Blockchain
comentada em 21/08/2018 11:48

Vejo um potencial grande no mercado de ações. Uma empresa poderia representar suas ações dentro de uma blockchain, da maneira similar ao que algumass exchanges como a Kucoin e a Binance fazem. Frações de uma única ação poderiam ser negociadas e o próprio investidor poderia custodiar suas ações.

Uma parte interessante também é que seria possível trocar, de maneira fácil, uma ação por outra sem ter que passar pela moeda (real ou dólar).

Mas o futuro dirá como essas coisas deverão acontecer.

Quer fundir minha cabeça,  @eldermarco ?? 

ações na blockchain: alguém rouba seu celular e transfere todas ações para outra conta. Pronto, já era seu patrimônio :)

O blockchain é um grande livro contábil que registra qualquer tipo de dado de maneira imutável. Se são moedas, apartamentos, pessoas ou ações, fica a escolha do freguês.

@sdevsnull Grandes poderes exigem grandes responsabilidades. Andar com uma carteira de ações no celular é o mesmo que andar com uma enorme quantia em dinheiro no bolso. Também não é uma boa ideia deixar em uma wallet que poderia ser acessada via internet. Mas nada impediria que a custódia fique com terceiros. O ponto é que o blockchain permitiria a você custodiar as próprias ações.

São ideias que poderiam trazer uma praticidade maior no futuro. Mas por enquanto, está tudo no começo ainda.

Sua chave privada pode estar em qualquer lugar, o celular foi só um exemplo. Mesmo estando em um computador air-gaped, você ainda pode ser hackeado quando tiver que usar, ou antes mesmo de usar. Existem algumas dezenas de vetores de ataques para hackear uma carteira. Você pode simplesmente perder sua senha (ou esquecer quando ficar velho). É extremamente complexo e arriscado para 99.999% dos usuários custodiar o próprio patrimônio.

Não é absolutamente necessário, para o registro de um ativo na blockchain, que o usuário se responsabilize pela custódia desse ativo. O sistema de custódia centralizada é plenamente compatível com um sistema de registro descentralizado.

Pensem no dinheiro em cash. Se você sacar todo o seu dinheiro e guardar na sua casa, é lógico que você está sujeito ao risco de furto ou roubo. Mas você pode optar, por segurança ou conveniência, por depositar seu cash numa conta em custódia de uma instituição financeira.

Da mesma forma, o ativo na blockchain equivale ao cash. É uma atualização do cash, é cash 2.0. É cash eletrônico e internacional. Mas, da mesma forma que cash, você em princípio é responsável pela segurança do dinheiro e pode ser furtado ou roubado (presencialmente ou por ação remota de um hacker). E, da mesma forma que cash, é perfeitamente possível que as pessoas optem, por segurança e conveniência, por depositar o ativo registrado na blockchain em uma conta em custódia de uma instituição financeira.

As pessoas opõem a blockchain ao sistema atual. A blockchain não se opõe ao sistema, ela se insere nele. É uma tecnologia e, como toda tecnologia, não tem ideologia definida.

O que me impressiona é o esforço que as pessoas dispendem para defender/criticar uma tecnologia. Imagina um debate entre os defensores e os detratores da roda. Coisa de doido.

Pior ainda é pessoas defenderem e criticarem uma tecnologia sem se esforçarem pra entender bem dela antes de formar uma opinião.

Aí não é blockchain, como você mesmo diz oxe, é uma DLT pois seria permissionada.

Erro seu é achar que eu não estudei isso :)

Se vai centralizar anyway, a blockchain é supérfula.

Não, sdevsnull, não é um sistema permissionado. A blockchain é um sistema, a custódia é outro. Assim como dinheiro físico é uma coisa, o depósito desse dinheiro é outra. São fenômenos distintos e não mutuamente excludentes: a existência de um ativo eletrônico numa blockchain não exclui a cessão desse ativo para um agente custodiante centralizado.

O sistema de registro em si continua permissionless, na prática as pessoas estão trocando uma representação direta de riqueza por um direito de crédito contra um agente custodiante. Exatamente como, em tese, ocorre com dinheiro em cash depositado num banco.

Essa possibilidade de centralização não torna a blockchain supérflua porque ainda existe o potencial de descentralização. Cada indivíduo pode escolher custodiar diretamente seu ativo na rede ou depositá-lo em agentes custodiantes centralizados, exatamente como já é feito hoje em dia com o cash. A diferença? Se as pessoas quiserem usar cash, estão presas a um ativo físico com valor de face sujeito a políticas estatais, mas o cash na blockchain é um ativo eletrônico com valor de face sujeito apenas à oferta X demanda.

Não é que a blockchain seja melhor ou pior, ela é uma tecnologia distinta. Tem que entender as características, as vantagens e desvantagens da tecnologia, pra poder ter uma opinião informada.

o @oxe , como sempre explicou muito bem. Em suma: com a blockchain você tem a opção de escolher se quer ser gado, ou não.

[cool][ok]

"Pensem no dinheiro em cash. Se você sacar todo o seu dinheiro e guardar na sua casa, é lógico que você está sujeito ao risco de furto ou roubo. Mas você pode optar, por segurança ou conveniência, por depositar seu cash numa conta em custódia de uma instituição financeira."

Boa explicação @oxe . Exatamente isso que eu quis dizer em relação as ações. A blockchain permitiria ao investidor custodiar os próprios ativos, assumindo todo o risco que decorrer dessa ação. Mas nada impede que ele contrate um custodiante que, em princípio, insere uma camada de segurança contra perdas por roubo, por falta de cuidado ou pura conveniência, como tu disse. Por esse lógica, um agente de custódia deixa de ser obrigatório e passa a ser opcional.

Eu simplesmente não vejo que o sistema atual de registro/custódia é um problema. Não vejo nenhuma necessidade de descentralizar isso, minhas ações são minhas, quando foi que qualquer ONREVOG democrático confiscou ações? A blockchain resolve um problema que não existe.

O mercado de ações é fortemente regulado, você não vai escapar disso. Ou simplesmente as leis não vão valer mais só por que você está usando uma tecnologia diferente? Se um Juiz determinar o arresto das suas contas, elas podem estar em nárnia que você estará sujeito à Lei e vai ter que cumprir ou ir preso.

A tecnologia eu entendo muito bem, trabalho com desenvolvimento de sistemas, e não morro de amores por ela. É um enorme desperdício de computação e espaço, ineficiente por design, e com sérios problemas de escala (que até hoje ninguém de fato resolveu, na prática) e segurança (irreversibilidade por design é uma péssima ideia).

Para mim, no estado que está, não serve. Talvez, quem sabe, no futuro, e se forem resolvidos vários dos principais problemas, inclusive a incrível ineficiência de recursos e segurança, tenha uso.

Até lá, sou cético de carteirinha :)

As transações na blockchain não são necessariamente irreversíveis.

No mais, a blockchain não necessariamente é imune à jurisdição. Ela pode ser, se ela for o produto. Mas, se ela for a plataforma sobre a qual é construído o produto, não necessariamente.

Aliás, mesmo quando a blockchain é imune à jurisdição, ela não é mais imune que qualquer site de compartilhamento de mídia na Internet, por exemplo. A imunidade se estende ao conteúdo virtual, mas não ao servidor e nem às pessoas envolvidas.

Claro que, da mesma forma que o compartilhamento de dados em si nunca vai acabar porque é um fenômeno descentralizado e espontâneo, a blockchain como um conceito genérico tende a permanecer. Mas haverá (assim como há hoje) instâncias do conceito "blockchain" (ou do conceito mais genérico "DLT") que operarão dentro de um frame legal e instâncias que fugirão desse molde e serão perseguidas. Nada muito diferente do que já ocorre com outras tecnologias.

No mais, é uma tolice dizer que isso é desperdício e blá blá blá. Já existem centenas, milhares até, de empresas de variados portes implementando a tecnologia, seja blockchain, seja outras DLTs. Parece um velho nos anos 90 reclamando do computador ou do smartphone...

hahaha, essa frase final do @oxe me fez rolar de rir...

[huhu][huhu][huhu][huhu][huhu]