GOL
comentada em 10/09/2018 10:04

uma coisa nao tem nada a ver com a outra e ja foi discutido no mural da empresa
vai la e le q tem gente fera la explicando isso

Nunca teve nenhum acidente na história da empresa.
Pq o medo?
Quando teve foi um avião que bateu nela

Nunca mais voe então. Infinitas empresas e táxi aéreos apresentam as mesmas condições...

Pior que recentemente na minha experiência tá sendo o melhor avião, dando cacete na Tam.

Tam é deplorável ... Avianca e Gol dão de 10 a zero...

A GOL tem paranoia com segurança cara...  eles são muito bons

Eu nem sabia que balanço financeiro balançava o avião também. Da próxima vez vou ver os gráficos antes de voar

Apertem os cintos Senhoras e Senhores passageiros e se preparem para o impacto, que hoje temos o 30 Milhões U$ em vencimento dos BONDS GOL31082018 

 

A gol já deu uma quebradinha e caloteou um monte de BONDS. Mas nunca deixou cair um avião.

morty ai confundindo ausencia de evidencia com prova de ausencia,como diria taleb at least 50 qi

deixei de usar a GOL quando para adicionar leite no café me pediram para pagar R$5 

eu pago ate 50 para colocar açucar no cafe entre andar de Gol ou de Tam

Já que falaram de outras cias, meu ranking:

Azul > Avianca > Gol > TAM

Sendo que a Gol antigamente era pior que a TAM, e hoje é melhor.

Avianca faz tempo que não uso, na época dos Fokker 100 eu gostava bastante, nos airbus andei pouco (mas não lembro de nenhum problema).

Azul só andei nos Embraer, talvez nos Airbus seja pior (mais apertado).

A Gol começou a melhorar quando fez algumas pesquisas para entender o que realmente era importante, e tomou um monte de ações para melhorar a pontualidade. Hoje é raro atrasarem um vôo. Para o viajante de negócios isso importa muito, além do Smiles que é melhor que o programa da TAM. Já viajante a passeio costuma pegar o mais barato de qualquer forma.

eu discordo totalmente
para mim aviao so interessa segurança
e a Gol neste criterio ta na frente das outras
o resto para mim danesse

Gosto da Gol, mas não sei por que a Gol estaria na frente em segurança. Os padrões de manutenção de aeronaves são bem restritos e muito fiscalizados. Até mesmo um teco-teco tem um cronograma de manutenção muito rígido, incluindo desmonte completo do motor a cada X horas com verificação de todas peças (overhauling do motor) bem como exame total da fuselagem (exame de célula). Sem falar nas constantes inspeções e manutenções (pré-vôo, de 50 horas, 100 horas, 200 horas, etc), e cobrança do certificado de aeronavegabilidade. É tudo tão caro, restrito e fiscalizado que uma aeronave parada sem a manutenção em dia se desvaloriza brutalmente frente a uma voando. Não tem muita margem para melhorar em cima da manutenção certificada para a aeronave para mais segurança, só dá pra melhorar para melhorar disponibilidade da frota (reduzir custo de $ parado). Peças só certificadas, etc. Só com fraude pesada (subornar ANAC?) para tentar economizar nisso a ponto de reduzir segurança, não vale a pena para as aéreas. Só escapam dessa regulação os ultra-leves, experimentais e etc.

Acidente aéreo é fatalidade, e geralmente envolve uma ou mais falhas humanas do operador (e a fama da Gol no mercado em termos de política de contratação não é das melhores, o apelido dela entre os pilotos era "paGOL", pelos cursos caríssimos feitos em pareceria com a empresa, que davam vaga de copiloto a pessoas as vezes sem a experiencia para isso mas que tinham a $$$ para o curso, não sei como está hoje mas no passado isso queimou um pouco a empresa). Fonte: tenho brevet PP e amigos no segmento.

ja teve esta discussao aqui
diversas pessoas da area disseram q a Gol esta bem na frente em relaçao as outras nisso

tem no mural da GOL tb

Gente, tomem cuidado porque vocês estão falando com muita certeza sobre coisas das quais não conhecem.

Pra uma companhia aérea ser autorizada a operar, tem que aderir a centenas de milhares de normas e procedimentos de segurança e manutenção. E não tem "níveis de segurança": ou a empresa cumpre com tudo, ou não cumpre. É preto no branco.

Longe de mim querer defender X ou Y, mas o fato de a GOL ter uma estrutura melhor pra conseguir consertar seus aviões e evitar cancelamentos e atrasos não quer dizer que seja mais segura que a TAM, só porque esta atrasa ou cancela voos por motivos de segurança. A única diferença é a estrutura pra atuar de forma mais rápida frente a esses casos.

Todas as companhias têm mecânico de pista, que analisa detalhes do exterior das aeronaves depois de cada pouso. Não faz sentido algum dizer que a TAM é menos segura que a GOL, só porque a GOL resolve mais rápido as manutenções e procedimentos de segurança. Ambas aderem aos procedimentos de segurança.

Desculpem o tom, mas é de uma irresponsabilidade imensa dizer que "empresa X é mais segura que empresa Y". Na aviação isso não existe. É um setor extremamente regulado e fiscalizado. Se uma empresa começa a falhar nas manutenções e procedimentos de segurança, isso é logo detectado e punido. Além do mais, a segurança dos passageiros é a PRINCIPAL preocupação da companhia aérea, sob o risco de literalmente falir. A Malaysia Airlines quase quebrou por causa de dois incidentes dos quais não tinha culpa: O desaparecimento do avião, o qual ninguém soube dizer o que aconteceu, e o outro que foi abatido por um míssil sobre a Ucrânia.

Uma coisa é você preferir uma empresa por ela ter uma estrutura melhor pra resolver mais rápido seus problemas, evitando atrasos e cancelamentos. Outra coisa é inferir que uma empresa não é segura só porque ela tem uma estrutura menor pra lidar com essas coisas, acarretando numa maior quantidade de atrasos e cancelamentos, justamente porque ELA DETECTOU PROBLEMAS DE SEGURANÇA ANTES DE OS PASSAGEIROS TEREM ENTRADO NA AERONAVE. Até aí não existe nenhum risco a segurança, muito pelo contrário.

No departamento de manutenção até se pode ter uma estrutura enxuta, ocasionando maior gasto de tempo pra realizar os procedimentos, mas nos setores responsáveis por detectar potenciais riscos à segurança dos voos não existe economia. Todas as companhias aéreas investem fortemente nisso.

E só pra constar, alguns fatos rápidos:
- Não dá pra comparar companhias de taxi aéreo e particulares com companhias aéreas de transporte regular de passageiros: as regras são muito mais permissivas para a duas primeiras;
- Nenhum acidente acontece duas vezes pelo mesmo motivo: assim que um problema de procedimentos ou de componentes do avião são detectados, eles são revistos e reimplementados em todos as empresas/aviões que adotem tais procedimentos/equipamentos NO MUNDO INTEIRO;
- A companhia aérea vai preferir te deixar no chão e gastar milhares de reais com hotel contigo, do que te colocar em um avião com status duvidoso. Esse é o grande motivo da maioria dos atrasos e cancelamentos.

Eu só "comprei a briga" porque leio muito sobre este assunto e sempre tento ajudar as pessoas a vencerem os medos irracionais de voar e as opiniões dadas sem conhecimento da causa. O único meio de transporte mais seguro que o avião é o elevador. Até caminhar numa rua calma é mais arriscado que voar. E tudo isso se deve a um conjunto de normas e procedimentos de fiscalização que vem sendo aprimorado ano a ano. A aviação está se tornando mais e mais segura a cada ano.

Ah, e antes que alguém venha aqui me listar as dezenas de acidentes da TAM, juntamente com os mitos sobre o Fokker 100:

A maioria dos acidentes ocorreu por questões alheias aos procedimentos de segurança vigentes até a época em que os acidentes ocorreram. Quando um acidente ocorre por negligência, e isso significa que há um procedimento estabelecido que não foi seguido corretamente, há punições aos envolvidos.

A TAM nunca sofreu nenhuma punição por negligência. Até mesmo o acidente do TAM 3054 ocorreu por questões alheias aos procedimentos de segurança até então estabelecidos. Os sistemas dos Airbus foram melhorados após isso, a Airbus indenizou os parentes das vítimas mas não foi considerada culpada, pelo simples fato de que uma situação como aquela nunca havia ocorrido, sequer pensada.

entao todas as empresas aereas do mundo tem os mesmos niveis de segurança
igualzinho?

é isso q vc quer me convencer?

tipo tanto faz emirates ou air tanzania?

mesmo nivel de segurança e risco

isso q vc ta dizendo?

Olha o zé detalhinho aí. Olha os exemplos extremos! 

Pra ser considerada segura, uma empresa da Tanzânia tem que aderir a todos os mesmos procedimentos de segurança de uma empresa Suiça ou de qualquer outro país no mundo.

Claro que existem regras internas de cada país e inclusive existe uma "lista negra" de empresas aéreas que não podem operar na Europa.

Lista de transportadoras aéreas proibidas na União Europeia – Wikipédia, a enciclopédia livre

Mas dá uma olhada nos países de origem das companhias barradas. Quirguistão, Zâmbia, Congo e afins. Em países onde nem se alimentar direito a maioria da população consegue, é meio óbvio que a segurança aérea não vá ser das melhores. Já é um desafio gigante abrir uma companhia aérea lá, imagina então cumprir com as normas de segurança.

Veja que até aí as normas de segurança são rígidas. Essas companhias são barradas na maioria dos países do mundo, são basicamente isoladas pra operar somente em seus países de origem.

Saindo um pouco do exemplo extremo, o Brasil figura entre os países com as melhores práticas de segurança aérea. É reconhecido por todas as autoridades de segurança aérea a nível mundial. A nossa realidade é beeeeem diferente das companhias africanas, do leste europeu e do oriente médio.

o exemplo foi exagerado
mas era isso q vc parecia estar dizendo

Mas é assim que 90% das empresas aéreas do mundo operam. Qualquer país que não seja uma ditadura ou miserável a ponto de não conseguir alimentar seu povo, tem as companhias aéreas aderindo às normas internacionais de segurança aérea e manutenção.

Tanto que se você começar a pesquisar acidentes aéreos recentes (tipo, de uns 30 anos pra frente, que foi quando começaram firme com a segurança), vai ver que na maioria deles ninguém foi punido. Pagaram indenizações pras famílias das vítimas, mas em poucos casos uma companhia foi de fato punida. Tudo porque a grande maioria das companhias adere às normas de segurança e quando acontece algum acidente, é porque foi causado por situações inéditas. Dessa maneira, são aplicadas as correções em procedimentos e equipamentos e segue a vida. Mas dificilmente (muito, muito raramente) um acidente acontece pelos mesmos motivos. E quando acontece, geralmente é por negligência, com alguém sendo subsequentemente punido.

O colega @sadfgn já explicou bem. Só complemento que não há nada mais chato (no bom sentido) que os procedimentos de segurança de operação deu um avião.

Até mesmo em um teco-teco de dois lugares você verifica TODA fuselagem, todas superfícies de controle, integridade da hélice, nível de óleo, pureza do combustível (drena uma amostra e verifica), pneus, amortecedores, etc, na chamada inspeção pré-vôo. E antes de decolar, com ele ligado, faz mais testes, como de ar quente do carburador e de magnetos (o sistema de ignição é duplo, com duas velas e magnetos). Durante o vôo há diversos checklists e procedimentos de checagem, exemplo: na decolagem após acelerar se verifica os instrumentos do motor, se atingir os parâmetros mínimos fala "mínimos atingidos", se não atingir fala "mínimos não atingidos" e aborta (já tive que abortar decolagem em instrução, dia estava muito frio, na primeira tentativa o motor não atingiu a RPM mínima, na segunda foi, abortar a decolagem foi bem tranquilo pois já estava doutrinada a checagem). Além disso para tirar o brevet há treinamento de emergência: o instrutor corta a potência do motor e fala: "emergência", para doutrinar nos procedimentos corretos (voa o avião, depois campo de apoio e aproxima, depois checklist para apagar fogo ou religar). Enfim, é um setor onde toda operação da aeronave e manutenção tem muita checagem em muita preocupação com segurança. Por isso é de longe o meio de transporte mais seguro. O pior é moto.

 

Interessante as respostas.. Ouvi de um piloto que o aero de cumbica eh uma bomba relógio. Isso eh fake? 

Abs

Todos os transportes são potencialmente seguros (menos moto), o problema do carro é que ninguém respeita as regras de segurança, nem as estradas são adequadas. O transporte em si é seguro.

Se os carros respeitassem os mesmos procedimentos dos aviões, as mortes seriam muito raras... mesmo com estradas ruins.

Então o que deixa a aviação segura não é o equipamento, mas as normas e procedimentos. Como aqui no Brasil seguimos as normas internacionais, as cias são bem seguras sim.

"Quem sabe um pouquinho de inglês e tem amor à própria vida, não entra em um avião chamado Fokker."

H. Romeu Pinto, filósofo mangueirense.