NOME DO ARTIGO EDITADO PARA NAO INDUZIR AO BULLSHIT
comentada em 20/02/2019 04:16

Você recebe uma grande quantia, coloca tudo na bolsa de valores de uma vez, a bolsa cai 50%, vc vende em desespero no fundo, só para ver subir 1000% depois. 
O psicológico e emocional tem muito mais impacto do que números nos investimentos.

Pode até ser, o problema é a nossa própria mentalidade, faz um investimento enorme de uma vez, vai colocar todo o emocional em jogo, eu pelo menos ainda não me considero preparado, quando recebo um valor maior que o esperado vou aportando aos poucos e fico tranquilo nem lembro que o valor era grande.

O texto é interessante, mas não inclui o fator psicológico que pode por tudo a perder.
Aos que se interessarem vejam esse link, que complementa essa discussão lump sum x dollar cost averaging, e já foi discutido aqui no site:
Does Market Timing Work? | Charles Schwab

Não sei.. tem um parágrafo que explica bem a parada de forma resumida.
"The main reason Lump Sum outperforms DCA is because most markets generally rise over time.  Because of this positive long-term trend, DCA typically buys at higher average prices than Lump Sum.  Additionally, in those rare instances where DCA does outperforms Lump Sum (i.e. in falling markets), it is difficult to stick to DCA.  So the times where DCA has the largest advantage are also the times where it can be the hardest for investors to stick to their plan."

Um ponto que me chama a atenção é ele colocar a dificuldade de seguir o DCA em mercados que estão caindo, quando esse é exatamente o momento de fazer o DCA.

Enfim, artigo interessante. Na prática o que importa é seguir o método, e cada um sabe o contexto financeiro e emocional que tem.

O problema é que ele parte do princípio que o mercado vai sempre subir. No final das contas, o resultado se resume a: se no período o mercado subir, ter comprado de uma vez seria melhor; se o mercado cair seria melhor comprar aos poucos. Como o mercado sobre no longo prazo, na média seria melhor comprar logo.

Como na vida não teremos muitos eventos de uma grande quantidade de dinheiro aportado, talvez a estatística não tenha oportunidades suficientes para fazer efeito.

Mas os gráficos que mostram que espalhar demais os aportes pioram os resultados são interessantes. Além disso é um estudo mais legal ainda pra contestar a estratégia da "reserva de oportunidade", sobre a qual eu escrevi na revista desse mês.

Ah, e quanto a esse argumento de que a DCA é mais difícil de seguir no mercado que está caindo, é a única coisa que eu discordo totalmente. 

Normalmente não faz muita diferença porque a maioria das pessoas recebe uma renda mais ou menos similar periodicamente. Ou seja, para investir uma grande quantia, a pessoa deveria passar um tempo acumulando quantias menores e, só então, investir. Já investindo periodicamente a quantia menor, o investimento já teria iniciado em momento anterior.

Então não dá pra comparar investir uma grande quantia vs. investir pequenas quantias, já que os investimentos começariam em momentos distintos.

Quanto ao resultado do estudo, intuitivamente ele faz sentido. Em tese, um bom investimento tem expectativa positiva de retorno no longo prazo (embora possa variar imprevisivelmente no curto prazo). Logo, investindo o máximo que você puder o mais rápido possível tende, na média, a ter retorno maior que dividir o investimento em parcelas periódicas. Mas esse exercício, como falei acima, parte do pressuposto de que você já recebeu a quantia grande desde o começo, o que não retrata bem a realidade, pelo menos na maioria das situações.

E além disso, tem o fator psicológico, que é muito mais relevante na maioria das situações (especialmente quando o aporte é significativo em relação ao patrimônio construído).

Concordo com vcs, mas concordo com o autor do texto também. É só olhar a Cielo, por exemplo, como uma ação que para alguns deveria ser comprada segundo a estratégia percentual (assumindo que fulano não quarentenou por questões de resultado recentes), mas que não fazem pois caiu 50%.

 

Ao meu ver o efeito psicológico é o mesmo, ou vende em pânico com a queda ou não compra em pânico com medo de derreter. A questão, no que concordo com vocês, é que a segunda alternativa é muito menos danosa que a primeira.

O efeito psicológico não é o mesmo porque é mais fácil ignorar a cotação quando os valores envolvidos são menores. A pessoa que sente medo de comprar quando a cotação cai muito possivelmente já teria vendido tudo muito antes desse momento se tivesse investido um valor muito significativo desde o começo.

Bullshit total, desculpe
tive de editar

artigo academico
na teoria num grafico eh mole
vai fazer na vida real e eh soh ferro

"Na prática, a teoria é outra"

Investimento não é continha. Tudo que envolve o ser humano mas desconsiderar a natureza humana = desastre.

As maiores atrocidades, com massacres de milhões, aconteceram por ignorar a natureza humana.

Incentivos existem e perdas doem mais que ganhos. Investir tudo de uma vez pode fazer sentido matemático sim, pois tempo importa, mas APENAS se não vender em pânico depois. Mas a maioria dos humanos não é robô. Se você considerar qualquer ínfima chance de vender no fundo em pânico, a expectativa matemática do DCA já bate o de "investir de uma vez".

Te digo cara, não funciona. Experiencia própria. Vc não aguenta ver aquele dinheirão todo aplicado de uma vez, ainda mais sendo uma quantidade que vc não se sente confortável em administrar. Caiu um pouquinho, passou debaixo da escada ou cruzou com gato preto, já ta vendendo.

o cara peida
literalmente

predador ja ensinava la atras
bundinha na parede

Não entra apenas a premissa psicológica de não aguentar queda, entra tb a questão pratica de precisar vender e com essa estratégia de aporte grande ter mais chance de contar com patrimônio menor, a dca protege mais em ambas situações.