O saldo disponível do FGC equivale a 2,71% do volume total garantido
comentada em 11/01/2020 12:24

FGC foi criado para proteger os bancos e nao os investidores
nao contem com ele

@OzMartins, vc poderia postar a fonte desse texto?

Pra complementar: A maior parte do FGC está aplicada em títulos públicos.

@Xandao1

O relatório oficial  está no seguinte link:

https://www.fgc.org.br/backend/upload/media/arquivos/Nossos%20Numeros/Demonstrac%CC%A7o%CC%83es%20Financeiras/Relatorio%20Anual/relatorio-anual-2017.pdf

Se um Banco grande quebrar acho difícil garantir.

se um dos 4 grandes quebrar nada vai garantir nada

Discussão igual:
A furada que é o FGC - #PAS - Bastter.com

Acho interessante os dados, mas quando usa palavra 'se' as coisas fogem um pouco do racional.

Pois a partir daí, tudo é válido. Bancão vai quebrar? E se ONREVOG ajudar?

Em quebradeira geral pode se usar  quantitative easing em troca ter uma inflação alta.

Minha opinião.

Se um médio quebrar já vai ter problemas.

Se todo mundo já aceita o multiplicador bancário q vc não tem 1000 reais aplicado no banco mas tem 1000/12 = 83,33 reais e 917 reais 'crédito do banco com você', FGC é o mesmo raciocínio.

O problema do FGC é que vai demorar pra receber a grana, ter que ir atrás disso ficar preocupado se vai receber e geralmente tudo isso por um investimento mixuruca.

Você não sabe a saúde financeira do banquinho, você não sabe o quanto ele tem de divida na rua pra cobrar, você não tem informação nenhuma. A única coisa que você sabe com certeza é que o dinheiro do FGC (SE vier, e SE ainda existe um enorme QUANDO) é limitado. Tudo isso por causa de 1% ou 3% ao ano.

Não é uma conta dificil de fazer.

se um dos 4 grandes quebrarem o caos vai ta instaurado então tanto faz FGC

Sabe, estava pensando sobre isso. Colocar dinheiro num banquinho e torcer pelo FGC te garantir tem todos os problemas de um IPO (você tá colocando dinheiro numa coisa que você não tem como analisar, seu único balizador é o vendedor dizendo "la garantia soy yo!"), só que sem a possibilidade de retorno ilimitado da renda variavel. Você corre risco pra ter retorno 13 reais maior que o tesouro, se tiver;

Quem bolou um esquema que tem o risco da renda variavel (sem você ter como analisar qual é o tamanho do risco, pior ainda) e o retorno da renda fixa, e de alguma forma conseguiu vender isso pra outros é um ser iluminado. Parabens aos envolvidos.

Todo o sistema bancário trabalha alavancado, porque o FGC não seria igual?

Em casos de crises sistêmicas, mais vale uma galinha do que um CDB. 

@CdeC

E é um produto que vende absurdo.
Resultado da equação: Propaganda à exaustão + dica de "especialistas" e "autoridades no assunto" (gerente de banco, sites de investimento, etc) + preguiça dos investidores.

O Bacen tinha uma lista dos bancos que eles acompanhavam de perto.

Há sites também que mostram a saúde dos bancos, com os bla bla bla de Basiléia.

@felipk Indice de Basileia, vc diz?

Ou seja, FGC = Nada.

Nenhuma seguradora do mundo tem recurso pra cobrir sinistro com toda a "população" segurada.

Isso não faz nem sentido.

Pega o caixa de uma porto seguro e compara com o volume total segurado pra ter uma ideia.

Basileia não serve pra nada. Não é seguro se alavancar em 9 ou 10x, nenhuma empresa faz isso. Nem aqui nem na China. Por isso que quando quebra banco, 10x o valor dele é afetado. Mas isso não leva a lugar nenhum. Melhor só aceitar e boa. 

O basileia serve para o BACEN, ou órgão regulador que se valha, controlar a alavancagem dos bancos e por consequência, indiretamente, a oferta e demanda por crédito.

Para o pequeno investidor não serve de nada, mas para questões regulatórias é um dos índices mais importantes.

@chess.lover Mas se os bancos não se alavancarem, a economia não gira.
Se para cada 1 real em operações o controlador tiver que colocar 1 real em Capital, imagina para onde iria as taxas de juros ?

Quando você entende que o FGC foi feito para proteger os bancos, e não os investidores, a cabeça realmente abre pra renda fixa.
Ou melhor, na verdade, a cabeça fecha e só reconhece a existência de 3 coisas: tesouro Selic, tesouro IPCA e poupança de bancão.
Todo o resto serve pra sustentar o sistema financeiro, aí pegamos carona comprando ações de bancões.

Basta o Banco Original e o Banco Pine quebrarem que esse saldo do FGC vai para menos de 6 Bi

@mtschagas esses bancos pequenos o BC da um jeito, vende uma parte para um banco grande, nao paga alguns ou nao paga parte de alguns
eles se viram

E logo depois do switch pro Real, que fizeram as contas e perceberam que 80% dos bancos Estaduais estavam quebrados de tanto financiar os gastos do Estado.

Fizeram o BB fundir com todos e garantir cada centavo, a união teve que tomar dívida e aportar uns 50 bi R$ que na época era 50 bi U$ , por que o BB tb estava tecnicamente falido.

@prmd

"Nenhuma seguradora do mundo tem recurso pra cobrir sinistro com toda a "população" segurada."

Você está totalmente certo sobre seguradora, mas errado sobre isso ser comparável.

A seguradora não tem em caixa todo o valor segurado, mas entra em dois casos:

- ou o risco é bastante pulverizado e com isso tende a convergir para a expectativa matemática (ex: uma base de milhões de clientes de seguro auto);

- ou o risco é concentrado, nesse caso NUNCA vai fechar ano dentro da expectativa matemática, vai estar sempre abaixo (business as usual) ou brutalmente acima (1 sinistro, cisne negro), e dependendo do tamanho da bronca (ex: quem segurou o World Trade Center) tem caso de sinistro a seguradora quebra com o sinistro, para evitar isso é feito resseguro.

No caso do FGC o pool total de risco é bastante concentrado, qualquer banco médio falindo o fundo não poderá honrar os depósitos. Mas não tem resseguro. É uma seguradora que em caso de sinistro só quebra e deu.

Além disso seguradoras podem cobrar proporcional ao risco, o FGC não. O banquinho devia pagar mais, tal qual um motorista cheio de fatores de risco em seu perfil tem que pagar mais por seguro auto. Mas o FGC não é assim e isso causa o que os yankees chamam de "moral hazard" nos mercados, ou seja, a tomada de risco inconsequente pois "alguém vai vir me salvar", pois "está tudo garantido". Ilustrado aqui:



A ocorrência do Fence Paradox no mercado de capitais brasileiro é muito facilmente ilustrado. Você tem um banco que já não consegue captar mais nada nem pagar seus compromissos. Quebrou, tem que ser liquidado. Mas a existência de FGC faz com que esse banco consiga capital de sardinha maluco, é só pagar uma gorda comissão para corretoras empurrarem instrumentos sem liquidez com gordas taxas de remuneração, pessoal não resiste a 120-130% do CDI com "garantia"... Sardinha acha que "ta garantido pelo FGC" e pronto, nem olha o balanço do banco. É só ver aqui no próprio fórum quanta gente caiu no conto da sereia. Com isso os problemas ao invés de serem resolvidos (liquidar aquele 1 banco com X de passivo e Y credores afetados) vão apenas ficar maiores (vai ter que liquidar depois o mesmo banco com mais passivo e mais gente afetada). A cobrança de uma taxa fixa pelo FGC incentiva isso.

A forma correta e de livre mercado de seguro contra risco de inadimplência se chama CDS, você paga uma taxa para que alguém assuma o risco do instrumento. E um CDS é sempre precificado de acordo com o risco.

A forma correta e de livre mercado de salvar um banco da falência é bail-in, ou seja, todos credores sofrem um haircut do tamanho do rombo ou tem o crédito convertido em ações do banco (ou um misto dos dois). "aaaah mas aí a pessoa vai perder dinheiro", sim, a tomada inconsequente de risco excessivo tem um preço, e não cobrá-lo é pior.

@Alucard

"Mas se os bancos não se alavancarem, a economia não gira."

Existem reservas fracionárias e existe alavancagem bancária. São duas coisas bem diferentes. Banco pode e deve se alavancar, ou seja, usar dinheiro de terceiros, na verdade o NEGÓCIO dele é se alavancar. Mas o comentário do outro forista foi a respeito das reservas fracionárias, que é OUTRO assunto, é inflação monetária e não alavancagem.

"Se para cada 1 real em operações o controlador tiver que colocar 1 real em Capital"

Esse não é o conceito de reserva fracionária.

Alavancagem normal: emprestar depósitos a prazo sob sua guarda para clientes sob prazos semelhantes (evitar desencaixe).

Exemplo: você abre um banco com 1 milhão, capta 500 mil em depósito a prazo para 3 anos, empresta esses 500 mil para 3 anos (cliente do empréstimo sacou em cash). Balanço fica assim:

Ativo: 
1 milhão caixa
500 mil empréstimos a receber

Passivo:
500 mil depósitos a prazo
1 milhão patrimônio líquido

Nesse balanço está tudo certo.

Reserva fracionária: emprestar ALÉM de depósitos sob sua guarda, criando dinheiro escritural. Isso funciona através do fato do dinheiro emprestado continuar na conta (se não do seu banco, pelo menos do sistema bancário).

Exemplo: mesmo banco, mas cliente que depositou o fez à vista (A), e 3 clientes tomaram empréstimo de 500 mil cada um (B, C e D), situação do exato segundo após conceder o empréstimo:

Ativo: 
1,5 milhão caixa
500 mil empréstimos a receber B
500 mil empréstimos a receber C
500 mil empréstimos a receber D

Passivo:
500 mil cc A
500 mil cc B
500 mil cc C
500 mil cc D
1 milhão patrimônio líquido

Pronto, 500 mil de dinheiro real virou 2 milhões de dinheiro escritural (1,5 milhão de crédito + 500 mil originais estão na cc do cliente para gastar), pois o ato de conceder crédito é meramente a criação de dinheiro escritural (empréstimo no ativo, saldo cc no passivo). Se todos vierem no banco exigir o dinheiro precisaria 2 milhões mas só tem 1,5 milhão em casa.

"imagina para onde iria as taxas de juros ?"

É impossível prever, pois reservas fracionárias, ao criar dinheiro, afetam as duas pontas dos juros: tanto a oferta de crédito quanto a demanda por crédito. O que é possível dizer apenas é que haveriam muito menos distorções e ciclos na economia.