Saudável ou Junk: Alimentos Transgênicos
comentada em 21/02/2020 13:21

No scientific evidence of risk to justify GMO regulations, researcher finds - Alliance for Science

essa a unica coisa q eu sei eh q vao discutir por um milenio
eu nao sei nada sobre isso
nunca estudei isso em locais serios

Pra mim existem dois tipos de transgênicos.

 

um que consegue diminuir a quantidade de inseticidas e pesticidas nas lavouras, esse é o BOM.

 

outro é o OGM que suporta maiores quantidades de herbicidas, afim da lavoura ficar sem plantas competidoras, esse vem com cheiro de RoundUp, é o RUIM

Se você não aceita manipulação genética, tem que comer a melancia da esquerda e não da direita....



TODAS as plantas e animais cultivados pelo homem passaram por milênios de seleção genética, se tornando muito mais diferentes dos originais do que os "GMO" são dos considerados "não-GMO".

"Even though no one has found any evidence that genetically modified organisms (GMOs) are harmful, anti-GMO activists have campaigned against them for years, with considerable success. As of this writing, 19 out of 28 countries in the European Union have voted to ban or severely restrict genetically modified plants, and many other countries impose similar bans. 

But all of these restrictions may be in vain, because nature got there first. It turns out that many common foods have already been genetically modified."

“So without further ado, here are the natural GMO foods, all of them transgenic, with the common name followed by the formal species name in italics:

bananas (Musa acuminata) beer (hops) (Humulus lupulus) cranberries (Vaccinium macrocarpon) guava (Psidium guajava) peanuts (Arachis hypogaea) pomelo fruit (Citrus maxima) sweet potatoes (Ipomoea species) tea (Camellia sinensis, which is used for most teas)walnuts (Juglans species)

That's right, beer and tea are GMOs–even if they are labelled as "organic." Keep in mind that this list is undoubtedly incomplete: the new study relied on current genome databases, which are still missing many common foods.”

Surprise! Your Beer And Tea Are Actually Transgenic GMOs

"Quanto aos possíveis danos, lembrem: Ausência de evidência não é evidência de ausência."

É importante lembrar também que não existem provas negativas em ciências naturais. Provar uma negativa (ou seja, a não existência ou completa impossibilidade de algo) vem das ciências formais apenas. As ciências naturais se baseiam no acúmulo de evidências positivas para uma hipótese, e no caso da hipótese "transgênicos [ou algum em específico] fazem mal" não há evidências.

Diante da ausência de evidências, o indivíduo cético racional que deseje nortear sua vida na busca pela verdade vai continuar sua vida normalmente. Ou seja, não havendo evidências, em milhares de estudos, que "consumo de X cause problemas de saúde", vai consumir X sem problemas.

"aaaaaaaaaaah mas o consenso científico atual pode estar errado e no ORUTUF o consenso mudar" - pode, sobre absolutamente QUALQUER COISA, pois em ciência natural não existe prova tal qual nas formais, existe acúmulo de evidência.

Agora, você nortear sua vida por isso "ah, se ciência pode estar errada então decido não comer" está incorrendo na falácia da aposta de Pascal. Pascal disse que se o deus cristão não existir tanto faz ele acreditar ou não que o resultado seria neutro, se existir e ele acreditar tudo bem, se existir e ele não acreditar ele se ferra, logo o melhor resultado seria acreditar mesmo sem nenhuma evidência (pois seria positivo ou neutro, não acreditar negativo ou neutro). Parece lógico, mas a falácia está no fato de aceitar o deus cristão implica em renegar TODOS os outros, que também poderão existir ou não. É o mesmo caso seu: sim, a ciência pode estar errada, mas é sobre qualquer coisa, você deixou de comer sei la o que de milho pois era transgênico e comeu uma tapioca, você não faz uma aposta com expectativa positiva pois a ciência pode estar errada sobre a própria tapioca ser segura para comer....

Não dá pra fazer analogia com gordura trans, pois gordura trans NÃO era estudada de forma isolada, ao contrário dos GMOs hoje.

@celtiberian para o trecho específico que você citou, tive como base o capítulo de Antifrágil que Nassim discorre sobre evidências. Seu comentário foi um ótimo contraponto para refletir sobre o tema. Muito obrigado!

GMO has got a bad rep from casual journalism with well-intended ecological concerns but often misleading info regarding human nutrition.

PS: Os trechos acima são do artigo deste janeiro na Forbes, de Steven Salzberg*, que pesquisa o assunto na prática. 

(*Professor of Biomedical Engineering, Computer Science, and Biostatistics at Johns Hopkins University. M.S. at Yale, and Ph.D. at Harvard. Uma olhada na página do laboratório dele vale a pena para quem se interessa pelo tema.

Uma coisa é usar SELEÇÃO genética para preservarmos características desejáveis em um organismo. Outra coisa é inserir um vírus com um trecho de DNA contendo genes que desejamos alterar em um organismo. Não sou especialista e não entendo quase nada disso, mas prefiro ficar de fora. Por isso uso polvilho doce no lugar de amido de milho, evito isso aí enquanto puder.

certeza que o @celtiberian comeu a melancia da direita

acho que independente do resultado da discussão "natural" x GMO, vai ser cada vez mais difícil achar produtos que não sejam GMO, porque várias modificações são feitas para resistir a pragas, pestes, etc e não tem como ser sustentável manter agricultura suprindo tantos bilhões de pessoas sem melhorar isso

não estudei a fundo e já faz tempo que li sobre isso, mas não tinha encontrado nada que desabone os transgênicos - apenas histeria de jornalismo e de quem não entende o que está sendo feito

se alguém encontrar algum artigo científico comprovando algum possível efeito colateral de GMO food posta aqui para gente discutir 

Dr. Dráusio Varela, em entrevista ano passado.
Dr. Dráuzio Varela defende alimentos transgênicos 'não há qualquer discussão... - Notícias Agrícolas

Segundo Varela, a discussão que existe em torno desse tema surge de pessoas que não conhecem do tema. “A controvérsia não é no mundo científico, é uma controvérsia de pessoas que não são especialistas e que não conhecem a transgenia. Do ponto de vista científico, você não vai encontrar nenhum cientista de qualidade que trabalhe na área e que tenha esse tipo de ideologia”.

Trago uma reflexão pra vocês: Se não fosse a seleção genética, defensivos e tudo mais, as pragas comeriam tudo. não ia ter comida para todo mundo, e o custo seria imensamente maior.

Com o aumento da população mundial, das áreas urbanas, e redução das áreas de plantio, cada vez mais vêm sendo um dos grandes desafios da agricultura moderna criar formas de como alimentar o mundo nos próximos 50 anos. A expectativa é que em 2050 a população mundial já esteja em 10 bilhões de pessoas.

Teve um evento na em 2019 (Fruit Logistic) que esse foi um dos temas debatidos. Assunto super atual, sério e interessante, vale a pena conferir para quem tiver interesse.

o problema desse assunto eh q tem muita midia e pouca ciencia nele

No Google Scholar deve ter trocentos artigos cientificos sobre GMO, quem tiver tempo pesquise. De qualquer forma, nenhum deles vai mudar minha singela opinião: prefiro o natural a algo criado em laboratório. Não coloco cientistas em um pedestal. #PAS

Esse é o tipo de coisa que não deveríamos ter que acreditar ou não. A ciência não é fé, são dados e evidências.  Eu pesquisei rapidamente no scholar por GMO FOOD SAFETY e não achei nada alarmante, mas posso estar enganado.

Achei também em outra pesquisa que não há "controvérsia" sobre GMO no meio científico, boa parte concorda que são seguros. Mas a mesma pesquisa com a população geral mostra que a maioria acha algo perigoso.

Nesse sentido eu acho bacana o que o Carl Sagan disse uma vez (me corrijam se não foi ele) que começa a fazer sentido:

"I have a foreboding of an America in my children's or grandchildren's time -- when the United States is a service and information economy; when nearly all the manufacturing industries have slipped away to other countries; when awesome technological powers are in the hands of a very few, and no one representing the public interest can even grasp the issues; when the people have lost the ability to set their own agendas or knowledgeably question those in authority; when, clutching our crystals and nervously consulting our horoscopes, our critical faculties in decline, unable to distinguish between what feels good and what's true, we slide, almost without noticing, back into superstition and darkness...

The dumbing down of American is most evident in the slow decay of substantive content in the enormously influential media, the 30 second sound bites (now down to 10 seconds or less), lowest common denominator programming, credulous presentations on pseudoscience and superstition, but especially a kind of celebration of ignorance"

@Giovanni é do Sagan sim, do livro The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark

Eu concordo integralmente com o argumento e opinião do celtiberian.

E digo mais, não há, por óbvio, estudos de longo prazo sobre o impacto de qualquer coisa que tenha sido desenvolvida nos últimos séculos, especialmente nas últimas décadas.

A seguir essa linha da cautela extrema, não usaríamos celulares, microondas, vários produtos de limpeza e de higiene pessoal, etc.

A tecnologia carrega, em si, o risco do dano - e do dano grave, fatal. Não há como esperar séculos de estudo dedicado sobre os efeitos de todo e qualquer invento humano.

O que podemos fazer, racionalmente, é evitar aquilo que é muito novo (e a humanidade já tem mecanismos pra isso, existem certos estudos mínimos antes de um produto entrar no mercado); evitar aquilo de má procedência (para isso as certificações); evitar aquilo que comprovadamente faz mal; e adotar o princípio de consumir produtos o mais naturais possível dentro do que é viável e eficiente.