A busca de Oportunidade levando ferro
comentada em 18/03/2020 15:03

Cara que zuado eu acabei de postar isso abaixo, até o exemplo é parecido.

foi lá e fez o kit coronavírus - #VAILÁEFAZ! - Bastter.com

"Foi uma quantidade enorme de chicotadas", disse ele. "Estar em uma situação em que o que eu tenho para vender poderia colocar minha família em uma ótima posição financeira para 'Que diabos vou fazer com tudo isso?'"

Ele ainda pode fazer do jeito antigo, sair de porta em porta oferecendo...

Mereceu. Amazon e eBay aparentemente se mexeram pelos motivos errados, mas fizeram o certo.

eu acho que:

Essa polêmica toda com preços de itens é fruto de total desconhecimento do que significa o mecanismo de oferta e demanda e do enorme benefício que preços livres trazem para a humanidade. Quem se ofende quando o preço de um item brutalmente demandado muito acima da oferta se multiplica é uma pessoa que desconhece completamente economia (0,00% conhecimento), e uma pessoa incapaz de analisar fatos além do que está na frente do ZIRAN.

Preços livres, subindo e descendo de acordo com oferta e demanda, promovem a coordenação econômica. Isso não é uma opinião, mas uma verdade básica.

Manter preços desses itens (máscaras, álcool) no valor baixo que sempre foi simplesmente vai significar que o primeiro a chegar compra tudo, e quem REALMENTE precisar (alguém COM coronavírus querendo uma máscara para ir no mercado) não vai ter. Aumento de preços incentiva o uso consciente, incentiva a comprar só se realmente precisa usar e incentiva produtores e vendedores marginais a adicionar oferta no mercado.

A função do especulador nesse cenário TAMBÉM é uma que ADICIONA coordenação. Ele retira oferta quando sobra oferta, e adiciona oferta quando falta. Obviamente que com lucros por isso, mas esses lucros são oriundos do prêmio que a própria sociedade aceita pagar, em livres trocas, a a eles pelo bom trabalho. Mesmo que a pessoa pense, ao pagar $8 por um item que era $1.99, "seu filho da puta", na verdade pensamentos são irrelevantes, o que ela está fazendo ao tomar a decisão de comprar é falar, através de suas ações, o seguinte: "MUITO OBRIGADO, TOME SEUS $6 DE PRÊMIO POR SER UM ANJO PROTETOR QUE ME PERMITE TER ESSE ITEM AGORA, NOVAMENTE MUITO OBRIGADO POIS EU ESTOU REALMENTE PRECISANDO".

Para quem não entendeu ainda:

Sem os especuladores as pessoas em pânico comprariam todos os itens (como de fato fizeram em todos lugares que eles não passaram), não para usar mas para estocar em casa.
Resultado: 0 itens disponíveis a $1.99, idosos e doentes ficam sem.

Com os especuladores, eles compraram em momento de alta oferta para revender depois, adicionando coordenação econômica.
Resultado: 17.700 itens disponíveis a $8, para quem quer fazer gracinha é caro, para quem precisa isso por questão séria e verdadeira de saúde é baratíssimo.

Marketplaces como Amazon e Ebay proibirem a venda de itens com livre precificação é ação de RP ou de marketing, provavelmente incentivada por algum millenial que passou as aulas de Economia I da faculdade olhando cachorrinhos fofinhos no instagram. O CEO querendo ficar bem na foto perante às massas ignorantes aceita essa ação, o CFO fica pensando, sobre a ação dos especuladores: "eu teria feito o mesmo".

Boa, Celti!!!

Em vez da Amazon, Walmart etc proibirem o aumento do preço, elas mesmas poderiam vender a preço de custo os frascos de desinfetante.
Desta forma inibiriam o aumento de preços.

A Audi do Brasil faz a reposição das grades frontais inferiores dos modelos A3, A4 e Q3 (produzidos a partir de 2013) após registrar aumento expressivo dos casos de furto dessas peças.
O intuito é diminuir o interesse pelo furto e venda desta peça no mercado informal, eliminando assim pessoas que querem lucrar com a desgraça alheia.

Audi oferece reposição gratuita de grade frontal após casos de furto

@HaunterEvoluido verdade, mal li o título e me lembrei do seu comentário lá kkk esse ferro veio rapidão

@celtiberian : sugiro assistir o documentário Na Rota do Dinheiro Sujo, mais especificamente o episódio sobre a Valeant (se não me engano o terceiro da primeira temporada) pra ver as consequências "finais" desse tipo de pensamento. 

Pode até ser lei da oferta e da procura, porém distorcida e abusada por oportunismo puro somado a uma falta de humanidade e ganância sem tamanho.  As empresas acertaram em bloquear a venda por parte desses aproveitadores.

@celtiberian disse uma verdade bem desagradável.
Não existe caridade de pessoa jurídica ou ONREVOG.
A caridade é um gesto do indivíduo e só através dele tem sentido.

@Alex_ que postura bacana! Acredito piamente que as soluções tecnológicas são o caminho para combater grande parte dos males que assombram nossa sociedade. Soluções colaborativas e que visam o bem comum, e não somente o bem individual, como o @celtiberian comentou. 

@cruzeta tu tá confundindo as coisas cara. O papel do ONREVOG é regular e proteger as transações vitais entre os seres, para que não ocorram grandes discrepâncias, caminhando para processos mais justos (apesar de que justiça plena é utópica). Se é certo ou errado, é questionável, mas é a ideia.

@celtiberian cirúrgico no comentário, com certeza não é a coisa mais moral a se fazer mas as pessoas não percebem que no fim vai ser benéfico a todos, congelamento de preços com alta demanda sempre se mostrou um fracasso, as pessoas que mais necessitam são as que vão ficar sem.

@celtiberian a ideia da lei da oferta e da demanda é mais uma lei que só funciona quando é conveniente. O que mais tem é interferência nessa relação hora para criar uma falsa demanda hora para criar uma falsa oferta (excesso ou escassez). Os EUA acabou de anunciar que vai injetar 500 bilhões de dólares na economia para ‘’acalmar os ânimos dos investidores’’, nessas horas a oferta e demanda não funcionam. No uso do dinheiro do tesouro para salvar uma pancada de banco na crise de 2008 também não funcionou. Existem outros exemplos (circuit breaker, monopólios, cartéis), mas acho que já passei a ideia.

@celtiberian Fora que acho que a solução para questões mercadológicas e sociais é pensar com a mentalidade de abundância, e não de escassez. Na mentalidade de abundância, cria-se processos e métodos, que envolvam psicologia, filosofia, TI, engenharia, automação ou qualquer outra área da ciência para promover relações de ganha-ganha. Seu comentário trouxe mentalidade antiga de escassez que foca nas relações de ganha-perde, as quais estão sendo, aos poucos, suplantadas. O mercado do ORUTUF tende cada vez mais à abundância.

Como diz Ray Dalio no seu livro, Princípios, a sociedade evolui para o bem do todo, e não o bem individual!

As ideias colaborativas (como essa da Audi), na minha visão, fazem e farão cada vez mais parte do nosso ORUTUF, possibilitando a nós evoluir mais e melhor.

Nesse caso a marca ganha porque fortalece sua relação de respeito com o consumidor, o qual confia mais e se fideliza mais a ela (o maior poder de uma marca é a confiança). E o cliente ganha porque é menos furtado, ou caso seja, repõe gratuitamente. O único que perde nessa história é o bandido.

A mentalidade de abundância é contraintuitiva e difícil de ser instaurada, mas é o nosso desafio enquanto seres sociais se quisermos promover sinergia nos mercados, crescimento e evolução das pessoas, das relações e dos valores sociais!

@TRO
Talvez você esteja certo e eu esteja apenas velho.
Faço votos pela sociedade colaborativa, justa e abundante. Acho que vivi muito tempo na individualista, injusta e escassa.
Abraço 

@Cruzeta longe de mim criar ou achar certo ou errado. Apenas divulguei um pouco do que tenho lido e estudado ao longo dos anos e que pareceu fazer mais sentido pra mim nessa análise. É realmente polêmico esse assunto, e está longe de se esgotar em poucas discussões, processos, palavras e ideias.

Acredito que aprendemos mais com quem discorda da gente. Ainda mais se essa pessoa tem mais tempo de casa aqui no planeta.
Obrigado pela sabedoria e reflexão!

Abraço

Impressionante como todo assunto aqui na bastter é capaz de gerar discussões riquíssimas.  Parabéns aos envolvidos. 

@zekazika

Caso da Valeant não tem nada a ver com economia de mercado conforme eu defendi. O poder da livre precificação de gerar coordenação econômica acontece em um livre mercado. O mercado farmacêutico americano está bem longe de ser um livre mercado, é extremamente regulado, muito mais do que o brasileiro, por exemplo. Em todo o mundo as drogas que eles comercializavam eram baratas pelo concorrência, nos EUA podiam aumentar o preço livremente pois nenhum concorrente tinha passado pelo processo ridículo absurdo e arbitrário de obter uma autorização do rei (disfarçado de boas intenções e o rei disfarçado de agência FDA), processo esse extremamente demorado e caro, a ponto de não valer a pena passar por ele para drogas de nicho de baixo volume de vendas. A única forma de evitar que uma empresa com monopólio sobre algo concedido pelo rei não aumente preços até o limite que elasticidade permitir é com o rei decretando os preços - ou seja, para concertar as distorções de uma medida anti-mercado precisa outra medida anti-mercado, mas essa segunda medida também vai gerar distorções (talvez sob preço controlado a produção não seja tanta quanto necessário), que se forem tentar resolver com mais medidas anti-mercado o end-game disso é basicamente socialismo e carestia a todos.

@jfs

A lei da oferta e demanda é uma verdade microeconômica. Não há momentos em que deixa de valer. Você está confundindo as coisas. Sim, existem distorções. Sim, essas distorções podem reduzir o poder de coordenação econômica dos livres preços. E essas distorções bem majoritariamente de ONREVOGS, quase sempre estimuladas JUSTAMENTE por pessoas que acreditam que um pedaço de papel pode revogar a lei da oferta e demanda...

"No uso do dinheiro do tesouro para salvar uma pancada de banco na crise de 2008 também não funcionou."

Não foi usado dinheiro do tesouro para salvar bancos, você precisa entender melhor como funciona, foi criado dinheiro do nada, novos dólares. E agora novamente vão fazer o mesmo. O resultado disso vai ser apenas a destruição a longo prazo da moeda. Justamente por que? Ela mesma. A lei da oferta e da demanda. O dólar já perdeu 95% do poder de compra desde que foi criado o FED, por que? Oferta e demanda, foram criados mais dólares que produzidos bens e serviços. Antes do FED havia deflação, por que? Pois a taxa de aumento de produção de bens e serviços era maior que o aumento da oferta de ouro, novamente ela: oferta e demanda. Nenhum ONREVOG vai "revogar" a lei da oferta e demanda com um canetaço enquanto o humano for humano...

@TRO

Me desculpe mas o que você falou fica parecendo auto-ajuda. Nada do que descrevi é "ganha-perde". A economia em um livre mercado não é um jogo de soma zero, ela já é naturalmente "ganha-ganha". No cenário com o especulador absolutamente ninguém perdeu, pelo contrário, a sociedade está MELHOR pois quem precisa tem o produto. E cuidado com essas historinhas de "mindset da abundância", a interpretação equivocada dos termos pode levar a conclusões desastrosas. Enquanto o homem for homem, independente dos progressos materiais, continuará existindo escassez pelo marginalismo (teoria subjetiva do valor), e portanto continuará existindo a economia como conhecemos. Se você quer falar em fim da economia como conhecemos precisa entrar em transhumanismo, e aí vai ter que jogar fora o jargão de millenial e estudar singularidade tecnológica.

Sobre os prints do livro do Ray Dalio, mesmo não tendo nada a ver com o assunto de oferta x demanda, vou comentar. Eu não li este livro mas a interpretação dele sobre evolução é bizarramente obsoleta. Na evolução não há "aprimoramento" no sentido que o humano dá a esse termo, e muito menos a sua unidade básica é a espécie ou ocorre "aprimoramento da espécie" - na verdade essa idéia é extremamente perigosa. A unidade base não é nem espécie, nem raça, nem indivíduo, e sim o gene e se você gosta do assunto precisa ler O Gene Egoísta de Dawkins.

O segundo print é um comentário bem solto de difuso, não há ponto a comentar. Se você gosta de coisas como o que você sublinhou, sugiro Nietzsche, Carl Sagan e H.P. Lovecraft - os três tratam sobre a insignificância humana, mas sobre prismas bem distintos: filosofia, ciência, literatura de horror cósmico.

@celtiberian : discordo, os dois são casos de estar em posição de vantagem (obviamente cada um em sua escala) e utilizar-se disso para aplicar preços absurdos em itens não supérfluos.

Você listou apenas o aspecto do FDA pois este argumento está em linha com sua defesa do livre mercado a qualquer preço, porém existem outros fatores que podem colocar uma empresa/pessoa na mesma posição:
 
Só na indústria farmacêutica americana, que é o exemplo que debatemos:

- FDA
- Patentes
- Pay for delay
- Authorized generics.

Além dos "orgânicos" (no sentido de não serem resultado direto de regulação formal):

- Monopólios
- Cartéis

A teoria de que oferta e demanda seriam "auto regulatórias' serve pra maioria dos casos, mas não pra todos.

A oferta é orgânica até players em posição de vantagem abusarem de seus privilégios e controlarem esse aspecto, através dos itens listados acima por exemplo.

A demanda é orgânica até certo ponto. Esses são itens de saúde que normalmente não são opcionais. E a perversidade dessa prática está justamente nesse aspecto: normalmente itens que estão suscetíveis a esse tipo de manipulação são os de primeira necessidade, caso contrário as pessoas simplesmente não comprariam.

@celtiberian denegrir autoajuda é algo que está em voga ultimamente. Inclusive o termo poderia ser substituído por autodesenvolvimento, que é tão importante e fundamental ontem, hoje e sempre. 

Tudo é neutro. A forma como você interpreta e julga as coisas que acaba por atribuir valor e utilidade.

Você pode usar o que chamou de "autoajuda" para se alienar e viver no mundo da fantasia, como pode usar o "autodesenvolvimento" para aprender, aproveitar o que há de bom, ignorar o restante, como nesse brilhante livro, bebendo da sabedoria de quem viveu na prática uma vida pautada de fracassos e sucessos e seguiu uma jornada vitoriosa, contando suas lições. 

Mas, mesmo tendo discordado de você e você discordado de mim, fui procurar artigos e estudei um pouco sobre justiça, preços, oferta e demanda, mercado e flexibilizei um pouco meu raciocínio nesse quesito. Agradeço a você pela oportunidade de crescer e aprender, mesmo não concordando 100% com seu raciocínio. Te vejo como uma pessoa extremamente racional, mas lembre-se que grande parte do que fazemos (não vou inventar uma proporção aqui porque realmente não sei o quanto realmente, do tipo 80 ou 90%) é influenciada pelo nosso inconsciente e nossas emoções. Pegue mais leve!

 Abaixo segue um extrato dos meus estudos:

"No verão de 2004, o furacão Charley pôs-se a rugir o Golfo do México e varreu a Flórida até o Oceano Atlântico. A tempestade, que levou 22 vidas e causou prejuízo de 11 bilhões de dólares, deixou também em seu rastro uma discussão sobre preços extorsivos.

Em um posto de gasolina em Orlando, sacos de gelo de dois dólares passaram a ser vendidos por dez dólares. Sem energia para refrigeradores ou ar-condicionado em pleno mês de agosto, verão no hemisfério norte, muitas pessoas não tinham alternativa senão pagar mais pelo gelo. Árvores derrubadas aumentaram a procura por serrotes e conserto de telhados. Prestadores de serviço cobraram 23.000 dólares para tirar 2 árvores do telhado. Lojas que antes vendiam normalmente pequenos geradores domésticos por 250 dólares pediam agora 2000 dólares. Por uma noite em um quarto de motel que normalmente custaria 40 dólares, cobraram 160 a uma mulher de 77 anos que fugia do furacão com o marido idoso e a filha deficiente.

Muitos habitantes da Flórida mostraram-se revoltados com os preços abusivos: “Depois da tempestade vêm os abutres” Foi uma das manchetes do USA Today. Um morador ao saber que deveria pagar 10.500 dólares para remover uma árvore que caíra em seu telhado, disse que era errado que as pessoas “tentassem capitalizar à custa das dificuldades e da miséria dos outros”. Charlie Crist, Procurador-geral do estado concordou: “Estou impressionado com o nível de ganância que alguns certamente têm na alma, ao se aproveitar de outros que sofrem em consequência de um furacão”.

A Flórida tem uma lei contra preços abusivos e, após o furacão, o gabinete do procurador-geral recebeu mais de duzentas reclamações. Alguns dos reclamantes ganharam ações judiciais. Uma filial do Days Inn, em West Palm Beach, teve que pagar 70 mil dólares em multas e restituições por cobranças excessivas aos clientes.

Entretanto, quando Christ exigiu o cumprimento da lei sobre preços extorsivos, alguns economistas argumentam que a lei - e o ultraje público - baseava-se em um equívoco. Nos tempos medievais, filósofos e teólogos acreditavam que a troca de mercadorias devia ser regida por um “preço justo”, determinado pela tradição ou pelo valor intrínseco das coisas. Mas, nas sociedades de mercado, observaram os economistas, os preços são fixados de acordo com a oferta e a procura. Não existe o que se denomina “preço justo”.

Thomas Sowell, economista partidário do livre mercado, considerou o termo “extorsão” aqui aplicado uma “expressão emocionalmente poderosa, porém economicamente sem sentido, à qual a maioria dos economistas não dá atenção, porque lhes parece vaga demais”. Em artigo no Tampa Tribune, Sowell procurou explicar “como os preços abusivos ajudaram os cidadãos da Flórida”. As despesas aumentaram “quando os preços são significativamente mais altos do que aqueles aos quais as pessoas estão acostumadas”, escreveu Sowell. Mas os “níveis de preços aos quais você porventura está acostumado” não são moralmente sacrossantos. Eles não são mais “especiais ou justos do que outros preços” que as condições de mercado - incluindo as provocadas por um furacão - possam acarretar.

Preços mais altos de gelo, água engarrafada, consertos de telhados, geradores e quartos de motel têm a vantagem, argumentou Sowell, de limitar o uso pelos consumidores, aumentando o incentivo para que empresas de locais mais afastados forneçam as mercadorias e os serviços de maior necessidade depois do furacão. Se um saco de gelo alcança 10 dólares quando a Flórida enfrenta falta de energia no calor de agosto, os fabricantes de gelo considerarão vantajoso produzir e transportar mais. Não há nada injusto nesses preços, explicou Sowell; eles simplesmente refletem o valor que compradores de vendedores resolvem atribuir às coisas quando as compram e vendem.

Jeff Jacoby, comentarista econômico que escreve para o Boston Globe, criticou as leis para preços abusivos de forma semelhante: “Não é extorsão cobrar o que o mercado pode suportar. Não é ganância nem falta de pudor. É assim que as mercadorias e serviços são fornecidos em uma sociedade livre”.  Jacoby reconheceu que “os picos de preços são irritantes, especialmente para alguém cuja vida acaba de ser lançada em um turbilhão por uma tempestade mortal”. Mas a irá pública não é justificativa para que se interfira no livre mercado. Por meio de incentivos aos fornecedores para que produzam mais mercadorias necessárias, os preços aparentemente exorbitantes “trazem mais benefícios do que malefícios”. Jacoby concluiu: “Infernizar os comerciantes não vai acelerar a recuperação da Flórida. Deixá-los trabalhar vai”.

O procurador-geral Crist (um republicano que mais tarde seria eleito governador da Flórida) publicou um texto em um jornal de Tampa defendendo a lei contra o abuso de preços: “Em tempos de emergência, o ONREVOG não pode ficar à sombra, enquanto são cobrados às pessoas preços inescrupulosos no momento em que elas tentam salvar suas vidas ou procuram as mercadorias básicas para as suas famílias depois de um furacão”. Christ repudiou a ideia de que esses preços “inescrupulosos” sejam reflexo de um comércio verdadeiramente livre: “Não se trata de uma situação normal de livre mercado, no qual as pessoas que desejam comprar algo decidem livremente entrar no mercado e encontram pessoas dispostas a vender lhes o que desejam, na qual o preço obedece a lei da oferta e da procura. Numa situação de emergência, compradores coagidos não têm liberdade.  A compra de artigos básicos e a busca de abrigo seguro são algo que lhes é imposto”.

A discussão sobre abuso de preços provocada pelo furacão Charley levanta graves questões sobre moral e lei: É errado que vendedores de mercadorias e serviços se aproveitem de um desastre natural cobrando tanto quanto o mercado possa suportar? Em caso positivo, o que, se é que existe algo, a lei deve fazer a respeito? O estado deve proibir abuso de preços mesmo que, ao agir assim, interfira na liberdade de compradores vendedores de negociar da maneira que escolherem?

Por fim, acredito que esse debate está longe de terminar e, também, muito longe de ser respondido apenas racionalmente. Caso seja interessante, posso criar esse tópico separadamente para que possamos criar um debate nesse quesito, sobre economia, ética e direitos, sem entrar no aspecto político.

@zekazika

"A teoria de que oferta e demanda seriam "auto regulatórias' serve pra maioria dos casos, mas não pra todos."

A lei da oferta e demanda e o seu poder de coordenação - dada a informação intrínseca aos preços - é uma verdade em um livre mercado. Um livre mercado é caracterizado por transações voluntárias. O exemplo do tópico é basicamente de transações voluntárias - produtos em prateleira, pessoas comprando, pessoas oferecendo depois, e claramente demonstrei a geração de coordenação superior ao cenário sem livres preços. Você trouxe um exemplo bastante diferente, com enorme distorção causada por ação basicamente coercitiva (estatal). Em um livre mercado no dia seguinte da Valeant aumentar 10 mil % alguma droga eu já teria um container de droga importada concorrente pronta para desembarcar - em um mercado coercitivamente regulado no qual o rei (FDA, USA govt) não permite isso você pode e deve apontar o dedo para o rei (FDA, USA govt), mas não para a lei de oferta e de manda e seu poder de coordenação econômica.

"Além dos "orgânicos" (no sentido de não serem resultado direto de regulação formal"

É engraçado você citar monopólios e cartéis - quase sempre criados BASICAMENTE por absurda regulação formal PROIBINDO concorrência (de forma explícita ou implícita) ou criando barreiras de entradas artificiais - como "não sendo resultado de regulação formal". Pega qualquer estudo de setores e preços regulados, basicamente os preços que mais subiram em qualquer sociedade ocidental e os setores mais monopolizados ou oligopolizados de todos, enquanto os setores deixados à livre iniciativa apresentam basicamente produtos cada vez melhores com preços menores. Você já conversou com alguém que se aventurou a ter uma pequena empresa nos setores regulados? Conheço empresa que tem a tecnologia de telefone a rádio (trivial) a mais de 10 anos e a ANATEL nunca emitiu a licença de operação - a ponto de hoje ser irrelevante, os clientes ligam via internet. A única forma de ter poder de precificação sem criar um produto altamente inovador ou altamente superior - ou seja, sem adicionar o valor à sociedade que justifique esse preço - é via ONREVOG, é via decisões de burocratas e tecnocratas (você é um deles?) que acham que vão "resolver as falhas de mercado" com palavras no papel cheias de bobagens e aplicadas via coerção, como o caso da Valeant deixa extremamente escancarado.

Perversidade, você sabe o que é perversidade? Foi o que fizeram depois com os empreendedores da notícia do tópico: por mando de agentes do rei confiscaram, sob ameaça coercitiva, todo o estoque. Isso sim é EXTREMA perversidade, se você defende isso está defendendo basicamente o roubo, eu estou defendendo meramente livres transações. A alternativa ao livre mercado com livres preços é basicamente o que aconteceu nesse caso: burocratas, com a força das armas, definem ineficientemente o que vai para onde. Só que em todos os locais e mercados onde isso foi tentado o resultado foi basicamente carestia. Esse debate sobre o poder de organização da livre precificação em livre-mercado como forma superior de alocação de recursos já foi terminado faz tempo, tanto no campo teórico (Mi.ses e o problema do cálculo econômico, Hayek e a obra "O Uso do Conhecimento na Sociedade", recomendo a todos a leitura) quanto pragmático.

@TRO

O caso que você postou relato é tão emblemático quanto o atual para reforçar tudo que eu coloquei. Em um momento de desastre natural com séria carestia a manutenção de preços vai apenas ser prejudicial a todos os envolvidos. Ta no exemplo sacos de gelo de $2 virando $10. Nesse preço além de poder ter para quem precisa (ao contrário de estar $2 e todo mundo levar 5x mais que precisa, e quem precisar chegar lá e não ter), também incentiva o produtor marginal - aquele que não está nesse mercado em condições normais, mas pode adicionar oferta nesse momento. Por $10 por saco eu encho meu caminhão frigorífico de gelo na Georgia e levo na Florida, por $2 não paga o diesel. Por $2k eu encho um caminhão de geradores para levar para a Flórida, por $200 cada um fico em casa. O preço se elevar em caso de falta também incentiva o consumo consciente, o uso racionado. A precificação dinâmica do uber é outro exemplo muito bom, sem ela muitos motoristas ficariam em casa naqueles momentos (pra que sair na chuva forte?), como acontecia na época do taxi, que era muito difícil pegar em certos dias e horários. Quem tem problemas em aceitar a moralidade da livre precificação precisa abandonar as paixões e olhar para resultados, é a escolha entre ter para quem precisa (caro) ou simplesmente não ter mais o item.

Em tempo: não postarei mais no tópico para otimizar tempo, para quem quiser se aprofundar sugiro a leitura de autores e conceitos que citei no tópico. Abs.

Um vídeo curto, mas muito interessante sobre o tema.

"Tudo tem seu preço, e isso é bom!"

@celtiberian : Concordamos em discordar.

Aproveitando sua referência a Hayek:


“Where it is impossible to create the conditions necessary to make competition effective, we should resort to other methods of guiding economic activity.”

Hayek, The Road to Serfdom, p.37

Onde desenhar a linha do limite sempre foi o maior impasse da humanidade.

@zekazika
É impossível haver monopólios e carteis em um livre mercado.
É necessário um ONREVOG limitando a concorrência para que isso ocorra.

Vc sabia que o Rockfeller salvou as baleias?

EDIT: Retirando meu último post. Quase caio na armadilha da discussão sem fim que não chega a conclusão alguma.

@Libertario mas o Rockfeller não se aproveitou do próprio ONREVOG americano para criar o monopólio da Standard Oil? Pra depois o ONREVOG ir lá, com a lei antitruste, tentar desmantelar o monopólio?

É curioso como libertários gostam de falar sobre os grandes capitalistas mas, sem o ONREVOG, os grandes capitalistas não teriam sido tão grandes assim. :P

Eu tenho algumas ressalvas em relação ao livre mercado e ao comunismo pois enquadro esses sistemas (se é que podem ser chamados assim) como utópicos, pois nenhum deles pode prescindir do ser humano, que é o componente mais fraco e falho. Mas minhas visões não se baseiam em conhecimentos sólidos, então o que vejo pode estar completamente distorcido também...

Enfim, hoje vi esta notícia, e lembrei deste tópico, por conta do que o @celtiberian postou:

Como o aumento de preços pode ajudar a combater o coronavírus

Desculpem. Vi que a Gazeta fechou o conteúdo. Segue link da matéria original, que a Gazeta só traduziu: Let Prices Rise to Combat the Coronavirus - Foundation for Economic Education

Desfecho da notícia:

"Após ser impedido de vender os itens pela Amazon, Matt Colvin os entregou para serem doados a quem precisa. Ele ainda enfrenta uma investigação das autoridades locais pela prática de preço abusivo"

Discordo respeitosamente do celti mas como a própria economia afirma, nem todo mercado é inteiramente regulado pela simples oferta x demanda. O que ele fez deve se enquadrar como abuso de preço.

@gbl.cardoso

 

Você assistiu o vídeo ?

esta historia para mim nao tem nem discussao
eh o lado negro da força
quem se beneficia de uma situaçao dessas para tentar fazer mais dinheiro
vai pagar de uma forma ou de outra
dinheiro maldito
pior coisa q pode bater na sua mao eh dinheiro maldito
acaba com sua vida

se eh legal ou nao, moral ou nao eu to cagando

fujam de dinheiro maldito
ele desgraça a sua vida

ele deu sorte q nao conseguiu vender

@Libertario, sim assisti e já tinha assistido antes. Esse professor é bem famoso no youtube e tem diversas lectures dele. O que eu falei continua válido independente disso. A Standard Oil só se tornou o monopólio que se tornou por causa do ONREVOG americano. Caso o ambiente fosse de livre mercado, pela própria tese libertária, ela nunca teria se tornado um monopólio. Aí você vai ter que escolher: ou o ambiente era de livre mercado e os libertários ([REMOVIDO], hayek e cia) estão errados, ou o ambiente tinha intervenção estatal fazendo com que o Rockfeller não seja um grande capitalista mas sim um capitalista grande. Os dois, não dá.

E outra, sobre o vídeo: Se ele "salvou" as baleias de caça com a exploração do petróleo, ele também "fodeu" oceanos e atmosfera com poluição.

O que mais me espanta em uma discussão como essa é o fanatismo ideológico por qualquer coisa inventada pelo seromano. Comunismo, capitalismo, socialismo, liberalismo, keynesianismo... inclua o nome que quiser na lista.

Qualquer coisa inventada por nós vai ser incompleta e imperfeita (até nossa compreensão das inquebráveis leis da física é limitada, como a física quântica por exemplo).

@zekazika a ideologia por si ja emburrece
seja ela qual for

@gbl.cardoso

No video ele explica isso.
Não havia regulamentação do setor enquanto a Standard Oil detinha mais que 90% do mercado, nesse caso a fatia era grande justamente por ele ser o precursor da tecnologia.
Na época não havia concorrência simplesmente pq não havia competitividade para as empresas fazerem a mesma coisa, dado os preços que ele praticava e a qualidade que entregava.
Em analogia, o que te impede de fazer um site para concorrer com o Bastter ?
A bastter.com detém uma grande base de clientes (seria um monopolio ?) , e não precisa de nenhuma regulamentação forçando ele a sempre entregar o melhor produto por um preço competitivo.
Da mesma forma, a Apple também pode ser considerada um exemplo já que reinou sozinha por um longo período, e ainda detém a maior fatia do mercado de smartphones.
Então sim, existem monopolios eficientes (mantidos pelo mercado) e infecientes (mantidos pelo ONREVOG). 

Não se trata de julgar os outros, mas jamais teria coragem em fazer uma coisa dessas, uma coisa é vender água, refrigerante e salgadinho na fila de carros em um bloqueio de estrada, agora em meio ao caos que se formou esta pandemia, pra mim oferecer qualquer picaretagem ou se apropriar de todo um produto pra vender é coisa de gente muito sem coração. Não perderia jamais a #PAS fazendo isso. Assim como não faço muita coisa no meu trabalho por achar antiético.

Muita gente enxerga essa atitude de aumento dos preços apenas como oportuna ou maléfica, em busca tão somente de mais lucro. Então nem vou entrar no mérito da praxeologia.

Porém o problema que eu vejo, é que infelizmente poucos compreendem que "estar mais caro" não necessariamente significa que alguém vai estar ganhando mais. O fornecedor pode estar ganhando até menos percentual ou quantitativamente do que se não houvesse nenhum problema no abastecimento.

Então deixar o mercado agir livremente pela lei de oferta e demanda, é a unica medida efetiva, e que possibilita às pessoas que precisam de determinados produtos tenham acesso à eles.

Limitar quantidade por exemplo não é efetivo, já que sempre haverão os espertos que podem se aproveitar da situação da mesma forma - mandando parentes, ou pessoas que não estejam precisando do produto, porém estariam cumprindo as regras.

Em outras palavras, a emenda acaba sendo pior do que o soneto.