Buybacks = Anomalia?!
comentada em 04/04/2020 15:21

Quando eu comecei a diversificar no exterior, logo percebi esse lance de BUYBACK. Eu sempre suspeitei que era uma anomalia, mas é um costume muito forte deles lá. E tá gerando uma baita discussão agora.

A Boeing por exemplo, quer uma chuva de dinheiro, mas passou os últimos anos nesse frenesi de buyback, e quer jogar a conta nas costas do contribuinte.


"Boeing (BA), for example, spent $11.7 billion over the past two years on repurchasing stock before suspending buybacks in April 2019 because of the 737 Max crisis. The aerospace behemoth is now requesting $60 billion in federal assistance as the coronavirus crisis has crushed its customers and forced factories to shut down."

Poderia ser um ótimo instrumento para ser usado agora na crise, mas do jeito que os caras usam lá, sei não, tenho minhas ressalvas.

@Zikka13 qual a relevancia disso para o sONcio = nenhuma

a sua discussao eh se o ONREVOG dos EUA deve dar dinheiro ou nao a boing
o q tem zero importancia para o sONcio

para o sONcio buyback eh uma das formas da empresa q tem dinheiro trazer valor
e eh problema da gestao isso

a questao eh q isso nao tem qq relevancia para o sONcio

@Bastter

A questão é realmente essa de Governança, mas que não afeta só a Boeing, mas parece ser uma cultura geral por lá.

Mas será que agregou valor ou só inflou os preços?!

Só quis levantar a questão pois não vemos as empresas Brasileiras fazendo esse tipo de buybacks agressivo igual nos EUA.

A AMBEV com aquele caixa monstruoso por exemplo, vai passar bem pela crise?

Grendene / Eztec / Multiplan com a Governança Conservadora que muitos não entendem.

Conforme citado na reportagem (e eu concordo), chega a distorcer alguns dados essa forma de buybacks dele.

Normal, buyback na alta (O que retro-alimenta a alta, por que eles fazem buybacks de bilhões em shares), e cortam na baixa, o que retro-alimenta a baixa pois não tem mais a empresa colocando ordem de compra na própria ação.

Se o management fez hgada, tem que perder dinheiro  

Parabéns para EZTC que faz um follow on e segura caixa na alta, e liga a maquininha do buyback nas crises.

@Zikka13 la tem mais buyback pq tem IR sobre dividendos
so isso
e da na mesma

se a empresa eh boa o BB traz valor ao acionista
se nao eh boa nada traz valor

isso eh problema de gestao
ideal nem tomar conhecimento

para o sONcio nada disso tem a menor imnportancia

e se vc tiver tipo 100 stocks no BS
vai ficar se preocupando com isso como

Lá tem muito mais buyback porque os dividendos são taxados. Recomprando você acaba aumentando o EPS. Não tem problema nenhum nisso, exceto quando a empresa começa a fazer dívida pra recomprar, como aconteceu com algumas.

desculpem a piada, mas isso seria um "trade em si mesmo" ? kkkkk

Realmente complicado isso. Recompraram demais e agora querem pedir arrego. Boa governança manda acenos pra essa galera.

as daqui que puderem fazer isso sem ferrar o caixa durante a crise deveriam recomprar suas ações agora que caíram em média digamos 40% para futuramente valorizar os acionistas que permaneceram.

Não tem anomalia alguma. A empresa faz buyback com o dinheiro que ela não enxerga bem posicionado para investimentos interessantes. Se ela não recomprasse, o dinheiro seria distribuído em dividendos. Dá no mesmo. Lá a cultura é de recomprar porque os dividendos são taxados. Aqui, que não são, a cultura é de distribuir dividendos. De toda a forma, o dinheiro seria "jogado fora", ao invés de ter sido reinvestido.

Bailouts são "roubo" independente de recompra, dividendos, investimentos ou o que for. É dinheiro público sendo usado pra beneficiar diretamente entidades privadas, cujo lucro não retorna ao público. A crítica é a mesma seja lá o que a empresa tiver feito antes com o dinheiro dela.

Aliás, se a empresa tivesse distribuído em dividendos esse dinheiro, o acionista teria que reinvestir ele mesmo ou então perder parte significativa do retorno das empresas ao longo dos anos. Além de pagar os impostos sobre dividendos que existem lá.

Pra visualizar a perda caso o acionista não reinvista os dividendos:





E, no fim das contas, é uma discussão inútil porque as empresas vão investir, fazer aquisições, recomprar ações ou distribuir dividendos únicamente de acordo com o que decidir a gestão. O pequeno acionista que detém poder insignificante de voto não tem nenhuma voz nessa escolha.

Parte da decisão de investir numa empresa é deixar a gestão trabalhar e tomar as decisões que julgar mais adequadas pra maximizar o retorno. Ela certamente saberá melhor que eu ou você o que fazer e é paga adequadamente pra isso. O pequeno investidor ganha muito mais focando no seu trabalho e aportando mais que se preocupando com isso.

Show de Bola pessoal!!

Comi bola nessa de buybacks x "dividendos taxados" mesmo fazendo meu IR e vendo os dividendos das minhas stocks sendo taxados.

Mas que Americano é doido é!!
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk



The world's biggest oil and gas firms should break an industry taboo and consider cutting dividends, rather than taking on any more debt to maintain payouts as they weather the fallout from the coronavirus pandemic, investors say.

The top five so-called oil majors have avoided reducing dividends for years to keep investors sweet and added a combined $25 billion to debt levels in 2019 to maintain capital spending, while giving back billions to shareholders.

Big Oil may have to break dividend taboo as debt spirals, investors say

Tomem cuidado com as notícias de fora sobre buybacks vindas dos EUA.

Uma coisa é buybacks do ponto de vista de investimentos.

Buybacks são bons ou ruins? É a mesma coisa que a empresa pagar dividendos e você reinvestir os dividendos no mesmo valor, comprando mais ações a mercado da mesma empresa. Ou seja: não muda nada no Brasil, e nos EUA é melhor que dividendos pois proventos são taxados. O que remunera o sONcio é o LUCRO LÍQUIDO, recompras são só uma das alternativas de devolver ao acionista dinheiro do caixa (via aumento do EPS após recomprar e cancelar).

A perspectiva acima é a de investimentos. O problema é que esse assunto virou coisa muito sensível nos EUA.

Existe uma verdadeira CRUZADA que os amantes de ONREVOG grande estão fazendo nos EUA contra as recompras. Estão considerando como "forma de evasão fiscal" do imposto sobre dividendos, muitos querem proibir, limitar, taxar, etc. É um assunto sensível.

É óbvio que muitas empresas que agora pedem ajuda fizeram recompras no passado ué. A estrutura de capital ótima não é com excesso de caixa, pelo contrário. Isso é corporate finance 101. Tinham lucro e devolveram ao acionista, isso é o comportamento normal, esperado, saudável e óbvio de uma empresa, estranho seria o contrário.

@oxe @Asvidzinski

Tem essa questão também da remuneração dos gestores. A oposição pega no pé.

O bom é que nos EUA tem mais de 200 empresas boas e no mínimo uns 25 REITs TOP também..é diversificar e pau no gato!!



Opinion | End Stock Buybacks, Save the Economy - The New York Times

@celtiberian

Tem essa Bill aê também.

Reward Work Act. The Reward Work Act of 2018 (S. 2605 and HR 6096) is a proposed United StatesAct of Congress to ban unjustified stock buy-backs.

@Zikka13

Não faz diferença isso. Se o gestor é remunerado em stock options e a empresa recompra ação, ele ganha na venda; se a empresa distribui dividendos, ele ganha os dividendos. Dá no mesmo.

Recompra de ação tem rigorosamente o mesmo efeito de distribuir dividendos no retorno total do acionista (ignorando eventual tributação diferenciada).

Ambos geram o mesmo aumento na participação do acionista na empresa (supondo que os dividendos sejam reinvestidos na mesma empresa). E em ambos os casos, a cotação vai se ajustar para que o patrimônio no início seja igual ao patrimônio no final. O efeito é neutro para o acionista.

A diferença é que o ajuste dos dividendos é automático e o ajuste da recompra é realizado a mercado (e, portanto, é imperceptível, pois se mistura a várias outras variáveis).

É verdade que, no curto prazo, a recompra poderia gerar alguma distorção na cotação em virtude da pressão na demanda gerada pela própria empresa. Mas as stock options vêm com uma "trava" de venda justamente por isso. O gestor tem que passar um período, geralmente alguns meses ou anos, com a ação antes de vendê-la. Isso neutraliza qualquer distorção de curto prazo (e que, em todo caso, é rara de acontecer, pois a recompra geralmente é de quantidades bem pequenas).

@Zikka13

coloca uma coisa na sua cabeça

empresa boa = nada disso faz diferença

empresa ruim = nada disso faz diferença

isso eh tudo sexo de anjos e procurar pelo em ovo, desculpe

Não tenho problema com buybacks desde que sejam feitos com excesso de caixa das empresas. No caso americamo, com o juros muito baixo, acho que muitas empresas se alavacaram muito para fazer recompras. Tvz esse seja o ponto, o quão alavancadas alguma delas hj estão. As empresas que tinham balanço para tomar divida não devem ter problemas.

A Boeing, por exemplo, recomprou tanta ação na alta que ficou com o patrimônio líquido negativo e agora está com problemas para enfrentar as dificuldades técnicas oriundas do MAX e dos problemas com o coronavirus e provavelmente vai precisar de apoio do ONREVOG. As empresas não são perfeitas e enfrentam todo tipo de conflito de agência. Eu aceito isso, porque faz parte do mundo corporativo. Ficar se preocupando com essas coisas é inútil. Ou aceita essas coisas ou não investe em ações. Quanto mais o investidor foca nas empresas e nos possíveis problemas, menor sua probabilidade de sobreviver investindo em ações para o longo prazo. 

se as empresas estiverem o tempo todo totalmente preparadas para um evento como esse atual, nenhuma vai poder crescer mais, vai so ter de guardar todo dinheiro no caixa

@SandroRoda

Não foi porque ela recomprou ação. Se ela tivesse distribuído o mesmo volume de dinheiro em dividendos, o resultado seria o mesmo. E pra que ela ia sentar em cima de um volume tão grande de caixa a juros minúsculos quando a taxa interna de retorno da empresa é muito maior? É como nunca investir e só fazer reserva de emergência a vida toda à espera de uma crise.

@oxe, sim. É difícil prever um cenário catastrófico como esse que a empresa está enfrentando. É uma super tempestade. Mas como se trata de uma companhia que opera em um segmento altamente tecnológico, que demanda uma quantidade alta de investimento e está sujeita a todo tipo de evento negativo de alto impacto, poderia ser mais conservadora e distribuir menos dividendo ou recomprar menos ações. No fundo, essas empresas são tão grandes e influentes que sabem que, se precisar, o ONREVOG vai socorrê-las e, por isso, não se preocupam tanto com ventos contrários (Too Big to Fail). 

A reclamação é que a empresa tem que "reinvestir na economia" o dinheiro, para "gerar empregos".

E se ela investisse o dinheiro no negócio, o tombo seria ainda maior, pois teria mais funcionários, mais maquinário e mais projetos em andamento, no meio de uma recessão.

@SandroRoda não acredito que seja isso, não neste caso.

A Boeing sempre teve uma dívida minúscula, passando inclusive vários anos com dívida líquida negativa. Ela é uma empresa muito conservadora, não vejo sentido em cobrar que ela seja mais do que é. Observe que a dívida líquida/EBITDA dela é de 0,38 em 2018, olhando pelos quadros aqui do site. É muito, muito pequena, especialmente para um país com juros tão baixos como os EUA.

Eu acho que no fundo as críticas contra a Boeing e outras que vão receber benefícios na verdade se voltam contra o fato de que o Estado está gastando dinheiro público com entes privados. Essa crítica na realidade não tem a menor relação com o fato de a empresa recomprar ação, distribuir dividendos, reinvestir, etc.

Nenhum ser humano é capaz de prever cisnes negros, muito menos os gestores da Boeing. Não faz sentido querer que ela se encha de caixa à espera de um evento imprevisível que pode nunca ocorrer. O que ela podia fazer, que é não se endividar muito, ela fez.

Aliás, ter patrimônio líquido negativo também não é sinal de imprudência ou má gestão. É apenas uma questão contábil. Qualquer empresa que recomprar ações vai reduzir seu patrimônio líquido com o tempo e eventualmente pode chegar a ter PL negativo. Veja que a Boeing, por exemplo, vinha reduzindo o PL ano a ano mesmo com dívida líquida negativa ou muito pequena.

Na minha visão, a Boeing só está servindo como bode expiatório e pretexto pra outras discussões de caráter político. Eu também sou contra empresas receberem auxílio do Estado da forma como está sendo feita, sem contrapartida. O risco do negócio é privado, é isso que justifica o lucro também ser privado. Se o risco é coletivizado e o lucro continua privado, temos uma distorção econômica. É isso que caracteriza uma externalidade negativa, coisa que o Estado deveria agir para evitar - não para criar.

Se dependesse exclusivamente de mim, qualquer ajuda estatal deveria ser através de investimento direto. A empresa precisa de 50 bilhões, do contrário haverá um colapso econômico? Ok. Emita 50 bilhões em ações, o Estado compra essa quantia. Faz um acordo de acionistas pra não interferir na gestão e nem ser responsabilizado em caso de prejuízo/falência. Se dinheiro público vai entrar, então parte proporcional do que a empresa gera também deve retornar ao público. Isso mantém parte do risco privado (o acionista paga com diluição) e coletiviza parte do lucro posterior.

Mas enfim, não adianta nem se preocupar e nem debater isso. As coisas são o que são. Para o pequeno investidor, o negócio é diversificar bastante e parar de pensar no que não importa. A gestão faz o trabalho dela, o investidor faz o dele, foca no aporte e deixa o tempo agir (não vende). Se a empresa quebrar, isso já está contabilizado na diversificação. Se não quebrar, isso também estará contabilizado. Para o investidor, só existe a carteira como um todo.

Para uma empresa como a Boeing, ter muito dinheiro em caixa é essencial (se quiser se virar sozinha, sem depender do ONREVOG). Talvez seja esse o problema. Se precisa de ajuda governamental num cenário complicado, é porque provavelmente não foi previdente nos momentos bons.

Numa situação normal, concordaria com você, Sandro.

Mas existem eventos contra os quais é simplesmente impossível se preparar, ninguém consegue controlar todos os riscos. Essa pandemia é um típico exemplo disso. Quem faz controle de risco para uma situação dessas, em que as pessoas precisam passar meses sem trabalhar e as viagens internacionais praticamente deixam de existir pelo período? A gente nem consegue ainda dimensionar a profundidade dela.

Vai todo mundo sofrer, independente de quanto tenha se preparado antes. E alguns setores serão mais afetados que outros por uma questão muito mais aleatória que por consequência de alguma previdência excepcional.