Enquete: O Maior Nome da Biologia
comentada em 29/01/2021 10:43

"Quem você considera o maior nome da Biologia/Química?"

Porque juntar dois ramos da ciência tão vastos? Aí fica difícil.
Christiano Ronaldo ou Federer?

@edmilsonjr
Bom questionamento! Na verdade seria o maior nome da biologia, mas alguns listados são químicos com trabalhos relevantes na biologia/medicina.
Inclusive faltou o nome de Alexader Fleming. Vou tentar acrescentar também.
Já editei a pergunta levando em consideração sua sugestão. Muito obrigado!

Copérnico mostrou que a Terra não é o centro do universo. Darwin mostrou que o ser humano faz parte do reino animal. Os dois foram responsáveis por crises de identidade do "ser humano". 
Depois veio Freud e mostrou que é o inconsicente que nos governa. Foi o último golpe no antropocentrismo.
Não somos o rei da cocada preta. Não valemos a mosca pousada no cocô do cavalo do bandido. A foto "Pálido Ponto Azul" foi feita há 30 anos pela sonda Voyager 1, a uma distância de cerca de 6 bilhões de quilômetros da Terra. 
Entre as opções eu fico com o autor da origem das espécies, mas com muita dor na consciência entre as opções apresentadas. Espero não ter que passar por outra escolha/decisão dessa natureza :). 

@Ricardovisk posta mais ! Escreveu mto bem

Fleming deve ter salvo bilhões de pessoas e continua salvando. Enfim, quem sou eu para achar que um “monstro” é melhor que o outro.

@Ricardovisk

o ser humano faz parte do reino animal, ok..mas é  único possuidor de racionalidade..e isso o coloca em um patamar completamente diferente.. poderiamos, citando Platão p. ex. discutir sobre a existência da alma.

Freud não mostrou que o inconsciente nos governa..talvez essa seja a opinão dele..mas não é unanime, e pelo menos para mim, tá bem longe da verdade

grande abraço

Acho meio ilusão isso de achar que o ser humano tá num patamar diferente dos outros animais, aliás nem existe patamar nenhum, isso é tudo coisa da nossa cabeça pra gente se achar importante. O mundo não gira em torno da gente.

Talvez você tenha razão, @extimido .... É tudo Lego, ego, ego ego ... há culturas indígenas, tribais, que não fazem essa diferenciação entre os animais, incluindo eles mesmos, apesar da foguerinha marota que eles faziam cozinhar os alimentos ... é como se todos fossem um ... Nesse passeio que nós, sapiens, estamos fazendo na superfície desse planeta, depois de ter praticamente dizimado os nossos irmãos (os outros homos né ?!, eles se deram mal ...), depois ter ter dizimado os grandes mamiferos e de ter deixado a nossa pegada no planeta como nenhum outro namial fez (somos o maioral! Chupa onitorrinco!) .... nós precisamos que mentes brilhantes surgissem para provar que os átomos (energia) que compõe a macieira são os mesmos ártomos que compõem o molusco, o sapiens, o cometa, aquela estrela distante, os mesmos átomos da poeira estelar etc ... Será que os malditos índios selvagens (visão etnocêntrica - contém ironia - Intel inside - ironia inside rsrsrs) tinham razão ? Agora Inês é morta, só restam alguns tantos que escaparam da espada do colonialismo ... Eu acho que o antropocentrismo e a nossa cultura eurocêntrica, etnocênctrica acabam incutindo de forma natural essa diferenciação. No entanto, parece-me que é algo mais cultural do que natural ... O certo é que NARCISO acaba achando feio o que não é espelho. Foi um baque muito grande em nosso Narciso saber que a terra não é o centro do universo, que Darwin talvez tenha razão e que o livre arbítrio que nós arrotamos talvez não seja tão livre assim .... No final das contas é tudo Lego, ego, ego, ego.

Fico contente pela enquete estar rendendo discussões interessantes. Eu mesmo achei, no início das enquetes no site, algo meio exagerado. Até cheguei a postar um tópico falando de um teste de bom senso dos assinantes. As voadoras vieram, evidente, mas o @Bastter, @Huoya e outros colegas assinantes, em seus comentários sempre construtivos, me fizeram refletir sobre o assunto. Me rendi a elas (as enquetes) e essa deve ser a terceira que eu posto. Realmente, a oportunidade de termos discussões acerca de assuntos diversos é valiosa! Podemos ler vários pontos de vista distintos e treinar a visão mais aberta das coisas. "Enxergar a floresta e não a árvore".

Com referência à discussão, volto a indicar nesse comentário a leitura do Livro "O Gene Egoísta", de Richard Dawkins. 

Fiz o post de indicação dessa leitura no dia 17/01. 



 

@Soverzene   NAMASTÊ .... o Lego, ego, que habita em mim saúda o Lego, ego, que habita em você. 

Eu tô longe de ter estudado e dominar o assunto para emitir qualquer opinião, mas é referente uma dúvida: esses dias vi um artigo sobre o "mistério abominável" do qual Darwin se referia, que pelo que entendi, é sobre ele não achar o elo evolutivo de uma planta/flor lá.

O que me intrigou foi o seguinte: se o próprio Darwin não encontrou um elo evolutivo de uma espécie, logo, não perde sua validade no sentido de ser universal e científica? 

Mas vou além... Como a teoria do Darwin pode.ser uma teoria falseavel? Logo, como.pode ser científica, senão apenas uma hipótese?

@jatava o fato de ele não ter encontrado não significa que não exista, então isso por si só não invalida nada.

Darwin esceveu a Origem das Espécies em 1859, e a Descedência do Homem (onde ele aplica os conceitos do primeiro livro ao homem) em 1871. tenho algumas anotações..a maior parte delas foi extraída do livro "Como pensar sobre as grandes ideias a partir dos grandes livros da civilização ocidental..

a seguinte frase é do próprio Darwin " A diferença mental entre o homem e os animais mais elevados, por maior que seja, é certamente uma diferença de grau". In A descedencia do homem. a discussão vai girar em torno de que outros dizem que o ser humano difere em tipo, em essencia. e não em grau.. mas que difere em grau até darwin reconheceu


E é inegável que dentro da teoria da evolução há uma escala de organismos que vai do inferior ao superior...


três passos do argumento de Darwin 1- Que o homem difere dos outros animais apenas em grau. 2- Que a origem do homem pode ser como a das outras espécies,
3- Se a origem do homem for como a das outras espécies, elos perdidos devem ter existido e podem ser descobertos.

pontos principais da teoria da evolução de Darwin : de geração para geração, os organismos variam. Variação por hereditariedade. 2; existe uma acumulação e uma persistência de variedade extrema. 3 -essa persistência de variedade extrema é acompanhada- se não acontecesse dessa forma, não haveria origem das espécies - pela extinção das  variações intermediárias ( tudo retirado do livro de Mortimer Adler). dai surgem as novas espécies

Darwin diz " um número infinito de variações intermediárias conectando todas as espécies do mesmo grupo com certeza existiu. O número de elos intermediários e transitórios entre todos os seres e espécies que ainda existem deve ter sido inconcebivelmente enorme. Se essa teoria é verdadeira, todos devem ter existido ao mesmo tempo na Terra, conectando todas as espécies em cada grupo por graduações tão claras como as nossas variações presentes".
"e com relação aos restos fósseis que servem para conectar o home a seus ancestrais símios, a descoberta desses fósseis tem sido um processo muito lento e acidental. Não devemos esquecer que aquelas regiões em que é mais provável encontrar tais restos fósseis conectando o homem a uma criatura simiesca extinta ainda não foram pesquisados por geólogos".


"Darwin sabia muito bem que se não pudesse mostrar a continuidade entre o homem e os outros animais na linha do desenvolvimento mental, ele não teria conseguido estabelecer sua hipótese sobre a origem evolucionária do homem." - ele viu que a questão envolvia a diferença ou semelhanca com relação às capacidades mentais.. ele precisaria provar uma susposta continuidade mental entre um macaco e um ser humano. Qual evidência ele fornece? apenas comparações de comportamento.

Mas há tres coisas que apenas os seres humanos são capazes de fazer : 1- apenas humanos criam artisticamente. 2- apenas humanos pensam d forma discursiva. 3- apenas humanos se assONciam politicamente. é isso que faz com o que o ser humano seja racional, e os animais não o sejam. pq os animais não fazem isso em menor grau??? o que fez o ser humano dar esse "pulo" sem nenhuma continuidade com a cadeia de onde evoluiu?


Suponhamos que corpo de macaco e corpo de homem sejam bem parecidos, porém que suas mentes sejam muito diferentes em tipo. Citando Adler " Em vez de dizer que Deus fez o homem do pó, podemos dizer que Deus fez o homem de um corpo símio, ao imbuir ou mente racional nele".

Citando o próprio Darwin : " Há grandeza nessa visão da vida com seus diversos poderes tendo sido originalmente sopradas pelo Criador em algumas poucas formas ou em uma só. E que a partir de um começo tão simples infinitas formas mais belas e maravilhosas tenham e estejam evoluindo."

abraços. acho a discussão sobre a natureza do homem extremamente relevante..afinal de contas, é por meio dela que nos vemos, nos entendemos, e influi até mesmo numa visão sobre a vida no sentido geral, no sentido da nossa existência e até mesmo no propósito de nossas vidas. abraços a todos! espero ter contribuído com algo

karl Popper - Principio da Falseabilidade @Bastter fala sobre isso...Bode do Bastter - #41 - Enfiaram ciência onde não precisa e tiraram de onde é fundamental!

Ver outros

@kit[REMOVIDO]wl mas aí a gente entra no campo do dogma, em acreditar ou não acreditar que exista.

No meu entender, uma teoria científica tem que abranger todo o sujeito que ela se refere, se houver exceção, não eh ciência, não é verdade?

Até hj não solucionaram esse "mistério abominável". Ok de vc querer acreditar numa teoria, mas não passa disso, de uma teoria, no.meu.ver não tem como ser científica, se tem ponta solta.

@wimol1979 muito bem lembrado ... alguns desses Bodes são verdadeiros mantras, meu caro .... Vale a pena ver (ouvir) de novo. Cada um faz o uso quem bem entender deles ... Particularmente, eu recebo a mensagem passada não como uma afirmação peremptória (geralmente as afirmações peremptórias trazem em si a indelével marca da falibilidade), mas como uma função higiênica. Serve para limpar o lixo ... Tem uma virtude medicinal que consiste mais em extirpar erros do que enunciar verdades. Inspirado em um recente livro que eu li, do Clement Rosset, ".. o interesse principal da Cleiton consiste em sua virtude negativa, quero dizer, em seu poder de dissipar ideias muito mais falsas do que a verdade que ela enuncia em contrário".  Com isso, percebo que rotineiramente este site acaba por denunciar um grande número de ideias tidas abusivamente por verdadeiras .,. abrindo aspas "... mais ou menos como as esponjas que se utiliza no quadro-negro e às quais não se pede nada mais do que conseguir apagar bem" ... mais à frente eu li uma frase e lembrei, de alguma forma, de algum comentário do Bastter ... "... a força de toda grande Cleiton não é chegar a uma verdade profunda e certa, mas se posso assim dizer, conseguir limitar-se ao menor dos errros" ...isso tudo lembra Montaigne: " ... uma Cleiton deixa de ser digna de credibilidade a partir do momento em que começa a acreditar nela mesma". Eu acho isso fantástico ... aqui e acolá aparece nos comentários do Bastter .. talvez pelos óculos que lemos ... não sei ... outro insight esclarecedor  é que "o homem da dúvida deixa cada um descansar em paz, enquanto que o homem da certeza não pára enquanto não bateu na porta de todo o mundo". 

@jatava não se trata de dogma ou de querer acreditar. Existem milhões de espécies e a teoria da evolução explica a origem de quase todas elas. O fato de não sabermos a origem de uma ou outra não invalida a teoria, significa apenas que não encontramos ainda.

Quer dizer que a teoria está provada? Não. Nenhuma teoria pode ser provada, e muitas teorias sobre as quais a humanidade estava completamente segura foram desprovadas. Se daqui a um tempo novas evidências demonstrarem que foi todo mundo criado por deus 6mil anos atrás, ou que fomos trazidos aqui pelos aliens, ou que vivemos na matrix, então sim a evolução será desprovada. Mas hoje a evolução é, de longe, a explicação mais plausível para a origem das espécies. Você até pode acreditar no que vc quiser, mas cientificamente a melhor explicação que temos é inquestionavelmente a teoria da evolução.

Podemos daqui a 1000 anos descobrir que ela estava errada ou ao menos incompleta? Podemos. Aconteceu com as teorias sobre a gravidade. Mas isso seria verdade mesmo que tivéssemos encontrado todos elos perdidos.

@kit[REMOVIDO]wl mas aí é que está.... Você deu o exemplo das teorias da gravidade, que pelo.jeito alguma.coisa foi falseável, existe por acaso nessas teoria quem "defenda" a teoria da gravidade anterior? Existe um grupo.de cientista que a aceita a nova teoria da gravidade e outro grupo que só aceita a antiga? Creio que não, creio haver um consenso científico e que essa nova teoria da gravidade é a científica, ok,. ótimo


Mas com a teoria da evolução não é.assim... é óbvio que existe hoje.uma militância que tentA forçar a todo custo sua "cientificidade". Por que existe cientistas renomados que rejeitam a validade dessa teoria? (E com a gravidade não existe isso, por exemplo). Eu não entendo pq a teoria da evolução não é uma.hipotese (q digam ser a mais provável, nada contra isso), assim como é uma hipótese a teoria da Big Bang do surgimento do universo tbm ser a mais provável. Mas ng fica militando sobre a teoria do Big Bang, ng fica militando sua cientificidade. 

A teoria da gravidade de Newton era aceita pq explicava perfeitamente todos os fenômenos conhecidos até então. Foi só com o desenvolvimento de novas tecnologias que nós descobrimos novos fenômenos que eram incompatíveis com a teoria (física quântica), então ela foi falseada.

É difícil dizer como a teoria da evolução poderia ser falseada pois isso dependeria de encontrarmos novos fatos que são incompatíveis com ela. Até agora todas as espécies e fósseis que encontramos são compatíveis com a evolução, ela explica perfeitamente os fatos que conhecemos hoje. Todas as evidências que temos apontam pra validade da teoria da evolução, então cabe a quem desacredita demonstrar novos fatos que a desprovem. Pode ser que alguém consiga mas até hoje não conseguiram.

Não existe nenhuma outra teoria alternativa que explique a origem das espécies. Muitas pessoas acreditam no criacionismo mas isso não é teoria. O criacionismo “clássico” que diz que Deus criou a Terra 6mil anos atrás já foi desprovado pois existem muitas coisas bem mais velhas que 6mil anos, e o criacionismo mais “esclarecido” que diz que o big bang, a evolução e tudo o mais aconteceram devido à vontade de Deus será sempre uma questão de fé, não é teoria porque é impossível de ser desprovado. Não tem problema nenhum acreditar mas isso é fé pessoal, não é ciência.

Não conheço nenhum cientista sério que não acredite na teoria da evolução, só quem eu vi negá-la são criacionistas ferrenhos (e a evolução nem é incompatível com o criacionismo, até o Papa aceita a evolução). Também nunca vi ninguém “militando” pela teoria da evolução exceto pra dizer que deve ser ensinada nas escolas assim como qqr outra teoria aceita cientificamente, em contraponto a quem diz que deve se ensinar o criacionismo nas escolas como fato ou teoria, coisas que ele não é, não pode ser, e nem se propõe a ser.

@kit[REMOVIDO]wl
"É difícil dizer como a teoria da evolução poderia ser falseada"; só isso, pelo critério de falseabilidade de Popper, a teoria da evolução poderia ser considerada científica, já que não é falseável?

Então eu insisto mais um vez de porque consideram a teoria da evolução de Darwin como científica e não como uma hipótese. Ela poderia ser explicada nas escolas, mas nesse sentido hipotético (como o BigBang), e não como uma verdade científica, não importa que ela seja a única teoria natural que explique as origens das espécies; por isso eu disse que há claramente uma militância das suas teses (pensa comigo, colocam a teoria da evolução como tão verdadeira quanto a tabela periódica por exemplo, é tão incrustado em nós que todo mundo acha normal e verdadeira aquela figura evolutiva do macaco ao "homem atual"; se você não concorda com a figura, falam que você está "negando a ciência", assim como estaria negando que exista algum elemento na tabela periódica).

Sobre cientistas que questionam a teoria evolutiva de Darwin, só dar uma googlada que acha bastante exemplos.