Afirmar categoricamente alguma coisa é muito difícil, se não for impossível.
A falseabilidade do popper - que já foi comentada aqui no site tantas vezes - descreve apenas um dos problemas relacionados a isso.
Uma boa descrição do problema que o popper ataca com a falseabilidade é muito bem descrito neste vídeo:
Um outro problema é sobre a parcialidade das ciências, ou do conhecimento de forma geral. Por mais que o ideal fossem ciências isentas, que funcionassem apenas com dados brutos, isso tem se provado impossível.
Toda e qualquer afirmação científica é ancorada em axiomas - verdades absolutas - que justificam o teor de verdade daquela afirmação, e somente pode ser avaliada dentro da lógica que aquele axioma propõe.
O contexto em que uma afirmação científica é feita só pode ser avaliada dentro dos próprios sistemas lógicos em que ela é desenvolvida. Isso chama-se coesão interna.
Um segundo passo é quando vários sistemas lógicos e de disciplinas diferentes apontam para a mesma conclusão. Nessa hora a afirmação científica passa a ter coesão externa. Existem várias evidências no mundo e em diversas disciplinas que apontam para o mesmo lugar, então existe um grau maior de certeza sobre ela. É o caso da teoria evolucionária e idade da terra, dezenas de estudos e disciplinas diferentes apontam para o mesmo caminho, e vários sistemas de pensamentos concluem a mesma coisa.
Curiosamente, mesmo com coesão externa, não existe uma coesão intra-teorias (assumindo as que possuem alguma coesão interna). Muitas vezes as teorias que justificam uma conclusão tem axiomas opostos, que quando comparados seriam impossíveis de coexistir. Por isso, a coesão interna só pode ser avaliada dentro daquele mesmo sistema.
Assim como os ministros do STF podem decidir por unanimidade alguma coisa, todos eles por razões e justificativas diferentes.
Outro exemplo é o problema de estudos grupo VS estudos de sujeito único. Nunca conseguimos derivar de um estudo grupo o que vai acontecer com uma pessoa. Nunca conseguimos derivar o que acontece com uma pessoa para o estudo de grupo.
Não existe verdade maior ou menor nesse sentido, ambas são verdades desde que respeitados os limites em que são ditas.
Eu não sei afirmar se existe uma verdade unificadora, mesmo que exista, também não sei afirmar se chegaremos a descobrir qual é.
O que eu consigo afirmar, mais ou menos, é que o melhor conjunto de conhecimentos que temos, e hoje vivemos na época mais "inteligente" da humanidade e nem assim fomos capazes de gerar um sistema de conhecimento unificado e certo que sustente a si.
Mesmo com essas problemáticas, fomos capazes de fazer mudanças profundas no mundo. Assumir e aprender a lidar com essas dificuldades tem se provado muito melhor do que o dogmatismo radical, ou seja, buscar a verdade absoluta é pior do que saber lidar com vários tipos de verdade. Desenvolver humildade cognitiva e compreender os limites daquilo que se afirma não faz a sua argumentação mais fraca, promove o desenvolvimento de conhecimento saudável.
Dois vídeos que abordam essa problemática
