Ciência ou Bullshit: Cannabis medicinal
comentada em 24/11/2021 12:28

O que eu, você e qualquer pessoas acredita para a ciência é completamente irrelevante. 
Então a pergunta já é um BUCHETTI.
Ou existem evidências para o uso em diversos tipos de adoecimento e protocolos para cada um deles ou não.
O que eu acho pessoalmente não diz nada.
Repito:
A sua pergunta já está formulada de uma forma não científica, então quase toda a resposta que tiver para ela vai ser BUCHETTI.

No mais:
Qualquer tratamento de qualquer da saúde envolve um protocolo. O que define um protocolo, de maneira geral, é:

1.Critérios de entrada: condições justificam INTERVIR na vida da pessoa de forma que apesar dos malefícios naturais as intervenções exista uma expectativa de melhora)

2.A intervenção em si: os métodos e práticas da intervenção específica.
Cada uma vai ter um.

3.Os objetivos esperados: o que é esperado que aconteça depois da intervenção e quais fatores paralelos a intervenção aumentam o efeito positivo e mitigam os riscos.

Sobre cada um dos 3 respectivamente:

1.Por isso que é antiético forçar exames desnecessários em um paciente.
Se não há uma justificativa clínica, não há motivo para intervir na vida da pessoa pq é natural das intervenções que causem mal ao paciente. Nem que o mal seja financeiro, tempo consumido,  ansiedade, ou em situações piores impossibilitar que a pessoa faça o tratamento adequado (como é o caso das vacinas, o pior de quem vende a soluções alternativas é o risco que impõe ao retirar a vacina como tratamento).
Então, não é bom uso da ciência você ler que cogumelo melhora depressão refratária (critério de entrada é depressão refratária) e dizer que vai tomar cogumelo pq ele vai te deixar feliz.
Isso é BUCHETTI.
Se você faz chatoca se antivaxx terra nao redonda e diz que não entende como a pessoa é assim... PARABÉNS! Acabou de descobrir.
Todo mundo é antivaxx em alguma coisa, nessas em especial. Todo mundo aqui que lê esse monte de maluquice de saúde e acha que é mais especialista que as pessoas que passam décadas pesquisando isso, pq um jornalista disse que sim, parabéns. Você é o antivaxx do esporte (tomando way protain), você é o antivaxx da produtividade (que acha que tem que ficar enchendo o saco de tudo e de todos falando no pain no gain), o Zé continha que na verdade é ansioso e por aí vai.
Todo mundo é antivaxx de alguma coisa, eu, você e o cientista que estudo vacinas e produz vacinas.

2. Os protocolos existem pq são as formas encontradas de prática da intervenção que tendem a gerar os resultados esperados.
Então, você tomar cogumelo em casa não é tomar psilocibina para melhorar seja lá qual for o delírio que você está achando que vai dar certo.
Isso é uso/abuso de drogas.
Fumar maconha não melhora a ansiedade, por mais que todo o usuário diga que sim.
Fumar maconha, na verdade, aumenta o risco de transtorno de ansiedade (entre outras coisas).
O uso terapêutico de canabidiol ou mesmo da maconha NÃO é fumar N baseados que você fez em casa comprados no traficante da esquina.

3. Quase nenhuma intervenção tem efeitos diretos e funcionam sem o apoio dos fatores de melhora paralelos.
Você quebra o pé, intervenção é engessar.
Se você ficar andando vai dar merda.
Canabidiol e psicilocibina podem ser utilizados terapeuticamente? Sim.
Mas você achar que isso é a intervenção é delírio e acreditar em soluções mágicas (soluções mágicas já são um problema em si).

Então...
Existe uso terapêutico de psicilocibina, assim como do canabidiol. Isso é científico.

Mas o que vocês querem discutir de verdade nesse assunto é BUCHETTI. Existe uso terapêutico de material radioativo, não é por isso que você vai colocar uma pedra de urânio enriquecido na sua mesa de jantar.
Isso NÃO é uma permissão científica para uso e abuso de drogas. Uso e abuso de drogas oferecem riscos imensos no longo prazo, evitem.

Não tem o que discutir: Os testes são feitos usando os protocolos e rigor científico? É Ciência, senão é BUCHETTI

@Homem_sem_barreiras
Como eu disse, funcionar ou não funcionar com você talvez seja importante para você e para o seu médico.
talvez seja importante saber se melhorou por isso, e quais as intervenções de apoio também, e se você pode agora que está melhor acessar outras intervenções que possam melhorar ainda mais e talvez ocupar o lugar do remédio.  A única pessoa que pode te orientar nisso é o seu médico.

Para a ciência, se funciona ou não funciona com você é BUCHETTI por definição.

@bastter esse treco tá tomando um caminho perigoso. Antes tava engraçado fingir que eu dou chilique. Agora tô preocupado de verdade.

Ninguém pediu minha opinião, mas já me intrometendo:

Concordo com o @paulo em relação à preocupação para o caminho que os posts estão tomando nesta seção. Já é o segundo ou terceiro post que mais parece um pedido de validação para uso de substâncias psicoativas do que discussão se é ciência ou BUCHETTI.

Como o Oxe falou em outro post, tem que tomar cuidado pra isso não ter implicação jurídica pro site...

Edit - PS: não estou fazendo juízo de valor se é certo ou errado usar cannabis, LSD, cogumelo, ayahuasca ou sei lá o que. Cada um na sua com suas decisões. 

Repito:
Existe uso terapêutico de material radioativo, não é por isso que você vai colocar uma pedra de urânio enriquecido na sua mesa de jantar.

Mesmo se houver uso terapêutico, isso NÃO é uma permissão científica para uso e abuso de drogas.

Uso e abuso de drogas oferecem riscos imensos no longo prazo, evitem.

todos q ficam neste BUCHETTI de eu usei e melhorei entao funciona
estudem

Saúde & Esportes > FAQ > Principios da Ciência Moderna

@Phodastico eu não vejo como promissora pq não existem pouquíssimas razões para existir um psicoativo com ações muito distintas das já conhecidas.

Então só vai ser promissora se descobrimos algo completamente novo e idiossincratico desse ativo.
Mas provavelmente será uma alternativa possível a outras intervenções ao que tudo indica 

O importante nesses debates sobre Cannabis, eh lembrar que não se trata de uma substancia inócua. Ela tem sim seus efeitos prejudiciais a saúde.
Não pode fazer confusão do uso terapêutico de medicamentos q foram estudados, aprovados por instituições sérias e prescritos por médicos, com o uso por conta própria da substancia. São coisas extremamente diferentes.

Só o fato de qualquer coisa poder causar adicção, já que adicção depende mais do indivíduo do que do químico, e que o uso de paliativos indiscrimados pioram os sintomas de diversas doenças:
Como é o caso de uso de remédios para dor,
Descongestionante nasal,
O vício em doces, comida, trade, telas, baladas, codependencia.

Eu duvido muito de qualquer medicação de amplo expectro que possa ser usada de forma promissora. Já passamos por quantos remédios que poderiam ser promissores e falharam? O que mudou o mundo foi a descoberta de novas classes e mecanismos como antibióticos e vacinas.

As que já podem ser usadas causam dezenas de problemas.
Um psicoativo que está relacionado a diversos prejuízos não me dá nenhuma indicação que será diferente.

postado por @Phodastico em 24/11/2021 11:20

Apenas para que possa me situar em que nível da discussão me encontro: já passei dessa fase de confundir a maconha recreacional com a CBD medicinal. Isso é página virada, uma coisa não tem nada a ver com a outra. Meu ponto é: funciona ou não funciona, e se funciona, pra que seria? Aí sim entra a questão BUCHETTI ou ciência.

a parte "promissora" devemos ignorar por enquanto. Enquanto não houverem os estudos mostrando relevância estatística em tratar alguma coisa, não é nem apenas BUCHETTI, é hype em cima de uma substância. Com tantos bilhões de moléculas existentes, só de haver uma pressão enorme para dizer que duas moléculas simples tenham um amplo espectro de ação que nenhuma outra até agora foi capaz já é de acender a lâmpada do "BUCHETTI".

Sinceramente eu nunca fui pesquisar o que é comprovado ou não mas parece que tudo que sai relacionado à essas moléculas gera muita atenção. E as empresas aproveitam isso para vender produtos relacionados. Vide IPOs e hypes com empresas que trabalham com isso la fora.

@Phodastico como eu disse, essas perguntas estão erradas pq não é assim que funcionam intervenções.

As perguntas são:
Funciona para que? Em que tipo de indivíduo/condição, que tipo de funcionar, afinal pode ter efeitos paradoxais como atingir depressão e ansiedade ao mesmo tempo?  Em que condições? Em que uso? Quais os efeitos de curto/médio/longo prazo esperados? Quais as intervenções de apoio? Quais os riscos? Quais as interações medicamentosas e de outras situações que causam piora? Qual a terapêutica específica para cada caso?
Sabendo as respostas disso, a gente pode começar a falar de funcionar e fazer comparações com outras medicações.

Amputar o pé funciona para acabar com dor de unha encravada. Nem de longe é o que funciona

tem de tomar muito cuidado com isso
a indicação totalmente errada de vinho como algo que era bom para o coração levou a aumento do alcoolismo q traz diversos problemas

e o q era bom para o coração era a uva
nada a ver com vinho

@Paulo concordo com você e nem poderia discordar. Só que a enquete se trata do que se denomina "medicina canabinóide", que é um conceito mais amplo do que a indicação precisa da substância para condições específicas. É nesse ponto que fica o meu maior receio sobre o assunto e acho que o @Giovanni acertou em cheio no comentário feito acima.
A substância em si já tem sua efetividade demonstrada em algumas situações específicas.

@Phodastico canabidiol é um psicoativo que atua no sistema nervoso central por si só. Ele não é o THC, mas é um psicoativo. O que aumenta a chance de adicção.
Independente de ser o uso do THC ou não. Como é com qualquer psicoativo.

EU GOSTARIA de que se alguém tiver algum link sobre estudos relacionados com as substancias descritas acima, me enviasse por favor (CBD THC Cannabis etc). 


pode ser por aqui mas, se preferir, por mensagem privada (recado no Perfil). 


obrigado!

 

Existem dois níveis de discussão. O primeiro é o dos técnicos da área. O segundo é o do público geral.

No nível do público geral:

1- não se conhece o suficiente do assunto para ter uma opinião embasada, por definição (do contrário, seria um técnico da área);

2- enquanto o tema não fizer parte de recomendações gerais de saúde pública, não se sabe qual o consenso científico (opinio communis doctorum);

3- mesmo que a substância tenha indicações bem estabelecidas, não se deve realizar automedicação. É preciso prescrição por um técnico da área e o uso deve se limitar aos parâmetros dessa prescrição. 

No nível da discussão técnica, não posso opinar ou acrescentar conhecimento factual. Mas pessoalmente, enquanto cliente, sou reticente com profissional de saúde que foge muito do consenso científico ou que não comunica claramente as indicações e riscos de uma intervenção (o que indica que ele sopesou ambas as coisas antes de prescrever tratamento).

@defenestrar Não cara e esse é o perigo dessa discussão.
Você não sabe, eu não sei, e em pacientes que não tem que incentivar ou apoiar ou sei lá o que.
Se alguém soubesse nem estaríamos nessa discussão.

Esses pacientes são extremamente vulneráveis e vão buscar ate o João de Deus para curar o câncer, fazendo qualquer coisa.
Isso que voces estão discutindo aqui é muito perigoso e incentivando pacientes na busca de tratamentos experimentais, revolucionários, mágicos.
É muito diferente de sentar e discutir com paciente alternativas, ricos, possibilidades, paliativos, etc.

Topico trancado e muitas mensagens deletadas
so nao foi deletado por causa das respostas espetaculares do Paulo

mas nao da para manter esta discussao aqui