Riqueza = energia, recursos e eficiência?
comentada em 21/08/2024 15:18

Penso que todo mundo vai ter que trabalhar em alguma coisa pois, se não, não haveria contrapartida para receber essa energia caindo do céu de graça. Nem que o trabalho fosse vigiar os outros seres humanos a continuar trabalhando em alguma coisa.

O Arthur Clark explorou essa ideia no livro fim da infância.

Os transhumanistas tbm pensam muito nisso e discutem principalmente os impactos éticos dessas coisas.

No popular isso cai na discussão de escassez vs abundância e tem um monte de livros em relação nos últimos dez anos.

A minha visão é a de "problemas" existem problemas novos, existem problemas "resolvidos", existem problemas contornados, existem problemas que ninguém sabe como resolver, e os problemas que ninguém sabe que existe ainda.
Sempre vai ter algum problema, então a gente vai continuar lidando com eles.

Essa visão do trabalho por opção é muito complicada pq o que é trabalhar mudou muito nós últimos anos nos últimos 100 anos. Tem bastante teoria seria e teoria pirada sobre isso.
Tem uma galera que afirma que qualidade de vida do homem nômade é melhor que a nossa. Tem gente que acha que a qualidade de vida hoje é horrível apesar de estarmos na época mais rica já vista já humanidade como um todo. Tem gente que acha que estamos em declínio e que a crise final vira amanhã....

Então, respondendo a sua pergunta, tem bastante gente estudando isso a muito tempo.

"Exagerando, daria pra imaginar um futuro em que o trabalho é opcional e as pessoas podem se dedicar às artes, à ciência, à filosofia, aos esportes etc., pois há energia e recursos suficientes e máquinas/robôs para tudo."

Na teoria sim. No começo do século 20 Keynes levantou a hipótese de que trabalhariamos 15 horas por semana (se não me falha a memoria). 

O texto famoso dele sobre isso é o "Possibilidades econômicas para os nossos netos", de 1930, curto e muito interessante.

Um livro que abordou o motivo de não termos alcançado isso e continuarmos trabalhando igual malucos apesar do progresso econômico é este abaixo, muito bom também:



Em economia, o modelo de Solow aborda que o desenvolvimento econômico é fruto do progresso tecnológico, na linha do seu raciocínio.

Um monte de gente já imaginou esse futuro. Esse cenário hipotético faria parte da utopia de Marx e mais recentemente tem o livro The Zero Marginal Cost Society, que é um exercício de futurologia nessa linha - embora com uma conclusão mais capitalista que a de Marx.

A verdade é que a coisa não é tão simples. Eficiência explica porque as pessoas compram carros, mas não porque compram uma Ferrari, por exemplo. Há quem proponha que as necessidades humanas são em princípio insaciáveis porque o valor das coisas é subjetivo. Um cenário de abundância material não necessariamente reflete um cenário de abundância simbólica, ou seja, de abundância de valor para as coisas. Se você passa fome, quer a comida. Se tem o feijão com arroz, quer o sushi. Depois, o sushi do chef tal, treinado no lugar tal, etc. Assim vai. O The Zero Marginal Cost Society aborda um pouco disso.

A verdade é que tudo é possível, nada é certo. Esse caminho da abundância estilo Star Trek é viável se os seres humanos do futuro tiverem uma cultura profundamente diferente dos seres humanos de hoje. Algumas pessoas apostam nisso por uma questão de necessidade ambiental, pois os recursos são escassos e o lixo se acumula, outras apostam por um ponto de vista político, mas as apostas vão se concretizar? Ninguém sabe, não parece ser essa a tendência atual.

Cultura é uma coisa curiosa, pois um comportamento reforça o outro. Todo mundo reclama de como as coisas são, pouca gente está disposta a aceitar as consequências de elas serem diferentes. Vai saber... 

A propósito, esse tema tangencia o tema do valor do trabalho, que é um dos que mais me interessam. Se eu seguir carreira acadêmica, provavelmente vou pesquisar esse assunto, mas numa perspectiva mais jurídica dos reflexos econômicos e sONciais das regulações ou sobre as regulações. É um tema bem na moda hoje. 

Uma das coisas que é ignorada pela busca da utopia que o @oxe falou é:
Nunca na história desse mundo houve tanta possibilidade de fazer isso.
Literalmente, uma parcela bem grande da população já poderia fazer isso. Talvez não 8h por dia.
Mas, provavelmente, todo mundo que posta aqui poderia estar fazendo uma escolha dessas. Pelo menos algumas horas por dia, ou por semana.

Só que não é fácil, problemas são problemáticos.
Tem prêmio de um milhão de dólares e ninguém sabe resolver a hipótese da função zeta se reinman, o problema já tem mais de cem anos. E mais outros 6 problemas matemáticos grandes. Tem o Nobel aaaagarantido para câncer, hiv, fome, educação, paz e tantos outros prêmios. Só que é foda. Problemas são problemáticos.

A função zeta é um dos conhecidos, mas nada impede alguém de se tornar um amador feliz em diversas coisas, sem precisar virar o rei da matemática.
Se tem uma época em que houve instrumentos para isso, é agora. Todo o conhecimento do mundo está de graça na internet.

Parece que muitos físicos fodásticos  estão nessa busca da energia limpa e infinita e isso seria algo absurdamente extraordinário para a humanidade e resolveria uma penca de problemas, mas como o Paulo falou, problemas são problemáticos e certamente uma penca de novos problemas poderiam surgir dessa nova descoberta.

Uma das coisas mais legais da filosofia daqui do site, na minha visão, é justamente não perder de vista a relação entre o micro e o macro. Ou como o Bastter fala, "muito namastê, pouco bom dia para o porteiro".

Tem uma frase de Epicteto mais ou menos assim: "Não explique sua filosofia, incorpore-a". Seja a mudança. Não deseje o destino sem percorrer o caminho desde o princípio até o final. De outra forma: assuma responsabilidade, dentro dos seus limites de ação.

Fazer o micro não assegura o macro porque o mundo é maior que qualquer um de nós. Mas é impossível alcançar o macro sem fazer o micro. E o micro está a nosso alcance, o macro geralmente não. Então, em vez de ordenar o mundo, hoje procuro ordenar a mim mesmo. Cultivar os princípios, os valores. 

@Catullus, não. A fonte real da riqueza é o intelecto humano conectado ao transcendente. Quanto mais embrenhada em um ambiente artificial, no qual a produção é dominada por máquinas e a automação toma conta de tudo, e mais materialmente "ricas" são as famílias (por enquanto, elas ainda existem), pior se torna o ambiente de convivência, mais gente vai procurar, em algum vício, preencher o vazio que sente dentro de si, pois o absoluto desapareceu de vista, tornou-se miragem, coisa de gente ingênua. Um mundo cheio de máquinas, automação e tecnologia é propício aos caos, à guerra, à destruição total de qualquer coisa que remotamente possua algum lampejo de humanidade e à própria destruição do mundo físico. Depois da "solidificação" do mundo, caminha-se, enfim, para o caos completo.

Vivemos na cultura do excedente e acumulação. Só o trabalho gera excedente e acumulação.  A sociedade que produz atraves somente do custo de capital é sub ótima (Cobb-Douglas). Serviria para uma sociedade sustentável,  mas a sustentabilidade é incompatível com a acumulação.  Portanto, se algum dia tivermos maturidade para viver como os tupi-guarani, que "queimavam" seus excedentes em orgias com os xamãs, acho sua utopia possível.  Mas como fomos programados para acumular e desenvolver, acho impossível. Fora o trabalho zero, acredito em progressão para menos trabalho. Na revolução industrial eram 70 horas semanais, hj estamos em 44 (lei brasileira). Não tem muitos movimentos, mas já devia se falar em redução para 35 horas, porque das 70 para 40 horas semanais foram "só" 150 anos, e estamos a uns 80 anos estacionados em 44 horas.

Por outro lado, na Idade Média o número de horas de trabalho na Europa, em média, era aproximadamente o mesmo de hoje. Então houve uma inflexão na Revolução Industrial. 

Há que se levar em conta que o significado do trabalho não é o mesmo ao longo do tempo e que o que hoje nos parece óbvio, de um ponto de vista histórico, é uma especificidade cultural relativamente recente. Tem uma reflexão interessante sobre isso no A Condição Humana, de Hannah Arendt, na parte em que ela vai fazer a distinção entre labour, work e action. 

O trabalho é um dos elementos mais importantes da organização humana e segue o espírito do tempo. Não dá pra mexer no trabalho sem mexer na sociedade como um todo, e vice-versa. Mas o interessante é que, apesar disso, dá, sim, pra mexer no trabalho, já o fizemos. Já passamos da lógica de subsistência do sistema de castas para o "espírito do capitalismo", do trabalho como medida de valor humano. Para onde iremos agora? Vai saber.

Recentemente eu li algo como “a mente humana foi moldada pela escassez”. Veja que, apesar de ainda haver fome no mundo, a alimentação é acessível para boa parte da população. De tal forma que o problema vai para o outro extremo: a epidemia de obesidade.

Outro exemplo, o aumento na expectativa de vida: a abundância de tempo de vida não leva a maioria das pessoas a se prepararem para a velhice, em termos de saúde ou econômicos. Penso que já existe hoje toda uma “economia do ócio” - games, streams, redes sONciais, bastter.com ;)  - para ocupar o tempo das pessoas.

Por mais paradoxal que isso possa parecer, acho que um mundo de abundância plena seria um mundo de auto destruição: é muito mais fácil nos perdemos em vícios, no prazer fácil e instantâneo, do que cultivar virtudes, coisa difícil e demorada.

Se a propriedade continuar privada, alguém vai ser dono da tecnologia e não vai dar nada para ninguém, afinal e preciso trocar de casa e deixar mais para os meus, porque eu nem te conheço, não vai ser para você que eu vou deixar...

Podem até mudar as necessidades mas o meio de troca será o mesmo, previsão do monge tibetano descendente de grego.

Eu acho meio esquisita essa onda de que sem a dor as tendência é o hedonismo cataclísmico.

Pelos dados de grandes populações a evidência aponta no sentido exatamente oposto disso.

Mas... cada um com seu cada qual. 

@Paulo qual a sua visão sobre tirar um periodo sabatico, na sua experiencia clinica? 

Ajuda o sujeito a voltar mais  disposto, atrapalha ou é indiferente?

Independente das varias eras e muitos milênios, sempre nos organizamos como sociedade por "alfas e betas", onde sempre existiu funções e benefícios e deveres para ambos, independente da tecnologia ou necessidade.

Só ligar a TV e verás que somos meros animais....

Porque depois de tanto tempo essa organização será diferente? O problema nunca foi o meio de produção para essa questão.

E uma coisa e certa, as coisas boas nessa vida nunca foram de grátis... Agora o que será considerado bom por nós seres humanos tecnologicos que suprem a base da piramede de Maslow com máquinas e robôs só o futuro dirá...

@Paulo

Consegue explicar melhor porque seria ao contrário em grandes populações?

@Catullus Não. Porque o ser humano adora explorar e dominar sobre o seu próximo. O poder vicia e chama a atenção humana. Somos idólatras. Ou melhor, ególatras. Daí bastaria uma sociedade se modernizar para a guerra(alguma novidade?) e tudo ir por agua abaixo.  Só um milagre para modificar isto. Poderíamos atingir uma era de menos horas trabalhando em um único emprego, mas procuraríamos outros afazeres para complementar a renda para viver(custear) um padrão "melhor". 

Legal. Mas, por enquanto, só o que ouço é: corre para não atrasar para o trabalho. Então, vamos trabalhar?

@Barto a origem do dado é estatístico em grandes populacoes. Não dá para estudar essas coisas no individual, ou dá mas é irrelevante.
No geral, toda a vez que suprimos necessidades básicas e melhoramos a qualidade de acesso a bens existe um bum cultural / científico / artístico.

@ebitda
Depende do que você está chamando de sabático. Geralmente é um ano que a pessoa tira para desenvolvimento pessoal, que até pode estar vinculado a profissão, mas sem as obrigações profissionais.
Aqui no Brasil o pessoal acha que é passar um ano a toa. Geralmente é um projeto de vida. Muitos acadêmicos aproveitam o sabático para viajar para outras faculdades para conversar com os pares, fazer cursos que possam expandir os horizontes etc, escrevem livros, se dedicam a artes...
eu só tenho relatos de pessoas sobre isso.
Quem tira 1 ano de fazer nada geralmente volta pior (o que é coerente com a literatura de fazer nada)
Quem de fato vai atrás de projetos se beneficia bastante.

@Paulo

Ta, agora entendi onde vc quis chegar. Conforto traz evolução. Qto melhor infraestrutura e acesso à bens, mais provável desenvolvimento de uma região. Exemplo a importância dos aquedutos para Roma.

Fiquei meio confuso nessa questão de sem dor todo mundo só vai buscar prazer. Nunca vi isso. Mas whatever, sou leigo tbm.

Não vai nem chegar no estágio de deliberar seriamente sobre isso

O horror nuclear está à porta

@Barto eu tbm não entendo

@Catullus

eu acho que com a inquietude e egoísmo natural do ser humano, não iremos ter "descanso" de toda a população, ao menos em um curto espaço de tempo.

não que acho que nao devemos "trabalhar", acho que produzirmos algo "palpável" para nosso subsistência nos faz mais fortes e completos.

mas é somente "achismo" meu, sem nenhuma base científica, somente observando as atitudes dos seres humanos, principalmente os que detêm mais poder.

Tem um texto do Bertrand Russell excelente e muito agradavel de ler: "elogio ao ócio", ou "in praise of idleness" q aborda o tema de como construir uma sociedade com menos trabalho e e mais ocio criativo. 

Acho bem interessante essas discussões econômicas e do mundo pós escassez do Star Trek. Minha visão sobre isso é, e acho que o Star Trek está meio certo na visão dele. Enquanto houver propriedade privada haverá a desigualdade de posses entre os que são donos dos bens de capital que produzem sem as pessoas (as maquinas) e os que não tem. Então sem uma alteração da função sONcial da propriedade privada como o Star Trek mostra no qual ela é quase irrelevante, não vejo um futuro muito utópico não.

Simplificando, posso estar sendo muito pessimista, mas do jeito que enxergo a questão da automação meu receio é que eventualmente voltemos a um modelo econômico e sONcial similar ao que ocorria no mundo antigo quando os ricos eram donos de escravos (analogia essa porque os ricos so se importavam em mante-los produtivos e pegar o resultado de seu trabalho sem pagar salário a eles) e os homens livres tinham poucas oportunidades de trabalho para fazer renda tendo que ser sustentados pelo Estado com pão e circo (modelo romano). Então provavelmente haveria ócio, só não garanto a parte do criativo.

Por outro lado, talvez, com a abundância de recursos mesmo que concentrados nas mãos de poucos  se torne viável economicamente a exploração do Espaço e nesse caso talvez haja oportunidades de fazer riqueza apenas no Espaço (como uma nova grande navegação ou expansão pro Oeste americano) e a terra se torne um lugar muito estabelecido economicamente com a riqueza muito concentrada e que envie suas pessoas com menos posse para o espaço para fazer dinheiro la ou morrer tentando.

Essa coisa da automação e do desemprego em massa sempre tá na ordem do dia. E talvez o futuro seja assim mesmo, ninguém sabe. Só que o raciocínio por trás dessa conclusão é o mesmo que explica o carro e não a Ferrari. Que explica o feijão com arroz, mas não o sushi gourmet.

A principal razão para o trabalho não parecer finito é que trabalho atende necessidades humanas, dentre as quais também estão a ocupação do tempo e a distinção sONcial. E é por isso que a grande maioria dos ricos não "vive de renda", mas continua trabalhando. Alguns têm renda fenomenal, bens de capital muito acima da média, mas ainda assim terminam falidos quando param de trabalhar, tal é o tamanho de suas necessidades. 

Se parar pra pensar, a grande maioria das coisas que temos hoje não existia faz poucos séculos. A riqueza é construída a partir do material, do carro ou da comida, mas ela não é, em si, material. Ela é um construto mental, simbólico. Ou seja, ela é virtualmente infinita, se o ser humano quiser que seja. 

É pela mesma razão que não gosto de críticas como a da acumulação. Elas partem da premissa implícita de que há um ponto de riqueza que "chega", que supre todas as necessidades, a partir do qual tudo seria acumulação. A questão é: que ponto de suficiência é esse? O do romano antigo, que provavelmente ficaria feliz apenas em comer e se abrigar das intempéries, ou o do brasileiro de classe média de hoje que espera ter pelo menos energia elétrica, água encanada, transporte automotor, etc?

Toda discussão sobre acumulação parte de uma visão fechada, cultural e situada geografica e historicamente, de limite das necessidades humanas. Mas um olhar mais amplo mostra que essas necessidades, até hoje, sempre estiveram se expandindo. Vão continuar se expandindo? Não sei.

Acho que a maioria de nós não estaria disposta a sofrer as mesmas restrições que sofriam os indígenas. E, se metade da população se recolher a uma lógica de "basta", é possível que em poucos séculos a metade restante esteja tão mais desenvolvida tecnologicamente que seja como nós aqui contemplando o indígena idealizado que não "acumula", mas não tem energia elétrica, nem Internet, nem todos os confortos da vida moderna. Por outro lado, o meio ambiente pode acomodar expansão infinita das necessidades? A coisa é complicada.

Talvez o significado de trabalho mude, talvez muitas necessidades deixem de existir ou passem a ser atendidas de outra forma, talvez não surjam novas necessidades na mesma rapidez de expansão da tecnologia. Mas, hoje, a mim parece que o maior problema da automação não é o desemprego em massa, mas a exposição ao risco de trabalhos instáveis, sejam informais, sejam "precarizados", sejam "pseudo-autônomos". Ou seja, não é que falta trabalho, é que o trabalho que tem está fora dos sistemas de proteção sONcial, estatal, paraestatal ou extraestatal. E, como esses sistemas nunca foram livres de crítica, esse momento está fomentando uma rediscussão do alcance da proteção sONcial, não apenas aqui mas no mundo em geral. Essa coisa de "pão e circo" se situa como argumento nessa rediscussão. 

@Oxe muito obrigado. Você conseguiu dar mais nuance que eu sobre meu comentário e lhe agradeço por isso. Certeza que meu comentário foi muito simplista para o fenômeno analisado que pode ser visto de varias perspectivas e gostei das tuas ponderações. Me deram o que pensar. 
Gostaria de fazer uma provocação sobre a questão da acumulação e a premissa implícita de haver um ponto no qual a acumulação supre as necessidades. Não questiono uma virgula sobre a possibilidade infinita humana de querer sempre mais e quando alcança um objetivo ter ele como certo e querer outro objetivo posterior especialmente assONciando isso ao mercado de consumo de luxo.  

Minha questão é, essa possível ambição de consumo ilimitado assONciado a um possível excesso de concentração de renda nas mãos dos donos dos bens de capital e uma redução significativa do salário dos trabalhadores (e porque não das aagarantias trabalhistas também) em função de sua maior capacidade de ser intercambiáveis pelo capital como fator econômico de produção (trocar trabalhador por maquinas) não é possivelmente um passo no caminho de tornar muito mais difícil que os trabalhadores possam, com os frutos do trabalho deles (salários), acumular patrimônio e consumir fazendo com que a maioria esmagadora do consumo venha dos mais ricos e pelo consumo de luxo e não de uma classe média?
No mais eu sei que eu só estou desenvolvendo de forma leiga conceitos super discutidos que muitas pessoas melhores que eu ja pensaram muito mais e que não me é dado prever o futuro. Logo, eu aprecio qualquer resposta que me faça pensar em novas e interessantes possibilidades.

E, novamente, para terminar no mesmo tom que eu comecei, obrigado mais uma vez @Oxe pela sua contribuição e por me estimular com seu questionamento acerca da precarização do trabalho tema que também é super relevante e atual.

 

@defenestrar faz um tempo na ciência política que não se pensa mais no poder unidirecional.
Quando acontece é no uso da força e geralmente com disputa bidirecional em quem tem o poder da violência.

O How to became a tyrant ou algo assim no Netflix explora bastante essa forma de pensar 

@Paulo confesso que não entendi nada do que falou. Esse documentário é sobre poder unidirecional? Ele explica isso? Se for eu vou dar uma olhada nele um dia desses 

@defenestrar Eu provavelmente estou me comunicando mal. Deixa eu tentar de novo.
Quase tudo que você fala baseia-se na premissa de poder unidirecional, os de cima mandam nos de baixo.

Faz um bom tempo que os estudos políticos sONciais mudaram dessa visão para uma noção de pode bidirecional. Todos os lados tem poder, e exercem.

Quando existem sistemas unidirecionais ou análises de controle unidirecional, geralmente são mantidos na base da violência/força, como no caso de ditaduras.

Mas para analisar a casta que pode usar a força, são feitas análises bidirecionais. Em que todos, que o líder que "manda" só é líder de fato se atender as necessidades de algumas outras pessoas, ou elas atacam tirando o líder.
São teorias políticas e sONciais, não obrigatoriamente estou defendendo, só estou esclarecendo que existem formas diferentes e mais contemporâneas de analisar o que você está falando.
Watch How to Become a Tyrant | Netflix Official Site

"Seria essa, no fim das contas, a fonte da riqueza de uma sociedade? A quantidade de energia e recursos e a eficiência no seu uso?"

No sentido econômico, a riqueza (material) de uma sociedade pode ser percebida pela abundância (variedade) de bens e serviços que estão sendo oferecidos. Mas isso é o efeito da riqueza, mas fácil de ser entendido. Contudo, a origem (causa) disso tudo é mais difícil de ser determinado, pelo menos de maneira categórica.

Entendo, ao menos, que o avanço tecnológico permite sim otimizar o uso do recursos já existentes (fazer mais com menos). Todavia, o processo todo de geração de riqueza possui bem mais fatores envolvidos. Apesar disso, não é necessário compreender de maneira precisa todos eles (quais sejam), mas ao menos evitar aqueles que conhecidamente possam atrapalhá-lo.

"Exagerando, daria pra imaginar um futuro em que o trabalho é opcional e as pessoas podem se dedicar às artes, à ciência, à filosofia, aos esportes etc., pois há energia e recursos suficientes e máquinas/robôs para tudo."

Somente num futuro onde as pessoas já tivessem feito escolhas mais sensatas (do ponto de vista econômico, durante o transcorrer dos anos). Ou seja, esse futuro depende bem mais das ações de cada um no passado do que uma visão geral de mundo que possa surgir no meio do caminho.

Para reforçar isso, basta entender que a maioria da pessoas trabalham por necessidade, ou seja, trocam parte do valioso tempo de vida por dinheiro (para suprir suas necessidades primordiais). Se elas mesmas conseguirem, o quanto antes, se tornar autossuficientes (dependerem cada vez menos da renda proporcionada pela execução de tarefas diárias indesejáveis, mas inevitáveis), aí sim poderiam então se dedicar, rotineiramente, ao afazeres que tanto ambicionam.

Obrigado pelo esclarecimento @Paulo. Assistirei de bom grado o documentário recomendado.

Claramente meu esforço de tentar simplificar o que eu estava escrevendo também certamente me fez me comunicar mal. Se eu entendi certo essa questão da bidirecionalidade é semelhante aos conceitos fucoultianos de micropoder e do poder do oprimido expresso por sua resistência? 

E nisso que da tentar fazer uma metanarrativa sci-fi simplificada a la star trek ne.... talvez tenha ficado simples e, ao mesmo tempo, viajado demais o que eu escrevi . 

@defenestrar

O problema é que esse raciocínio que você construiu só faz sentido se as necessidades forem dadas, limitadas. Se as necessidades forem, como acho que sejam, simbólicas, subjetivas e virtualmente infinitas, então os seres humanos criam mais conforme precisem. 

Ou seja, suponha que 20% das pessoas tenha toda, ou quase toda, a riqueza (bens de capital) e 80% só tenha uma força de trabalho "inútil", obsoleta em face da riqueza dos 20%. Você imagina que esses 80% vai olhar pro teto e esperar o fim do mundo, ou que esses 80%, que aliás é a maioria, vai criar outras necessidades que possam suprir, pra si e pros 20%?

O trabalho não existe em função do que produz, ele existe em função das pessoas. Eu coloco dois bloquinhos empilhados na frente da minha filha, ela ri e derruba, depois ri quando eu empilho de novo, antes de derrubar de novo. A necessidade dela é empilhar e derrubar, continuamente, enquanto isso for divertido. É assim que somos todos, só às vezes numa versão mais complexa. 

@Oxe obrigado pela resposta. Entendi que há realmente uma divergência entre nossos conceitos de trabalho. E provavelmente o seu conceito é mais técnico e/ou moderno que minha compreensão leiga e simplista.

Nem tenho nada a questionar sobre a questão simbólica do trabalho ou o fato que parte dos seres humanos tem tendencias criativas que necessitam expressar mesmo sem remuneração assONciada (basta ver muitos grandes artistas que na história humana que não foram reconhecidos em vida e que não eram ociosos)

Acho que no final das contas é mais ou menos isso .

@defenestrar

Cara, eu tentei falar de forma leiga também. Acho que quando eu falei da Ferrari e do sushi gourmet, você assONciou a produto de luxo. E que quando eu falei de trabalho "inventado", você assONciou a não remunerado. Mas não era isso que eu queria passar.

Exemplos:

Hoje já há tecnologia pra vender comida de forma quase totalmente automatizada, alguns fast food nem tem atendente mais, só máquinas de autoatendimento. Mas ainda assim há restaurantes, bares, etc e as pessoas vão a eles, entrar em contato com pessoas, serem bem atendidas, conversarem. Isso é intangível.

O que faz o show de um artista ser mais valorizado que o show de outro artista? Intangível. O que faz o show ser valorizado, mesmo existindo o streaming? Intangível. Aliás, o que faz a música, ou qualquer arte, ser valorizada? Intangível. 

Intangível é um nome bonito pra necessidade simbólica. No fundo as pessoas inventam coisas pra suprir suas necessidades. E, se todas as necessidades são satisfeitas, as pessoas inventam outras - porque estar insatisfeito é também uma necessidade. Por isso que, a menos que haja uma mudança profunda da cultura humana, não vejo como o fim do trabalho seja possível. 

postado por @Paulo em 03/03/2022 13:02

defenestrar Eu provavelmente estou me comunicando mal. Deixa eu tentar de novo.
Quase tudo que você fala baseia-se na premissa de poder unidirecional, os de cima mandam nos de baixo.

Faz um bom tempo que os estudos políticos sONciais mudaram dessa visão para uma noção de pode bidirecional. Todos os lados tem poder, e exercem.

Quando existem sistemas unidirecionais ou análises de controle unidirecional, geralmente são mantidos na base da violência/força, como no caso de ditaduras.

Mas para analisar a casta que pode usar a força, são feitas análises bidirecionais. Em que todos, que o líder que "manda" só é líder de fato se atender as necessidades de algumas outras pessoas, ou elas atacam tirando o líder.
São teorias políticas e sONciais, não obrigatoriamente estou defendendo, só estou esclarecendo que existem formas diferentes e mais contemporâneas de analisar o que você está falando.
Watch How to Become a Tyrant | Netflix Official Site

Tem um vídeo bem legal explicando isso também: