Estudo “missing the best days” atualizado 2022
comentada em 10/10/2022 10:35

Esse estudo é bem legal. Veja que se a pessoa tivesse perdido apenas 40 dias em mais de 40 anos, o resultado final teria caído quase 90%.

Um outro que postaram aqui faz uns anos, usando o ibov, mostrava o resultado se a pessoa tivesse perdido tanto os X melhores quanto os X piores dias. E novamente a diferença era dramática. 

Ou seja, se você fica de fora do mercado tentando se se proteger dos piores dias, corre o risco também de perder os melhores dias. Até porque eles normalmente vêm juntos, como mostra aí na imagem de cima, pois normalmente acontecem em períodos de alta volatilidade.

E o saldo final é muito pior do que seria se você apenas deixasse quieto.


Melhores Dias - 4 Ver mais

"The daytime is for losers. Overnight is when the big money is made in the stock market — not by trading but by getting a good night’s sleep.

That’s because of a gap between daytime and overnight returns in the American stock market. The real profits for investors have come when the market is closed for regular trading, according to a new stock market analysis by Bespoke Investment Group.

Because stock prices at the market open tend to be higher than the price at the previous day’s close, you don’t actually have to stay up all night and trade on an electronic network to rack up overnight gains. Simply holding shares while you sleep will do it. So for buy-and-hold investors, these findings are particularly encouraging: Get your rest, ignore the temptation to trade and you can do just fine."





The Stock Market Works by Day, but It Loves the Night - The New York Times

@oxe

Legal esse aí, não conhecia. Sobre o estudo englobar a perda dos piores dias, tem uma porção de estudos na internet sobre.

Encontrei conclusões para os dois lados, mas a maioria dos estudos indica que tem sido melhor para os investidores perder os piores dias de mercado nas últimas quatro décadas, do que ter perdido os melhores dias.

Esse primeiro gráfico abaixo, por exemplo, aqueles que perderam os 10 melhores dias estariam 52% pior do que se tivessem simplesmente mantido um investimento de 'comprar e segurar' no S&P 500, enquanto aqueles que perderam os 10 piores dias de queda do mercado estariam 160% melhor.

Fonte: Fear of missing out (FOMO) | Newton

Esse outro aqui corrobora o anterior. Quem perdeu os 10 melhores dias teve 50% menos patrimônio. Em contrapartida, quem evitou os 10 piores, teria 2X (200%) mais patrimônio.

Fonte: Avoiding The Worst Days | Blue Square Wealth
 

Já esse aqui, aumentando a janela para 25 dias, quem perdeu os melhores dias teve um retorno muito pior do que quem evitou os 25 piores dias. O sabichão que adivinhou os 25 piores dias e ficou de fora, teve um retorno bem próximo de quem segurou.

Fonte: Miss the Worst Days, Miss the Best Days - The Irrelevant Investor

Em síntese: seria realmente maravilhoso adivinhar os melhores e piores dias. Como não foi dado ao seromano o dom de prever o futuro, só nos resta colocar as chances a nosso favor permanecendo comprados pelo maior tempo possível.

Reparem que os melhores dias são totalmente críveis. Como? Permanecendo comprado.

Já se livrar dos piores dias não é crível, pois exige mágica e adivinhação, logo, esses estudos apontando que evitar especificamente os piores dias geraria mais retorno não passa de um devaneio teórico que não se aplica ao mundo real.

E olha que legal, esse último gráfico que coloquei ainda faz uma comparação de quem girou com a renda fixa: 

“Se você perdeu apenas os 25 dias mais fortes no mercado de ações desde 1990, você poderia muito bem ter estado em notas do tesouro de cinco anos.”

@Fortitudine

Concordo com você.

Evitar os piores dias não faz nem sentido como guia de ação para um investidor, justamente porque, como você disse, não dá pra adivinhar de antemão quais dias serão piores, melhores ou apenas dias no meio.

Como você apontou, é muito mais fácil acertar os melhores dias que evitar os piores, pois pra acertar os melhores basta não fazer nada, enquanto pra evitar os piores é preciso não apenas fazer, mas fazer no tempo exato. O que evidentemente é quase impossível.

Um estudo que leve em conta os piores dias só faz sentido se levar em conta simultaneamente a perda dos melhores dias.

Mesmo assim, ele não seria representativo da vida real porque, na prática, quando você age pra evitar os piores dias, você vende e, portanto, tem que pagar impostos e outros custos.

E isso porque nem levamos em conta o lado psicológico da coisa, de ter que ficar acompanhando o mercado pra selecionar os dias "ruins". A ansiedade envolvida, de gastar tempo com isso em vez de ganhar qualidade de vida ou de trabalhar pra aumentar os aportes, etc.

Aliás, note também que uma queda de 50% tem o mesmo efeito de uma subida de 100%. Em ambos os casos o patrimônio é 100% maior em relação ao cenário ruim, que se busca evitar. 

Pra ilustrar: se você pegar o saldo 2X de quem evitou os piores dias, mas manteve os melhores, quando aplicar a perda decorrente de também perder os melhores dias, esse valor será reduzido em 50%, totalizando um resultado final de X (ou seja, nem ganho nem perda).

Ou seja, desses gráficos que você postou, o único que mostra uma vantagem significativa de evitar os piores dias, em comparação a não perder os melhores, é o primeiro. Nesse primeiro gráfico, não perder os melhores dias aumentaria o patrimônio em 108% (x, de "ficar quieto", é 108% maior que 0,48x, de perder os melhores dias), enquanto evitar os piores aumentaria em 160%.

Contudo, se contar os custos de girar patrimônio, o resultado de evitar os piores dias seria extremamente menor.

Um custo (imposto, etc) no meio do caminho significa que os retornos a partir daí seriam em cima de um montante menor. O efeito de um imposto de, por exemplo, 15% na venda é quase o mesmo de uma queda de 15% na cotação (quanto maior for o retorno parcial, mais se aproximam).

Por exemplo, se você teve um retorno de 800% até hoje (patrimônio atual de 9x), os 15% de impostos em cima desse ganho resultariam num patrimônio final de 7,8x, que é 13,33% menor. Quer dizer, o efeito seria o mesmo que de uma queda de 13,33% na cotação.

Ou seja, na maioria dos casos, vender e pagar 15% de imposto para evitar uma queda de 10%, por exemplo, significaria um efeito líquido negativo no patrimônio. Mesmo se a queda for de, por exemplo, 20%, o efeito líquido seria pequeno.

E isso tudo evidentemente em adição aos argumentos lá de cima. É mais fácil perder os melhores dias que evitar os piores, etc.

@oxe perfeito!

Impressionante.. a pessoa segurou 42 anos (mais de 15.000 dias) para perder 1 milhão de dolares (mais de 40% do patrimonio) em 5 dias caso saisse. Excelente @Fortitudine.

Tem a referência para o artigo/estudo?

EDIT: Acabei de ver os links hahahaha