Criou um livro infantil com chatgpt e colocou à venda na Amazon
comentada em 03/03/2025 16:25

"Criar" nesse caso talvez seja uma palavra forte, em especial no caso das imagens. 

Inclusive acho que isso ainda vai dar muita confusão e muita gente ainda vai processar a empresa a chatgpt.

Eu pego o livro do Bastter, mudo a ordem dos capitulos, tiro umas partes, coloco outras novas e mudo o nome. Esse novo livro é meu ou do Bastter?

O Chatgpt "criou" essas imagens mas utilizando como base, sem o devido pagamento e provavelmente autorização, desenhos e estilos de desenhos de terceiros. Juridicamente essas pessoas não tem direito sobre essas imagens e seus usos?

É uma coisa meio que incontrolavel e provavelmente o futuro mas ainda vai ser alvo de muita discussão e provavelmente uma nova linha de atuação do direito. Ate pq já possivel criar videos de dificil distinção se é fake ou nao com rostos das pessoas falando qualquer coisa. Verdadeiro dono do rosto pode fazer algo? Talvez o @oxe possa falar melhor sobre isso.

Só para ter uma ideia, o ig abaixo é de um tom cruise fake.

https://www.instagram.com/vfxchrisume/?hl=en

Amostra de um video desse ig:



Atualmente mesmo vemos que os sites tem que perguntar se queremos aceitar os cookies deles. Provavelmente veremos algo parecido com o Chatgpt tendo que pedir permissao para o uso de imagens para sua base.

Com certeza vai ter muito debate sobre o assunto. Na verdade, já está tendo.

Se alguém tiver interesse, olha este livro aqui. Ele foi todo ilustrado com imagens produzidas por uma AI. No fim do tópico, coloquei o link para uma reportagem que resume a discussão sobre o assunto, as questões éticas, etc.

Indicação do livro Star Maker, The Visual Edition. - Cãotural - Bastter.com

kkk, a AI fez um livro pró AI propganda?

O levante começou.

Provavelmente ela faz um trabalho melhor que eu, e se passa por humano melhor que eu.

Eu, particularmente, acho que estamos vendo o fim do realismo.

Ou vamos viver um outro tipo de filosofia realista, provavelmente ainda mais radical, pq, geralmente, é o que as filosofias fazem antes de morrer.

Acredito que vão regulamentar ou estabelecer como royalties de formação de base de treinamento de IA.
O artistas que teve seu conteúdo usado para treinar uma IA receberia um valor por ter sua imagem / arte usada na base, tipo um spotify de base intelectual / trabalhos de artistas

Ou algo do tipo que nem sequer consigo vislumbrar.

postado por @Paulo em 10/01/2023 19:43:07

Provavelmente ela faz um trabalho melhor que eu, e se passa por humano melhor que eu.

Eu, particularmente, acho que estamos vendo o fim do realismo.

Ou vamos viver um outro tipo de filosofia realista, provavelmente ainda mais radical, pq, geralmente, é o que as filosofias fazem antes de morrer.

Acho que é isso também. Não sei. Foi em certa medida o que as artes pictóricas fizeram, com o hiperrealismo na pintura. Um estertor ao se dar conta da morte.

@Paulo
Acredito nisso também, uma mudança completa de paradigmas.

E hoje a Microsoft também lançou uma IA capaz de reproduzir qualquer voz humana com apenas 3 segundos de áudios, senão me engano, é esse aqui:

VALL-E

Se você mandar um áudio como "eu odeio animais", eu poderia criar qualquer frase com sua voz.

Imagina isso aliado ao DeepFake? Além do rosto, tem a reprodução de 100% da voz. 

E se eu treinar a IA para cantar qualquer música numa combinação das melhores vozes? 

Sobre a questão de Direito Autoral.

Faz muitos anos que eu não mexo com essa área, desde minha faculdade. Vou falar com base no que eu lembro.

O Direito Autoral é um ramo da Propriedade Intelectual, que também versa sobre patentes, marcas e outros direitos relacionados.

Em Direito Autoral a obra é protegida desde o momento em que é exteriorizada. Ou seja, quando deixa de ser algo na mente do autor e vai pro mundo de alguma forma.

Essa proteção jurídica independe de registro. Você registrar em cartório, no ISBN ou em qualquer outro canto serve apenas para ter um meio de prova de que, de fato, você produziu aquilo naquela data. Isso vai ajudar em caso de algum processo judicial posterior. Mas, a rigor, qualquer meio de prova seria válido, não precisa ter o registro. Se você pôs no mundo, a obra é sua.

Essa proteção jurídica vem na forma de dois grandes grupos de direitos. Os direitos econômicos, que são aqueles que te dão exclusividade na exploração econômica da obra. E os direitos morais, com os que protegem contra plágio ou atribuição indevida.

Os direitos econômicos podem ser cedidos a um terceiro, como, por exemplo, quando um escritor ou um músico faz contrato com alguma indústria, que passa a ter direito de publicar e vender a obra.

Já os direitos morais são inalienáveis, quase que se confundem com a própria pessoa do autor.

Há, nesse ponto, uma questão filosófica envolvida, que é o que distingue o sistema francês, de Direito Autoral (que é o da maior parte do mundo, inclusive aqui), do sistema bretão, de Copyright.

Eu vou fazer uma digressão histórica aqui que vai parecer encheção de linguiça, mas eu prometo que tem um motivo.

Historicamente. a primeira legislação de direitos para autor foi o Estatuto da Rainha Anna, na Inglaterra do início do século XVIII (não lembro exatamente o ano).

Ela foi criada em resposta ao que ficou conhecido como a Batalha dos Livreiros. A ideia era proteger economicamente esse grupo emergente, que se desenvolveu após a difusão da prensa móvel e consequente maior acesso da população esclarecida aos livros.

Só que, naquela época, embora houvesse essa visão incipiente de que se deveria proteger juridicamente a obra, havia uma grande divergência sobre a forma e hipóteses em que essa proteção deveria ocorrer.

O espírito do tempo era o Iluminismo, o racionalismo Moderno. Ou seja, a visão de que existe uma Verdade, acessível a qualquer ser humano através do exercício da Razão, que é inata à humanidade. As luzes do conhecimento libertariam a humanidade e a conduziriam inevitavelmente ao progresso econômico, ético e sONcial. 

Com base nesse zeitgeist, a proteção aos direitos sobre a obra poderia ser encarada de duas formas.

Na primeira, a obra deveria ser protegida da forma mais absoluta possível porque ela é decorrente dessa coisa sagrada que é a inteligência humana. Ela se confunde com o próprio autor, é um mero desdobramento de sua mente brilhante com as luzes do conhecimento.

Na segunda, a obra não deveria ser protegida, pois é ela que transmite a luz do conhecimento. Uma vez exteriorizada, ela não é mais de ninguém, é da própria humanidade e ninguém deverá ser privado de algo tão essencial, tão libertador.

Esse debate foi travado intensamente na França naquele período entre os séculos XVIII e XIX.

No final, venceu a primeira posição, que finalmente foi consolidada na Convenção de Berna, de 1850, envolvendo diversos países. O Brasil foi signatário original dessa Convenção. Esse é o sistema de Direito Autoral.

Certo, e o Copyright?

O Copyright foi um sistema meio híbrido entre essas duas posições e é reflexo direto do liberalismo inglês.

A visão inglesa tem um cunho mais econômico. O direito autoral é um monopólio artificial criado pelo Estado, pois as obras são um bem naturalmente não-escasso. E monopólios são ruins para a economia e para a sociedade.

Contudo, também é ruim que não haja qualquer proteção ao autor, pois sem isso não há incentivo para criação.

Logo, os direitos do autor (e a propriedade intelectual como um todo, inclusive patentes) são um mal necessário, que só devem existir na exata medida de sua necessidade, pelo menor tempo possível e da forma mais limitada possível.

Essa era a visão dos founding fathers dos EUA, especialmente Thomas Jefferson. 

Pois bem, isso foi lá naqueles séculos. Mas, durante o século XX, o conhecimento se tornou cada vez mais importante economicamente. Hoje vivemos numa sociedade do conhecimento, em uma economia do intangível.

Por causa disso, ao longo do século XX houve uma aproximação entre o Direito Autoral e o Copyright, no sentido de ampliar os direitos autorais e a propriedade intelectual como um todo. Esse movimento foi internacionalizado, especialmente para proteger os interesses de países tecnologicamente mais desenvolvidos em face da pirataria produzida em países menos desenvolvidos.

O ponto de culminância foi o acordo TRIPS de 1994, no âmbito da OMS, que inseriu a proteção à propriedade intelectual como requisito para fazer parte da OMS (e, portanto, poder fazer comércio internacional). 

Tá, mas qual é a relevância de tudo isso?

A questão é que essas 3 grandes atitudes com relação à propriedade intelectual ainda moldam o debate sobre o assunto. As 3 atitudes que falo são aquelas duas que citei no debate para o Direito Autoral (protege tudo, não protege nada) e a visão liberal.

Por exemplo, a briga Microsoft x Linux é basicamente uma nova roupagem da briga entre as duas visões da gênese do Direito Autoral. O movimento open source de maneira geral surgiu a partir de uma atitude para o software que permeava a cultura daquela época em que computação era vista menos como atividade comercial e mais como atividade científica.

Para alguns, pirataria é equivalente a tráfico de drogas (tem até uma propaganda famosa nesse sentido). É um crime gravíssimo. Para outros, é desobediência civil, é expressão de um direito fundamental de acesso à cultura, à informação, etc.

Assim vai.

Uau, Oxe, que aula!!

Dentro dessa ótica, esse debate aí da inteligência artificial pode ser travado em diversas frentes, utilizando distintos argumentos que pendem à defesa de um valor jurídico ou outro.

O que é obra? Qual o limite de uma obra? 

A inteligência artificial se baseia em milhões ou bilhões de obras disponíveis em seu acervo. Mas nenhuma dessas obras é copiada integralmente ou mesmo significativamente. A AI às vezes copia palavras ou traços soltos, mas que são misturados de uma forma original, distinta da que estava na obra em que se baseou. Isso é cópia ilegítima?

Não seria isso semelhante a um humano observar a obra de diferentes artistas, a que teve acesso por consultas na internet, por fotografias, por visitação a museus, enfim, por meios legítimos e, a partir daí, gerar um conteúdo próprio?

Além disso, restringir o acesso dessas tecnologias ao conteúdo que as alimenta e que está de qualquer forma disponível para acesso público não seria uma forma de impedir a inovação? A restrição de acesso decorrente dos direitos autorais não deveriam ser a exceção?

Por outro lado, deveria ser a exceção? De que forma os autores poderiam se proteger se esse é o sistema vigente atualmente?

Além de estruturas sONciais precárias para o trabalho de artista e autor de conteúdo, não seria inglória mais essa luta em face de um inimigo sem rosto que é a AI? Se a AI consegue fazer o trabalho do autor com muito mais rapidez, a custo quase nulo e com efetividade suficiente, então que incentivo o autor teria para continuar produzindo conteúdo?

Cérebro Eletrônico - Gilberto Gil
O cérebro eletrônico faz tudoQuase tudoQuase tudoMas ele é mudo
O cérebro eletrônico comandaManda e desmandaEle é quem mandaMas ele não anda
Só eu posso pensarSe deus existe, só euSó eu posso chorar quando estou tristeSó euEu cá com meus botões de carne e ossoEu falo e ouço
Eu penso e posso
Eu posso decidir se vivo ou morro por quePorque sou vivoVivo pra cachorro e seiQue cérebro eletrônico nenhum me dá socorroEm meu caminho inevitável para a mortePorque sou vivo, ahSou muito vivo e sei
Que a morte é nosso impulso primitivo, sem maisQue cérebro eletrônico nenhum me dá socorroCom seus botões de ferro e seus olhos de vidro
Só eu posso pensarSe deus existe, só euSó eu posso chorar quando estou tristeSó euEu cá com meus botões de carne e ossoEu falo e ouço
Eu penso e posso
Eu posso decidir se vivo ou morro por quePorque sou vivoVivo pra cachorro e seiQue cérebro eletrônico nenhum me dá socorroEm meu caminho inevitável para a mortePorque sou vivo ahSou muito vivo e sei
Que a morte é nosso impulso primitivo, sem maisQue cérebro eletrônico nenhum me dá socorroCom seus botões de ferro e seus olhos de vidro
o cérebro eletrônico faz tudoQuase tudoFaz quase tudoMas ele é mudo
O cérebro eletrônico comandaManda e desmandaEle é quem mandaMas ele não anda
Faz quase tudoMas ele é mudoEle é quem mandaMas ele não anda
Faz quase tudoMas ele é mudo

Esse debate na verdade se insere em um conjunto mais amplo de debates sobre interface tecnologia/sociedade/Direito.

No meu campo de atuação, que é o Direito do Trabalho, isso está na ordem do dia faz uns anos. Principalmente com o advento da chamada uberização ou crowd working, que é esse modelo de trabalho atomizado como o do Uber.

Dá pra falar muito sobre isso, mas já escrevi uma parede enorme aí em cima.

Fica só a dica de um livro gratuito pra quem tiver interesse nesse tema mais amplo do surgimento do Direito Autoral e do debate entre proteção do autor, de um lado, e acesso à cultura e conhecimento, de outro. Eu o li na faculdade, já faz vários anos, mas lembro que gostei bastante.

É este aqui:
https://thepublicdomain.org/thepublicdomain1.pdf

P. S. : só uma correção ao comentário lá de cima. A Convenção de Berna é de 1886 

@Charlito gerou com IA? rs
Falando sério, lembrei também do "Com Defeito de Fabricação" do Tom Zé, com a coisa do "plagicombinador" e da Estética do Plágio.

@oxe como sempre, as revoluções vem de coisas que ninguém imaginava.

Os macacos escrevendo no infinito produzem Shakespeare, as máquinas fazem mais e melhor o que nós fazemos como humano "medio".

Se não ganham na qualidade, ganham no volume.

Sobre a uberizacao, acho que aconteceu algo parecido com a musica.

A medida que o monopólio de distribuição acabou, o valor tendeu a zero, com algumas poucas exceções.

Mas provavelmente, uma IA conseguiria fazer música tão boa quanto 99% daquilo que não é produzido no mainstream, e vai ganhar no volume, e vai acertar muito mais numericamente.

Por isso acho que vai ser um colapso de realidades. Muito daquilo que a gente achava que existia como processo humano vai fazer puff.

A personificação, que justificava toda essa discussão de direitos autorais, pode simplesmente se desfazer.

@Alice.V a fotografia fez isso com a arte realista em alguma medida, né?

Se tem algo que faz isso infinitamente melhor, com 1/10000 do esforço, pra que continuar com esse apego todo a pinturas realistas?

O que tem na pintura que não é só cópia?

Eu acho interessante.

Cérebro eletrônico colou as estrofes.

Sabotador de humano, é o que ele tem se mostrado..

postado por @OuroReal em 10/01/2023 20:37

Charlito gerou com IA? rs
Falando sério, lembrei também do "Com Defeito de Fabricação" do Tom Zé, com a coisa do "plagicombinador" e da Estética do Plágio.

Em vez de inteligência artificial recorri à minha burrice natural, que nem copiar direito consegue.

postado por @Charlito em 10/01/2023 20:57:52



Cérebro eletrônico colou as estrofes.

Sabotador de humano, é o que ele tem se mostrado..

A IA fez isso para dificultar o acesso à conteúdo crítico da IA!

@Paulo pq fim do realismo? me explica p favor, sou burro

Eu perguntei se ele tinha alguma ligação com a skynet, e ele desconversou, disse que não... mas vai saber...

@Paulo

Eu concordo que esse é o sentido geral de para onde caminharemos. 

A questão é que existem muitos destinos nessa direção e sentido.

E tudo isso está ligado a uma infinidade de outras coisas, no campo político, sONcial e econômico. 

Não é apenas o fim do emprego ou dos direitos autorais. 

É também a tensão entre pós-escassez da economia do material e a superescassez da economia do intangível.

É a tensão entre um modelo de Estado-Setor Privado de século XIX e uma nova realidade transnacional. 

É a tensão entre um sistema político fundado na decisão individual e uma realidade de conhecimento hiperespecializado de infinita complexidade. 

É, como você disse, a tensão entre um realismo personalista e uma forma de (neoidealismo? pós-realismo? contextualismo?) coletivista de redes sONciais, movimentos sem rosto, AIs...

É tudo muito interessante e empolgante. Poucas coisas são tão futuristas quanto o presente. 

Sem chance de isso abaixo ser uma foto, ao menos naquela época.

Mais o contexto, idealizado, subjetivo, sentimental, nacionalista.. enfim, romantismo até os ossos.

Delacroix, A Liberdade guiando o povo, 1830:


Isso poderia ser uma foto (ilustração de Flaubert para seu Madame Bovary). Realista.


E isso é realidade, pintada com uma tinta nova chamada Napalm..

@oxe bicho é empolgante mas medonho em parte, pra mim. Essa economia do intangível me parece inflação pura. Parece mais um caso de "sabendo que poderiam, não se perguntaram se deveriam" tão comum nos nossos dias infelizmente. Quando se esquece do fim, o foco se torna o meio, e não se entende mais as consequências da busca pelo progresso. Realmente, um fim da humanidade com substituição por máquinas/AI não parece tão distópico

bando de velho se segurando ao q ainda entendem e tentando matar o que nao entendem...

O miojo pode até matar a fome em 3min, mas não te faz um chefe Michelin... 

@Esteban

As coisas têm valor porque os humanos dão valor a ela. É difícil determinar em abstrato o que deve, ou não, ter valor. A gente sempre olha a partir de si mesmo, mas há bilhões de pessoas nesse mundo que se organizam de infindáveis formas. 

Eu acho que em algum sentido temos seguido a inércia de como aprendemos que as coisas são, ou devem ser. Damos valor cada vez maior ao intangível não porque a alternativa seria o fim da economia como a conhecemos. Mas, sim, porque nem pensamos sobre isso. Cada um tem seus interesses e as estruturas que temos são as que possibilitam atender esses interesses. 

Em tese, um mundo menos consumista seria possível. Na prática, como mudar os interesses humanos e as estruturas que atendem esses interesses?

Geralmente a mudança tem reflexos, você ganha de um lado e perde de outro. É difícil que ninguém saia prejudicado.

E se alguém deve sair prejudicado, então as pessoas vão recorrer às estruturas já existentes para garantir que o prejudicado não seja ela, mas o outro. E se alguém deve ganhar, então da mesma forma quem deve ganhar é ela, não o outro.

E assim seguimos, com pequenas mudanças, pequenas adaptações, geralmente negociadas.

É praticamente impossível ter uma grande revolução. Quando mudanças maiores ocorrem, normalmente elas são o resultado de um acúmulo de mudanças pequenas num mesmo sentido que só ficou evidente depois.

Acho que essa sensação de insegurança compartilhada hoje, essa ansiedade com o futuro, tem relação com a rapidez e complexidade das mudanças. O conhecimento é cada vez mais especializado, o mundo é cada vez mais conectado.

Muitas vezes parece que a pessoa não tem mais controle sobre a própria vida. Que amanhã a soma de mudanças difusas incompreensíveis, no mundo todo, vai gerar um mundo totalmente diferente e esse mundo não terá mais espaço para ela. É como se a pessoa fosse uma folha levada ao vento.

Do meu ponto de vista, só resta aceitar o caos da complexidade infinita e descobrir a simplicidade nos princípios da própria vida. 

Aceitar o caos é parar de lutar contra a mudança e começar a se adaptar a ela. Descobrir a simplicidade nos princípios é identificar o que é importante para si e seguir sempre o caminho que conduz a isso, não importa qual seja. 

@Esteban  


Acredite você ou não, mas foi revolucionário alguém dizer que isso não era um cachimbo.

E nós vamos passar por isso, em determinar se isso é um livro, se esse livro tem algum conhecimento e se tem qual a natureza dele.

Mas o que me parece, é que mais uma vez, vamos perceber que a linguagem é um mundo paralelo ao real, infinito, e que permite muitas coisas, inclusive propriedades que acreditávamos serem da realidade humana, mas talvez sejam só coisas do mundo da linguagem.

Ps. Quadros são uma linguagem.

A criação de conteúdo logo vai ficar na mão das IAs. A internet como conhecemos está preste a mudar.

Microsoft planeja integrar IA GPT-3 ao Bing! - Meio Bit

quando o mundo muda, ou você muda com ele, ou é arrastado pelas mudanças

Nao to dizendo q tem de aplaudir e soltar a franga para cada coisa nova e largar tudo q ainda funciona
mas esta resistencia a mudanças
esta coisa de querer se segurar ao q entende
isso pode trazer muitos danos na area de trabalho e ate na vida em geral

a coisa vai andar muito rapido e mudar muito rapido
nao da para ficar com pensamento de velho nao
nao tem espaço para isso

Vieram me perguntar, então vou corrigir aqui pra caso mais alguém queira saber.

Naquele meu comentário gigante ali de cima, onde tem "OMS", seria OMC, Organização Mundial do Comércio. Pelo contexto dava pra perceber que eu errei a letrinha no final da sigla, pois falei de comércio internacional logo depois, mas fica aí a correção explícita.

Sobre o acordo TRIPs:

WTO | Intellectual property (TRIPS) - gateway

@Paulo hm entendi. Questão do nominalismo mesmo ne. É, uma discussão provavelmente interminável mas as possibilidades que se abrem são imensas, e definir vai ser cada vez mais difícil

@oxe entendo. Cada mudança traz ansiedade e incerteza, e como as mudanças são cada vez mais velozes, temos realmente a sensação de um processo de pulverização em direção a uma inexistência individual. Chegará a tanto? Não é impossível, acredito.