Com o avanço da tecnologia e redes sociais HOLD se tornou mais eficiente mas mais dificil de manter
comentada em 09/09/2024 11:38

The efficient market hypothesis is just “a model”, Fama stresses. “It’s got to be wrong to some extent.”

“The question is whether it is efficient for your purpose. And for almost every investor I know, the answer to that is yes. They’re not going to be able to beat the market so they might as well behave as if the prices are right,”

Essa outra parte também está excelente.

postado por @jjc em 07/09/2024 10:06

The efficient market hypothesis is just “a model”, Fama stresses. “It’s got to be wrong to some extent.”

“The question is whether it is efficient for your purpose. And for almost every investor I know, the answer to that is yes. They’re not going to be able to beat the market so they might as well behave as if the prices are right,”

Essa outra parte também está excelente.

muito boa essa mesmo
passei direto

postado por @jjc em 07/09/2024 10:06

The efficient market hypothesis is just “a model”, Fama stresses. “It’s got to be wrong to some extent.”

“The question is whether it is efficient for your purpose. And for almost every investor I know, the answer to that is yes. They’re not going to be able to beat the market so they might as well behave as if the prices are right,”

"All models are wrong, but some are useful."'

-George Box

"All models are wrong, but some are useful.". Adorei a frase.
São úteis até para fazermos pensar nas premissas e questioná-las. Instalar a inquietude.
Construir modelos é nosso instinto, fazer o que... Para tentar predizer e controlar o futuro. Como estratégia de sobrevivência. Está em nosso ADN. O único que podemos fazer é tornarmos cientes.

Nenhum modelo é perfeito, porque simplesmente não temos nem podemos ter conhecimento completo da realidade, nem de todas e cada uma das variáveis que podem influenciar no resultado. Tentando sermos econômicos, normalmente vemos só as mais importantes (quando somos bons observadores e minimizamos nossos vieses).

Minha teoria (sujeita a infinitas falhas, claro) é que a parte "dura" da precificação, o valuation, pode ter melhorado muito nos últimos anos, e que essa parte pode ter-se tornado mais eficiente, por conta de: 1) aprimoração contínua dos modelos, 2) maior qualidade das informações das empresas, e 3) maior rapidez de divulgação do conhecimento e absorção dele pela população.
Mas mesmo aceitando uma certa validez dos modelos, muita da info que eles requerem é muito incerta. O beta, por exemplo, acho que é uma gigantesca caixa preta, onde se coloca todo aquilo que não sabemos modelizar... Ou predizer fluxos de caixa no futuro segundo uma regra específica, sem (poder) ter conhecimento de todas as variáveis que podem mudar eles (macroeconômicas e da própria empresa, e até a dor de cabeça do CEO que faz el@ fazer bobagens).

Em fim, as vezes penso que não passa de ser um wishful thinking, mas também é bom estudar o assunto e chegar às próprias conclusões.

A parte mais volátil, a de curto prazo, parece mesmo ter a ver com a reação da psicologia humana (especialmente a nossa irracionalidade) às notícias e eventos macroeconômicos, políticos, das empresas, etc. Talvez cheguemos a um ponto em que nossas reações (e os ruídos que produzem nas cotações no curto prazo) cheguem a ser quantificáveis, não sei. Ainda assim, ninguém sabe quando esses eventos irão acontecer, nem a relevância deles. Um soluço na taxa de desemprego dos USA é diferente de uma tendência decrescente na economia da China, ou da aplicação generalizada da fusão nuclear viável e comercial. 
Quer dizer, imagino que no futuro podemos chegar a estudarmos o suficiente como para até quantificar nossas reações ao eventos, mas o que acho bem improvável é a predição certa desses eventos, que bem podem ter a capacidade de mudar o jogo.

A estratégia de seguir os fundamentos para o longo prazo continua sendo o que construi a linha de base, nos permite fugir dos ruídos, e "colocar as chances ao nosso favor". (Obrigada a todos no site!)

Nesses dias venho pensando na definição do "longo prazo". Vejo que, em artigos/livros, os americanos parecem entender "longo prazo" como um período de 3-5 anos. Me pergunto se terá a ver com um encurtamento dos ciclos dos produtos das empresas, uma rapidez maior em surgir inovações tecnológicas (que destronam mais rapidamente ao produto/serviço anterior), e uma maior velocidade de difusão das informações (que levam a uma maior velocidade de adoção dos novos produtos/serviços).

Mas pode ser só que me enrosco nos meus delírios e me esteja faltando a segunda xícara de café.
Obrigada pela paciência, e bom final de semana a todos.

Nada a ver, mas adorei esse artigo, um dos links do artigo do Ben Carlson.

Wealth Is A Single Player Game - A Teachable Moment

resumo da resposta pelo ChatGPT

O texto discute a importância dos modelos na previsão e controle do futuro, destacando que nenhum modelo é perfeito devido à incerteza das informações necessárias. O autor pondera sobre a eficiência dos modelos de precificação, a influência da psicologia humana nas flutuações de curto prazo e a definição de longo prazo.

Preciso muito é melhorar a capacidade de síntese.

postado por @SusanaTrav em 07/09/2024 12:55



Preciso muito é melhorar a capacidade de síntese.

hahaha foi um bom texto

postado por @SusanaTrav em 07/09/2024 12:18:22

Nada a ver, mas adorei esse artigo, um dos links do artigo do Ben Carlson.

Wealth Is A Single Player Game - A Teachable Moment

Excelente artigo, e ele cita o Naval Ravikant, a leitura do Almanaque dele vale muito a pena, corrobora com tudo que é discutido, principalmente a noção de que tudo na vida é juro composto

O almanaque de Naval Ravikant - Resumo - #PAS - Bastter.com

postado por @alemao_ em 07/09/2024 13:42
Excelente artigo, e ele cita o Naval Ravikant, a leitura do Almanaque dele vale muito a pena, corrobora com tudo que é discutido, principalmente a noção de que tudo na vida é juro composto

O almanaque de Naval Ravikant - Resumo - #PAS - Bastter.com

venho ouvindo o podcast dele. Muito interessante.

A idéia de que até os relacionamentos de longo prazo (sejam quais forem) funcionam assim, me pegou um tapa na cabeça!

postado por @SusanaTrav em 07/09/2024 12:08:36

"All models are wrong, but some are useful.". Adorei a frase.
São úteis até para fazermos pensar nas premissas e questioná-las. Instalar a inquietude.
Construir modelos é nosso instinto, fazer o que... Para tentar predizer e controlar o futuro. Como estratégia de sobrevivência. Está em nosso ADN. O único que podemos fazer é tornarmos cientes.

Nenhum modelo é perfeito, porque simplesmente não temos nem podemos ter conhecimento completo da realidade, nem de todas e cada uma das variáveis que podem influenciar no resultado. Tentando sermos econômicos, normalmente vemos só as mais importantes (quando somos bons observadores e minimizamos nossos vieses).

Minha teoria (sujeita a infinitas falhas, claro) é que a parte "dura" da precificação, o valuation, pode ter melhorado muito nos últimos anos, e que essa parte pode ter-se tornado mais eficiente, por conta de: 1) aprimoração contínua dos modelos, 2) maior qualidade das informações das empresas, e 3) maior rapidez de divulgação do conhecimento e absorção dele pela população.
Mas mesmo aceitando uma certa validez dos modelos, muita da info que eles requerem é muito incerta. O beta, por exemplo, acho que é uma gigantesca caixa preta, onde se coloca todo aquilo que não sabemos modelizar... Ou predizer fluxos de caixa no futuro segundo uma regra específica, sem (poder) ter conhecimento de todas as variáveis que podem mudar eles (macroeconômicas e da própria empresa, e até a dor de cabeça do CEO que faz el@ fazer bobagens).

Em fim, as vezes penso que não passa de ser um wishful thinking, mas também é bom estudar o assunto e chegar às próprias conclusões.

A parte mais volátil, a de curto prazo, parece mesmo ter a ver com a reação da psicologia humana (especialmente a nossa irracionalidade) às notícias e eventos macroeconômicos, políticos, das empresas, etc. Talvez cheguemos a um ponto em que nossas reações (e os ruídos que produzem nas cotações no curto prazo) cheguem a ser quantificáveis, não sei. Ainda assim, ninguém sabe quando esses eventos irão acontecer, nem a relevância deles. Um soluço na taxa de desemprego dos USA é diferente de uma tendência decrescente na economia da China, ou da aplicação generalizada da fusão nuclear viável e comercial. 
Quer dizer, imagino que no futuro podemos chegar a estudarmos o suficiente como para até quantificar nossas reações ao eventos, mas o que acho bem improvável é a predição certa desses eventos, que bem podem ter a capacidade de mudar o jogo.

A estratégia de seguir os fundamentos para o longo prazo continua sendo o que construi a linha de base, nos permite fugir dos ruídos, e "colocar as chances ao nosso favor". (Obrigada a todos no site!)

Nesses dias venho pensando na definição do "longo prazo". Vejo que, em artigos/livros, os americanos parecem entender "longo prazo" como um período de 3-5 anos. Me pergunto se terá a ver com um encurtamento dos ciclos dos produtos das empresas, uma rapidez maior em surgir inovações tecnológicas (que destronam mais rapidamente ao produto/serviço anterior), e uma maior velocidade de difusão das informações (que levam a uma maior velocidade de adoção dos novos produtos/serviços).

Mas pode ser só que me enrosco nos meus delírios e me esteja faltando a segunda xícara de café.
Obrigada pela paciência, e bom final de semana a todos.

Esperta e atrevida..

postado por @Bastter em 07/09/2024 09:11

artigo MUITO interessante
If The Prices Are Wrong You Should Be Rich - A Wealth of Common Sense

"I believe markets have gotten less efficient over the 34 years since the data in my dissertation ended. I believe it’s likely happened for multiple reasons but technology, gamified 24/7 trading on your phone, and social media in particular are the biggest culprits."

The speed of market moves has made things more macro-inefficient, even if securities pricing is still relatively micro-efficient. So there is more volatility but it’s still very difficult to pick the winners.

Asness says this will make it more lucrative for investors who can stick with proven strategies over the long haul but it’s also harder to stick with those strategies in the short-term.

Thinking and acting for the long-term remains your highest probability of success in the markets.

Unfortunately, it’s harder than ever to have a long-term mindset.

PENSAR E AGIR PARA O LONGO PRAZO PERMANECE SUA MAIOR PROBABILIDADE DE SUCESSO NOS MERCADOS. 
INFELIZMENTE, TORNOU-SE MAIS DIFÍL TER UMA MENTALIDADE DE LONGO PRAZO.

"Asness says this will make it more lucrative for investors who can stick with proven strategies over the long haul but it’s also harder to stick with those strategies in the short-term". 

Repeti isto aqui nas respostas porque realmente é valioso. 

 

No fundo estão todos querendo responder a pergunta mais idiota da bolsa! 

eu entendi q o avanço da tecnologia, redes sociais e rapidez das informaçoes tornou mais dificil o HOLD
mas como tornou mais rentavel, isso nao entendi

postado por @Bastter em 08/09/2024 12:21

eu entendi q o avanço da tecnologia, redes sociais e rapidez das informaçoes tornou mais dificil o HOLD
mas como tornou mais rentavel, isso nao entendi

O Ben é um grande defensor de ETFs. As estratégias comprovadamente rentáveis a que acho que ele está se referindo são o investimento em índices, como o S&P 500, que, em períodos de tempo mais longos, nunca apresentou retornos negativos.

postado por @thrsa em 08/09/2024 13:01
O Ben é um grande defensor de ETFs. As estratégias comprovadamente rentáveis a que acho que ele está se referindo são o investimento em índices, como o S&P 500, que, em períodos de tempo mais longos, nunca apresentou retornos negativos.

sim eu entendo mas no q o aumento da tecnologia, volatilidade, redes sociais, etc aumentou o retorno deles?

postado por @Bastter em 08/09/2024 13:10

sim eu entendo mas no q o aumento da tecnologia, volatilidade, redes sociais, etc aumentou o retorno deles?

Cara, posso estar errado, mas acho que, basicamente, ele está falando sobre oportunidades. Com o advento da tecnologia, tudo ficou muito mais rápido. Há muita volatilidade e potencial para avaliação incorreta de preços, o que, em teoria, poderia gerar oportunidades para altos retornos no longo prazo.

Um exemplo é o COVID: tudo caiu muito rapidamente, risco enorme, mas quem teve estômago para investir durante a queda e se manteve investido por todo o tempo, apesar das dificuldades de curto prazo, conseguiu bons retornos até o momento.

postado por @Bastter em 08/09/2024 12:21

eu entendi q o avanço da tecnologia, redes sociais e rapidez das informaçoes tornou mais dificil o HOLD
mas como tornou mais rentavel, isso nao entendi

Porque, na teoria dele, os mercados estão mais ineficientes devido ao avanço da tecnologia.Papo brabo de oportunidade, etc. Os mercados eficientes já premiam os investidores no longo prazo de acordo com o risco.

Sim, não existe mercado totalmente ineficiente ou eficiente, é alguma coisa no meio que tende mais pra um dos lados.

postado por @Bastter em 08/09/2024 12:21

eu entendi q o avanço da tecnologia, redes sociais e rapidez das informaçoes tornou mais dificil o HOLD
mas como tornou mais rentavel, isso nao entendi

Quer dizer que os cardumes de sardinhas são cada vez maiores e se formam cada vez mais rápido.

Então os banquetes são cada vez maiores e mais frequentes.

Portanto, para o Hold que não sardinhar tornou-se mais rentável.

postado por @EJKR em 08/09/2024 21:54

Quer dizer que os cardumes de sardinhas são cada vez maiores e se formam cada vez mais rápido.

Então os banquetes são cada vez maiores e mais frequentes.

Portanto, para o Hold que não sardinhar tornou-se mais rentável.

nao entendi a relação de uma coisa com outra

postado por @Bastter em 08/09/2024 22:20

nao entendi a relação de uma coisa com outra

São esses os efeitos produzidos pelos avanços da tecnologia, redes sociais e rapidez das informações.

Portanto, mais difícil, pois há todo tipo de pressão para te transformar em mais um sardinha; e, ao mesmo tempo, mais rentável para o holder, desde que não se deixe transformar em sardinha.

postado por @EJKR em 08/09/2024 23:06
São esses os efeitos produzidos pelos avanços da tecnologia, redes sociais e rapidez das informações.

Portanto, mais difícil, pois há todo tipo de pressão para te transformar em mais um sardinha; e, ao mesmo tempo, mais rentável para o holder, desde que não se deixe transformar em sardinha.

pq eh mais rentavel para o holder?
no q estes efeitos tornam mais rentavel para o holder?

Maior volatilidade, por causa de muitas sardinhas...

O holder se beneficia das quedas, se comprar um pouco todo mês

postado por @Bastter em 09/09/2024 00:13

pq eh mais rentavel para o holder?
no q estes efeitos tornam mais rentavel para o holder?

postado por @Primata em 09/09/2024 07:29

Maior volatilidade, por causa de muitas sardinhas...

O holder se beneficia das quedas, se comprar um pouco todo mês

pode ser isso
mas ainda nao tenho certeza

Também acho que é isso que o Primata falou, mas aí tem aquele estudo de que comprar nos fundos não faz tanta diferença assim, mesmo que fique juntando o dinheiro esperando a queda.

Talvez o conceito de holder a que ele se refere seja um pouco diferente...