Amigos, acompanho há tempos as discussões sobre Multiplus e Smiles, que batem sempre no mesmo ponto: enfatizar a relação entre sócio majoritário e empresa como principal ponto negativo. Gostaria de colocar um outro ponto de vista em discussão.
No mundo todo são raros os casos de empresas de capital aberto que tenham como atividade econômica a administração de programas de fidelidade, principalmente vinculados a companhias aéreas. Na verdade, fora MPLU e SMLE, só conheço mais uma: chama-se Aimia, e administra o programa de fidelidade Aeroplan, da Air Canada.
E por que é tão raro que essas empresas abram capital? Porque, como é do conhecimento de muitos, esse é um negócio com forte geração de caixa que requer pouquíssimos ativos. Em um mundo em que a esmagadora maioria das empresas aéreas enfrenta dificuldades, muitas delas só estão acima do break-even graças ao programa de fidelidade. Sem ele, estas empresas operariam no prejuízo. A Aimia somente adquiriu vida própria porque a Air Canada, em situação desesperadora e precisando com urgência de caixa para não quebrar, colocou a venda seu programa de fidelidade. A diferença entre Aimia e MPLU e SMLE, é que lá a venda foi completa; a Air Canada não permaneceu como sócia.
E a Aimia vai bem sem ter uma companhia aérea como sócia majoritária como é o caso da MPLU e SMLE? Ia bem até pouco tempo. No entanto, esse ano a Air Canada declarou que não vai mais renovar o contrato do programa Aeroplan. As ações da Aimia despencaram 90%, e hoje a empresa luta por sua sobrevivência. Ué, o problema não era ter a aérea como majoritária?
Minha opinião: o problema não é exatamente esse. A maioria das empresas de capital aberto no Brasil tem sócios majoritários, com mais da metade das ações com direito a voto. O problema é se esse majoritário possui o seu interesse alinhado ao de sócios minoritários. Suas decisões relativas à alocação do capital da empresa são favoráveis aos sócios minoritários? Se o majoritário conduz um outro empreendimento maior, e esse empreendimento apresenta problemas de caixa, suas decisões em relação à empresa controlada vão ser no sentido de suprir o caixa do empreendimento principal. Isso ocorre, por exemplo, com a Cemig, que praticamente é obrigada à distribuição de dividendos, por conta das necessidades do majoritário, mesmo que isso implique no endividamento da empresa. No caso de MPLU e SMLE, há uma possibilidade alta disso acontecer, por causa da baixa qualidade do negócio das controladoras. Há um segundo problema, não muito evidente para as empresas brasileiras, mas que ficou bastante claro no caso da empresa canadense. É a dependência excessiva de um único cliente ou de um fornecedor, mesmo que esse não controle a empresa. No caso da Aimia, ela recebe receita de várias fontes: administradoras de cartões de crédito, rede de lojas, supermercados, clientes pessoa física, etc. Mas o fornecedor mais de 90% de sua mercadoria (reservas em assentos de vôos) é praticamente um só: a Air Canada. Sem a Air Canada, não há mercadoria a ser "vendida". O poder de barganha da empresa aérea é tamanho, que ela não precisa sequer ser sócia majoritária para provocar enormes danos.
O problema, portanto, não é somente ter um sócio majoritário. A Blue Chip Stamps era uma empresa americana de programas de fidelidade que possuía um sócio fortemente majoritário. Mas enquanto existiu proporcionou altos ganhos aos seus acionistas minoritários. Porque? Primeiro, porque o sócio majoritário chamava-se Berkshire Hathaway, a empresa que, sob administração de Warren Buffett nunca teve problemas de caixa. Em segundo, porque era diversificada em relação a seus “fornecedores”, as empresas onde os clientes gastavam os cupons (igual aos pontos de SMLE e MPLU).
A questão de SMLE e MPLU é mais profunda, portanto. A dependência vai além do controle societário,e sinceramente, não sei se seria melhor se TAM e GOL não fossem controladoras. As pessoas têm que ter consciência de que o risco não é só o controlador utilizar a empresa como caixa de emergência. A relação da empresa com o controlador é umbilical não só por causa do controle mas a também por causa da excessiva dependência de um único fornecedor do produto que responde por mais de 90% das “vendas” (assentos nas aeronaves).
