Atualização!

É como se fosse uma briga. Estava apanhando de 6, agora está apanhando de 3....Melhorou, mas continua ruim...

Eventos não recorrentes atualizados (-R$1,130 bilhões segundo o release do 2T16).

Vale tomando porrada.
Empresa cíclica.
Entra quem quer e quem conhece a empresa, só entrar aos poucos e sem se emocionar pq o que tá ruim pode muito piorar.
Rimou!

A questão é simples, todo mês compro VALE3, dentro do percentual do capital de risco que em nada afeta meu patrimônio. Se a empresa piorar, continuo comprando até o percentual de objetivo que desejo possuir na empresa. Se ela melhorar continuo comprando da mesma forma.
Cada um deve saber dos seus critérios de entrar ou sair de empresa.

sim, so não faz sentido manter o objetivo se vc considera q a empresa piorou
ou seja vc eh socio de empresas e tanto faz os resultados
não faz sentido

É isso aí.

Ajustar os objetivos no BS de acordo com a análise dos resultados das empresas é essencial para o B&H.

Quando comecei minha carteira esta empresa tinha um dos maiores pesos. Agora é o menor. Conforme for melhorando, o peso pode aumentar novamente.

Mas não me esqueço de um vídeo que o Bastter fez sobre as diferenças entre uma empresa boa e uma tranqueira. A Vale está longe de ser tranqueira. É uma empresa sólida e que pode vir a trazer grandes retornos para o acionista novamente.

Está ruim sim, cometeu alguns erros sim, mas na minha opinião, quem saiu por causa disso ou não entende o que é BH ou errou ao entrar, pois deveria saber que o ciclo ruim faz parte do case da empresa.

Entre os ensinamentos do Bastter, um que me marcou muito foi: escolher os próprios critérios e investir requer coragem de não ser o esperto. Isso é muito doloroso, pois Vc parece estar sendo o trouxa. O Tande falou algo muito semelhante. Eu sigo por aqui, parecendo o "trouxa que

... parecendo o " trouxa que não comprou OGX", pois ela ainda preenche os meus critérios.

Ilustre Sr Bastter, bom dia.
Analisando os números da Vale, percebemos que até 2011 era uma empresa rentável e lucrativa, a que se dá essa queda de rendimento? Má gestão? Crise? Corrupção? ou uma junção de todas elas?
Abraço e parabéns pelo seu trabalho.
Atenciosamente;
Rogério.

Rogério, já tem bastante coisa no mural para você entender a empresa, mas é o básico: preço do minério, preço do minério, preço do minério.

ja experimentou ler a aba FAQ, a aba RI, este mural todo
assistir os videos que tem ali em cima?
isso q vc perguntou ja foi discutido ate não poder mais aqui
o ideal é estudar a pagina da empresa
para isso q ela existe

mas em suma e uma empresa cíclica
e como tal esta ciclando
ligada tb ao preço do minério q desabou

se vc clicar em descontado la em cima do quadro
e ver os lucros descontados dos não recorrentes
vai ver q a piora houve mas não tao grande quanto parece

Certo, e o que é "descontado e não descontado"? Pesquisei na internet mas nao encontrei nada que pudesse sanar minha dúvida.

não recorrentes são lucros ou prejuízos q acontecem eventualmente mas nao fazem parte do operacional a empresa como uma venda, uma causa na justiça, etc

clicando em descontado ali em cima eles são descontados dos lucros nos quadros

recomendo ler nosso FAQ
Bastter.com - FAQ

e a area de iniciantes
Bastter.com - Roteiro do Iniciante na Bastter.com

Continuar sendo sócio de uma empresa com esses prejuízos bilionários é algo incompreensível. Se fosse pra fazer trade eu ainda compreenderia. Como resumiria o filósofo de maneira didática popular: cíclico de Ú uma Ôla

@faerman

1 - os prejuizos sao bem menores, clica em descontado

2 - se quiser assiste o video
Bastter.com - Moderadores Bastter.com
senesino - videos
empresas ciclicas

empresas ciclicas sao assim
nao estou dizendo para vc ser socio e nem indico para ninguem
mas sua analise da empresa ta totalmente errada, deswculpe

O ciclo, no momento, é de baixa. Não tem nada demais acontecendo com a Vale. É preciso entender que empresas cíclicas podem, durante o ciclo de baixa, não ter bons resultados sem deixarem de ser boas. É o caso da Vale, ao meu ver. A empresa é boa. O que é preciso é entender que, nada obstante, é uma empresa cíclica, de commodities.

sim, pode-se na querer ser socio de empresas ciclicas
mas nao tem nada demais acontecendo com a Vale

Minha analise está errada segundo quem? De acordo com meus critérios minha analise está satisfatória.

1) Prejuízos menores ainda assim são prejuízos.

2) Empresas cíclicas, ainda mais operando no vermelho, não interessam quando existem dezenas de empresas que têm lucros crescentes.

3) O meu entendimento de empresas cíclicas aceitáveis são aquelas que oscilam entre lucros maiores e lucros menores e não que acumulam prejuízos consecutivos.

3) De qualquer forma este setor nem quando está bom não me agrada

4) Não sigo dicas de ninguém

5) Estou satisfeito com a evolução da minha carteira

sua analise esta errada por causa disso aqui

"Continuar sendo sócio de uma empresa com esses prejuízos bilionários é algo incompreensível"

quando vc diz as razoes pq a empresa nao te agrada e vc nao seria socio, vc ta 100% certo
quando vc determina q ela nao serve para ninguem, baseado na sua analise, vc ta 100% errado

o q esta acontecendo com esta empresa nao tem nada demais
e quando vc vai ver no longuissimo se ela continua boa
ela compensa este ciclo de baixa pq os ciclos de alta sao mais agreesivos tb
empresas ciclicas tem mais volatilidade
o q pode nao te agradar
o q pode ser bom ou ruim
mas vc nao pode determinar q ela eh ruim para todos pq estah acontecendo algo totalmente normal com a empresa

entao toda analise para vc ta 100% correta
mas quando vc fala esta frase ai em cima, me desculpe, ta tt errada

se quiser assista o video do senesino paracompreender melhor como estas empresas funcionam

O setor, para alguns, pode não interessar nem quando está bom. Depende realmente de cada investidor. Eu não vejo assim. Acho o setor interessante e, por isso, aceito que a empresa passe por um ciclo de baixa, sem deixar de ser boa. E é bem complicado a empresa evitar algum prejuízo, trimestral ou mesmo anual, durante o ciclo de baixa.

Claro que a análise tem que ser feita com dados passados. O futuro a Deus pertence. Mas o estudo de empresas cíclicas mostra que, em regra, os ciclos de baixa e alta são agressivos. Claro que são estudos sobre dados passados. Quem não quiser assumir esse risco, que não entre no setor, mas características do case da empresa, por si sós, não podem ser determinantes para o investidor considerá-las boas ou ruins.

"ela compensa este ciclo de baixa porque os ciclos de alta são mais agressivos tb"

No passado podemos afirmar que SIM ela compensava os ciclos de baixa porque os ciclos de altas FORAM mais agressivos, entretanto, atualmente, não sabemos se isto irá ou não se repetir de forma a haver uma compensação em ciclos vindouros, pois não temos como prever o futuro, portanto temos que nos basear no aqui e agora.

O FATO que sabemos é que mesmo com base em uma análise histórica ela nunca esteve em uma pseudo "fase cíclica decrescente" tão ruim como a que está passando neste exato momento (PRESENTE).

É isto sim é um fato presente, atual e iminente sobre o qual devemos focar nossas análises. O resto é mera torcida.

Tem toda razão @Bastter, não devemos determinar se essa ou aquela empresa serve ou não serve pro outro baseado em nossa análise pessoal.
O pior de tudo é que eu já vi, por aqui, pessoas determinarem, através de opiniões um tanto quanto pessoais e até emocionadas, que empresas boas, tipo BVMF, não servem para ser sócio, e ao mesmo tempo defenderem a Vale do Rio que foi Doce em algum passado distante.

Vai entender :)

@sandroroda Exatamente por não termos o poder de prever o futuro que o que vc está dizendo não faz o menor sentido. Vc está justificando dados ruim com base em características da empresa. Sendo que uma coisa não tem nada que ver com a outra.

Ciclo de baixa de empresas de commodities significa, em regra, resultados ruins durante tal ciclo. Não estou justificando nada. Apenas constatando um fato. Quem não aceita isso, deve ficar de fora do setor, como já mencionado. Só não vale, se o ciclo de alta voltar, entrar na empresa com a ilusão de que tal ciclo se perpetuará.

Um resultado pode ser ruim, ainda que a empresa tenha lucro, mas em queda em relação a anos anteriores. Não disse que, necessariamente, tenha que ter prejuízo. Que a empresa está enfrentando dificuldades, internas e externas, isso é óbvio. Só o caso de Mariana é um baita problema. Mas isso não significa que tenha deixado de ser boa.

"ciclo de baixa de empresas de commodities significa, em regra, resultados RUINS durante tal ciclo".

Respeito sua opinião mas discordo. A meu ver: ciclo de baixa de empresas cíclicas significa, em regra, lucros menores durante o ciclo de baixa e lucros maiores durante o ciclo de alta, e NÃO necessariamente prejuízos consecutivos.

No mais, é fato público e notório que essa empresa anda enfrentando dificuldades em várias esferas: operacionais, de ordem econômica, de fatores internos e externos negativos como nunca foi antes visto, e isso foi dito claramente pelo próprio CEO da empresa.

Agora se vai se recuperar ou se não vai, isso só Deus sabe. Torço sinceramente para que se recupere, mas entendo que existam várias opções melhores de empresas para ser sócio do que esta, e se podemos ter as melhores poque ficarmos com uma que está no mínimo "temporariamente duvidosa".

Agora, vamos TORCER para que seja somente um ciclo negativo, mas como sou cético em relação a torcidas, acho que não VALE o risco

Se vale ou não o risco, cada um que decida com base em seus critérios e na tolerância que tenha para investir nesse tipo de empresa.

@faerman toda sua analise faz todo sentido para vc
e sim nao podemos adivinhar o futuro
Vale pode quebrar e pode virar a melhor empresa do pais
assim como qq uma na sua carteira
apenas para outros ela pode estar dentro do ciclo normal dela
seria bem legal vc assistir o video do senesino sobre isso

Obrigado pela dica @Bastter, os videos e áudios do senesino são realmente de altíssima qualidade,um excelente material, já tive a oportunidade de escutar alguns.

@Masamune Você falou, falou, rodou, fez pirueta, e não disse nada com nada. E a frase final "...aguentar o q vier enquanto se achar q estruturalmente a empresa é capaz de se recuperar" foi a cereja do bolo, pois quando você afirma que acredita que a empresa é estruturalmente capaz de se recuperar é porque já parte do principio que ela não esteja boa, e se não está boa já deveria estar, ao menos, ensaiando para sair fora dos seus critérios.

Colocou ainda cotação no meio do assunto, coisa que não está em questão e nem tampouco importa nessa discussão, e ainda fez uma analogia fora de propósito e extemporânea relacionada aos ensinamentos de Benjamin Graham, que não tem nada a ver com esse caso concreto e nem tampouco com esse momento histórico específico.

O que está aqui em questão, é a qualidade valorativa da empresa para ser ou não ser sócio. Ciclos não têm nada a ver com ter que se recuperar. Ao meu ver há uma enorme confusão aqui entre o entendimento do que sejam ciclos de altas e ciclos de baixas, inerentes aos negócios da empresa, com dados negativos inerentes a uma piora na qualidade da empresa. Resumindo: Perda de VALOR é diferente de ciclo de baixa, e o que está ocorrendo a meu ver é uma perda de valor da empresa (espero estar errado).

Como essa discussão é inócua e não vai levar a lugar nenhum, encerro definitivamente aqui a minha irrelevante e inoportuna participação neste tópico. :)

Abs

Me lembro de alguém dizer hummm???

Qdo a humildade toma conta, melhor pegar a pipoca e assistir

O tempo mostra..