Problema grave de governança da HEDGE

Problema grave de governança da HEDGE

@Amsj
em 01/05/2019 16:39
Pessoal, instado por curiosidade para entender o tamanho da aquisição do HGBS no fundo HMOC, acabei fazendo uma análise mais profunda.

A governança do administrador/gestor é um dos fundamentos para a análise de um FII e o que encontrei envolvendo essa negociação me deixou desconfortável para continuar como cotista do HGBS ou de qualquer outro fundo administrado pela HEDGE. Vou postar aqui para conhecimento. Todos os dados mencionados foram extraídos de relatórios dos fundos e de banco de dados da internet.
Como todos sabem, a HEDGE administra 03 FoF's: TFOF11, FOFT11 e HFOF11. Em agosto de 2018, os três fundos participaram de um leilão de cotas do GWIR11 (hoje HMOC11) e adquiriram posição relevante no GWIR11, pelo preço de R$ 161,57, com destaque para o HFOF11 que captou R$ 14M em uma emissão em agosto e comprou R$ 13,8M em cotas no leilão.

Em setembro de 2018, os três fundos solicitaram a realização de AGE, sendo a principal pauta a substituição do administrador pela Hedge. Concomitantemente, continuaram aumentando posição no fundo em setembro e outubro, quando foi realizada a assembléia e a HEDGE assumiu a administração e gestão do GWIR11, transformando-o em HMOC11.

Até ai não vejo problema algum. Foi a mesma tática utilizada para assumir a administração do HGBS no lugar do CS. Em que pese haver um claro conflito de interesse, tal ato não me afastou do HGBS, ao contrário, estava gostando da gestão HEDGE e aumentando minha participação no fundo.

Mas em relação ao HMOC, a gravidade da conduta vem depois da aquisição das cotas pelos FoF's.

Para que vocês possam acompanhar o meu raciocínio, preciso tratar do histórico de negociação do fundo, o que tornou o post extenso.

Pois bem, o fundo, tanto na sua fase de GWIR, quanto na fase HMOC, sempre foi de baixíssima liquidez. Por exemplo: em Março/2019, em 21 pregões, só houve negócios em 08 deles, totalizando 106 cotas negociadas, sendo que em um dos pregões foram negociadas 66 cotas. Ou seja, em 07 pregões o volume total negociado foi de apenas 40 cotas.

De agosto até o dia 23/10/2018, sob o ticker GWIR11, o fundo foi negociado entre R$ 161,00 e R$ 177,00 (período em que os FoF's da HEDGE adquiriram relevante participação, conforme relatórios). Não consegui nenhuma base de dados para verificar o volume diário desse período.

Já sob a gestão da HEDGE, com o ticker HMOC11, o fundo foi negociado da seguinte forma:

De 25/10/2018 a 31/10/2018: min- 175,50 max- 179,99 volume: 94 cotas
Novembro/2018: min- 179,99 max- 194,99 volume: 1.110 cotas
Dezembro/2018: min- 191,02 max- 195,00 volume: 1.183 cotas

Em Janeiro/2019, do dia 02 ao dia 07, em 04 pregões, foram negociadas 102 cotas, com mínimo de 195,00 e máximo de 208,90, atingido no dia 07. Só aí já houve um aumento na cotação, desde o dia 25/10, de 18%.

A partir do dia 08 de janeiro iniciou-se a desova das cotas que estavam em poder dos 03 FoF's da HEDGE, empurrando-as no HGBS. Como posso afirmar isso? Simples, os pregões passaram a apresentar volume anormal.

Entre os dias 08/01 e 01/03/2019, somando-se as cotas negociadas em pregões com mais de 500 cotas de volume, foram negociadas 291.442 cotas. Hoje, o HGBS é o "feliz" proprietário de 291.753 cotas do HMOC. Posso afirmar que as grandes negociações mencionadas ocorreram entre os 03 FoF's e o HGBS? Acho que ficou óbvio, né.

Vou detalhar alguns pregões para ficar fácil visualizarmos a "valorização" da cota.

DATA MIN MAX VOLUME
30 Jan 2019 219 224,8 3
29 Jan 2019 215 220 64.001
23 Jan 2019 219,89 219,9 45
22 Jan 2019 219,99 219,99 0
21 Jan 2019 211,99 219,99 20
14 Jan 2019 210 210,03 500
11 Jan 2019 210 210 1.000
10 Jan 2019 210 212 12.506
09 Jan 2019 210 210,9 19.532
08 Jan 2019 208,87 219,99 1.448

Em Fevereiro a desova continua, com alguns pregões com pouco volume e outros com volume imenso, mas sempre com a cotação subindo.

DATA MIN MAX VOLUME
21 Fev 2019 222 222 14.300
20 Fev 2019 222 222,01 43.004
19 Fev 2019 222 223 19.120
06 Fev 2019 220 225 37.705

Por derradeiro, a pá de cal no dia 01/03/2019, quando foram transacionadas 78.326 cotas a R$ 223,00. A partir daí o volume cai, mas o fundo continua valorizando, fechando o mês de abril a 240,00.

Todos com um pouquinho de experiência no mercado de capitais sabe o quanto um ativo de baixa liquidez é facilmente manipulado. E esse fundo não é diferente.
Não estamos falando aqui de uma negociação ocorrida entre dois fundos, administrados pela mesma gestora, onde havia liquidez suficiente para que o valor da cota fosse estabelecido pelo mercado.

No presente caso, o valor da transação foi estabelecido pela própria gestora, nas duas pontas (o famoso Zé com Zé), em claro prejuízo aos cotistas do HGBS, que hoje possuem milhares de cotas de um fundo ilíquido, adquirido por mais de 30% do valor pago por sua própria gestora, apenas 03 meses antes.

O resumo da história é que a HEDGE, enquanto gestora de Fundos de Fundos, entendeu que seria um ótimo negócio adquirir o GWIR11, pelo qual pagou um valor entre R$ 161,00 a R$ 175,00. A mesma HEDGE, enquanto gestora do HGBS, também achou um excelente negócio adquirir essas mesmas cotas por mais de R$ 220,00, pouco mais de 03 meses depois. Um upside de mais de 25%.

Mas se era tão bom negócio assim, por que a HEDGE não permaneceu com as cotas do HMOC nos 03 FoF's?

Simples, porque ela precisava mostrar o quão foda ela é como administradora e precisava gerar ganho de capital para distribuir para os cotistas dos FoF´s, onde, aliás, ela também recebe taxa de performance em 20% sobre o que exceder o benchmark.

Sendo condescendente com a gestora, poderíamos imaginar que, sob a gestão HEDGE, o HMOC11 tenha evoluído tanto que justificasse tamanha valorização, mas nem isso dá para fazer. O fundo possui apenas 26 % do Shopping, portanto, é minoritário e pouco pode interferir na administração. O HGBS menos ainda porque possui o equivalente a 17% do ativo.

Poderíamos ainda, tentando muito buscar uma justificativa, entendermos que o rendimento sobre R$ 220,00 por cota está em linha com o mercado e que a aquisição do HGBS teve o intuito de aumentar o rendimento do fundo. Mas nem isso foi possível, pois aí surge outro fato grave de gestão.

Já se preparando para receber o HMOC em seu portfólio, entre novembro/2018 e março/2019, o HGBS se desfez de 266.167 cotas do fundo FVPQ11 (Via Parque Shopping) reduzindo sua participação no shopping de 16,5% para 6,9%. Em seguida, anunciou a aquisição da participação no HMOC11 e assim justificou:

RELATÓRIO GERENCIAL MARÇO/2019 - HGBS
"Essas operações foram criteriosamente avaliadas pela equipe da Hedge, sempre com o compromisso de buscar agregar valor aos investidores e a maximização dos rendimentos por meio da gestão ativa da carteira. Se olharmos somente a comparação de rendimento entre FVPQ11 e HMOC11, SEM ENTRAR NO MÉRITO DE QUESTÕES QUALITATIVAS DAS PROPRIEDADES (destaque meu), vemos que a referência de rendimento de ambos está ao redor de 0,62% ao mês, considerando as informações dos ativos disponibilizados ao mercado e os valores das respectivas cotas no mercado secundário."

Ou seja, a troca não foi buscando um melhor rendimento, como confessado no relatório. Poderia ser pela qualidade do ativo então, mas o relatório fez questão de não entrar no mérito de "questões qualitativas". E fez bem em não discutir isso, pois não há como explicar a troca da participação de um Shopping encravado na Barra da Tijuca, lugar que mais cresce hoje no Rio de Janeiro, com área de 57.239 m2, 238 unidades e vacância de 3,52%, por um inexpressivo e desconhecido Shopping em Diadema, com área de 29.784 m2, 141 unidades e vacância de 4,57%.

Se o relatório do HGBS foi um tanto lacônico para justificar a aquisição, o mesmo não podemos dizer dos relatórios dos FoF's que anunciaram com grande ORGULHO a alienação das cotas do HMOC11 e os vultosos lucros amealhados (consta nos relatórios dos 3 fundos, mas transcreverei apenas um):

RELATÓRIO GERENCIAL MARÇO/2019 HFOF11 - pág 06
"Do lado das vendas, destaca-se a liquidação em nossa posição no fundo Hedge Shopping Praça da Moça(HMOC), ativo que teve forte apreciação de suas cotas nos últimos 6 meses. Com esta operação o HFOF realizou um importante lucro bruto de 31,4%, bastante superior à variação média dos demais fundos da indústria, que tiveram uma apreciação média de suas cotas de 10,0% no mesmo período."

A posição apenas do HFOF11 no HMOC, em outubro de 2018, era de R$ 18.300.000,00, o que representa um lucro bruto de mais de R$ 5.700.000,00, fora o lucro obtido nos dois outros fundos.

Resumo:

1 - Com o dinheiro dos FoF's, a HEDGE assumiu a administração e gestão do HMOC11, aumentando a sua arrecadação com taxas de administração.

2 - Com o dinheiro do HGBS, devolveu o favor aos FoF's, amealhando um vultoso lucro para os cotistas, contribuindo ainda para o desempenho dos FoF's, visando ainda a taxa de performance.

3 - Para agasalhar o HMOC em seu portfólio, se desfez da participação de um shopping de melhor qualidade, que rendia os mesmos 0,62% que o HMOC rende atualmente.

4 - Com o dinheiro do HGBS, a HEDGE elevou o valor de mercado do HMOC, aumentando por tabela a taxa de administração que receberá no HMOC.

5 - Com o HMOC quase todo dentro do HGBS, a HEDGE recebe duas taxas de administração com um só trabalho.

Parabéns aos envolvidos.

A gravidade da conduta da HEDGE, em claro conflito de interesses, expõe um padrão de governança que não atende aos meus critérios.
Ver comentários anteriores (30)
@ThiFS
em 03/05/2019 14:35
Parabéns pelo trabalho investigativo cara!
#32 de 123
@LucianoGV
em 03/05/2019 17:51
Blz!!! Comentário de novato sem noção
#33 de 123
@Primata
em 03/05/2019 22:49
Se o volume da desova numa ponta é comparável a aquisição  na outra ponta fica muito complicado mesmo.

Desde o takeover que foi discutido no mural para acompanhar a nova gestão...

Acrescento que não só trocou um ativo por outro de qualidade questionável, como seguir uma linha de gestão ativa com ênfase no giro de patrimônio (alienação de FVPQ11) acaba perdendo com a corrosão inflacionária. Porque tem que distribuir 95% do ganho de capital.

Parece que trocou o certo pelo duvidoso e o FII ainda terminou com menos patrimônio.
#34 de 123
@RaimundoNB
em 04/05/2019 15:23
Obrigado @Amsj pela investigação. Pra mim isso parece um conflito de interesses. A mesma gestora comprar e vender com lucro com uma diferença tão grande de preço, ainda ganhando com taxa de performance é muito estranho. Vou aguardar o desenrolar dessa história.
#35 de 123
@Eric61
em 04/05/2019 20:08
Esses conflitos de interesse é o tipo de coisa que segurou o mercado de REITS nos EUA antes de eles serem autorizados a atuar como empresas.

O jeito é ficar de olho no gestor.

Obrigado e parabéns ao amigo pela análise.
#36 de 123
@Amsj
em 04/05/2019 21:52
Somente hoje com tempo de voltar ao fórum e falar alguma coisa.

Pessoal, agradeço os elogios e os parabéns. Minha intenção foi colocar para essa comunidade que tanto prezo o resultado de uma "investigação", como muitos disseram, para que essa informação não fosse, egoisticamente, só minha.

Apenas para constar, investigação faz parte do meu trabalho...rs.

Falando sério agora, é evidente que não sabemos muitas coisas que acontecem nos bastidores, no entanto, muitas informações são públicas e, às vezes, "perdendo" um pouco de tempo, conseguímos buscá-la.

Esse meu relato acima foi isso, "perdendo" tempo e buscando tudo em fontes abertas (ou seja, a disposição de todos).

Sei que ficaram muitos questionamentos acima e não pretendo respondê-los individualmente, mas na medida que lembrar, vou comentar aqui.

Pois bem, um deles é sobre se eu levei em conta que os FII's tiveram uma valorização grande nesse período. Respondo: nem sou eu que tenho que levar em conta, a própria HEDGE no relatório que transcrevi fala em mais de 30% de lucro para o HFOF em confronto com alta de 10% da "indústria", em seis meses. Eu não transcrevi, mas se vcs procurarem verão que em outros FoF´s a HEDGE fala em valorização em mais de 30% em três meses. Pior, valorizando a sua performance diz que o IFIX não valorizou nem 10%. Não me lembro mais dos números, mas é algo por ai.

Sobre a venda em si, posso afirmar com convicção: ativos sem liquidez, quando entra venda com um volume forte, tende a cair forte.

Vou dar apenas dois exemplos: o próprio HMOC11, quando foi adquirido pelos Fundos e levou cotas a leilão, viu o seu preço ser negociado a 161,xx, enquanto antes era negociado, sem liquidez, a mais de 170,00.

Outro exemplo recente (e olha que era um fundo com liquidez maior do que HMOC) foi o leilão do ABCP11. O volume negociado foi enorme e a queda na cotação também. Isso é normal. O mercado colocando preço naquilo que é ofertado com abundância e nem tem tantos interessados no preço inicial. Não sei os números de cabeça, mas já instando vcs a investigarem (investigação é bom demais....rs), procurem que verão a queda pontual.

Pois é, lá seguiu a lei de mercado, muita oferta, demanda escassa, preço abaixa.

Ora, a HEDGE conseguiu vender mais de 250.000 cotas de um fundo que negocia cerca de 100 cotas/mÊs (março/2019), com as cotas subindo.

Por que? Porque o preço de negociação foi estabelecido na sede da HEDGE, já que ela era a vendedora e a compradora ao mesmo tempo. Qual o critério? Ela diz nos relatórios do FoF´s que a cota teve uma grande valorização. Como assim, não tinha nem negócios, quanto mais valorização. Se essa aquisição fosse a mercado, em um fundo com liquidez, eu diria que o mercado precificou e pronto. Porém, não foi isso que vimos.

Passei essa semana pensando nisso. Não gosto de mimimi, por isso disse que venderia minha posição no HGBS11. Mas maturando o pensamento, o absurdo é tamanho que merece, no mínimo, uma denúncia na CVM, o que farei na semana que vem.

Não quero ressarcimento de prejuízo e nem reconhecimento de erro, quero que sejam mais sérios conosco. Só isso.

Abs a todos. E se eu sumir, não levem a mal, meu tempo é pouco. Na medida do possível vou dando o feedback aqui.
#37 de 123
@TheLawyer32
em 04/05/2019 21:54
@Amsj

Parabéns pelo trabalho investigativo! Trouxe à tona uma questão que dificilmente eu perceberia por conta própria. Muito obrigado!
#38 de 123
@Dr.Indio
em 04/05/2019 22:56
Muito desanimadora essa constatação.
Muito obrigado por compartilhar conosco..
#39 de 123
@Poupatudo
em 04/05/2019 23:28
Cheira mal realmente.
Seria bom termos dados do Via Shopping para entendermos o racional e o pior é a Hedge diz que nao tem esse dados. Como tomam uma decisão sem dados?
Ja o Parque da Moça afirmam q teve crescimento de vendas de 8% e vacância inferior a 4% em 2018.

E ainda mantêm o mico que é o Goiabeiras encarteirado
#40 de 123
@wlilly
em 05/05/2019 01:46
Parabéns aos envolvidos que aprovaram a troca da Credit Suisse pela Hedge.
Tão di parabéns rs
#41 de 123
@MegaMan87
em 05/05/2019 11:16
A análise foi muito boa,apesar de não podermos tratá-la como conclusiva. Parabéns! Do ponto de vista ético realmente é duvidoso, mas avaliem da seguinte forma, se o FII tivesse comprado SHPH ou ABCP, alguém diria algo sobre isso? Poderia até ser uma compra pior para o fundo.
Não vejo problema em ganhar nas duas pontas contanto que, os cotistas saiam ganhando, de alguma forma,tb, no mesmo período o Ifix teve uma alta relevante.
De toda forma, é preciso ficar atento e tomar uma decisão bem embasada, seja de sair, entrar ou colocar em quarentena.
#42 de 123
@Diogenes63
em 05/05/2019 11:27
Cara, você está de parabéns pela exposição. As manobras utilizadas pela Hedge para assumir a administração no lugar da Credit Suisse já foram estranhas. Mas como você mesmo falou, essa foi a "pá de cal".
Uma pena, pois é um fundo muito bem armado, organizado e diversificado, com um excelente pontencial, mas continuar mantendo aportes com uma gestão dessa eu não consigo. Não irei vender o que tenho (enquanto mantiver a boa performance e resultados que tem), mas também a partir de agora é ZERO aporte.
#43 de 123
@oxe
em 05/05/2019 11:27
Impressionante a quantidade de gente genial nesse site. Parabéns pela análise, foi muito minuciosa e precisa.
#44 de 123
@PeterLyndo
em 05/05/2019 11:39
Esse tópico fez barulho. O ativo tá caindo no rating daqui...
#45 de 123
@marcioCDF
em 05/05/2019 12:20
Análise genial. É por coisas assim que eu mantenho baixo o meu objetivo em FII.
#46 de 123
@Robervaldo
em 05/05/2019 19:02
@Amsj, parabéns pela sua análise, você realmente estudou e acontecido e demonstrou uma análise muito bem detalhada. Eu estava estudando esse fii e desde o acontecido da troca de administradores da forma que foi feira eu fiquei meio receoso com a governança, e agora mais ainda com esse estudo que você fez. Obrigado por ter compartilhado essa análise tão detalhada.
#47 de 123
@tratiru
em 05/05/2019 21:28
Quem administra patrimônio dos outros deve se comportar como a mulher de César. "A mulher de César não basta ser honesta, tem de parecer honesta"
#48 de 123
@Alfred_Adler
em 05/05/2019 21:50
Ao que me consta, os imóveis - objeto do meu investimento - ainda estão lá. Sigo aportando.
#49 de 123
@prefudex
em 05/05/2019 22:28
Desanimador mesmo. Já coloquei em quarentena, mas com muita vontade de sair dele. Não só dele, mas de vários outros. Rolo atrás de rolo de governança. Já me questionei se FII ainda vale a pena manter em minha carteira, haja visto que de 2 anos pra cá saí de várias posições por rolo. Na boa...
#50 de 123
@JC2018
em 06/05/2019 01:59
Mantendo posição e colocando em quarentena.

O que mais me preocupa não é colocar um ativo de lado por uma questão pontual de governança, isso aí é fácil e sem stress graças à diversificação, o problema agora é que não sei dizer se a governança de FIIs em geral é tão boa quanto a que esperamos das empresas abertas.

Pergunto: procuro investir direto em ativos bons para escapar de rolos com bancos e corretoras querendo ganhar nas minhas costas, mas os gestores de FIIs não entram na mesma categoria de roleiros do mercado financeiro? Ou essa é uma generalização indevida?

Por favor, quem conhece mais o mercado de FIIs poderia dar uma opinião a esse respeito?
#51 de 123
@Q.HoratiusFlaccus
em 06/05/2019 07:13
esqueci de justificar,

quarentenei pq a HEDGE fez um dos piores giros de patrimônio, o giro de imóvel, mesmo o rendimento sendo equivalente de 0,62% ao mês.
#52 de 123
@morris
em 06/05/2019 09:12
Mais um episódio que comprova o quanto a diversificação é importante.
#56 de 123
@chimp
em 06/05/2019 10:08
Cara, que loucura virou esse FII. Dá pra fazer a versão tupiniquim do gordon gekko.
Eu sou meio reticente com essas autorizações de fundo poder comprar "coisas" administradas por ele, mas como tinham poucos administradores bons eu acabava relevando.
Obrigado pela análise excepcional, @Amsj.
#57 de 123
@Felipeasr
em 06/05/2019 11:07
Alguém entrou em contato com a Hedge relatando o ocorrido?

Este problema de governança deve se estender aos demais fundos da Hedge?
#58 de 123
@setarcos
em 06/05/2019 11:23
Acho que eu não percebi, por falha minha, que esse fundo estava se tornando híbrido, aumentando consideravelmente sua participação em Fofs. Uma coisa é aplicar um caixa residual outra é fazer trade, nesses percentuais, com fofs de mesma gestão. Sei que no caso de gestão ativa cresce de importância a confiança no gestor, vide caso BRCR, e, infelizmente, a maioria dos gestores se esforçam apenas na busca de yield, não só pensando neles, mas em atender o anseio da maioria dos cotistas. Enfim, por me considerar idiota, me incomoda muito mais o fato desse fundo estar se tornando híbrido, aumentando consideravelmente a participação em Fofs, do que esse provável conflito de interesses tão bem explanado pelo colega.
#59 de 123
@BomHomemAprendiz
em 06/05/2019 11:33
@InThebarrel eu enviei email pro RI da Hedge. Quando responderem eu publico.
#60 de 123
Ver mais comentários (63)

É expressamente proibido neste forum qualquer mensagem de cunho político ou colocar links para sites, notícias, artigos, análises ou qualquer coisa que envolva política. Também são proibidas discussões ideológicas. As mensagens serão deletadas e os reincidentes terão seu acesso ao forum bloqueado.

Não é permitido utilizar os murais para reclamações sobre o teor das respostas, voadoras, comportamento dos outros usuários ou qualquer coisa desse tipo. Não iremos permitir que o fórum se transforme em um local de discussão sobre o próprio fórum. Se não deseja respostas que não lhe agrade ou que suas mensagens sejam deletadas, não poste.

NÃO POSTE BULLSHIT AQUI PARA DIZER QUE É BULLSHIT. DEIXE ONDE VOCÊ ACHOU!