Problema grave de governança da HEDGE

Problema grave de governança da HEDGE

@Amsj
em 01/05/2019 16:39
Pessoal, instado por curiosidade para entender o tamanho da aquisição do HGBS no fundo HMOC, acabei fazendo uma análise mais profunda.

A governança do administrador/gestor é um dos fundamentos para a análise de um FII e o que encontrei envolvendo essa negociação me deixou desconfortável para continuar como cotista do HGBS ou de qualquer outro fundo administrado pela HEDGE. Vou postar aqui para conhecimento. Todos os dados mencionados foram extraídos de relatórios dos fundos e de banco de dados da internet.
Como todos sabem, a HEDGE administra 03 FoF's: TFOF11, FOFT11 e HFOF11. Em agosto de 2018, os três fundos participaram de um leilão de cotas do GWIR11 (hoje HMOC11) e adquiriram posição relevante no GWIR11, pelo preço de R$ 161,57, com destaque para o HFOF11 que captou R$ 14M em uma emissão em agosto e comprou R$ 13,8M em cotas no leilão.

Em setembro de 2018, os três fundos solicitaram a realização de AGE, sendo a principal pauta a substituição do administrador pela Hedge. Concomitantemente, continuaram aumentando posição no fundo em setembro e outubro, quando foi realizada a assembléia e a HEDGE assumiu a administração e gestão do GWIR11, transformando-o em HMOC11.

Até ai não vejo problema algum. Foi a mesma tática utilizada para assumir a administração do HGBS no lugar do CS. Em que pese haver um claro conflito de interesse, tal ato não me afastou do HGBS, ao contrário, estava gostando da gestão HEDGE e aumentando minha participação no fundo.

Mas em relação ao HMOC, a gravidade da conduta vem depois da aquisição das cotas pelos FoF's.

Para que vocês possam acompanhar o meu raciocínio, preciso tratar do histórico de negociação do fundo, o que tornou o post extenso.

Pois bem, o fundo, tanto na sua fase de GWIR, quanto na fase HMOC, sempre foi de baixíssima liquidez. Por exemplo: em Março/2019, em 21 pregões, só houve negócios em 08 deles, totalizando 106 cotas negociadas, sendo que em um dos pregões foram negociadas 66 cotas. Ou seja, em 07 pregões o volume total negociado foi de apenas 40 cotas.

De agosto até o dia 23/10/2018, sob o ticker GWIR11, o fundo foi negociado entre R$ 161,00 e R$ 177,00 (período em que os FoF's da HEDGE adquiriram relevante participação, conforme relatórios). Não consegui nenhuma base de dados para verificar o volume diário desse período.

Já sob a gestão da HEDGE, com o ticker HMOC11, o fundo foi negociado da seguinte forma:

De 25/10/2018 a 31/10/2018: min- 175,50 max- 179,99 volume: 94 cotas
Novembro/2018: min- 179,99 max- 194,99 volume: 1.110 cotas
Dezembro/2018: min- 191,02 max- 195,00 volume: 1.183 cotas

Em Janeiro/2019, do dia 02 ao dia 07, em 04 pregões, foram negociadas 102 cotas, com mínimo de 195,00 e máximo de 208,90, atingido no dia 07. Só aí já houve um aumento na cotação, desde o dia 25/10, de 18%.

A partir do dia 08 de janeiro iniciou-se a desova das cotas que estavam em poder dos 03 FoF's da HEDGE, empurrando-as no HGBS. Como posso afirmar isso? Simples, os pregões passaram a apresentar volume anormal.

Entre os dias 08/01 e 01/03/2019, somando-se as cotas negociadas em pregões com mais de 500 cotas de volume, foram negociadas 291.442 cotas. Hoje, o HGBS é o "feliz" proprietário de 291.753 cotas do HMOC. Posso afirmar que as grandes negociações mencionadas ocorreram entre os 03 FoF's e o HGBS? Acho que ficou óbvio, né.

Vou detalhar alguns pregões para ficar fácil visualizarmos a "valorização" da cota.

DATA MIN MAX VOLUME
30 Jan 2019 219 224,8 3
29 Jan 2019 215 220 64.001
23 Jan 2019 219,89 219,9 45
22 Jan 2019 219,99 219,99 0
21 Jan 2019 211,99 219,99 20
14 Jan 2019 210 210,03 500
11 Jan 2019 210 210 1.000
10 Jan 2019 210 212 12.506
09 Jan 2019 210 210,9 19.532
08 Jan 2019 208,87 219,99 1.448

Em Fevereiro a desova continua, com alguns pregões com pouco volume e outros com volume imenso, mas sempre com a cotação subindo.

DATA MIN MAX VOLUME
21 Fev 2019 222 222 14.300
20 Fev 2019 222 222,01 43.004
19 Fev 2019 222 223 19.120
06 Fev 2019 220 225 37.705

Por derradeiro, a pá de cal no dia 01/03/2019, quando foram transacionadas 78.326 cotas a R$ 223,00. A partir daí o volume cai, mas o fundo continua valorizando, fechando o mês de abril a 240,00.

Todos com um pouquinho de experiência no mercado de capitais sabe o quanto um ativo de baixa liquidez é facilmente manipulado. E esse fundo não é diferente.
Não estamos falando aqui de uma negociação ocorrida entre dois fundos, administrados pela mesma gestora, onde havia liquidez suficiente para que o valor da cota fosse estabelecido pelo mercado.

No presente caso, o valor da transação foi estabelecido pela própria gestora, nas duas pontas (o famoso Zé com Zé), em claro prejuízo aos cotistas do HGBS, que hoje possuem milhares de cotas de um fundo ilíquido, adquirido por mais de 30% do valor pago por sua própria gestora, apenas 03 meses antes.

O resumo da história é que a HEDGE, enquanto gestora de Fundos de Fundos, entendeu que seria um ótimo negócio adquirir o GWIR11, pelo qual pagou um valor entre R$ 161,00 a R$ 175,00. A mesma HEDGE, enquanto gestora do HGBS, também achou um excelente negócio adquirir essas mesmas cotas por mais de R$ 220,00, pouco mais de 03 meses depois. Um upside de mais de 25%.

Mas se era tão bom negócio assim, por que a HEDGE não permaneceu com as cotas do HMOC nos 03 FoF's?

Simples, porque ela precisava mostrar o quão foda ela é como administradora e precisava gerar ganho de capital para distribuir para os cotistas dos FoF´s, onde, aliás, ela também recebe taxa de performance em 20% sobre o que exceder o benchmark.

Sendo condescendente com a gestora, poderíamos imaginar que, sob a gestão HEDGE, o HMOC11 tenha evoluído tanto que justificasse tamanha valorização, mas nem isso dá para fazer. O fundo possui apenas 26 % do Shopping, portanto, é minoritário e pouco pode interferir na administração. O HGBS menos ainda porque possui o equivalente a 17% do ativo.

Poderíamos ainda, tentando muito buscar uma justificativa, entendermos que o rendimento sobre R$ 220,00 por cota está em linha com o mercado e que a aquisição do HGBS teve o intuito de aumentar o rendimento do fundo. Mas nem isso foi possível, pois aí surge outro fato grave de gestão.

Já se preparando para receber o HMOC em seu portfólio, entre novembro/2018 e março/2019, o HGBS se desfez de 266.167 cotas do fundo FVPQ11 (Via Parque Shopping) reduzindo sua participação no shopping de 16,5% para 6,9%. Em seguida, anunciou a aquisição da participação no HMOC11 e assim justificou:

RELATÓRIO GERENCIAL MARÇO/2019 - HGBS
"Essas operações foram criteriosamente avaliadas pela equipe da Hedge, sempre com o compromisso de buscar agregar valor aos investidores e a maximização dos rendimentos por meio da gestão ativa da carteira. Se olharmos somente a comparação de rendimento entre FVPQ11 e HMOC11, SEM ENTRAR NO MÉRITO DE QUESTÕES QUALITATIVAS DAS PROPRIEDADES (destaque meu), vemos que a referência de rendimento de ambos está ao redor de 0,62% ao mês, considerando as informações dos ativos disponibilizados ao mercado e os valores das respectivas cotas no mercado secundário."

Ou seja, a troca não foi buscando um melhor rendimento, como confessado no relatório. Poderia ser pela qualidade do ativo então, mas o relatório fez questão de não entrar no mérito de "questões qualitativas". E fez bem em não discutir isso, pois não há como explicar a troca da participação de um Shopping encravado na Barra da Tijuca, lugar que mais cresce hoje no Rio de Janeiro, com área de 57.239 m2, 238 unidades e vacância de 3,52%, por um inexpressivo e desconhecido Shopping em Diadema, com área de 29.784 m2, 141 unidades e vacância de 4,57%.

Se o relatório do HGBS foi um tanto lacônico para justificar a aquisição, o mesmo não podemos dizer dos relatórios dos FoF's que anunciaram com grande ORGULHO a alienação das cotas do HMOC11 e os vultosos lucros amealhados (consta nos relatórios dos 3 fundos, mas transcreverei apenas um):

RELATÓRIO GERENCIAL MARÇO/2019 HFOF11 - pág 06
"Do lado das vendas, destaca-se a liquidação em nossa posição no fundo Hedge Shopping Praça da Moça(HMOC), ativo que teve forte apreciação de suas cotas nos últimos 6 meses. Com esta operação o HFOF realizou um importante lucro bruto de 31,4%, bastante superior à variação média dos demais fundos da indústria, que tiveram uma apreciação média de suas cotas de 10,0% no mesmo período."

A posição apenas do HFOF11 no HMOC, em outubro de 2018, era de R$ 18.300.000,00, o que representa um lucro bruto de mais de R$ 5.700.000,00, fora o lucro obtido nos dois outros fundos.

Resumo:

1 - Com o dinheiro dos FoF's, a HEDGE assumiu a administração e gestão do HMOC11, aumentando a sua arrecadação com taxas de administração.

2 - Com o dinheiro do HGBS, devolveu o favor aos FoF's, amealhando um vultoso lucro para os cotistas, contribuindo ainda para o desempenho dos FoF's, visando ainda a taxa de performance.

3 - Para agasalhar o HMOC em seu portfólio, se desfez da participação de um shopping de melhor qualidade, que rendia os mesmos 0,62% que o HMOC rende atualmente.

4 - Com o dinheiro do HGBS, a HEDGE elevou o valor de mercado do HMOC, aumentando por tabela a taxa de administração que receberá no HMOC.

5 - Com o HMOC quase todo dentro do HGBS, a HEDGE recebe duas taxas de administração com um só trabalho.

Parabéns aos envolvidos.

A gravidade da conduta da HEDGE, em claro conflito de interesses, expõe um padrão de governança que não atende aos meus critérios.
@DocBrown
em 06/05/2019 12:19
Vamos ver quanto tempo o RI demora pra responder...
#62 de 123
@DocBrown
em 06/05/2019 12:24
Uma dúvida que eu tenho é:

Esse tipo de rolo não deveria ter sido observado pelos gestores profissionais do mercado e derrubado a cotação da HGBS? Será que todos os gestores estão papando mosca?

O preço dela não para de subir desde então.
#63 de 123
@scrat
em 06/05/2019 13:21
Parabéns @Amsj e obrigado.
Tópico com relevância para tomada de decisão.
#64 de 123
@chimp
em 06/05/2019 14:38
@DocBrown veremos se nos proximos dias um 'gestor profissional' não vai chegar à identica conclusão do amsj, depois de fazer uma investigação 'muito parecida' (:

ironias a parte, esse tipo de pesquisa só é feita por qm cuida do próprio dinheiro. Acho MUITO dificil um profissional dessa área se importar com algo muito fora do yield, pq, em geral, é oq o cliente exige dele.

No caso do mfii, várias pessoas aqui da bastter ja estavam estranhando as movimentaçoes mto antes de estourar toda aquela treta.
#66 de 123
@Alfred_Adler
em 06/05/2019 15:05
@chimp Uma equipe de profissionais pagos pra ficar o dia todo com a bunda sentada num escritório só está preocupado com yield? Não estou criticando se é essa sua opinião mas me parece pouco razoável.
Todos casos, o longo prazo dirá o ânimo do mercado em relação ao fundo. Com efeito, pra me posicionar, prefiro me ater à perenidade do imóveis que consubstanciam o fundo, a uma eventual pataquada do prestador de serviço.
#67 de 123
@bornal
em 06/05/2019 20:45
Pessoal, ninguém obteve nada do RI?
#68 de 123
@Doudement
em 06/05/2019 23:18
Isso me desanimou bastante de FII no Brasil. Dificil mexer com algo quando não se está olhando de perto...
#69 de 123
@Cleber46
em 07/05/2019 01:37
Quero ver o RI justificar o ágio de 30% na brincadeira com o patrimônio do cotista com mercado subindo 10% como foi falado.
#70 de 123
@Cleber46
em 07/05/2019 01:59
Coloquei o relatório gerencial citado pelo @amsj na área de arquivos, um detalhe como o pdf é bloqueado pra cópia o amsj acredito se atrapalhou nos valores, é ainda pior, na página 6 o trecho citado fala de lucro bruto de 34,8% com média da indústria de 6,9%.
#71 de 123
@rda81
em 07/05/2019 21:46
Postei na aba RI a resposta que recebi da Hedge por e-mail.
#72 de 123
@Sitim
em 07/05/2019 22:46
@rda81, grato pela iniciativa de questionar o RI e compartilhar a resposta conosco. A análise de @Amsj foi muito pertinente, e é importante estarmos sempre atentos aos movimentos dos administradores dos Fundos.

My 2 cents: Hedge é uma administradora agressiva, não há como negar. Mas é também profunda conhecedora do mercado imobiliário. Do meu ponto de vista, as explicações dadas são válidas, inclusive em relação à troca de GWIR por HMOC, e demonstram as características acima (agressividade e conhecimento do mercado).

Mais uma vez parabéns a ambos pela excelente contribuição dada.
#73 de 123
@chimp
em 08/05/2019 09:42
@Alfred_Adler fala, amigo. Sem problemas caso fosse uma crítica. Sou mais um burro que não é dono da razão.
Mas, sim. Acho que são pagos pra isso pq é isso que as pessoas, no geral, exigem deles. Não conheci muitos, mas todos que conheci ficam vendendo "rentabilidade" o tempo inteiro. É o que atrai. É a manchete sensacionalista que atrai o incauto. Atrai ate mesmo o bastteriano mais raiz, que clica as vezes pra criticar e nao percebe a armadilha.
E não confiaria muito no "ânimo do mercado" no "longo prazo". Primeiro porque ânimo e longo são coisas excludentes. Ânimo é efêmero, momentâneo. Vem e vai a qualquer momento. Segundo que o ânimo é irracional e pode te passar uma rasteira, ou não existiria decepção.
Ve a resposta da Hedge na aba RI. Lá pelas tantas: rentabilidade. É o ganha pão dos caras, independente da sorte do dinheiro alheio.
No mais, minhas considerações finais estão lá na aba de RI. Valeu!
#74 de 123
@Alfred_Adler
em 08/05/2019 19:14
@chimp Concordo que há armadilhas. Dado que sou programado pra perder, dado que 90% de informação que me chega é ruído, prefiro a procrastinação à luz de Taleb.
#75 de 123
@exitoadrenalina
em 08/05/2019 20:37
Rolo evidente = tchau

Obrigado

De nada!!
#76 de 123
@removido
em 09/05/2019 00:52
Pessoal, supondo que minha análise de rolo diga para evitar este fundo, vcs entendem que o mesmo criterio se aplica aos demais fundos dessa admnistradora?
#77 de 123
@TFSanti
em 09/05/2019 06:57
Se o seu critério for sair pq considerou a ação da gestora um conflito de interesses com os cotistas, que foi um rolo evidente, ou seja, problema de gestão, sim, pela lógica você deveria sair dos outros funfos geridos por ela, já que o problema não são os imóveis, são o gestor.
#78 de 123
@Pat_Patriot
em 09/05/2019 08:26
na minha opinião é rolo da gestora.
mas acho que tem gente que tá tomando ações precipitadas.
Deixa rolar.
é 1 a 2% do patrimônio.
#79 de 123
@TFSanti
em 09/05/2019 09:01
Também concordo. A decisão de sair ou não tem que ser melhor avaliada. Particularmente acho que foi rolo, mas também acredito que depois de tanta repercussão negativa, a Hedge não vai repetir ações páreceidas. Se repetir, aí eu saio.
#80 de 123
@RodrigoTF
em 09/05/2019 10:48
Talvez seja um motivo para não entrar, ou aumentar posição, mas para sair acho muito precipitado.
#81 de 123
@exitoadrenalina
em 09/05/2019 18:30
Realmente a decisão de sair ou não deve ser muito bem avaliada por cada um, eu já tinha colocado em quarentena quando a hedge fez aquela manobra sorrateira pra tirar a CS....

PRA MIM não serve mais, eu gosto muito de quando o Bastter simplifica a análise de empresas fazendo analogias com uma padaria, e vou tentar fazer uma analogia no mesmo estilo.

Se eu desse uma procuração com amplos poderes pra um gestor/administrador comprar e vender imóveis em meu nome, o simples fato dele comprar um imóvel por 220k (supostamente avaliado em 160k 3 meses antes) já seria suficiente pra eu pular fora, ainda mais sabendo que esse imóvel estava no portifólio dele... PRA MIM quebrou a confiança.

Quero PAS# !!!

Não quero ter que me preocupar com o que o gestor vai fazer no futuro, não quero ter que ficar avaliando minuciosamente cada passo ou decisão da gestão... Se a hedge fez isso descaradamente (por mais que seja lícito) o que será que poderá fazer no futuro???? Ser lícito não significa ser ético ou moral!!!

Também estou bastante diversificado, mas esse rolo não me desceu bem, não quero esperar pra ver as cenas do próximo capítulo!!

Obrigado @Amsj !!!
#82 de 123
@bornal
em 09/05/2019 19:50
Pra mim esse é um daqueles tópicos para favoritar e reler periodicamente..

Parabéns ao @Amsj pelo levantamento e ao @rda81 e @lennox que postaram as respostas recebidas do RI.

Bom.. vou dar meu pitaco: dentro do meu nível de burrice, a Hedge respondeu ponto a ponto os questionamentos que recebeu. Cabe a cada um concordar ou não.

Pra mim o fato é: a Hedge (ou melhor, as pessoas por trás dela) estão envolvidas com o HGBS praticamente desde o início do fundo. Por outro lado, tudo que ela fez, salvo novo fato que o burrão aqui não tenha percebido, está em conformidade com a legislação e o regulamento do fundo.

Então, para mim, a lógica é:

se não confio nas pessoas que estão por trás da Hedge (que desde o início tem relação estreita com o HGBS), seja por questões morais ou por questão de administração (por fazerem coisas que está escrito no regulamento do fundo que elas podem fazer) - porque diabos comprei cotas desse fundo?

Ou seja, se penso em sair por causa disso, acho que sequer deveria ter entrado!
(igual virar sócio de estatal e depois reclamar que o ONREVOG fez ingerência...)

No mais, acho que:
* cada um deve avaliar se FIIs são adequados para si (tenho grandes questionamentos se servem para mim inclusive..),
* deixar a administração (que recebe para isso) fazer seu serviço
* olhar os balanço (que no caso de FIIs não é algo tão simples para mim como nas empresas)
* e lembrar que só diversificação salva!
#83 de 123
@PastorBelga
em 09/05/2019 23:09
essa é a forma que encontraram pra fazer o benchmark deles, trabalhando com esses 25% de FIIs

de fato era essa a estrategia qdo trocou a CS, e talvez essa seja a tendencia ja que temos um mercado de FIIs muito novo

podem perceber que a maioria desses FIIs que entraram no mercado recentemente já são assim

e não da pra negar esse é o modus operadi de todo banco administrador de fundos no geral, é assim que eles ganham dinheiro

dei uma filtrada rapida, nao achei nenhum FII de tijolo com gestao passiva depois de 2013 e mesmo que tenha, acredito que não é um negocio tao interessante para essas administradoras

posso estar enganado, mas oq parece é que o mercado de FIIs mesmo de tijolo principalmente de gestao ativa, pode estar se tornando os mesmos produtinhos de fundo de bancos que todo corretor te empurra por ai e que a gente abomina hehe

por qto vou esperar se vai mesmo se vai tomar essa tal tendencia, ir acompanhando pra depois tomar alguma decisão
#84 de 123
@Joelsonchagas
em 10/05/2019 10:06
Questionável @PastorBelga, eu fico pensando porque o que eles recebem é pouco.
Hoje é 0,60% das cotas do mercado, o fundo está avaliado em 1,72 bi, isso dar uma taxa(gestão+adm = hedge) de 10,32 mi a.a.
É dinheiro pra caramba, e nem tem tanta dor de cabeça assim tomar conta de um fundo de shoppings, o benchmark existe em fundos de papel, por se tratar de operações/estratégias mais profundas para manter um bom fundo, acredito eu.
#85 de 123
@Moltke
em 10/05/2019 10:43
A impressão que eu tenho é semelhante à do @PastorBelga...eu postei uma tese acadêmica sobre a natureza dos fundos imobiliários, e, guardadas as devidas exceções, principalmente por haver toda uma normatização que regulamenta o funcionamento dos FII, e pelo foco na compra de ativos lastreados em imóveis, percebe-se, de forma ainda discreta, que os FII tem muito mais semelhança com esses produtos bancários (fundos disso e daquilo) do que com ativos mais sedimentados juridicamente, como as ações... ai entra a questão de confiar ou não a gestão de seu dinheiro a terceiros, pois a relação entre o cotista e o gestor é precipuamente fiduciária, ou seja, deve haver uma relação de confiança entre o cotista e o administrador, fato que é majorado exponencialmente nos FII de gestão ativa, que são uma tendência nesse mercado, como bem salientou o @PastorBelga...entretanto, em favor dos FII, creio ser correto dizer que pouquíssimas pessoas nesse país teriam condições de comprar Shoppings, Galpões e edifícios corporativos inteiros, sem contar a liquidez gerada pelos FII ao negociar suas cotas no Bolsa. Tudo isso deve ser bem equacionado em uma carteira de investimentos, atentando-se conscientemente para todos os prós e contras.
#86 de 123
@PastorBelga
em 10/05/2019 10:53
Faz sentido mas o fato é que nao da pra saber o quanto eles ganham com essas operaçoes de modo geral

o mais complicado pra mim é o risco que se assume comprando fundos deles mesmo ficando nesse ciclo reduntante para alavancar ou proteger os preços dos proprios ativos administrados pela hedge

agora pensem, e se eles tivessem feito o inverso vcs iriam achar bom?
alem, do lucro a mais que eles tiram pra eles, essas operaçoes de proteçao ou alavancagem vai trazer resultado pra gente ao logo prazo? ainda nao sei

@Steve_Rogers concordo com vc, eu ainda acho uma modalidade de investimentos muito interessante, mas pode ser que os criterios mudem daqui pra frente
pois a forma q essas administradoras, que sao os mesmos bancos os mesmos administradores de fundo, encararam esse mercado podem nao ser mais os mesmos
#87 de 123
@Poupatudo
em 11/05/2019 11:29
Apresentaram essa justificativa no relatorio mensal

Sera inaugurado um shopping da multiplan na região do Via Parque em 2020 o que impactaria os resultados. Daí a decisão de venda de parte dele.

Alguem que conhece a região poderia confirmar a informação?
#88 de 123
@marcioCDF
em 11/05/2019 12:30
@Poupatudo Eu discordo da decisão deles. O Via Parque tem um público próprio que prefere um shopping menos tumultuado, tem uma pegada voltada pra criança com atrações próprias e ainda tem uma casa de show integrada.
Sobrevive vários anos bem próximo do Barrashopping que é um dos mais badalados da cidade.
O que eu acho mesmo é que esse novo shopping da Multiplan é um negócio bem arriscado, pois em Jacarepaguá os shoppings nunca deram certo.
#89 de 123
@deckard
em 11/05/2019 13:04
Sem fazer julgamento de valor a respeito da gestão da Hedge, gostaria de fazer uma pequena consideração: gostando ou não, a gestão ativa veio para ficar. E não apenas porque o gestor ganha mais assim. É porque o mercado não pode crescer de outra forma. Como crescer sem estratégias de gestão imobiliária? Imóveis envelhecem, novos pólos imobiliários surgem (e morrem) nas cidades.

Tomemos como exemplo os REITs, que são o mercado que deveríamos observar atentamente para analisar possíveis cenários futuros. Os maiores têm portifólios de centenas de propriedades, nenhum investidor analisa um por um. O relevante é acompanhar a gestão, que está sempre comprando e vendendo propriedades, reciclando seu portifolio de acordo com as estratégias do momento.

Os fiis passivos são retrato de outra era, na qual fundos eram estruturados para desovar imóveis. Dentro dessa lógica, gestão pasiva era o caminho mais simples e barato.

Particularmente, acredito que os Fiis eventualmente deixarão de ser essa jabuticaba sem personalidade jurídica e se transformarão gradualmente, com mudanças na legislação, em estruturas mais semelhantes aos reits existentes no exterior.
#90 de 123

É expressamente proibido neste forum qualquer mensagem de cunho político ou colocar links para sites, notícias, artigos, análises ou qualquer coisa que envolva política. Também são proibidas discussões ideológicas. As mensagens serão deletadas e os reincidentes terão seu acesso ao forum bloqueado.

Não é permitido utilizar os murais para reclamações sobre o teor das respostas, voadoras, comportamento dos outros usuários ou qualquer coisa desse tipo. Não iremos permitir que o fórum se transforme em um local de discussão sobre o próprio fórum. Se não deseja respostas que não lhe agrade ou que suas mensagens sejam deletadas, não poste.

NÃO POSTE BULLSHIT AQUI PARA DIZER QUE É BULLSHIT. DEIXE ONDE VOCÊ ACHOU!