Preparem os seus bitcoins para o primeiro de agosto.
comentada em 05/07/2017 06:46

Na Electrum tu tem acesso a chave privada, basta isso e não operar no caso de haver hard fork até situação se estabelecer (leia-se hash rate estabilizar e saber qual versão prevaleceu e tu tem mais confiança), daí é só configurar servidor correto na electrum caso a carteira já ñ possua ele. Não é recomendável operar pq a transação pode ser replicada para a outra rede bitcoin criada (daí tu perde o bitcoin da transação na outra blockchain mas não na que tu enviou). Não precisa ter carteira off-line pra se proteger de hard-fork, basta ter acesso a chave privada e se quiser operar na electrum seguir orientações da wallet depois. Não acredito que vai ocorrer hard-fork pq mineradores vão dar um jeito de garantirem maioria da rede para se adaptar ao uasf de 1o de agosto, vou fazer um post explicando melhor os termos.

Outra coisa, como a Electrum utiliza SPV [1] e confia em servidores externos pra transmissão da transação o pessoal fala que como garantia o melhor é operar full nodes com a versão do software que tu escolheu do bitcoin, mas isso é uma preocupação que vejo como preciosismo, se for pra todos usuários terem full node eu mesmo desisto do bitcoin e ñ vejo mais valor na moeda.

[1] SPV, Simplified Payment Verification - Bitcoin Glossary

Se tiver acesso ao mnemônico da carteira (12 palavras) está tudo certo?

@Cleber46

Há gente disposta a fazer hard fork com apenas 5% da rede e bloco de 32mb. O mais engraçado é que com a dificuldade atual, mesmo que demore 20x mais para minerar um bloco pela queda de hashrate o fork dos big blockers iria processar mais transações por minuto que a rede com segwit (e quando ajustar a dificuldade, muito mais).

Talvez aconteça no BTC o mesmo que no Ethereum: divisão entre "normal" e "classic".

Pelo que consta já está rodando em testes o cliente de fork big block, no momento testando 16 mb de bloco. Vai ser interessante de ver.

Eu não sei o que o futuro reserva, mas prefiro que tenha um hard fork. Assim passo a ter criptomoedas de dois lados, e o ambiente como um todo fica mais resiliente, pois há duas opções tecnológicas (big blocks de um lado, segwit de outro).

"Se tiver acesso ao mnemônico da carteira (12 palavras) está tudo certo?"

Sim,com o mnemônico tu consegue recuperar as chaves offline com a electrum, se não quiser transacionar na electrum pode escolher outra carteira com spv ou full node depois.

"Eu não sei o que o futuro reserva, mas prefiro que tenha um hard fork. Assim passo a ter criptomoedas de dois lados, e o ambiente como um todo fica mais resiliente, pois há duas opções tecnológicas (big blocks de um lado, segwit de outro)"

Tem que lembrar que tamanho do bloco pequeno ñ é por acaso, bloco grande aumenta centralização, latência, etc. Não acho q seja interessante dividir a rede bitcoin em duas, pra isso já existem outras criptomoedas que focam em diminuir tempo de transação mas com menos segurança. Sempre haverá o tradeoff segurança x velocidade aí, e o segwit permitindo com a lightning escalar fora da blockchain mantendo blockchain tão ou mais segura é o melhor caminho, os mineradores e donos de nodos trabalham para os usuários e não o contrário, vamos ver se realidade econômica ou populismo vão vingar, mineradores tem muito a perder se marca bitcoin se dividir.

@Cleber46

"Tem que lembrar que tamanho do bloco pequeno ñ é por acaso, bloco grande aumenta centralização"

Na verdade bloco pequeno não estava no código original. Foi introduzido o limite de 1mb pelo próprio Satoshi Nakamoto depois que a rede já estava operando, apenas para reduzir o risco de ataque de spam de transações, de forma temporária. Enchendo o bloco o limite deveria subir. Só isso, não por questões de latência ou centralização. Não é uma feature do BTC nem vantagem, pelo contrário, a manutenção desse cap artificial só feriu a própria rede.

Na verdade transações custando as vezes mais de U$20 (se tiver muitos inputs) é que aumenta a centralização. Se aumentasse o bloco para 8mb significaria um aumento de custos para os full nodes, sim. Mas seria mais barato fazer upgrade na banda e hardware do full node do que mandar 1 transação on-chain por mês com as taxas atuais (que só tendem a crescer).

O desenvolvimento do BTC foi tomado de assalto por um grupo ligado ao Blockstream e diretamente interessados em forçar as transações para fora da rede. Eles atrasaram deliberadamente o aumento do bloco (já tinha até data pra subir no passado). O objetivo deles é o BTC ser apenas uma camada de compensação entre entidades que operariam com os usuários finais - isso sim é muito mais centralização do que aumentar o blocksize.

O segwit tem um problema técnico de longo prazo: transforma um ataque de 51% mais vantajoso do que no BTC sem segwit. Um ataque de 51% pode roubar todas moedas que passaram por transação com segwit, ao contrário do BTC original no qual a única coisa que um atacante 51% consegue fazer é double-spend das próprias moedas que ele tenha, e mais nada, não pode roubar BTC dos outros. Isso aumenta muito a recompensa econômica para um ataque, e sabemos que incentivos importam.

Como eu disse, acho segwit arriscado. Prefiro que a rede quebre em duas, uma BTC Legacy ou Clássico e outro com segwit. A Bitmain já anunciou que apoiará um hardfork big blocker se ocorrer. Que o melhor código vença.

Isso tudo é a discussão BTC como "ouro digital", ou seja, uma camada de compensação entre entidades financeiras, tal qual na época do padrão ouro (ideal da blockstream, que hoje são os core devs) e BTC como cash (ideal de Satoshi Nakamoto, que deixa muito claro no whitepaper).

De tempos em tempos me animo pra comprar bitcoins, aí leio um post que nem esse, não entendo NADA e desisto.

poiseh
eu ja tentei tres vezes
o pessoal aqui ajudou e tudo
mas me da preguiça

nao vejo como isso pode crescer assim

eu devo estar bem acima da media da população em mexer em coisas tecnologicas
e me da uma baita preguiça

@Bastter

As pessoas não tem idéia como funciona um banco, mas mesmo assim usam passivo bancário bem felizes todos os dias... hehe

As criptomoedas ainda são minúsculas, tem muito a crescer. Adoção mainstream vai ser uma das últimas etapas, e provavelmente via terceiros (talvez os próprios bancos ofereçam serviços com criptos).

Mas eu entendo que não tem volta. Um sistema de commodity digital facilmente intercambiável e sem depender de uma autoridade central (banco, bancos centrais) é algo fundamentalmente melhor que a moeda fiduciária atual. Tudo questão de fundamentos. Mas em termos comparativos com outras moedas e ativos, o BTC ainda seria um "nano cap", por isso o upside ainda é grande.

mas a pergunta q eu sempre faço é a seguinte
como facilitar para massificar sem deixar de ser o que é
ou vai ser sempre uma coisa de nerds
parece q tem um milhao de usuarios no mundo ou algo assim
para chegar a sei la 2 bilhoes
como vai continuar sendo o que é?
para chegar nisso nao vai ter de acabar entrando no mainstream?
e ai nao é mais o q é?

Eu li faz um tempo que os bancos querem utilizar a blockchain para suas transações, aproximando as transações "reais" das transações com criptomoedas (obviamente, as criptomoedas ainda seriam superiores).

E vi também que pelo menos um banco com operação no Brasil cogitou lançar uma criptomoeda própria (ACHO que foi o Citibank, mas minha memória é ruim).

A tendência é essa, revoluções não simplesmente acontecem. Provavelmente, a mudança será mais ou menos lenta e será absorvida pelos grandes players (inclusive os Estados, pelo menos os mais desenvolvidos). Nenhuma mudança extraordinária e anarquista (no sentido correto da palavra) realmente acontecerá, na minha opinião

Bastter, não é tão difícil. É só o banco oferecer a compra do produto e o serviço de custódia. Você pode ter em casa, na sua carteira virtual, ou no banco. Como uma espécie de "ouro virtual". E aí você pode ter o seu cartão de débito que trabalhe com bitcoin, por exemplo, ou até de crédito.

E pode transferir pra outro banco no exterior que aceite esse tipo de transação, conforme a taxa desse outro banco, facilitando o processo de câmbio.

Isso significaria perda de segurança e de privacidade, mas muitas das vantagens do bitcoin permanecem. E a tendência seria popularizar.

É como a internet, a gente não precisa saber como funciona ou até mesmo como se manter perfeitamente seguro. Basta saber usar e ter noções mínimas de segurança, antivírus, não clicar em besteira, essas coisas. Deve ser o mesmo com o bitcoin (ou equivalente) no futuro.

Nao sabia desse prejuizo pra seguranca do segwit, vou pesquisar. Essa discussao diz respeito aos aspectos tecnicos e evolucao da moeda nao precisa ser entendido por usuario comum, basta baixar qualquer carteira ou utilizar carteira online, pegar chave pra receber ou enviar.

Voltando aos aspectos a evolucao, os usuarios que sao os stakeholders principais ja decidiram q querem continuar com a visao dos desenvolvedores core, isso ficou claro na outra vez quando bitifinex abriu token e a versao com tamanho do bloco maior teve 10x menos preco, simplesmente usuarios entendem que nao querem protagonismo de mineradores, porisso acredito q segwit vai ser ativado pelos proprios mineradores antes de 1o de agosto pra evitar fork do uasf. O segwit otimiza as transacoes e de cara ja aumenta escalabilidade on chain e mineradores esperam q com a boa vontade consigam emplacar hard fork pra tamanho de bloco maior.

O bitcoin original é baseado em mineradores. Está no whitepaper com todas as palavras: mudanças se vota com poder computacional.

Eu não entendo tanto da rede, mas caso seja necessário ter full nodes que não-mineram por questão de segurança, o ideal seria ter uma recompensa para os full nodes, não para ganhar dinheiro mas que pague os custos (um % dos fees indo pra eles, em teoria o número de full nodes se equilibraria de forma que a recompensa seja equilibrada com o custo de rodar um). Já tem moedas que implantam isso.

Sobre segwit e ataque 51%: Segregated Witness: A Fork Too Far – The Publius Letters – Medium

O Bitcoin tem uma série de problemas que talvez não tenham sido previstos pelo Satoshi Nakamoto, penso que tanto em governança quanto em escalabilidade e tecnologia. Ou a moeda se modifica mais rápido do que o ritmo atual ou alguma altcoin vai passar ela como dinheiro.

Além da escala, o BTC tem problema também de fungibilidade. Parece bobagem, mas como cada coin tem um histórico, já tem gente pagando um prêmio por coins sem histórico (recém-geradas por mineradores), pois há um risco não-trivial de coins que passaram por endereços relacionadas a crimes sejam no futuro não-aceitas por agentes econômicos.

Sem falar na questão de privacidade. Hoje o BTC não tem privacidade pois todas transações são públicas em seus endereços e valores. Quem quiser operar com privacidade tem que comprar as coins em p2p sem registro e seguir um monte de regras de opsec estilo espião, é muito ruim. Para as pessoas normais, comprou uma coin e transferiu para sua carteira já sabem que aquilo é teu.

Uma solução que resolve tanto fungibilidade quanto escalabilidade e privacidade é a mimblewimble.

http://www.coindesk.com/mimblewimble-silly-sounding-tech-seriously-reform-bitcoin/

@celtiberian

"O segwit tem um problema técnico de longo prazo: transforma um ataque de 51% mais vantajoso do que no BTC sem segwit. Um ataque de 51% pode roubar todas moedas que passaram por transação com segwit, ao contrário do BTC original no qual a única coisa que um atacante 51% consegue fazer é double-spend das próprias moedas que ele tenha"

Não vi nada no artig sobre isso, ele coloca apenas que um soft fork poderia ocasionar isso, além do mais parece um ponto a ser discutido na adoção da lightning e ñ no segwit em si:

"This is a particularly important problem to solve for the lightning network "

Outra ponto mal explicado do artigo é isso aqui:

"In the absence of any empirical measures by which decentralization is defined, we must reject this argument as a reason to constrain the block-size."

Aumentar tamanho do bloco pode aumentar centralização mas nem esse é o caso, o problema é que em ambiente baseado no consenso protagonismo de mineradores na geração e manutenção do código via hard fork leva a vários conflitos de interesse já que eles são beneficiados diretos com o aumento de taxas e centralização. Usuário vai sempre preterir rede com mineradores protagonistas, isso já ficou claro a um tempo atrás com a história do unlimited e os tokens criados pela bitifinex. E o artigo critica o segwit mas ñ fala que o segwit2x é pior ainda com relação a testes, com o agravante que não teria apoio dos desenvolvedores core.

"o ideal seria ter uma recompensa para os full nodes"

Sim, o dash faz isso por exemplo 45% vão para masternodes e 45% para mineradores, 10% vão para desenvolvedores, marketing, etc, o dash é tipo a microsoft ou apple das criptomoedas e o bitcoin o linux com suas visões românticas. :P A governança do dash tb é muito boa.

"Sem falar na questão de privacidade. Hoje o BTC não tem privacidade pois todas transações são públicas em seus endereços e valores."

Então isso é uma característica ñ um defeito, pode ser resolvido com soluções off chain tb.

@Cleber46

"Não vi nada no artig sobre isso"

O assunto está sendo discutido em todos os fóruns não-censurados (a blockstream censura o reddit/bitcoin, só para ficar claro, mas tem outros locais). Achei que esse artigo tratava disso, pelo visto não. Google it se quiser saber mais, pois é um problema real nas transações "anyone can spend". O segwit aumenta a recompensa por um ataque 51%, que no BTC original é só doublespend.


"Usuário vai sempre preterir rede com mineradores protagonistas"

Isso devemos deixar para o mercado decidir, ué. Faz o hard fork e deixa as duas correntes competirem. Até por que o BTC original é basicamente votação com CPU power, está no whitepaper. E unlimited tinha problemas no código, sua queda não foi uma questão de "miners x users".

"A governança do dash tb é muito boa."

É uma moeda extremamente pre-mined/insta-mined. Eu não sei todos os detalhes, mas ela tinha outro nome e um monte de coisas estranhas no seu começo, rolos que na verdade significam que uma grande parte das moedas está nas mãos do fundador. Ou seja, desenhada para enriquecer o fundador. Não consigo considerar isso uma governança boa, em meus critérios excluo qualquer moeda considerada pre-mined em excesso.

Dash's Instamined/Partly Premined Beginnings

@celtiberian olha só:

"I dont believe a second, compatible implementation of Bitcoin will ever be a good idea." – Satoshi Nakamoto

Como a comunidade bitcoin no geral segue fielmente princípios associados ao Satoshi, ñ vai encarar hard fork ainda mais com protagonismo de mineradores de forma boa, nova rede poderá existir mas terá menos valor e com isso será mais inviável economicamente.

Sobre o Dash ser pré-minerado ñ está claro se isso é real, no site oficial diz que não [1], mas eu falei mais do ponto de vista de transparência e rapidez na tomada de decisões, ninguém sabe por exemplo quem minerou bitcoin no início, se há alta concentração. Uma coisa que dá pra analisar é a capilaridade da concentração de riqueza por endereço só [2]:

Distribuição de riqueza dash
Top 10/100/1,000/10,000 addesses

9.72% / 16.78% / 29.84% / 95.02% Total

É melhor que concorrentes como litecoin e doge, mas perde para o bitcoin.

[1] Legacy FAQ - Official Documentation - Confluence
[2] Bitcoin, Litecoin, Namecoin, Dogecoin, Peercoin, Ethereum stats

@Cleber46

O valor de mercado inicial da rede com hardfork vai ser pouco relevante. O que importa é depois de algumas semanas ou meses. Como a rede forkeada vai processar muito mais transações e o total de transações é, em teoria, um dos drivers de preço, ela pode passar a rede com segwit. Eu não sei se você já notou mas já tem alguns lugares não aceitando mais BTC e aceitando altcoins simplesmente por venderem itens cujo preço é menor que o simples custo de transação do BTC hoje - e segwit + bloco de 2mb não vai mudar isso significativamente.

"Sobre o Dash ser pré-minerado ñ está claro se isso é real, no site oficial diz que não"

Todo mundo que analisa Dash e não é stakeholder (não comprou, não investiu nem dinheiro e nem ego nisso ainda) afirma ser pre-minerado de forma extremamente forte. O site oficial controlado pelos fundadores obviamente não vai dizer nada. Dá uma lida no tópico que falei, e procure as evidências por si mesmo. A moeda mudou de nome 2 vezes, mudou de regra de geração, etc. Foi pre-mined em um percentual muito alto, em dois dias 1/4 das moedas estavam geradas, sendo que só o fundador e seus comparsas mineraram, depois disso a taxa de geração foi alterada. A divisão por endereços é pouco relevante nesse aspecto, todos usuários minimamente experientes de cripto utilizam vários endereços diferentes.

A estrutura de governança do dash pode ser boa, mas com um início cinzento desses fica difícil confiar. Aliás, acho muito ruim qualquer moeda que o fundador ainda esteja no time, um fundador costuma ter uma influência desproporcional, é uma força centralizadora, e queremos criptomoedas justamente para distribuir poder e não concentrar.

Litecoin e Doge são zoeira. Sugiro que dê uma olhada no Monero.

"Como a rede forkeada vai processar muito mais transações e o total de transações é, em teoria, um dos drivers de preço, ela pode passar a rede com segwit."

Não vai, segwit terá mais capacidade e rede com fork contrária a filosofia core do bitcoin não terá sucesso, fonte, token bitifinex que teve 10x menos valor, tu pode achar o q tu quiser a realidade é diferente.

--

"mais BTC e aceitando altcoins simplesmente por venderem itens cujo preço é menor que o simples custo de transação do BTC hoje - e segwit + bloco de 2mb não vai mudar isso significativamente."

Sim, mas ñ adianta aumentar bloco e não ter confiança da rede, usuários confiam nos desenvolvedores core, não vão utilizar bitcoin com protagonismo de mineradores por isso a única solução é soft-fork com segwit.

--

"Todo mundo que analisa Dash e não é stakeholder (não comprou, não investiu nem dinheiro e nem ego nisso ainda) afirma ser pre-minerado de forma extremamente forte. O site oficial controlado pelos fundadores obviamente não vai dizer nada. Dá uma lida no tópico que falei, e procure as evidências por si mesmo. "

Eu sou e pesquisei tudo isso, mais um motivo pra não generalizar. Como mostrei no outro link concentração auditado por endereços já utilizados é semelhante ao bitcoin, tu não tem como saber concentração de fato em nenhuma moeda com POW, apenas com POS. E para POS isso sim tem utilidade pq interfere diretamente na mineração, concentração com POW não, pelo contrário há incentivo pra usuário não despejar moeda pq preço cairá. Então dash sim pode ser pré-minerada, mas site oficial diz que não e moeda em sim tem todo um incentivo para evitar inflação, como por exemplo exigir para masternodes determinada quantia de dashs q não podem ser transacionados. Como masternodes recebem % fixa de retribuição da mineração não é seu interesse que preço do dash caia pq isso incentiva mais masternodes, etc.

--

"A divisão por endereços é pouco relevante nesse aspecto, todos usuários minimamente experientes de cripto utilizam vários endereços diferentes."

Sim, mas é o único jeito de identificar concentração em POW, todos os demais é especulação.

--

"acho muito ruim qualquer moeda que o fundador ainda esteja no time, um fundador costuma ter uma influência desproporcional, é uma força centralizadora, e queremos criptomoedas justamente para distribuir poder e não concentrar."

Concordo, mas isso é inevitável, mesmo se ñ tiver o fundador diretamente vai ter seus princípios como é o caso do satoshi e seu paper.

--

"Litecoin e Doge são zoeira. Sugiro que dê uma olhada no Monero."

Doge sim, litecoin não, já ativou segwit e é a principal alternativa ao bitcoin atualmente, sendo inclusive mais fácil de ter transações migradas já que é um fork do bitcoin. Monero tem equipe de desenvolvimento com menor performance [1] e conta com desenvolvedor principal impedindo novas lite wallets [2], algoritmo também há alertas sobre confiabilidade [3]. Sugiro se ligar na dash que inclusive tem possibilidade de transações anônimas e transações instantaneas. :)

[1] https://www.coingecko.com/en?sort_by=developer_score
[2] https://cointelegraph.com/news/jaxx-cancels-monero-integration-cites-difficulties-working-with-community
[3] https://cointelegraph.com/news/monero-transactions-history-can-be-revealed-and-exposed-research

@Cleber46

"Não vai, segwit terá mais capacidade"

Dá uma estudada, o bloco também aumenta acima do limite (tem aquela extensão de bloco). No final das contas o aumento de capacidade é MENOR que o aumento de uso de banda e memória. Os blocos tendem a chegar a perto de 4mb de tamanho real contendo o equivalente a 1.7 mb de transações não-segwit, isso está amplamente documentado nos testes (o link é só um exemplo, google it, é um assunto amplamente debatido em fóruns NÃO-CENSURADOS, cuidado por alguns são censurados):
The problem with segwit... (3.7MB testnet blocks, 400tx..) : btc

Um hard fork com bloco de 32mb e 5% da rede teria mais capacidade mesmo SEM ajustar a dificuldade - sendo que um HF pode facilmente alterar a dificuldade, começar com bloco de 4mb e já iniciar com 2x a capacidade da moeda segwit.


"token bitifinex que teve 10x menos valor, tu pode achar o q tu quiser a realidade é diferente."

Token bitfinex foi um HF big blocker de 32mb com 5% da rede? Não que eu saiba - aliás, confesso que nem sei que porra e essa, e por ter um carimbo de uma exchange já tenho os dois pés atrás, não vejo nenhuma utilidade de um token de exchange nesse debate.

"usuários confiam nos desenvolvedores core, não vão utilizar bitcoin com protagonismo de mineradores"

Você está afirmando que usuários não querem o BTC do Satoshi Nakamoto, querem o do core sequestrado pelo Blockstream, empresa cujo objetivo é ganhar dinheiro com escala offchain e por isso mesmo defendeu o estrangulamento do blocksize.

Eu encerro aqui minha participação sobre o assunto de HF nesse tópico. Você está simplesmente querendo prever o futuro e querendo ser porta voz de todos usuários do BTC, sem falar em confiar no blockstream e segwit. Eu prefiro não tentar prever nada, prefiro não falar por outras pessoas pois não sei ler mentes, prefiro permanecer cético, prefiro ter coins em duas chains de BTC concorrendo e que vença a melhor solução no LP, seja big blocks ou segwit + escala offchain.

Não há por que defender que não aconteça o fork. Vamos dar uma chance pro mercado decidir. De um lado ouro digital/camada de compensação/escala offchain. De outro cash digital/big blocks/escala onchain.

"Sim, mas é o único jeito de identificar concentração em POW, todos os demais é especulação."

Faz diferença se o insta-mine foi por 1 fundador ou seus 10 mineradores amigos? O problema é exatamente o mesmo. O fato de Dash ser pesadamente premined/instamined não é controverso nem especulação. Você pode dizer: "eu quero dash APESAR disso, eu aceito essa falha em prol de todo resto", mas não deixe que seu investimento de ego na defesa de uma cripto específica te cegar.

"Monero tem equipe de desenvolvimento com menor performance"

Menor performance que o que? De qualquer forma achei legal o link, mas eu vejo diferente. Monero em 10º em mkt cap e 5º em score de devs significa que ela é OUTPERFORM em desenvolvimento relativamente ao seu tamanho. Se entendemos que dev score significa fundamentos melhores no futuro é sinal que está com valuation depreciado hoje. Aproveita e compra algumas.

"conta com desenvolvedor principal impedindo novas lite wallets"

O link é uma empresa qualquer cancelando suporte ao Monero. Várias droparam BTC recentemente em favor de altcoins (outra causa, mesmo efeito), so what? De qualquer forma agradeço o link, irei ficar atento para ver se a rede da coin aumenta ou não.

"algoritmo também há alertas sobre confiabilidade"

Me parece ser fácil de resolver, olhando de fora. Bem grosseiramente, bias no mixing das moedas gerando possivel rastreamento é alguma falha de randomização em alguma etapa do processo, um problema relativamente fácil de resolver, é relativamente fácil implantar códigos "true random" (ou menos suficientemente randômicos para que pareçam true random para qualquer atacante). Problema de randomização tem em todas criptos, relativo a segurança: se você criar sua carteira de forma pseudo-randomica ela pode ser atacada muito mais facilmente. De qualquer forma vou dar uma lida com mais calma, obrigado pelo link.

Essa é minha última mensagem nesse tópico específico, o tempo perdido aqui está maior do que os ganhos de continuar. Acredito ter colocado na pedra já tudo que tinha a dizer. Abraço.

Duas infos interessantes a todos:

1) Está em desenvolvimento o Bitcoin ABC (Adjustable Block Cap). Pelo que entendi é o cliente Core modificado para o hard fork antes de ser ativado o segwit. Veremos.

GitHub - Bitcoin-ABC/bitcoin-abc


2) Debate-se que com Segwit um ataque de 51% traz mais recompensas (pode roubar coins, ao contrário do BTC original onde pode apenas fazer double spend do que já tem):

Medium – Read, write and share stories that matter@adam_selene/the-segwit-15-attack-b0ecbb926777

ForkiusMaximus comments on Segwit2x Alpha is out!

@celtiberian

"Dá uma estudada, o bloco também aumenta acima do limite (tem aquela extensão de bloco)"

Eu tentei corrigir mas daí tinha expirado tempo da sessão aqui, quis dizer segwit com lightning network.

"Token bitfinex foi um HF big blocker de 32mb com 5% da rede? Não que eu saiba"

Não foi a proposta aquela do unlimited, blocos ilimitados com controle dos mineradores, comunidade não confiou e não passou, da mesma forma que não irá passar dessa vez, comunidade ñ quer, ñ é opinião minha é fato baseado no que já ocorreu, comunidade acredita que desenvolvedores atuais conseguem manter melhor filosofia, e isso ñ é opinião é fato, eu nem sei detalhes da empresa Blockstream só estou relatando pelo q já ocorreu.

"Você está simplesmente querendo prever o futuro e querendo ser porta voz de todos usuários do BTC, sem falar em confiar no blockstream e segwit."

Acho q é o contrário hein? Tu tá colocando tua opinião pessoal e desconsiderando o que já ocorreu em se tratando de proposta de hard-fork semelhante.

"prefiro permanecer cético, prefiro ter coins em duas chains de BTC concorrendo e que vença a melhor solução no LP"

Igual aqui, por isso me atenho a fatos e diversifico no ramo de criptomoedas tb, embora percentual do patrimônio seja pequeno alocado a tal.

"fato de Dash ser pesadamente premined/instamined não é controverso nem especulação."

Não é fato, é tua opinião, site oficial afirma que não.

"mas não deixe que seu investimento de ego na defesa de uma cripto específica te cegar."

Foi isso que quis passar ué. Apesar de tal, etc, mesmo assim sem confiança absoluta daí diversificação.

"Monero em 10º em mkt cap e 5º em score de devs significa que ela é OUTPERFORM em desenvolvimento relativamente ao seu tamanho."

Sim, mas tu comparou com litecoin e disse que era zoeira, te mostrei que não.

"Essa é minha última mensagem nesse tópico específico, o tempo perdido aqui está maior do que os ganhos de continuar."

Uma pena, to aprendendo bastante e não tem local na net com discussão sobre valor de criptomoedas, seria legal foco nisso pq tem muito dinheiro entrando nestas ICOs e coisa muito interessante.

@Cleber46

Te mandei uma PM explicando melhor meu ceticismo com segwit. Dá uma acompanhada no link que passei, no que é blockstream, etc.

Vamos ver como a coisa evolui nessa história de forks e conversamos mais depois... hehe

Abraço.

Caralho, depois que o Oxenteian falou que o bagulho n era tão difícil me deparo com seguidos textões =P, imagina se fosse simples =). @DukePancho olha o bagulho como tá agora =).

Quando tiver paciência lerei tudo que os titãs do bitcoin postaram, mas por enquanto o que tirei é que meus bitcoins no electrum estão de boa desde que eu tenha o mnemônico.

Depois não sabem por que que o @Bastter fugiu (((: