Tudo privado
comentada em 27/12/2017 16:00

Temos a internet mais cara do mundo e um péssimo atendimento. De que adiantou privatizar ?

Tim, OI, Vivo, Telefônica, etc. Tudo lixo campeãs no PROCOM.

@armagedoom

Antes da privatização você comprava uma linha telefônica para recebê-la (ativá-la) dois, três anos depois, quando e se a empresa de telefonia (estatal) quisesse.

Telefone era um item tão exclusivo e caro que era declarado no IR e tinha empresas e pessoas que viviam de ALUGAR linhas telefônicas !!!

Só quem viveu aquele período sabe dizer o quanto estamos melhor.

@Pelágico, tmb sou da velha guarda. Vi tudo isso.
Mas a distribuição das novas tecnologias veio pelo desenvolvimento tecnológico que a tornou acessível a todos. Essas empresas não desenvolveram nada disso. Privatização não funciona.

Apenas privatizar não resolve nada, tem que abrir o mercado p/ as pequenas empresas terem condições de competir. São poucas que sobrevivem às regulações da Anatel.

kkkkkkkk

isso...... o bom eh tudo estatal


[hehe][hehe][hehe]

Privatizar é uma palavra modinha que uma parcela bem específica da população usa pra demonizar genericamente um conceito. O que é privatizar? Tornar privado. É muito fácil ser contra a ideia com uma palavra dessas, você está opondo a ideia de ser público com a ideia de ser privado. Basta dizer que a empresa pública é patrimônio "de todos" (afinal, é pública). Logo, privatizar seria tornar essa empresa patrimônio de uns poucos. A pessoa comum faz parte do "todos", mas não do "poucos", logo ela conclui que estão vendendo o que é dela.

É muito fácil transformar a palavra "privatizar" em "roubo" na mente de uma pessoa menos instruída ou sem muita consciência crítica.

Pode ver como qualquer coisa é privatização. Concessão é privatização, transformar em sociedade de economia mista é privatização, Parceria Público-privada é privatização, etc.

Eu não sei o que é pior

Eu sei que no Brasil quando é público é ruim, quando vira privado continua ruim

Fazer o que? A gente vai se adaptando

Putz, mas sério que ainda tem gente que não vê o abismo entre privatizar versus estatizar?

Óbvio que privatizar em 99,9% dos casos é mais benéfico para o consumidor do que estatizar, claro que não há milagre nem solução mágica mas tende a ser a opção com mais chances de bom retorno.

Só que não adianta privatizar num país onde é crime empreender e o governo cria oligopolios por meio de regulações absurdas que impedem que mais empresas entrem no mercado, nesse caso a culpa não é da privatização mas sim novamente do governo.

A ideia não é privatizar. É aumentar a concorrência. Mas se o próprio governo fala em "vender" a empresa e não fala nada sobre desregular o mercado, permitir entrada de concorrentes, etc, aí fica fácil falar mal, né?

Essas empresas telefônicas, por exemplo, não são verdadeiramente privatizadas. Primeiro, é um oligopólio sustentado por regulações excessivas do governo, que impedem a entrada de concorrentes. Segundo, quando uma dessas grandes ameaça falir, o governo se mete pra evitar a quebra, as demissões, blá blá blá. Terceiro, a fiscalização dessas empresas é ineficiente e não há interesse de melhorar. Quarto, várias vezes essas empresas recebem vantagens tributárias ou outras.

Ou seja, são empresas sustentadas e protegidas pelo Estado, mas com gestão e lucros privados. Sao empresas ineficientes porque não têm concorrência e nem medo de quebrarem. Isso não é privatizado. Privatizar é o governo vender o que tem e deixar o livre mercado atuar. Chamar isso de privatização é um contrassenso que só serve pra dar gás aos que querem gestão estatal.

bom mesmo é empresa estatal... petr, cemig, correios. ótimos serviços a um preço acessível, empresas bem geridas :)

No Brasil as privatizações tem sido feitas pra gerar caixa p/ o governo manter a gastança descontrolada. Por isso elas acontecem quando o Estado está à beira do colapso.

E por isso quem vence não é o empresário que está interessado em competir num livre mercado e se oferece para investir mais na qualidade/estrutura nem o que se compromete a oferecer as menores tarifas, e sim o "empresário" o que oferece o maior pagamento de outorga p/ tapar o rombo nas contas públicas e depois passar a viver numa simbiose com os políticos.

Obviamente, quanto maior o preço da outorga, menos será investido no serviço em si.

Se pelo menos usassem o dinheiro p/ resolver o problema do Estado ser incompetente e não conseguir gastar menos do que arrecada, ok. Mas não: tapa-se o rombo e logo em seguida o Estado continua queimando dinheiro e consegue até mesmo quebrar empresas que são monopólios públicos ("público", como se as malas de dinheiro fossem de todos, como se os cabides de emprego indicados fossem de todos, haha santa ingenuidade).

Após gastar a grana da outorga precisa continuar sugando a população pra sustentar essa coisa toda. Então tem que colocar uma ultrataxação no serviço que a empresa privada presta, impedindo que ela consiga investir e tornando impossível que a empresa seja eficiente e preste um serviço de qualidade. Mas não tem problema ser ineficiente pois o Estado está lá para garantir que novas empresas não entrem no mercado para concorrer.

No caso das empresas de telefonia que foram usadas de exemplo, não só o Estado quis arrecadar dinheiro com outorga, minando a concorrência, como deu garantias expressas de que quem tapasse o rombo do Estado não precisaria se preocupar com concorrência. Tinha previsão de apenas 1 empresa "espelho" por região, tinha a ausência do unbundling (compartilhamento de rede), ou seja, foi planejado para que se um concorrente quisesse entrar teria que reinventar a roda, investindo dezenas de bilhões para construir toda uma infra-estrutura de cabeamento, torres, etc. redundante ao invés de pagar à empresa pelo uso da rede. Só agora, quase DUAS DÉCADAS depois, é que isso está começando a ser mexido. Por isso é que o preço das ligações entre operadoras diferentes está baixando.

Outra coisa é que ao invés de investir no que a população quer/precisa (como mais velocidade e cobertura com backbones, redes de fibra, torres, etc), os políticos e os burocratas iluminados criaram regras determinando onde a empresa era obrigada a investir (como por exemplo instalar um orelhão a cada 300 metros, pra 10 anos depois perceberem que fizeram mesbla investindo numa coisa que o mercado já sabia que era ultrapassado e quase ninguém usaria... e aí começarem a multar essas empresas por não fazer a manutenção adequada).

Se for atrás de descobrir quem são as terceirizadas que "por acaso" são contratadas pra produzir materiais, equipamentos, etc. que o governo obrigou/direcionou as empresas a investir, não fique surpreso em encontrar um monte de empresa de políticos e seus parentes e parceiros.

O problema todo quem causa é o Estado quando inventa um modelo intervencionista ao invés de deixar o mercado atuar em livre concorrência.

Pois livre concorrência não combina com 50% de carga tributária. Pra carregar esse peso morto tem que criar um oligopólio onde seja possível lucar mesmo sem ter eficiência e sem oferecer o serviço que a população quer, pois dexa a população refém, sem escolha.

Enquanto não privatizar de verdade, com livre iniciativa e livre concorrência, carga tributária compatível com a de um país pobre de baixa renda per capita, e sem um ultra-mega-aparato de Estado agigantado querendo controlar e decidir tudo que as empresas serão obrigadas a fazer, nada vai fucnionar direito.

privatizar uma empresa e deixar ela altamente regulada é igual soltar alguém da prisão mas deixar algemada na cela....dar alta num paciente e depois quebrar as duas pernas dele

tem o exemplo inverso tb. Uber e afins, são serviços excelentes com praticamente nenhuma regulação estatal, surgem cada vez mais concorrentes. a hora que o estado conseguir regulamentar, provavelmente o serviço vai ficar ruim, caro e com pouca concorrencia.

@armagedoom,


Mises Brasil - Como as regulações estatais prejudicam os pequenos, protegem os grandes, e afetam os consumidores


Vá estudar e pare de falar bobagem!!

:-))

pois é, era

bom quando tínhamos a Telerj presidida por uma pessa chamada Eduardo Cunha.

precisamos voltar a essa época

exemplo das telefonicas não pode ser exemplo de privatização
tem a ANATEL

Hahaha! Nunca li tanta bobagem num post só!

[huhu][huhu][huhu][huhu]

@jaoj, seu comentårio é muito arrogante. Aprenda a respeitar seus companheiros de site. Você é dono da verdade ?

O exemplo que foi dado reflete a realidade que privatizações não funcionan no país. Se o estado intervem, lute contra o estado antes de alastrar as idéias de pruvatizações.

Privatização mal feita é péssimo. Muito ruim mesmo. Só tem uma coisa pior: continuar estatal.

O problema é que aqui não se privatiza algo, mas sim "oligopoliza". A questão não é privatizar os serviços prestados pelo governo, mas facilitar a entrada de players para que os clientes possam fazer seu próprio cálculo de custo benefício

A mera privatização de um serviço para UM player privado ou um grupo não resolve nada, piora para o consumidor que continua refem de apenas 01 prestador de serviço

Armagedon, não existe verdade! Existem fatos. Eu poderia ser um doce contigo pra contrargumentar o que você falou inicialmente. Você usou a falácia de que privatizar no Brasil não presta e deu os exemplos brasileiros pra se fundamentar. Um país que faz reserva de mercado PARA TUDO não pode ser usado como exemplo de sucesso em privatização! Explique aí pra gente como é lutar contra o estado sem querer que as coisas sejam privadas! Peço desculpas pela maneira que falei, mas reconheça que vc não foi feliz em sua argumentação contra privatizações.