Industries, Looking for Efficiency, Turn to Blockchains
comentada em 05/07/2018 14:31

eficiência, blockchain. escolhe um. 



mas a sério, "The shipping company A.P. Moller-Maersk will start a joint venture with IBM this year to use a blockchain instead of the masses of paper that it now employs to manage its supply chain."

 

peraí! vocês já podiam parar de gerenciar seus recursos utilizando um banco de dados tradicional.


 

" A shipper of avocados from Kenya to Rotterdam, the Netherlands, for example, needs a certificate of origin signed by authorities in Nairobi, another document stating the fruit has been inspected, and a bill of lading, packing list and commercial invoice"

 

hum, certificados digitais existem a bastante tempo já, só utilizá-los.

 

Itaú [1] quis entrar na moda de utilizar termo "blockchain" aqui tb pra representar simples banco de dados descentralizado sem transparência, como esperado iniciativa e consórcio minguaram [2].

[1] Itaú começa a usar blockchain, tecnologia por trás do bitcoin, em operações do banco | Economia | G1
[2] R3 and Corda Running on Empty Say Ex-Employees - Cryptovest

@sdevsnull

A blockchain e tecnologias DLT em geral são, sim, muito eficientes

Diferentemente de bancos de dados tradicionais, em que a informação é armazenada em um ponto só, validada por uma pessoa só e com backups assíncronos, no caso da DLT a informação é armazenada em vários pontos, pode ser validada por diferentes agentes e tudo de forma síncrona

Isso garante a segurança da informação em tempo real independente de certificados digitais, o que permite os chamados contratos inteligentes, respostas automáticas também em tempo real (sem necessidade de um humano checando a informação e ativando a resposta)

Por que não usar certificado digital? Certificados são reconhecidos por governos, eles não são internacionais. Daí "a certificate of origin signed by authorities in Nairobi"

O mesmo pode ser dito de "bill of landing" e demais documentos. Qual a inovação? DLTs permitem segurança da informação independente de governos ou outras autoridades certificadoras, em tempo real. Você não precisa esperar inspeção, não precisa esperar que o fiscal não seja corrupto, etc.

Quanto à logística, é justamente um dos use cases mais óbvios para DLTs. Bancos de dados tradicionais são fechados na empresa. A blockchain permite o registro do produto desde os insumos. Não só eu consigo controlar a procedência desde o trigo até o pão ou depois, mas eu também consigo automatizar todo o processo de logística desde o começo

Armazenar o mesmo dado em vários lugares é perfeitamente possível com sistemas centralizados. A ineficência do Blockchain vem da mineração, que reprocessa o mesmo bloco de dados repetidamente em toda rede, um desperdício de recurso imenso, além da patente baixa capacidade transacional.

Não sei se o blockchain resolve a questão do bill of landing.. você ainda tem que confiar que alguém vai entrar os dados no sistema corretamente, um fiscal corrupto pode continuar sendo corrupto e colocar dados que quiser lá.

Não só isso, mas se vc tem sua logística baseada em uma blockchain pública, agora seus dados são públicos (o que podia ser segredo comercial), e você está sujeito a flutuações de tarifas de mineração, além de depender da boa vontade dos mineradores, que podem te bloquear se quiserem :). ISP podem bloquear os ips de bootstrap da blockchain também.

Ah, e você vai precisar esperar a inspeção sim, ou você acha que o Governo vai simplesmente dizer "ata, se tá na blockchain pode passar direto pelo porto".

Cara, como eu falei, o texto usa a palavra blockchain indistintamente para DLTs em geral.

Tem um vídeo aí na aba sobre DLTs e tem também um documento do World Bank sobre isso na aba Documentos

Em resumo, uma DLT pode ser privada e ter mineração fechada. Além disso, uma DLT não precisa necessariamente de criptomoeda, justamente porque a validação pode ser centralizada. Pelo motivo de poder ser centralizada, uma DLT não tem problemas de compliance e de conformidade com regulações. Logo, esses problemas que você citou não estão presentes. Toda blockchain é uma DLT, mas nem toda DLT é uma blockchain.

No texto, fica claro que eles estão falando basicamente de DLT não blockchain porque citam a IBM em várias passagens. O sistema da IBM é o Hyperledger Fabric, que é uma DLT genérica.

Sobre inspeção, não é inspeção fiscal, cara. Inspeção é no sentido de certificação. Lógico que tem que passar pela aduana, o que não é necessário é processo de certificação. Mas existem várias eficiências além dessa: sabe-se quando o produto saiu da fábrica, o prazo de validade, de onde vieram os insumos, etc. Tudo de forma automática e mais segura.

Você tá confundindo os conceitos todos aí nessa crítica sua, falando como se fosse de uma blockchain permissionless, quando não é o caso

No mais, mesmo que fosse blockchain permissionless, o único problema real dentre os que você citou é a escala:

Primeiro que os dados da blockchain são públicos, mas não precisam ser transparentes. A publicidade é utilizada para checagem, mas os dados podem ser anonimizados com relativa facilidade. Blockchains como a do Monero fazem isso muito bem, impossibilitando saber as informações da transação, mas ainda permitindo a checagem automática do sistema quanto à ocorrência da transação. Então isso de que a informação na blockchain é pública e todo o mundo vai saber tudo que tá acontecendo é um mito

Segundo, você não necessariamente está sujeito às flutuações da tarifa de mineração, já que a blockchain pode processar as transações sidechain. Sobre depender da boa vontade de mineradores, também não é verdade. Numa blockchain permissionless com vários mineradores, não é possível bloqueio concentrado. Essa impossibilidade de bloqueio é justamente uma das maiores vantagens da blockchain, é um risco que só pode existir numa DLT centralizada (e nesse caso ou você é um dos agentes validadores ou está terceirizando o serviço do registro e aí estaria sujeito ao risco de qualquer forma, mesmo sem DLT).

É como se o texto falasse da doçura das bananas e você falasse que não faz sentido porque limões são azedos. É tudo fruta, mas uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. No mais, nem todo limão é azedo, não se pode pegar o exemplo mais famoso e generalizar a partir dele.

Se quiser entender melhor sobre tudo isso, inclusive sobre porque as indústrias vêm utilizando DLTs, recomendo o documento do World Bank que eu citei na aba Documentos e/ou o vídeo sobre isso na aba Vídeos.

Uma coisa que eu não consigo entender é porque as pessoas nutrem tanta má-vontade e criticam tanto algo que elas não entendem.

O pior é que o mundo inteiro está interessado em DLTs, inclusive blockchains. Desde startups e empresas locais a gigantes globais. Analisando potencial de tecnologias de registro distribuído (DLT), testando essas tecnologias e até mesmo implementando-as.

Mas isso não é suficiente para o benefício da dúvida, para estudar sobre o assunto. Não, você sabe mais que todo o mundo porque leu que blockchain é ineficiente. Quando não sabe nem a diferença entre as diferentes blockchains entre si e entre DLTs e blockchains.

Enfim, parabéns, cara. Vai ficar bilionário com essa genialidade aí.

Não sou mais moderador e infelizmente não posso mais perder tempo com esses debates que não levam a lugar algum

Abraços

cara, blochckain permissionada e privada é um negócio legal, pode ter suas aplicações, mas e daí, mas do ponto de vista de quem está tentando achar algo para investir tanto faz.

eu sei a diferença dessas coisas, tanto é que falei que se forem utilizar uma blockchain pública é que surgem estes problemas, blockchain privada tanto faz, no final você está confiando na IBM ou nos poucos mineradores de qualquer forma.

e eu acho que a grande maioria das coisas feitas com blockchain são feitas de forma mais eficiente e barata com sistemas centralizados, não vejo essa necessidade extrema de trustless para a maioria dos casos. Mas só o futuro dirá se isso é verdade.

Primeiro, "trustless" é uma característica de uma blockchain descentralizada permissionless. Sistemas permissionados não são trustless e nem é essa a vantagem deles, o objetivo aqui é um grau maior de segurança que sistemas tradicionais e um compartilhamento mais eficiente de informações. Por isso, não tem problema em terceirizar a informação, já que o objetivo não é segurança absoluta.

Segundo, que é possível "investir" em sistemas permissionados. Por exemplo, a Ripple é um sistema permissionado.

Terceiro, que eu nunca falei que o propósito dessa notícia era investimento, é uma notícia informativa. Inclusive, no meu último chat eu expliquei que não recomendo investimento em criptomoedas, mesmo nas hipóteses em que há teoricamente fundamentos de investimento nesses ativos.

Quarto, muitas vezes é a própria empresa que implementa o sistema. É um sistema próprio dela, implementado usando Fabric ou Corda. Em outras palavras, muitas vezes não existem validadores (mineradores) externos, a própria empresa que faz o processo de validação distribuindo em várias unidades de registro. É assim seja oferecendo criptomoeda (a Ripple faz isso) seja não oferecendo (como geralmente ocorre).

Quinto, o que você acha infelizmente não é importante, especialmente quando você não traz qualquer argumento válido para embasar sua opinião. Todas as suas críticas foram endereçadas a blockchains públicas permissionless, que não foi o foco da reportagem. E muitos desses argumentos são inválidos. Se mesmo assim, você sabe uma forma mais eficiente de fazer, vai lá e faz. Ensina alguma coisa pra UBS, pra Mastercard, pra Microsoft, pra Samsung, enfim, pra essas empresas que estão estudando ou implementando DLTs. Provavelmente você ficaria bilionário no processo e o mundo seria um lugar melhor.

Ou você pode vir aqui no fórum e falar um monte de coisas sem sentido, desconexas e sair criticando tudo. Nesse caso nem você fica rico, nem o mundo fica melhor e ainda parece que você tá apenas de má vontade reclamando do que não entende.