Tecnologia x armas
comentada em 06/08/2018 11:56

Quando o governo proíbe algo, qualquer coisa, sempre está correndo atrás do próprio rabo. As leis econômicas (oferta X demanda) são uma realidade externa ao Estado, surgem (em última análise) das condições psicológicas e culturais dos seres humanos. Então, de um ponto de vista objetivo, proibir é entrar em um ciclo vicioso de medidas cada vez mais duras, já que a tendência é o mercado encontrar uma forma de dar a volta na proibição. Onde há demanda, necessariamente haverá oferta, ainda que fora da legalidade. Isso vale pra combate às armas, às drogas, à pirataria, etc.

Mas esse é um debate ético. Uma pessoa que afirma que o Estado deve combater algo independente do custo envolvido privilegia o valor ético (para esse indivíduo) da proibição em detrimento de muitos outros. Outra pessoa pode assumir uma posição ética centrada no indivíduo, na busca do bem-estar individual (egoísmo ético), e aí proibir sempre será ruim. E há pessoas em favor da proibição ou não, a depender de elementos externos de análise (a visão utilitarista é um exemplo, vai privilegiar a abordagem com o máximo benefício coletivo, independente do sacrifício eventual de interesses individuais).

No fundo, decidir como agir é uma questão de como se valora os bens éticos. A eficiência da ação nem sempre é uma variável relevante para as pessoas (e a forma de medir essa eficiência também depende de qual bem se quer produzir).

Karnal fala legal sobre estruturas populistas e individualistas de sociedades.

No Japão é bom para o todo mas é um saco para o indivíduo.
Mas no Brasil é super legal para o indivíduo mas é terrível para o todo.

Pessoalmente, sou contra proibição ao porte de armas, mesmo que eventualmente (como parece, segundo estudos recentes) isso diminua o número de mortes. Justamente porque o impacto nas liberdades individuais é muito elevado e sentido desproporcionalmente: quem tem interesse em cometer um homicídio, que é um crime mais grave que porte de armas, já está disposto a adquirir armas ilegalmente.

Além disso, o gasto público com a proibição (fiscalização, repressão, controle, etc) deve ser levado em conta na análise.

ainda bem que a engenhosidade humana sempre encontra um meio de contornar a sanha estatal...

o preço da liberdade é a eterna vigilância.

Ou vc proibe totalmente as armas e cria penas pesadas por apenas ter armas ( japao coreia etc)

Ou vc libera todas as armas

O que nao pode é essa lei ridícula do desarmamento que desarma o cidadão e arma os bandidos

Brasileiro recebe cocaína em casa mais rápido que pizza, diz pesquisa | Superinteressante

Outro exemplo de como disseminar algo

Como você é douto, @oxe. Sempre me impressiono com sua sabedoria. Top.

Às vezes, tenho a impressão de que, nesse fórum, algumas pessoas são de outro mundo, tal a inteligência e capacidade que elas tem de apreender coisas complexas. O oxe é uma dessas pessoas. O homem sabe de tudo, desde Filosofia do Direito até ao funcionamento de criptomoedas.

Fantástico, @albertouif . Não importa se você é a favor ou contra. A realidade chegará em uma situação e só nos resta adaptar.

O OXE e o Celtiberian sao Bots, IA
nao sao seres humanos
impossivel saber tanto de tanta coisa

[huhu]

Exatamente o ponto @LuizBlind

Concordar ou nao eh irrelevante

Querendo ou nao as drogas , armas e etc estão à pronta entrega

A sociedade tem q se adaptar a realidade

O indivíduos devem ter direito a amplo porte de armas porque elas têm função de proteção da liberdade individual frente ao arbítrio estatal (e porque, na Tradição, quem não pode portar armas é escravo - e quem acha que os antigos não sabiam de nada, está muito enganado ). Drogas, pelo contrário, enfraquecem o indivíduo, tornando-o dependente do estado e, portanto, seu uso deve ser combatido por sociedades livres (pouco importa se por meio do estado ou não). Essas são as razões porque estatistas de todos os calibres defendem, com fervor, a liberação das drogas e a proibição do porte de armas por qualquer indivíduo que não seja componente da estrutura de poder que pretende escravizar a população por meio da tirania coletivista. O amplo de uso de armas, pela população, portanto tem um bom custo-benefício, ao passo que o uso de drogas pelos indivíduos claramente é prejudicial à liberdade individual.

repetiu.

@RonaldReagan também não fica atrás. Suas postagens com claro viés liberal são sempre um alento. Atualmente, a defesa da liberdade encontra muita resistência, tamanho é o estrago feito por décadas de doutrinação.

A defesa da liberdade encontra muita resistência mesmo. Onde está a liberdade em: "Sou liberal, arma é bom, droga não"?

Droga é ilegal, mas tabaco e álcool tá tranquilo. Está claro que a liberdade é relativa à opinião e aos interesses de cada um.

A própria indústria de armas vai fazer lobby para que as pessoas não possam ter suas armas "impressas" em casa.

Por princípio, sou a favor de liberar tudo que não envolva pessoas incapazes de consentir ou violência. Por exemplo, prostituição é ok entre adultos capazes. Não é ok envolvendo crianças.

Mas é preciso pensar de um ponto de vista mais geral. Quais as consequências de liberar/proibir algo para a saúde pública, para a segurança pública, para a economia? Geralmente há consequências positivas e negativas e qualquer posicionamento exige uma adaptação generalizada do sistema. Ou seja, exige reflexão e planejamento.

Liberdade

Eu entendo o ponto de vista libertário e tal, mas vivemos em sociedade e se as condições que permitem a existência da liberdade desaparecerem (notadamente, capacidade para os indivíduos viverem sem depender do estado), não adianta nada se aferrar a princípios. Que liberdade tem uma pessoa viciada em substâncias tóxicas? Que liberdade tem um jovem vivendo em um ambiente que o empurra para a droga, a prostituição e a dependência do estado? Antes de ser conceitual, a liberdade é material: se o indivíduo tem sua vontade viciada por um ambiente social tóxico, ele nem vai saber que a liberdade existe (nem mesmo a concebe) e essas questões conceituais caem por terra por ausência de pessoas saudáveis capazes de compreendê-las. 

liberdade é uma palavra muito bonita para enunciar
mas quando se passa da poesia à prática, poucos estão dispostos a pagar o seu preço.

muitos amam a liberdade, em teoria, mas adoram estar acorrentados ãs benesses do estado, e à fuga das drogas...

O combate às drogas não passa necessariamente pela proibição. Passa pela conscientização, pela educação, por dar perspectivas de vida às pessoas.

Na Islândia, o que foi determinante para redução do consumo de drogas entre os jovens foi o esporte (e um planejamento consciente com decisões baseadas em Ciência):

How Iceland Got Teens to Say No to Drugs - The Atlantic

É possível dar liberdade às pessoas e mesmo assim combater uma ideia. O combate não precisa passar pela proibição. Por outro lado, pode passar por ela também. A escolha deveria ser informada, em um debate desapaixonado envolvendo vantagens e desvantagens de cada  possibilidade ética envolvida.

Sim. Sem trabalho educativo amplo, sobretudo entre os jovens, o uso de entorpecentes vai continuar destruindo vidas e famílias. Tem que educar, criar uma cultura de esportes, de vida saudável e de paz (em sentido amplo - espiritual, social e individual). Sem isso, não adianta nada proibir/permitir.

A propósito, há muitos e muitos liberais ilustres, inclusive no Brasil, que são contra a legalização de uso de mais drogas - e nem por isso deixam de ser liberais. Muito me admira alguém vir dizer, num tema complexo como esse, que quem se opõe à liberação de uma porcaria dessas para os jovens seja contra a liberdade. Basta voltar no tempo algumas décadas para ver que a defesa de legalização de drogas era coisa inaceitável para a maior parte da intelectualidade e pela esmagadora maioria do povo. Mesmo hoje, o povo, com toda a razão, continua contra esse tipo de coisa. Óbvio. A sabedoria popular vale mais do que mil livros filosóficos. E filósofos topo de pirâmide sempre foram contra uso de entorpecentes, porque destroem a inteligência. 

Posso falar, com toda a tranquilidade: "Sou liberal: arma nas mãos do povo é bom; drogas, não". E nem por isso deixo de ser liberal, tendo em vista que a liberdade não é um valor absoluto - comporta harmonizações com outros valores (como tudo em axilologia). Não é porque sou liberal que deva defender legalização de substâncias viciantes, que atentam contra a saúde pública. Não é porque sou liberal que tenha que abrir mão do bom senso e da capacidade de ver o que é bom e o que é mal.

Vc ser contra a legalização de drogas, ok!

Agora esse argumento de “ a maioria popular tem razão “, “ a sabedoria popular vale mais q nao sei o q”
Por favor repense isso. Muito perigoso

A maioria popular ja apooi a escravidão
A maioria popular ja apoiou o nazismo
A maioria popular ja apoiou o comunismo
A maioria popular ja elejeu a dilma

Sou um liberal-democrata. Liberal-democracia não se faz sem povo. Mas esse é outro tema que nem vale a pena debater aqui. De qualquer maneira, tenho o direito de expressar minha opinião. Vivo no meio do povo e acho a opinião dele relevante, mas realmente não quero discutir isso. Ademais, nazismo não é democracia, assim como comunismo e estados absolutos também não são (a opinião do povo, nesses ambientes, é dirigida pela elite política). Encerro aqui.

Vai ser muito legal qdo uma arma dessa explodir na cara de quem atirar. Com certeza algum "trumpiano" vai fabricar uma dessas com material Chinês.

=)

@mbarlera se isso acontecer o responsável terá sido O INDIVIDUO, que não estudou o assunto e não teve responsabilidade. A liberdade é intrinsícamente atrelada à responsabilidade, todo individuo que quer ter liberdade TEM de saber que é responsável por seus atos, para o bem ou para o mal.

Concordo com o Sun. Liberdade é ótimo na teoria, mas poucos estão dispostos a pagar o preço. Sempre tem um "mas" na liberdade.

Muito legal o ponto do Alberto também. A maioria popular apoiou o nazismo, escravidão, comunismo, Dilma, etc.

As pessoas são a favor das liberdades que lhe convém. Eu adoro andar de moto, é sinônimo de liberdade, mas faz mal à saúde. Você vai se acidentar com quase 100% de certeza. Moto não tem crash test (de carro), cinto de segurança e na colisão você é a lataria. Mas é permitido.

No carro, se você não usar o cinto, você é multado. Tudo muito relativo. Nenhum governo aceita pagar o preço da real liberdade.

Exato @LuizBlind

Se vc nao curte moto e nao esta disposto a pagar o risco, nao ande
Se vc nao curte drogas, nao uso
Se vc nao curte alcool, nao beba
Se vc nao curte armas, nao compre armas
Se vc nao curte homossexualismo, nao seja homossexual

E etc etc etc

Agora o que nao pode eh querer tomar a liberdade alheia so pq vc nao concorda . Eh meio egoismo misturado com achar q duas decisões sao superiores a dos demais

Arma e seromano são incompatíveis.
Tem gente que acha que o p. aumenta uns 10cm qdo tá com arma.

Liberdade ligada à responsabilidade.

Responsabilidade ligada à brasileiros ?

E continuam defendendo que esta massa de gente sem noção tenha armas ?

Criança não pode ter arma.

Mas tb não pode votar e nem paga imposto.

? [uhmm] ?

A primeira resposta do @oxe me deu uma perspectiva de vida absurdo!
Pensando dessa forma, nos tornamos muito mais tolerantes com outras opiniões! Obrigado Oxe!

Só acho bem perigoso o uso de armas "printadas" em impressoras 3D. Além de não serem pegas em raios-x, oferecem um grande risco ao próprio portador caso necessite utilizá-las.

@sun135 então pensando dessa forma, se você comprar um carro e ele explodir e matar toda a sua família, a responsabilidade foi sua de não ter estudado aquele carro antes? Desculpe, não entendi muito bem o seu ponto sobre "(...)O INDIVIDUO, que não estudou o assunto e não teve responsabilidade".

Apesar de eu ser a favor do porte de armas por qualquer cidadão consciente, ainda assim tem que ter um padrão mínimo de qualidade.

O conhecimento liberta, @moraesev. O oxe é alguém que sabe MUITO e, por isso, é muito mais tolerante com as formas de pensar e consequentes posicionamentos pessoais (ante as mais diversas questões) oriundos de indivíduos ligados a matrizes filosóficas diferentes.

@moraesv o mbarlera se referiu à uma arma que a própria pessoa vai "imprimir" não é esse o ponto do tópico?
para construir E usar uma arma que VOCÊ construiu vc tem de ter estudado sim, e se der problema, VOCÊ FOI O RESPONSÁVEL.

"É impossível ser brasileiro e cidadão consciente ao mesmo tempo"

Brasileiro "de bem" armado vai sair atirando por qualquer motivo que não justifique matar uma pessoa:

- comemorando a virada do ano

- aquele sujeito olhou para minha mulher

- como ousa encostar seu carro no meu ? Um amigo meu foi assassinado em briga de trânsito. O assassino chorava muito na delegacia.

- você esbarrou em mim cara (num bloco de carnaval)

- aquele moleque estava fazendo barulho jogando futebol

- Ah! Vocês querem balas ? Tomem! cidadão de bem que atirou em crianças que tocaram sua campainha pedindo balas no dia das bruxas;

O custo-benefício, a meu ver, justifica o porte de armas por qualquer cidadão. O contrário é se arriscar a virar Venezuela. Mas que o brasileiro médio é irresponsável como uma criança, isso é verdade, Buy. Precisamos amadurecer. Deixar de ser criança é fundamental para ser livre. Outro dia vi uma briga monstra por causa de vaga num estacionamento de shopping. Parece mentira, mas essas coisas acontecem. Seromano.[huhu]

@Buy_and_hold64 , arma não é a melhor solução, mas é a ÚNICA possibilidade para um cidadão de bem defender a si e à sua familia de pessoas irresponsáveis como as que vc elencou, pois impede a sensação de "pic@ grande" que citaram acima, pois todo mundo fica nivelado com o mesmo "tamanho"

Na verdade, @Sun135, o maior benefício disso é social e não individual. Se não houvesse risco de atentado do estado à liberdade individual, os cidadãos poderiam muito bem andar desarmados, sem problemas. Não vejo porte de arma, em si, com bons olhos, mas proibir o cidadão de portá-las é colocá-lo de joelhos diante do estado e isso é péssimo. Não tem condições. Melhor um indivíduo prepotente do que um estado prepotente. O estado é o maior perigo e não o indivíduo.

@Sun135 Opa, eu tinha visto de uma perspectiva diferente. Entendi que seria de qualquer forma.
Se tratando de produção caseira, concordo contigo!
Ou o cara sabe fazer ou assume os riscos. Se for vender, que seja "regulado".

A discussão eh infinita, mas muito produtiva

Concordo em parte com os argumentos de todos, ate de quem eh contra como o @buyandhold. Faz muito sentido o post dele

Na minha opinião, a linha entre liberdade e anarquia é muito tênue .

Por isso sou a favor da liberacao, porem com forte regulação e leis fortes do estado.

alcool, drogas , armas e questões ambientais também

Quer beber ok! Beber e dirigir = punição
Quer ter amas ok! Deu tiro pro alto= Punição
Quer fumar baseado ok! Fumou na frente do colégio infantil= Punição

Eu concordo com você, Alberto; e também com os argumentos do B&H64. Eu já fui militar, gosto de armas, acho uma forma válida de proteção. Também sou a favor de outras liberdades, desde que não interfiram nos direitos/segurança/espaço dos outros.

O problema, a meu ver, é a parte da "punição". O Brasil é o país da impunidade. Nos EUA, onde há critérios para seleção de quem pode ter armas e a punição é severa, é comum a morte banal por arma de fogo. Imagina no Brasil.

Querer liberação de qualquer coisa com forte regulação do Estado é o mesmo que dizer que abre mão da sua liberdade de escolher o que é melhor. Fora que tudo vai ficar muito mais caro, óbvio.
Um livre mercado de verdade tem o poder centrado no consumidor, no indivíduo, na ação humana. O público, o coletivo, nada mais é do que a soma de cada individualidade.
Quem é libertário não adiciona uma conjunção adversativa nos conceitos de liberdade.
Uma grande confusão que se faz com a liberação do porte de arma é acreditar que isso é sinônimo de distribuir armas para cada cidadão. As pessoas só vão se sentir seguras portanto uma arma se souberem o que fazer com ela. Por isso, vão buscar treinamento para usá-la.
Não entendo que em qualquer briga vai ter gente sacando arma e matando, até porque você nunca sabe quem também está armado. No final, as pessoas sempre estão sujeitas á prisão e desgraçar sua própria vida não é uma boa opção.
A proibição das drogas leva à repressão e alimenta o tráfico. Isso é inegável. Outro fator preponderante é que a demanda não é fácil de ser reprimida. As pessoas querem se drogar e buscam as drogas em qualquer lugar.
Não sei se o preço dessa guerra é maior ou menor do que a liberação, mas com certeza algo de diferente precisa ser feito, ou sempre iremos colher os mesmos resultados.

No exemplo que dei (briga no estacionamento do shopping), acho que poderia ter havido disparos, sim, se eventualmente as pessoas estivessem armadas. Mas, no meu modo de ver, proibir qualquer pessoa de portar armas é pior do que correr o risco de, eventualmente, algum idiota irresponsável fazer um disparo por causa de nada. Tudo tem seu preço: se quisermos manter o país livre da opressão estatal, temos que pagar o preço de ter que lidar com idiotas que não sabem o que é ser responsável. De qualquer maneira, mesmo sendo proibido alguns se armam.

Até 1932, todo brasileiro podia ter a arma que quisesse na quantidade que entendesse melhor. Em fazendas, o pai tinha arma, a mãe, o filho, a filha, o enteado, o cachorro...Ninguém vivia atirando nos outros a torto e a direito. Arma era que nem faca, se tinha o que se precisava. Ponto. Aí, em 1932, legitimamente, o povo de São Paulo pediu que o ditador nos desse uma constituição. Ele não deu. O povo pegou em armas e foi exigir em revolução. Daí em diante, arma começou a ser controlada, controladíssima. Hoje, por vários fenômenos posteriores, o brasileiro se acha até incapaz da autodefesa e de que seus concidadãos tenham armas. Nos EUA, o povo compra arma fácil. Na Suíça, todos têm. Em Israel você vê meninas colegiais de 16 anos em suas bicicletas com fuzil. ...

Arma é tecnologia. Arma nas mãos dos cidadãos é importantíssimo para a segurança pública (qual o ladrão gosta de atuar em vila militar? 5 vizinhos podem socorrer um que está sendo roubado) e privada. Arma é chance de sobreviver, se defender, defender os filhos e a mulher.

Nós brasileiros não somos piores do que ninguém, nem incapazes de ter responsabilidade ou armas. Já tivemos muitas sem necessidade de registro, compradas nas Lojas Americanas.

Legítima defesa é direito humano fundamental, não há quem o negue! Por que eu tenho que me defender com uma faca contra um marginal armado de fuzil?

Arma mata. Piscina mata muito mais.

Piscina serve para lazer. Arma para sobreviver.

Quem não gosta de ter uma arma em casa que exerça seu legitimo direito de não tê-la. Mas não prejudique seu patrício.

O Brasil para ser um paraíso somente precisa da certeza da punição. Só isso. Ideia antiga - Marquês de Beccaria (1738-1794).

"pic@ grande" que citaram acima, pois todo mundo fica nivelado com o mesmo "tamanho"

Não. Sempre vai ter um dizendo: "a minha é preta!" e vai atirar primeiro e perguntar depois.

"Não entendo que em qualquer briga vai ter gente sacando arma e matando, até porque você nunca sabe quem também está armado".

O cara sacou e matou o meu amigo. Por causa de uma colisão de veículos.

"desgraçar sua própria vida não é uma boa opção."

E você acha que o cara armado vai pensar nisso ? O cara que matou o meu amigo não pensou.

"Nós brasileiros não somos piores do que ninguém, nem incapazes de ter responsabilidade ou armas."

Acordem para a realidade. Nos comparar com Israel, Suiça, EUA ? Tem tanta coisa boa neste países que precisamos implantar no Brasil antes de copiar o direitos dos cidadãos dos países citados de ter uma arma.

"Quem não gosta de ter uma arma em casa que exerça seu legitimo direito de não tê-la. Mas não prejudique seu patrício."

Não prejudique meu direito de não ser atingido por uma bala que não seja disparada por um bandido, em uma situação banal ou que eu não tenha qualquer envolvimento.

Do bandido, eu não tenho medo. De vocês, sim.

Respeito sua posição e lamento por seu amigo. Discordo diametralmente de seus argumentos.

São Paulo tinha 120.000 portes de armas concedidos aos cidadãos antes do desarmamento civil de FHC. Arma sempre foi a coisa mais comum no Brasil, sem qualquer registro até 1932 - Revolução Constitucional. Posteriormente, registros cada vez mais complexos - dificuldade para os que querem seguir a lei. Culminou com o Estatuto do Desarmamento de FHC e com mais restrições em LULA e DILMA. Ano passado, a PF somente concedeu 156 portes em SP (Imagino que aos "amigos do Rei"). O Nordeste foi a região que mais entregou armas. Foi nesta região que a violência mais explodiu.

E por que a violência somente cresce? Chegamos a 60.000 homicídios violentos por ano! Guerra civil! Como já disse, porque o crime não tem a punição adequada no Brasil. Porque o brasileiro tem a certeza da impunidade. Só isso. Só! É só isso!

Controlar arma de quem se dispõe a se submeter a controle nunca levou ninguém a outro lugar senão a ditaduras - Está cheio de exemplos na história.

Quem atira em alguém por causa banal não se intimida em comprar arma ilegal. E arma, temos em todos os lugares do mundo a qualquer momento, caras ou baratas. São mais fáceis de comprar que um sanduíche, mais fáceis de obter até do que drogas ilícitas. Até no Japão, que tem uma das máfias mais perigosas do mundo. Mas o cara que mata lá sabe que em 99% dos casos vai ser descoberto, processado e preso por muito tempo. Aqui 95% dos homicídios não têm identificada ao menos a autoria! Isso é mau.

Não acho possível construir nada sem confiança, liberdade e responsabilização.

Respeito sua posição.

a arma, assim como o alcool, não mata ninguém. A impunidade e a irresponsabilidade é que matam, é contra elas que temos de lutar.

So um adendo

Sou a favor do porte de armas

Mas porte ou nao de armas nao tem nada a ver com o aumento ou redução da criminalidade

Ha sociedades onde as armas são totalmente liberadas e são pacíficas: Suica , finlandia, Israel e etc
Ha sociedades onde as armas são totalmente banidas e são pacíficas: japao, coréia

O buraco brasileiro eh bem mais embaixo, e esta longo de ser solucionado por uma coisa tão simplória como a liberação de armas Pará civis

Legislação fraca, punição fraca, economia fraca, policia fraca educação fraca........

Mas o cara que mata lá sabe que em 99% dos casos vai ser descoberto, processado e preso por muito tempo. Aqui 95% dos homicídios não têm identificada ao menos a autoria! Isso é mau.

E você acha que com armas liberadas esta realidade vai mudar ? Com mais armas vamos chegar a 100% de casos em o assassino não será preso.

E no comentário anterior eu citei fatos. Não argumentos. Meus argumentos são de que os fatos citados são mais corriqueiros e passíveis de ocorrer com maior frequencia caso a população toda se arme como alguns aqui desejam.

Dei um like no comentário acima do albertouif. Ele conhece a realidade brasileira e sabe que não é portando armas, como afirmado com tanta ênfase que os problemas serão resolvidos.

Exato

Entendo tambem que a educação do brasleiro eh debil, e liberar armas para um povo desse eh perigoso

Ja que o buyandhold sitou algusn fatos da realidade , vou falar de algusn que ja vi:

- madame colocar o porche dela na vaga de deficiente ocupando DUAS vagas
- animal jogando um COCO VERDE pela janela do carro
- animal tirando fina de uma velha na faixa, derrubou a mesma e ainda a xingou.
- um lixo ligando som alto as 2 da manha na frente do hospital, foi repreendido e ainda mandou tomar no c

Fico imaginando uma arma na mao desses LIXOS

Esses "lixos" sempre puderam ter armas, por décadas, antes do desarmamento do FHC (as regras anteriores eram todas restritivas mas não DESARMAMENTISTAS como as que começaram com FHC e culminaram no estatuto do desarmamento que pretendia banir armas no país, mas foi derrotado nas urnas pelo voto do povo, só que deixaram la todos outros artigos, preparados para um ambiente de banimento e não de uso normal de armas). Era só ir em uma loja de departamentos e saía com a arma registrada em 1 hora, pagava em 24x ainda. Porte de arma sem registro era contravenção. Taxa de homicídios? Metade do que é hoje. Achar que o país vai virar um imenso tiroteio com a liberação de armas é ingenuidade. Até por que o país JÁ É um imenso tiroteio, 60 mil mortes, e o cidadão de bem sem poder se defender.

E toda essa discussão utilitarista é irrelevante. Não gosta de armas, não tenha uma. Mas nem você nem o governo tem qualquer direito de mandar no que os outros vão ter ou não em casa, vão portar ou não na rua. Seu direito é apenas permitir ou não que alguém vá armado na sua propriedade. Mesma coisa que drogas.

"Taxa de homicídios? Metade do que é hoje."

Qual a relação deste aumento com as armas entregues ?

"mas foi derrotado nas urnas pelo voto do povo,"

Povo sem noção como o brasileiro, é bom dizer. Qual o total de pessoas que votaram de acordo com o que você deseja, em relação ao total da população ?

"Achar que o país vai virar um imenso tiroteio com a liberação de armas é ingenuidade. Até por que o país JÁ É um imenso tiroteio, 60 mil mortes, e o cidadão de bem sem poder se defender."

Já é um tiroteio e vai aumentar. Eu citei fatos que acontecem. Dizer que armando mais as pessoas estes fatos não vão mais acontecer não é ingenuidade. É algo pior que não ouso escrever aqui. Todos os fatos que relatei acima foram praticados por cidadãos de bem, como os que estão aqui defendendo direito de ter mais armas. Não foram praticados por bandidos. Como eu disse, deles não tenho medo. Tenho medo é dos tais cidadãos de bem que procuram andar armados.

"Mas nem você nem o governo tem qualquer direito de mandar no que os outros vão ter ou não em casa, vão portar ou não na rua. Seu direito é apenas permitir ou não que alguém vá armado na sua propriedade. Mesma coisa que drogas."


Nem você tem o direito de andar armado nas ruas e arriscando a vida de quem optou por não ter armas. Só querem aumentar o número de gente sem noção, "lixos" andando armados na ruas. Como naquele paraíso das armas chamado EUA onde "cidadãos de bem" como os que estão aqui defendendo o "direito" de ter armas, só atiram em pessoas desarmadas.

Tenho medo de vocês, não dos bandidos.

uma imagem vale mais que mil palavras:

Esse gráfico não mostra praticamente nada. Qualquer relação pode ser espúria. Pode ser por: armas, leis, economia, cultura, bem estar social, igrejas, densidade demográfica. É um gráfico quantitativo, apenas.

tá. O Brasil tem 60.000 homicidios por ano. os EUA tem 15.000, com uma população maior.
assim fica mais objetivo?

as armas lá são de brinquedo?

Japão não tem arma, população gigantesca e nada de homicídios. O problema lá é arranjar o que fazer para o policial.

Portanto nem a legalização nem a proibição é solução.

É possível conseguir vários gráficos e várias situações para defender os dois lados.

E comparar com outros países não adiante nada pois um país é resultado de várias outras condições e apenas pegar uma coisa que deu certo em outro lugar e aplicar aqui não significa que vai dar certo.

o japão tem sucesso desarmado na área de segurança pública, concordo.
mas o cidadão lá está completamente à merce do Estado.

O debate só vai pra frente se vocês explicarem aos demais qual interesse ético vocês priorizam. Querem reduzir a taxa geral de homicídios? Querem reduzir a criminalidade em geral? Querem reduzir a dependência dos agentes estatais (por exemplo, polícia)? Querem reduzir as restrições às liberdades individuais? Querem reduzir os acidentes com armas? Outra coisa? Mais de uma dessas coisas?

Desse jeito, cada um fala uma coisa e ninguém se entende. É um debate ético, não existe um referencial objetivo único, depende do que se valoriza mais.

Desculpe, Sun, você não entendeu o que quis dizer. Ler gráficos todo mundo sabe; explicá-los aí é outra história.
Vc não pode ter certeza em afirmar que as diferenças dos dados se devem à legislação de armas.

Exato oxe

Sou a favor das armas por liberdade individual. Tambem acho um absurdo o monopólio da força na mao do estado.

Agora achar que se todo mundo andar armado vai reduzir a criminalidade; eh igual acreditar em conto de fadas.

O porte ou nao porte de armas com civis, nao tem absolutamente nada a ver com a criminalidade.

Ha paises onde as armas sao banidas e sao pacificos, ha paises onde as armas sao liberadas e são violentos e vice versa

@Buy_and_hold64

Embora concordar com quase tudo que vc falou, a bola que quis levantar e:

A tecnologia atingiu um ponto, onde concordar ou nao passa a ser meio irrelevante.

felizmente ou infelizmente , a tecnologia atingiu um ponto onde se pode “ imprimir” um arsenal de guerra em 3D, de uma forma rápida e barata no seu quarto

Gente, arsenal de guerra qualquer um sempre pôde ter. Qualquer um compra a arma que quiser, basta ter dinheiro. Qualquer um compra a arma que quiser a qualquer momento. No Brasil, facílimo. No Japão, mais difícil. Em ambos, basta ter dinheiro. A impressão 3D é somente mais um caminho dentre tantos para obtenção facílima de armas.

No Japão, há inúmeros homicídios com o uso de arma de fogo. No Reino Unido, também.

Quando debatemos sobre armas, tratamos apenas da legislação sobre o registro para a posse e a autorização para o porte para pessoas que querem possuir ou portar legalmente. Legalmente! Lei clara e razoável para quem quer seguir a lei!

No Brasil, até a década de 1930, ninguém precisava da autorização do estado para comprar, portar ou transportar armas nem munições.

No Brasil, da década de 1940 ao FHC, era bem simples e descentralizado aos estados a autorização para a aquisição e o porte.

No Brasil pós-FHC virou um INFERNO para quem quer possuir ou portar (diferentes) uma arma legalmente. Existem mil hipóteses de efetiva necessidade, este país é enorme.

A violência somente tem aumentado! Fato!

Armas não são a fonte do descalabro que vivemos, são apenas instrumentos. Indivíduos que querem ser criminosos ou que são desequilibrados não buscam a aquisição complicadíssima pela via legal. Compram ilegalmente mesmo, principalmente porque não passariam pelo exame psicotécnico, pela investigação de antecedentes e pelo curso prático exigidos. Virou coisa de rico ter arma no Brasil! O processo é caríssimo. Um pedreiro digno e honesto tem de se defender com faca ou no punho contra balas dentro de sua própria casa.

Precisamos facilitar a vida de quem quer agir dentro da legalidade! Isto não se restringe às armas. Acho que no Brasil há uma agenda positiva para empurrar todos para a ilegalidade. Qual será a razão dessa mixórdia? Vender facilidades? O que será?

@Buy_and_hold64 e demais

- "Qual a relação deste aumento com as armas entregues ? "

Irrelevante. É apenas para mostrar que livre aquisição e porte de armas não vira automaticamente um pandemônio de tiroteios. A nossa própria história mostra - e em uma época de menor educação e renda que hoje.

- "Qual o total de pessoas que votaram de acordo com o que você deseja, em relação ao total da população ? "

Totalmente irrelevante. Direitos individuais não estão disponíveis a retirada em votação. O exemplo da votação é apenas para relembrar o que o povo brasileiro escolheu.

- "Já é um tiroteio e vai aumentar."

Não existe nenhuma evidência disso, é achismo da sua cabeça. É ônus de prova dos desarmamentistas provar isso, e não há evidências conclusivas suportando sua hipótese. Os estudos todos concluem que mais armas significam menos crime OU inconclusivo. O próprio passado do Brasil já fala contra seu achismo.

Ficar citando "fatos" = totalmente irrelevante, evidência anedótica não é argumento racional. Para cada "fato" que você citar eu poderia pegar 20 casos de uso de arma de fogo com sucesso para salvar uma vida, muitas sem serem reportadas na mídia ou nem para polícia (para evitar processo, problemas), aí eu estaria certo? Não, pois evidência anedótica não é argumento racional. Em tempo: estamos em um ambiente de argumentos racionais, se não fosse nesse site, se fosse com uma platéia de simplórios. eu pegaria qualquer historinha de uma mulher que se salvou com sua pistola e iria dizer que você quer condená-la ao estupro e à morte, etc (apelo à emoção). Não lançarei mão de falácias e você não o deveria também.

- "Nem você tem o direito de andar armado nas ruas e arriscando a vida de quem optou por não ter armas."

Meu caro, quando vamos defender o presidente, usamos pessoas armadas. Quando vamos defender valores, usamos pessoas armadas. Quando vamos defender um juiz ameaçado de morte, usamos pessoas armadas. Quando vamos defender um estabelecimento, usamos pessoas armadas. Para defender o país, pessoa armadas. Quando uma pessoa rica quer se defender, contrata seguranças armados. Por que diabos uma pessoa armada e capacitada vai significar qualquer "risco"? Nonsense. Armas trazem segurança. Mesmo que você não se porte armas, ainda ganha segurança: eu armado ao seu lado aumento sua segurança.

Se você tem alguma dúvida, me diz um número. Se eu passar no teste de tiro e de consciência situacional (não acertar inocentes) da PM posso ter armas? Se eu treinar mais disparos por ano que um PM médio (algo extremamente simples, maioria dos atiradores já tem esse nível), posso andar armado?

- "Só querem aumentar o número de gente sem noção, "lixos" andando armados na ruas."

O país já tem 60 mil mortes e grande parte dos lixos sem noção já andam armados. 300 reais compra um revolver velho com número raspado e ta cheio de gente que não é bandido que compra e tem (e muitos não tem noção mesmo). Eu quero poder me defender de bandidos e dos sem-noção que já estão armados. Você não quer, problema seu, não ataque o meu direito.

Aqui fazemos uma pausa, e leiam o que está abaixo, gastei parte do meu domingo de sol digitando isso pois acho um assunto importante. Respirem que é bastante coisa. Vou até botar um pontilhado.

----------------------------------------------------------------------------------------------

- "Como naquele paraíso das armas chamado EUA"

Um país muito mais seguro que o Brasil.

Aliás, para toda a discussão. Vou até deixar bastante espaço aqui antes do que postarei, para todos respirarem.

Você falou mal dos EUA.

Vamos falar dos EUA. Foco nisso.

Um país enorme, continental, com diversidade de pessoas, com fácil acesso a armas.

Com 300 milhões de armas hoje.

Vamos olhar os EUA como um todo e depois pegar pedaços dos EUA (em tempo = correlação não é causalidade, mas correlação já é uma fortíssima evidência CONTRA a causalidade contrária e a favor da causalidade mostrada).

E vamos mostrar como o caso dos EUA, a nação mais armada do planeta, demolem qualquer argumento desarmamentista.

Mais armas e menos homicídios (estou descrevendo o que ocorreu, não implico causalidade)


Mais armas e menos homicídio por arma de fogo inclusive (estou descrevendo o que ocorreu, não implico causalidade)


Mais armas e menos crimes violentos (estou descrevendo o que ocorreu, não implico causalidade)


Mais armas e menos crime contra propriedade (estou descrevendo o que ocorreu, não implico causalidade)


E a própria história americana mostra um quadro interessante: os momentos de leis mais rígidas (na média, ou leis federais) para civis comprarem armas coincidem com aumento de homicídios (novamente, estou descrevendo o que ocorreu, não prova causalidade por si só)


E se olharmos o mundo tem uma história interessante também (NOVAMENTE, estou descrevendo como é, é claro que tem mais fatores no murder rate, só quero evidenciar que NÃO PODEMOS AFIRMAR que mais armas = mais mortes):


Mas aí alguém vai falar: "aaaaaah mas o país XPTO da Europa tem menos murder rate que os EUA blablabla". Agora vem a bomba que pouca gente sabe: armas não são livres nos EUA, a legislação é estadual. Olhar NO DETALHE os estados e cidades dos EUA que se desarmaram é brutal, VAPORIZA qualquer tentativa de argumento desarmamentista.

Separando cada estado americano:


Não mostra nenhuma correlação forte, logo impossível afirmar que mais armas = mais crime (dependendo da época que pegar o dado pode dar flat ou leve inclinação para qualquer lado = sem correlação). Isso só reforça o argumento: não há evidências de que mais armas significam mais mortes, portanto não há por que suprimir um direito individual com base em um argumento utilitarista.

Mas esse indicador "ease of getting guns" pode ser subjetivo. Vamos usar hard data:


Mostra correlação negativa. Forte ou não, apenas é mais uma evidência que não podemos fazer a afirmação que mais armas = mais mortes.

E para encerrar de uma vez por todas a questão EUA x resto do mundo, um gráfico com estados americanos e países sobrepostos, nos mesmos indicadores:


Fica bem claro que os piores estados americanos em homicídios são os mais desarmados. E que há estados com muitas armas e baixíssimo murder rate, não diferentes de qualquer nação européia pacífica, outros com armas e murder rate 5 ou mais, dependendo das idiossincrasias de cada estado, de acordo com outros fatores. Mas o que chama atenção é que nenhum estado armado tem murder rate maior que 10, e nenhum estado desarmado tem murder rate quase em cima do zero. Parece haver correlação logarítmica negativa, ou seja, PODE SER QUE as primeiras armas tenham um efeito protetivo maior que acima de certo ponto (pelo bandido evitar crime que confronta pessoas ao assumir que a vítima tem arma, ou ele sai da vida de crime ou troca assalto por arrombamento quando não tem ninguém, etc, reduzindo mortes e violência).

Mas vamos mais fundo que isso. Nível de estado não é suficiente. Há locais com desarmamento nos EUA, mas muitas vezes as leis são do condado ou município dentro de um estado que permite armas. Exemplo: Chicago é desarmada, elaa fica no estado de Illinois, mas o estado não é desarmado. E o que acontece?

Homicídios em Illinois: 3.9 por 100 mil habitante
Gun ownership em Illinois: 26%
(regras estaduais um pouco mais chatas que outros estados, mas pode ter armas)

Homicídios em Chicago: 29 por 100 mil habitantes
Gun ownership em Chicago: 7,8%
(regras locais tipo BR: muito restritivas mas sem banir totalmente, 212 mil autorizações em 2,7 milhões habitantes)

Fontes:
Gun violence in the United States by state - Wikipedia
Legal Gun Ownership Surges in Chicago

Muitos aqui já foram para Chicago. Cidade muito rica. Muito bonita. Com bastante oportunidades de emprego. E uma taxa de homicídios com picos recentes perto de 30 homicídios por 100 mil habitantes. O mesmo do Brasil, e 3x maior que SP.

Pausa para respirar, ouvir novamente e refletir: a riquíssima cidade de Chicago nos EUA desarmou os civis e hoje tem um murder rate comparável ao pobre, ferrado e também desarmado Brasil, e maior que qualquer cidade americana acima de 1 milhão de habitantes.

Esta lindíssima e rica cidade foi desarmada e a chance de você morrer lá é a mesma que no BR, lá você tem 3x maior que morrer no estado de São Paulo:


E qual o maior problema de chicago, onde mais aumenta o crime? Gun homicide. Na cidade desarmada. Repleta de armas ilegais. Parece parecido com o Brasil. E É O MESMO CASO. Desarmamento civil não funciona, desarma apenas o cidadão e deixa os bandidos livres para todo e qualquer malfeito.

Enquanto isso, na humilde San Antonio no Texas, as leis de open carry permitem que um cidadão porte uma AK-47 ou AR-15 na rua, e mesmo tendo grande diversidade (brancos, negros, latinos, pobres, gangues, etc) a chance de ser morto é 5x menor que na desarmada Chicago.


Outro exemplo legal é Stewart County, condado do Tennessee, é o mais armado dos EUA.

Resultado comparando com a média dos EUA?
6x menos crimes (geral)
11x menos assault rate
2x menos arrombamentos
6x menos roubos a carro

Não vou nem comparar com o condado onde fica Chicago para não ficar tão feio.

Fonte: Stewart County , GA | Crime Statistics | Neighborhoods | Gangs

Aí o cidadão vai falar: "AAAAAAAAAAH MAS O BRASIL É DIFERENTE". Será?

O Paraguay tem mais pobres que nós, IDH menor, uma população com menos educação formal, facilidade enorme para comprar e portar armas. E TAXA DE HOMICÍDIOS MENOR.

Se pobreza causasse crime, o PY era um banho de sangue. Se armas aumentassem a violência, o PY era um banho de sangue. Mas nada disso acontece. Por que essas hipóteses são falsas, falaciosas, sem qualquer evidência. Inventadas pela esquerda e por totalitários para desarmar o cidadão.

No Uruguay também é fácil comprar armas, e também tem uma das menores taxas de homicídio da América do Sul.

Como o Paraguai destrói toda a argumentação desarmamentista usada no Brasil

Mas a pessoa é teimosa e fala: "aaaah mas Paraguay sei lá o que, Uruguay sei la o que". Ta bom então, vamos olhar para o Brasil, fazendo análise histórica e comparativa interna.

Em 1980 o Brasil era OBJETIVAMENTE mais pobre, um lugar pior para viver, com menos educação formal e menos pujança econômica. Era muito fácil comprar e portar uma arma, entra na loja, compra a arma, registra, em uma hora estavas portando. Taxa de homicídios: quase 3x menor que hoje. Vou repetir: qualquer um comprava uma arma e portava, taxa de homicídios 3x menor. As maiores taxas de homicídio foram pós-desarmamento (leis do FHC e depois estatuto do desarmamento sob Lula).


Vamos comparar internamente? Taxa de homicídios versus taxa de posse de arma nos estados brasileiros. Eu mesmo fiz esse gráfico pois não achei pronto, fontes abaixo:


A correlação mostra mais armas = MENOS MORTES. É uma correlação fraca, mas não tem problema: o ônus de prova não é meu, é dos desarmamentistas. Estou apenas empilhando MAIS UMA EVIDÊNCIA mostrando que NÃO PODEMOS AFIRMAR que mais armas = mais mortes. Fim. Sem evidência positiva = sem sustentação lógica para o estatuto do desarmamento.

Outro detalhe: usei os últimos dados disponíveis que encontrei para cada eixo, mas a correlação fica bem mais forte se usarmos dados passados (fotos de outros anos), a atual fica distorcida pois o RS é um dos estados mais armados e aumentou +50% a taxa de homicídios frente ao começo da década devido ao estado estar quebrado. Outro caso foi Acre, também estado bastante armado que viu o murder rate dobrar devido a outros fatores, isso reduziu a inclinação da reta (mas não tem problema, o conforme reitero, o objetivo é mostrar que a hipótese mais armas = mais mortes é NULA, sendo NULA a hipótese não é necessária qualquer legislação restritiva retirando direitos das pessoas pois ela NÃO TRARÁ nenhum benefício).

Fontes:
Registros de arma de fogo por estado | Instituto DEFESA
Lista de unidades federativas do Brasil por taxa de homicídios – Wikipédia, a enciclopédia livre

Voltando ao mundo, o pior e o melhor murder rate do mundo contam uma história interessante:



E tudo que estou falando são meramente questões utilitárias, argumentos empíricos. QUE SÃO OS MENOS IMPORTANTES NA DISCUSSÃO. O mais importante são os argumentos éticos, e aqui apresento dois deles: desarmamentistas NÃO SÃO DESARMAMENTISTAS e armas é questão de princípios e liberdade. E peço desculpas desde já se alguém se sentir ofendido por qualquer coisa que eu fale, mas é a mais pura verdade.

Repito, e faço nova pausa: quase nenhum desarmamentista é desarmamentista.

O termo "desarmamento" é novilíngua orwelliana. Se dizer "contra armas" é editar o significado das palavras para enganar quem ouve ou quem lê.

Quase ninguém é VERDADEIRAMENTE desarmamentista e contra armas. Sabe quem realmente é contra armas? Algum hippie que vive no mundo da lua e quer desarmar até a polícia - com argumentos natimortos que nem vale comentar.

O que o desarmamentista médio quer? MONOPÓLIO DE ARMAS NA MÃO DO ESTADO.

O desarmamentista médio quer tirar as armas de você. Não do juiz, do promotor, do policial e do exército. Isso não é desarmamento. É MONOPÓLIO DE ARMAS.

Essa é a verdadeira discussão.

E quem não é velhinha de taubaté precisa ser necessariamente armamentista.

A filosofia Bastter é a favor do armamento civil. Você não precisa NEM gostar de armas e NEM ter armas para entender isso. É só entender o que falei: desarmamento pregado por aí não é desarmamento, é MONOPÓLIO ESTATAL DE ARMAS. É esperar que o estado vá te defender. Desarmamento é pagar INSS e achar que vai se apostar. É não ter plano de saúde e morrer gritando "meus dereitcho" na fila do SUS. É morrer baleado pelo bandido, chateado pois o estado fez o que sempre faz: não entregou com eficiência e qualidade o que prometeu: segurança. É TERCEIRIZAR a sua responsabilidade INDIVIDUAL de defender a própria vida. E ser gado na fila do abate.

Aliás, o que é um policial? Por que ele traz segurança? É por causa da sirene? Do uniforme bacana? Do chapéu? Do distintivo? Não. É por que ele é uma pessoa armada para combater malfeitores armados. Simples assim. Mas ele pode não chegar a tempo.

Você quer abrir mão do direito de ter uma ferramenta para defender sua vida e propriedade? Abra mão. Mas querer que seus colegas civis com capacidade para isso não o façam é um pensamento extremamente egoísta e totalitário. Se você quiser abdicar da primeira linha de defesa para sua vida e vida de sua família, o faça, eu prefiro não fazer, pois o tempo de resposta de um .357 no coldre nem se compara com o da polícia...



Eu quero portar armas pois um policial não cabe na cintura.

O segundo argumento ético é sobre conceito de sociedade livre, desdobrado em dois pontos: sociedades armadas e desarmadas.

TODAS as grande sociedades estudadas e admiradas no ocidente tiveram em seu NÚCLEO FORMADOR PRIMORDIAL a figura do cidadão armado. São sociedades que mudaram o mundo conhecido, cada uma em seu tempo, e foram exemplos de liberdades (de forma relativa a cada época e estados vizinhos). São sociedades que mudaram o mundo. E não é uma pistola não, é cidadão ARMADO, armas de guerra, o soldado cidadão era a base da defesa nacional com seu próprio armamento. Foi o caso da Atenas antiga, da República Roaman, da Revolução Americana, da Suíça de séculos atrás até hoje (república mais antiga ainda em existência).

Agora vejam esses senhores, qual é a semelhança entre todos eles?


São tiranos que massacraram o próprio povo. E antes disso implantaram leis de desarmamento civil para poder fazer sua maldade. TODOS os grandes massacres do próprio povo feitos por estados foram precedidos de desarmamento. Ou não haveria massacre. Simples assim. Cidadão desarmado é um pato sentado: basta pessoas mau intencionadas tomarem o aparato estatal e está TUDO PRONTO para um governo totalitário, inclusive para um que mate milhões dos próprios cidadãos.

Quem defende o desarmamento está facilitando a tirania futura, seja por mera ingenuidade, seja por PLANEJAMENTO FUTURO como parte da esquerda radical.

Esse é meu último post aqui, e provavelmente sobre esse assunto em qualquer tópico da Bastter. Não há nenhum argumento racional possível a favor do desarmamento. Todos números mostram que não devemos desarmar. Qualquer argumento ético mostra que não devemos desarmar. Qualquer argumento lógico mostra que não devemos desarmar. Talvez alguém poste algum estudo qualquer, poste algum gráfico falacioso (mostrando gun murder e não MURDER RATE amplo, desarmamento pode causar queda de gun murder mas aumento por armas brancas com aumento na taxa geral de homicídios, igual Inglaterra). Talvez alguém poste aqueles estudos BIZARROS e infantis feitos por entidades esquerdistas ideológicas, pegando um pequeno pedaço do histórico e extrapolando para chegar a conclusões absurdas que o desarmamento teria salvado vidas mesmo com nossos 60 mil homicídios, RECORTE de mortes com o povo desarmado, isso é bullshit total, não preciso nem responder, o próprio gráfico histórico do Brasil comparado com as leis de armas em cada época já refuta toda essa bobagem. Se alguém tem dúvida faça sua própria pesquisa. Eu era desarmamentista quando mais jovem, já estudei o assunto de forma independente e fiz minha reflexão, deixo esses dados aqui para outros fazerem o mesmo. Se faltarem dados procurem, mas com senso crítico. Observem tudo sem cegueira ideológica, por favor, mesmo quem não gosta e não vai ter armas. Quem tem dúvida leia o livro do Bene Barbosa, o que colei aqui é só uma gota no oceano, só alguns exemplos. Vejam debates no youtube a respeito. Eu não estou afirmando que mais armas = menos crime e nem preciso. Liberar armas não é para combater o crime, é pelo direito individual. DA MESMA FORMA que você bota um casaco para não ter frio, não para "combater o inverno", eu quero uma arma para me defender, não para "combater o crime". Tudo aponta para a rejeição completa da hipótese afirmativa que "armas significam mais mortes", e com isso não há nenhuma justificativa para leis de desarmamento civil retirando direitos das pessoas.

[cool][ok]

@celtiberian para presidente.

"É TERCEIRIZAR a sua responsabilidade INDIVIDUAL de defender a própria vida. E ser gado na fila do abate."

essa tem de emoldurar.

parabéns celti

@celtiberian,

Você sempre posta informações muito relevantes sobre os assuntos os quais comenta. Sou muito grato por poder ler seus brilhantes comentários aqui neste espaço.

clap! clap! clap! clap! clap! clap! clap!

Agora sim esses gráficos nos mostram alguma relação. Muito bom.
Este último gráfico que vc mesmo fez não mostra nada, pois com certeza o coeficiente de correlação linear deve ser muito abaixo de 0,5.

Tem algumas comparações não válidas.....honduras x Suiça.......tem que analisar todo o cenário econômico e cultural.


Mas no resto você provavelmente está certo.

@Sun135, a moldura tem que ser maior, para poder caber a obra inteira:

"Você não precisa NEM gostar de armas e NEM ter armas para entender isso. É só entender o que falei: desarmamento pregado por aí não é desarmamento, é MONOPÓLIO ESTATAL DE ARMAS. É esperar que o estado vá te defender. Desarmamento é pagar INSS e achar que vai se apostar. É não ter plano de saúde e morrer gritando "meus dereitcho" na fila do SUS. É morrer baleado pelo bandido, chateado pois o estado fez o que sempre faz: não entregou com eficiência e qualidade o que prometeu: segurança. É TERCEIRIZAR a sua responsabilidade INDIVIDUAL de defender a própria vida. E ser gado na fila do abate."

Mantenho tudo o que falei antes.

E nunca soube desta filosofia Bastter que defende porte de armas.

"- "Qual a relação deste aumento com as armas entregues ? "

Irrelevante. É apenas para mostrar que livre aquisição e porte de armas não vira automaticamente um pandemônio de tiroteios. A nossa própria história mostra - e em uma época de menor educação e renda que hoje."

celtiberian, quando você escreveu o post anterior, você sugeriu aumento da criminalidade devido à entrega das armas. Eu apenas questionei. Você não citou que outros fatores concorreram para o aumento da criminalidade. Parece aquele ministro do "que é bom eu faturo, e o que é ruim, eu escondo".

"Já é um tiroteio e vai aumentar."

Não existe nenhuma evidência disso, é achismo da sua cabeça. É ônus de prova dos desarmamentistas provar isso,"

Não existe nenhuma evidência de que NÃO vá aumentar. Você afirma que não em prol de sua causa pelo direito de ter armas. A realidade mostra que qualquer motivo basta para uma arma ser disparada. Mais gente andando armada e você acha que isso vai mudar ? Que o cara que cismou que alguém olhou para a mulher dele no restaurante vai segurar a onde porque o tal cara pode estar armado ?

E os bandidos, você acha que eles não vão atacar em bando e atirando primeiro ? Depois eu é que sou o ingênuo.

O cara que matou meu amigo celtiberian, pensava como você. Tinha um trabalho, família e desgraçou a vida por causa de uma colisão de veículos. Ele "se defendeu" de uma pessoa desarmada. Os seus números não levam em consideração como e em que condição os homicídios são praticados. A maioria dos 60 mil homicídios que você citou ocorre com pessoas envolvidas com o crime.

Eu gostaria que não ocorressem mais com pessoas como o meu amigo e até com o cara que o matou.

Mas já vi que para você, só importa o seu direito.

Para a compreensão da verdade, temos de nos despir de conceitos formados a priori.

Existem dois grandes trabalhos sobre armas de defesa pessoal no mundo: um realizado pela ONU e outro pelo FBI, este a pedido do Presidente norte-americano democrata desarmamentista Barak Obama.

De acordo com o da ONU, não há como se estabelecer cientificamente uma relação entre a quantidade de armas em circulação e as taxas de homicídio. O que se pôde observar do tratamento dos dados foi uma provável correlação inversamente proporcional (mais armas, menos violência).

As informações do relatório do Escritório da ONU para Drogas e Crimes (UNODC), justamente a entidade que mundialmente mais vinha se empenhando pelo desarmamento, promoveu uma profunda reflexão técnica naqueles que defendiam a tese do desarmamento, deixando-os somente a possibilidade de continuar a insistir na mesma linha por uma questão de ideologia.

O estudo do FBI foi muito mais contundente, concluindo que a criminalidade cai enquanto A COMPRA LEGAL de armas aumenta.

Para quem tiver interesse em conhecer a realidade por meio de especialistas, temos dois livros de leitura agradável e totalmente baseados em estudos científicos com tratamento metodológico rigoroso de dados: 1 – “Preconceito Contra as Armas. Por que Quase Tudo o que Você Ouviu Sobre o Controle de Armas Está Errado” John Lott Jr. (Autor),? Flavio Quintela (Tradutor) e 2 – “Mentiram Para Mim Sobre o Desarmamento” Quintela,Flavio / Barbosa,Bene (Autores).

Qualquer um compra a arma que quiser a qualquer momento no mundo todo. O único pré-requisito é ter dinheiro.

Quando debatemos sobre armas, tratamos apenas da legislação para pessoas que querem possuir ou portar LEGALMENTE. Tratamos do direito humano fundamental à legítima defesa. Tratamos do reconhecimento histórico e insofismável de que o estado, qualquer estado, não é onipresente e jamais poderá substituir totalmente o indivíduo em sua própria defesa, nunca.

pessoal este tipo de discussao sempre foi proibida aqui pq entra no criterio, discussao ideologia ou ate de religiao

vcs vao discutir a vida inteira e ninguem vai convencer ninguem de nada

agora por alto eu li

filosofia Bastter que defende porte de armas.


o q eh isso hahaha

quanto a armas eh simples

tem duas formas q podem funcionar

1 - Ninguem pode ter armas e quem for pego com arma, mesmo q nao fazendo nada, vai preso no minimo 20 anos

2 - todos podem ter arma

o sistema brasileiro q so bandido pode ter arma e as penas para ter arma e usar de forma ilegal sao brandas
obviamente nao funciona

agora filosofia Bastter que defende porte de armas.

nao existe nao hahaha

nem sei oq eh isso

É curioso imaginarmos que no âmbito das finanças pessoais temos de gerir nosso futuro, montar nossa carteira patrimonial-previdenciária, sem esperar do estado a aposentadoria ou a pensão que supostamente asseguraria nossa própria velhice e o amparo dos nossos dependentes, mas no âmbito da defesa pessoal (a legítima defesa autorizada em lei) nos colocamos totalmente a mercê do governo, esperando do estado a onipresença evidentemente impossível.