Mudanças
comentada em 28/11/2025 19:53

isso, e existe muito medo tambem da mudança

nao lembro em qual topico mas o @Bastter escreveu algo assim:

"Existe um mundo depois do medo."

@CardelMall a ideia é interessante, mas não é assim que funciona. A mudança é o estado natural da evolução, equilíbrio não é algo real, nem no que acontece em torno da gente, nem o que acontece dentro.

A história da humanidade é uma história de diversos conflitos e mortes justamente por conta de instabilidades.

A pessoa que está em equilíbrio é uma pessoa morta.

Organismos vivos são feitos para lidar com desequilíbrios.

Com diversos aspectos contemporâneos, existe a possibilidade de criar sistemas estáveis. Por exemplo, ter água a disposição na sua casa sem você fazer nenhum esforço real por isso. O mundo é tão bom que hoje as pessoas tomam isso como uma garantia.

Dessa possibilidade, existem criou-se a ideia e o hábito de querer que tudo seja equilibrado, tudo seja estável, tudo esteja sob controle, só uma ilusão coletiva.

A mudança é a norma, estabilidade é a excessão.

@Paulo mas pensando no nosso corpo, por exemplo. 
No sono: o corpo vai gastar somente a energia necessária para as funções vitais (está sempre poupando).
No exercício físico: os estímulos que daremos (seja caminhada ou corrida) vão fazer o corpo queimar/demandar mais energia, se for um treino de tiro e intenso, iremos tirar o corpo da zona "confortável"; mas precisamos de força e o gatilho para ele! Caso contrário, ele não vai nos entregar mais do que o necessário.

"A pessoa que está em equilíbrio é uma pessoa morta."
"A mudança é a norma, estabilidade é a excessão."

__Paulo

postado por @vynnus em 26/11/2025 13:21

"A pessoa que está em equilíbrio é uma pessoa morta."
"A mudança é a norma, estabilidade é a excessão."

__Paulo

Foi o que senti na época em que li..

Então quer dizer que eu não posso ficar aí parado?..

@Charlito Como a maré vai encher, esvaziar, o dia vai passar, o sol vai se por e nascer de novo...

Você vai gastar mais energia para estar nesse lugar do que se abrir para a mudança. Seu corpo vai gastar tudo que tem e que não tempo, e intensificar a luta que ele já tem contra ele mesmo (acredite, seu corpo luta contra ele mesmo).

Eu vejo todo dia isso no consultório, pessoas gastando um infinito de energia, tempo, dinheiro etc querendo manter a estabilidade inexistente contra o caos natural.

Uma das mais comuns é de manter a vida que tinha antes de ter filho(s).

Conheci uma pessoa assim, baladeira. Ela fez um filho, mas quem tinha o filho era sua mãe.

@Charlito Essa pessoa está até bem, as que eu vejo se recusam a perceber que nos primeiros anos de um filho é muito difícil manter um ritmo intenso de trabalho, e entram em conflito.

Quem não se importa, por mais feio que seja, está bem.

A inércia é uma força destruidora

Essa discussão é tão antiga a ponto de ser pré-socrática, Heráclito afirmava que tudo era movimento, que a estabilidade era ilusória, que ninguém entra no mesmo rio duas vezes. Parmênides afirmava que o movimento era ilusão sensível, que tudo se reduzia a ser e não ser, o que é, é e o que não é, não é. 
E não é que os dois tinham razão, mas estavam falando de coisas distintas. Heráclito falava do material, do sensível, que tem por princípios a limitação, o movimento, a geração, a corrupção. Parmênides do imaterial, do ato de ser, infinito, imóvel e imortal.
Mas foi em Sócrates e Platão que a imaterialidade foi discutida mais a fundo e elevada à protagonista da realidade. Em sua célebre alegoria da caverna, Platão, em sua obra prima "A República", traz ao cerne da discussão as questões sobre a alma.
Para ampliar o entendimento sobre algo tão etéreo, Platão tem a brilhante ideia de comparar a alma com uma cidade, trazendo uma discussão eminente imaterial para o campo material, onde nossa razão atua com muito mais desenvoltura.
Mas é com Aristóteles que o imaterial ganha ainda mais relevância. Para merecer o título de "O Filósofo" de ninguém menos que Tomás de Aquino, Aristóteles, o ápice da filosofia antiga, levou a discussão a outro patamar. Em sua obra prima, pedra fundamental de toda a sua filosofia, o crème de la crème, o insuperável "Metafísica", Ari nos explica o que o Parmênides tava querendo nos dizer e o que Platão, de alguma forma, deu uma clareada.
Aristóteles era explicador, ele definia as coisas, cientista raiz, sabia de botânica, zoologia, economia, ética, do alfinete ao foguete.
Depois dessa introdução eu finalmente cheguei onde queria:
@CardelMall diz: Nosso corpo e mente tendem a inércia
@Paulo responde: A pessoa que está em equilíbrio é uma pessoa morta.
Organismos vivos são feitos para lidar com desequilíbrios.
Quem está certo?
Assim como Heráclito e Parmênides, os dois acima estão certos e também falam de coisas distintas.
Quando o @CArdelMall fala que nosso corpo e mente tendem à inércia ele quer dizer da falta da virtude da diligência, também conhecida como vício da preguiça, embora o organismo esteja em pleno funcionamento, o alimento sendo digerido, as mitocôndrias produzindo energia, o coração batendo, a falta de motivação extrínseca, de ânimo intrínseco, de senso de dever ou qualquer coisa parecida, nos empurra para inércia, para o confortável, mas isso por incrível que pareça é mais afeto à alma afetiva ou racional do que ao corpo em si.
O @Paulo quando fala do movimento ele está se referindo mais ao aspecto biológico, material, de respiração, de morte e renovação celular, há aí também um aspecto anímico, porém inferior. Aristóteles chamava de alma vegetativa.
Uma curiosidade da fala do @CardelMall foi que ele antagoniza o corpo com mente e não com alma e para maioria das pessoas isso soa natural, já o termo "alma" provoca arrepios em grande parte das pessoas. "Mente" nos remete ao cérebro e nos parece algo mais palpável, cientificamente válido enquanto "alma" nos remete ao imaterial, a temas religiosos, teológicos e anticientíficos. Etimologicamente a palavra "alma" provém de anima, do latim e de psyché, do grego e significa em ambas as línguas algo como sopro, ar, princípio vital. A alma continua sendo uma grande icógnita e a ciência pouco tem a contribuir nesse aspecto.

@Improve_yourself não era isso que eu estava falando, e citar os gregos para isso é tão útil quanto citar eles para a física.

@Paulo Na sua opinião, quais seriam as referências para assuntos como metafísica, alma e imaterialidade? 

@Improve_yourself dentre outras coisas, não existe mais uma referência pessoal das coisas. Nem a teoria da evolução que é das coisas mais sólidas que existem em questão de validade interna e externa não pertence a ninguém, nem ao Darwin e nem tudo que ele escreveu é considerado, e já houveram várias revisões e ainda descobrem-se processos que são agregados ou mudam alguma coisa dela.

Aprender essas teorias geralmente envolve passar uma vida estudando sobre o assunto.

As referências básicas são livros técnicos sobre o assunto, que tentam apresentar como é o entendimento da comunidade científica até certo ponto. E são limitados em relação a quantidade de conhecimento e discussões que são feitas nas publicações científicas de fato.

Nós temos escolas teóricas, mas não temos mais donos das teorias. No máximo, um responsável pelo dinheiro do financiamento do projeto que cria umas hierarquias, mas no que diz respeito a teoria definitivamente não é mais assim que as coisas funcionam.

Assim é para a física, para biologia, para química e etc, tirando em textos que referenciam a história do conhecimento, você não vai ver ninguém falando de Aristóteles, do mesmo jeito que você não vai ver ninguém referenciando Darwin na biologia contemporânea.

Eles eram geniais considerando o conhecimento da época, mas considerando o que sabemos hoje, é apenas história. Isso vale para eles e coisas publicadas a 10 anos atrás. O conhecimento anda.

Sobre a sua pergunta, lembrem-se que os gregos não atribuiam metafísica, imaterialidade e "alma" só aos humanos, eles faziam isso com tudo.

Aristóteles inclusive achava que tudo, não apenas humanos, se moviam por forças internas e não externas como newton afirma com a própria lei da inercia (o termo está em questão).

Então, de certa forma, as ideias da física mecânica, são uma boa referência que rompe claramente com a ideia Aristotelica, e que foi superada.

Igualmente com a natureza da materia, que apesar das ideias atomistas existirem de forma grosseira na época, Aristóteles era contrario, e propunha a ideia de formação a partir dos elementos terra água ar e fogo.

Só que o conhecimento sobre isso já se tornou tão amplo que as pessoas esquecem disso, ou ignoram, e piçam só a referência que do Aristóteles que convém, ou alguém em sã consciência vai argumentar contra a lei da inercia pq Aristóteles dizia o contrário? Ou que os átomos tem e sua essência e em suas relações formadas por terra, água, ar e fogo?

Se o que você está chamando de metafísica, alma e o materialidade refere-se ao que você descreveu no texto anterior, que envolvem emoções, motivações, volição/vontade, sentimentos e etc, para um leigo, este livro é uma referência contemporânea bastante razoável da visão geral de uma das teorias que tenta atacar essa questão:

https://amzn.to/4or1AJB

Um adendo, Aristóteles gostava muito de teleologia em suas explicações, e a teoria da evolução absolutamente não teleológica, então quase tudo que ele fala sobre biologia, ou qualquer coisa que é viva se desfaz só nesse ponto.

@Paulo
Vejo que mais uma vez estamos falando de coisas distintas. A minha abordagem foi eminentemente filosófica, me reportando aos antigos que primeiro racionalizaram sobre tais temas. Em discussões filosóficas a regra do progressismo científico quase nunca se prova válida.

O título do livro que você indicou comprova a minha tese "How Emotions Are Made: The Secret Life of the Brain". Não li o livro, mas pelo título infere-se que a autora atribua como centro das nossas emoções, o cérebro (material) e não a alma (imaterial). Não há que se falar em "alma" de forma científica e isso faz toda a diferença na nossa conversa. Um cientista verdadeiramente convicto não pode acreditar em algo que ele não possa comprovar cientificamente, se acredita, há uma grande contradição em sua base filosófica. Entretanto, isso implica limitações ao estudo de coisas imateriais.

Há coisas que o contemporâneos são melhores e há coisas que os antigos e medievos ainda não foram superados.

Reforçando: Tudo o que é material, o método científico aprimorou e os cientistas mais atuais tendem a superar os mais antigos pela evolução dos métodos e dos instrumentos. Já o que é imaterial, o método científico pouco contribuiu e fomos ficando meio cegos para esse conhecimento.

Nós (eu e você), ao que parece, partimos de premissas diferentes para a construção do nosso conhecimento e isso impede que cheguemos a um ponto em comum.
Todos os seus argumentos para demonstrar a superação dos antigos pelos atuais encontram-se no campo da materialidade (Física de Newton, Teoria da Evolução de Darwin, Teoria dos átomos). E em nenhum momento eu mencionei os Antigos como autoridade nesses campos do conhecimento.

Citei Sócrates, Platão e Aristóteles, não por acaso, mas justamente por serem os primeiros a cogitarem a existência de uma realidade imaterial por trás da materialidade das coisas. Uma alma que anima o corpo. Uma emoção que causa o escorrer de uma lágrima.

Foram os Pré-Socráticos que atribuíram à origem do universo aos 4 elementos, não Aristóteles.
Aristóteles atribuía alma a todas as coisas animadas e não a todas as coisas, uma pedra, por exemplo, nunca teve alma para Aristóteles. Aos vegetais, a alma vegetativa, aos animais, alma vegetativa e alma afetiva e aos humanos, unicamente aos humanos, a alma vegetativa, afetiva e racional. 

Posso desqualificar toda a genialidade de Descartes por ele acreditar que a alma era sediada na glândula pineal? Alguns historiadores dizem que Newton era alquimista, vou desacreditar de toda a ciência dele por esse motivo? 

Essa teoria de que o conhecimento se torna obsoleto a cada 10 anos pode servir para alguns campos do conhecimento como informática, engenharia de materiais, etc.., não para filosofia, artes, história, etc..

Enfim, tenho grande estima pelos antigos, cujo conhecimento produzido perdura por todos esses séculos, estudá-los abre enormemente meu horizonte. São maneiras distintas de entender a realidade e sobretudo saber a origem e o desenvolvimento das ideias.

@Improve_yourself mais uma vez, eu discordo do que você está falando, o metafísica trata de várias questões que era inacessíveis por limitações da época e que eles podiam apenas pensar sobre, ou seja, muitas das coisas que ele descreveu como metafísica são eventos amplamente estudados hoje em dia.

A medida que o conhecimento foi arrumando formas de lidar com as questões que antes eram apenas retóricas foi-se percebendo que elas não eram nem metafísicas, nem que o argumento do Aristóteles fazia sentido para a coisa.

O meu argumento é de que existe conhecimento para falar sobre as questões humanas que ele tratou, e que as proposições dele não fazem tanto sentido assim com o que se sabe hoje em dia. Aí, se alguém acha diferente, ok. Sigam a sua vida.
Acima de tudo, o que eu disse é que com certeza EU não falei o que você disse que eu falei.

---

Eu usei metafísica, imaterial e alma de forma indiscriminada pq no fim das contas o uso delas é o mesmo, mudando apenas o objeto. Não quer dar almas a pedras, ok, ainda assim ele acreditava que existia uma essência das coisas nas coisas, assim como ele acreditava em uma teleologia metafísica para os seres vivos.

Sobre o que ele chama de alma, hoje entendemos que isso faz parte do campo experiencial da existência humana e que não parte de uma alma, e que existem métodos melhores de investigar isso do que os propostos por ele.

Cabe a cada um decidir se quer gastar o tempo de vida estudando isso, ou não, mas existe.

E também tanto faz se os pré socraticos também acreditavam nos elementos, pq não é deles que estamos falando. Muitas culturas tinha ele tipo de pensamentos dos elementos provavelmente antes mesmo dos pré socráticos, mas não é deles que estamos falando.

Sobre a parte de newton e descartes, eu já sabia que cairia para essa discussão e está respondido no meu tópico anterior (inclusive sobre o respeito ao valor histórico, mesmo que o conhecimento em si não tenha mais valor).

O entendimento atual é que a conhecimento não é de Newton, e que ninguém deveria levar ele a sério só por ser ele falando. E sim, todo o conhecimento é passível de crítica, e se descobrirem algo melhor que isso, pode ignorar. Por favor, ignore. Seria incrível estar vivo para ver alguma teoria robusta que desmontasse a mecânica, seria algo absolutamente incrível.

Até pq isso é somente uma falácia de autoridade, que é o que eu estou questionando. Aristóteles ter dito isso ou aquilo outro sobre um tipo de coisa da experiência humana diz exatamente nada sobre o conhecimento que temos hoje sobre isso.

Ai cabe a cada um decidir se que estudar e aprender sobre um assunto, entendendo como o conhecimento sobre aquele tema se desenvolve, ou quer parar na história.