A ilusão dos 120% do CDI
comentada em 10/01/2026 11:43

resposta do ChatGPT
Sim, o FGC funciona no sentido para o qual ele foi desenhado: segurar confiança no sistema e evitar corrida bancária, garantindo depósitos e alguns instrumentos (como CDB/RDB, LCI/LCA etc.) até os limites definidos. Esses limites não são “ilimitados”: em regra é até R$ 250 mil por CPF/CNPJ por instituição ou conglomerado, com um teto global de R$ 1 milhão por CPF/CNPJ em 4 anos.

O problema é que ele vem sendo “usado como estratégia”, quase como um selo de qualidade que substituiria análise de risco: o investidor olha 120% ou 130% do CDI, pensa “é praticamente Tesouro, porque tem FGC”, e pronto. Aí aparece o incentivo perverso clássico de seguro de depósito: se o depositante não precifica risco (porque está protegido), o banco mais frágil consegue captar pagando caro e empurrar a conta do risco para o fundo e para o sistema. Essa é exatamente a tensão que a literatura discute há décadas: seguro de depósito reduz pânico e corridas, mas pode reduzir monitoramento e aumentar tomada de risco se o desenho não for bem calibrado.

E tem um ponto técnico que derruba a “mágica do CDI turbinado” e não é detalhe: entre a data da decretação do regime especial e o pagamento pelo FGC, não há remuneração. Isso está dito de forma direta no próprio FAQ do FGC. Ou seja, mesmo quando o desfecho é “recebi”, existe sim um custo econômico de ficar com o dinheiro travado rendendo zero naquele intervalo. Dá para discutir se o gráfico do fórum exagera nos parâmetros, mas o mecanismo é real.

Dito isso, eu também acho ruim cair no outro extremo do “logo, FGC não presta”. O FGC paga dentro das regras, e o arcabouço regulatório tenta acelerar o processo ao exigir que as instituições tenham condições de entregar base de dados rapidamente (há regra de envio em poucos dias úteis). O que está torto é o uso social do instrumento: transformar um para-choque sistêmico em motor de caça a rentabilidade em banco fraco.

O que poderia melhorar, sem destruir a função estabilizadora do FGC, é mexer no desenho para reduzir arbitragem e moral hazard. Exemplos razoáveis, cada um com trade-offs:

Cobrança mais sensível ao risco: bancos que captam com perfil mais arriscado e dependência maior de CDB “caro” pagarem um “prêmio de seguro” maior, diminuindo o subsídio cruzado. A discussão acadêmica sobre prêmios por risco existe, com alertas de que não é bala de prata e precisa vir junto com supervisão e gatilhos regulatórios.

Co-participação/franquia ou cobertura menos “perfeita”: algum nível de perda ou atraso internalizado pelo investidor (mesmo pequeno) aumenta o incentivo a monitorar risco, sem necessariamente voltar ao mundo de corridas bancárias. Isso é uma das alavancas clássicas para limitar distorções.

Regras de comercialização e transparência: atacar a propaganda implícita do “sem risco porque tem FGC”, exigindo divulgação padronizada de limites, teto global, e do fato de que a remuneração não corre após a decretação. Isso reduz a venda enganosa por omissão e diminui o uso do FGC como peça de marketing.

Payout mais previsível e automático: quanto mais curto e padronizado o caminho entre decretação e pagamento, menor o “custo do dinheiro parado” e menor o espaço para pânico. A infraestrutura de informação já é parte do desenho regulatório, mas dá para endurecer enforcement e padronização.

No fim, eu resumiria assim: FGC é um mecanismo de estabilidade, não um atalho para “risco zero com retorno alto”. Quando o mercado usa como alvará para comprar qualquer 130% do CDI sem olhar o emissor, ele vira um incentivo para o pior tipo de seleção, e aí o sistema todo fica mais frágil. E mesmo no cenário em que “dá tudo certo”, o investidor precisa lembrar da regra básica: depois que o regime especial cai, o relógio do rendimento para

postado por @brunocmf em 09/01/2026 13:19:03

Pelo gráfico, o banco quebrado ainda rendeu mais no período analisado. 

postado por @LuaVaaai em 09/01/2026 12:25:16

Eu entendi o conceito e ele faz todo sentido, mas vamos combinar que quem fez esse gráfico tá passando a ideia errada do que é dito no texto ??

postado por @Marcelov em 09/01/2026 17:09

O conceito está correto, mas não é necessário ficar fazendo continhas.

A questão é bem mais simples: o risco de colocar o seu dinheiro em um banco que está pagando acima da taxa básica de juros, é muito desproporcional ao potencial retorno. Isso basta para ficar de fora.

postado por @MohamedAli em 09/01/2026 20:36

O FGC é uma conta onde vários bancos depositam grana, sendo que o maior responsável por este dinheiro são os grandes bancos. Qud um banquinho faz mesbla, oferecendo algo impossível (ex: 140% do cdi), os bancoes vão fazer uma pressão absurda no FGC para não liberar a grana tão cedo, para que não vire farra. Vão deixar um tempo cozinhando até pagar. Assim corrige a mesbla do banquinho, e quem paga a conta é o investidor que de maneira gananciosa ou ignorante, colocou dinheiro onde não tem a menor chance de render o prometido.