Evolução do Rendimento Médio no Brasil por Nível de Instrução
comentada em 23/04/2026 14:12

Chocante, mas:

Será que correlaciona com o aumento de vagas em uniesquina? Será que correlaciona com o aumento de EAD? Ou seja, uma formação ruim e nada é o mesmo? 

Eu ia postar o corrigido, mas postaram antes. Quem fez o primeiro, aplicou duplo desconto de inflação. Mas mesmo o corrigido, é assuntador pensar o quanto a renda do brasileiro, diminui ano após ano. Mesmo a média para todos os níveis de instrução, revela estagnação. 

postado por @lucroliquido em 22/04/2026 17:26

Eu ia postar o corrigido, mas postaram antes. Quem fez o primeiro, aplicou duplo desconto de inflação. Mas mesmo o corrigido, é assuntador pensar o quanto a renda do brasileiro, diminui ano após ano. Mesmo a média para todos os níveis de instrução, revela estagnação. 

Mas se o valor, descontado da inflação, se mantém estável, não entendi a parte do diminuir.

E lembrando o Bastter, na média encontramos sempre a mediocridade. Tenhamos cuidado pq estamos naquela época que querem nos fazer crer de qualquer forma que estamos enfrentando o apocalipse. 

 

é muito mais fácil do que pensam

postado por @prmd em 22/04/2026 18:29



é muito mais fácil do que pensam

Lembrei de um orientador maravilhoso que tive. Numa daquelas revisões de texto, eu argumentei que não dava para chegar nas conclusões propostas.... ele rindo me diz que eu ainda não havia torturado os dados o suficiente. Enquanto eu pensava no que ele havia me dito, ele completa com um, "só não exagere, cadáveres se deterioram rapidamente."  kkkkkkkkkkkkkkkkk
Saudades mestre.

Tive um professor que disse "hoje vamos estudar" e escreveu "Esta titica" no quadro..rs

Para quem sustenta que houve "tortura" (@PigPig ) nos dados, "mentira estatística" (@prmd ), a evidência empírica aponta na direção oposta. A Carta do IBRE de outubro de 2024, da Conjuntura Econômica, mostra que, entre 2012 e 2024, o rendimento real médio dos trabalhadores com ensino superior caiu de R$ 7.495 para R$ 6.619, o que representa uma perda de aproximadamente 12%. Trata-se de uma queda em termos reais, isto é, já descontada a inflação, e portanto traduz uma redução efetiva do poder de compra.

Esse movimento aparece também quando a renda é expressa em salários mínimos. Em 2012, um trabalhador com ensino superior recebia algo próximo de 11,8 salários mínimos. Em 2024, esse número recua para cerca de 4,7 a 4,8 salários mínimos. A queda é da ordem de 60%. Não há contradição aqui. A diferença de magnitude decorre do fato de que o salário mínimo teve ganho real relevante no período, elevando o denominador da razão e comprimindo o indicador. A métrica em salários mínimos amplifica a queda, mas não a cria. Ela apenas evidencia o efeito de compressão da distribuição salarial.

O gráfico, portanto, está correto na direção e consistente com a literatura. A PNAD Contínua e os dados consolidados pela FGV/IBRE mostram não apenas a queda do rendimento real dos graduados, mas também a compressão do diferencial salarial em relação aos demais níveis de escolaridade. Parte desse movimento se explica pela expansão acelerada do ensino superior, que reduziu a escassez relativa desse tipo de qualificação, e pelo aumento da informalidade entre trabalhadores mais escolarizados, fatores que pressionam o prêmio salarial.

Em síntese, independentemente da métrica utilizada, os resultados convergem. Em reais, observa-se uma perda moderada, porém inequívoca, de renda. Em salários mínimos, a queda é mais acentuada devido ao ganho real do salário mínimo. O diagnóstico central permanece o mesmo: houve deterioração do rendimento dos graduados e redução do diferencial salarial. O que muda é apenas a lente de mensuração, não o fenômeno econômico subjacente.

@Marcelov, a crítica apresentada parte de um ponto metodológico correto, mas chega a uma conclusão equivocada. De fato, os dados da PNAD Contínua são divulgados como rendimento real “a preços médios do último ano”, ou seja, já estão deflacionados pelo IPCA. Isso significa que os valores em reais do gráfico são comparáveis ao longo do tempo em termos de poder de compra, e o segundo gráfico que você trouxe está tecnicamente correto ao mostrar essa evolução.

O erro da crítica está em afirmar que, ao converter esses valores para salários mínimos, haveria uma “dupla deflação”. Isso não procede. Dividir a renda real pelo salário mínimo não é deflacionar novamente a série, mas sim expressar essa renda em termos relativos ao piso salarial da economia. Trata-se de uma normalização, não de um segundo ajuste inflacionário. Em termos econômicos, são duas métricas distintas: uma mede o poder de compra absoluto ao longo do tempo, a outra mede a posição relativa da renda em relação ao salário mínimo.

O que de fato ocorre é que o salário mínimo teve ganho real relevante no período, enquanto a renda dos trabalhadores com ensino superior caiu. Esse movimento combinado produz uma queda mais acentuada quando a renda é expressa em salários mínimos. Isso não é distorção, é uma consequência matemática e econômica da dinâmica entre as duas variáveis. A métrica em salários mínimos amplifica o movimento porque o denominador cresceu em termos reais, mas não inventa o fenômeno.

Os dois gráficos, portanto, são compatíveis entre si e convergem para a mesma conclusão. Em reais, observa-se uma queda moderada do rendimento dos graduados ao longo do período, com alguma recuperação recente. Em salários mínimos, essa queda aparece de forma mais intensa, refletindo não apenas a perda de renda, mas também a compressão do diferencial salarial em relação à base da distribuição. Esse ponto, inclusive, está alinhado com a análise da FGV/IBRE, que atribui a redução do prêmio salarial do ensino superior à expansão da oferta de mão de obra qualificada e ao aumento da informalidade entre os mais escolarizados.

No fim, não há erro estrutural no gráfico em salários mínimos. O que existe é uma diferença de lente analítica. Uma métrica mostra a evolução do poder de compra absoluto, a outra evidencia a perda de posição relativa dentro da estrutura salarial. Ambas são válidas, desde que interpretadas corretamente. O equívoco está em tratar essa diferença como manipulação, quando, na realidade, ela revela dimensões distintas do mesmo fenômeno econômico.

Diferencial salarial do ensino superior cai no Brasil, mas ainda é elevado e recompensador | IBRE

Bastter, patrão, você é que manda. ((:

Os dados estão disponíveis.

Queria criticar o Bastter. 
Mas nao entendi nada aqui.
Vou procurar um topico sobre bitikas!

postado por @MarkFord em 23/04/2026 00:21

Para quem sustenta que houve "tortura" (PigPig ) nos dados, "mentira estatística" (prmd ), a evidência empírica aponta na direção oposta. A Carta do IBRE de outubro de 2024, da Conjuntura Econômica, mostra que, entre 2012 e 2024, o rendimento real médio dos trabalhadores com ensino superior caiu de R$ 7.495 para R$ 6.619, o que representa uma perda de aproximadamente 12%. Trata-se de uma queda em termos reais, isto é, já descontada a inflação, e portanto traduz uma redução efetiva do poder de compra.

Esse movimento aparece também quando a renda é expressa em salários mínimos. Em 2012, um trabalhador com ensino superior recebia algo próximo de 11,8 salários mínimos. Em 2024, esse número recua para cerca de 4,7 a 4,8 salários mínimos. A queda é da ordem de 60%. Não há contradição aqui. A diferença de magnitude decorre do fato de que o salário mínimo teve ganho real relevante no período, elevando o denominador da razão e comprimindo o indicador. A métrica em salários mínimos amplifica a queda, mas não a cria. Ela apenas evidencia o efeito de compressão da distribuição salarial.

O gráfico, portanto, está correto na direção e consistente com a literatura. A PNAD Contínua e os dados consolidados pela FGV/IBRE mostram não apenas a queda do rendimento real dos graduados, mas também a compressão do diferencial salarial em relação aos demais níveis de escolaridade. Parte desse movimento se explica pela expansão acelerada do ensino superior, que reduziu a escassez relativa desse tipo de qualificação, e pelo aumento da informalidade entre trabalhadores mais escolarizados, fatores que pressionam o prêmio salarial.

Em síntese, independentemente da métrica utilizada, os resultados convergem. Em reais, observa-se uma perda moderada, porém inequívoca, de renda. Em salários mínimos, a queda é mais acentuada devido ao ganho real do salário mínimo. O diagnóstico central permanece o mesmo: houve deterioração do rendimento dos graduados e redução do diferencial salarial. O que muda é apenas a lente de mensuração, não o fenômeno econômico subjacente.

Marcelov, a crítica apresentada parte de um ponto metodológico correto, mas chega a uma conclusão equivocada. De fato, os dados da PNAD Contínua são divulgados como rendimento real “a preços médios do último ano”, ou seja, já estão deflacionados pelo IPCA. Isso significa que os valores em reais do gráfico são comparáveis ao longo do tempo em termos de poder de compra, e o segundo gráfico que você trouxe está tecnicamente correto ao mostrar essa evolução.

O erro da crítica está em afirmar que, ao converter esses valores para salários mínimos, haveria uma “dupla deflação”. Isso não procede. Dividir a renda real pelo salário mínimo não é deflacionar novamente a série, mas sim expressar essa renda em termos relativos ao piso salarial da economia. Trata-se de uma normalização, não de um segundo ajuste inflacionário. Em termos econômicos, são duas métricas distintas: uma mede o poder de compra absoluto ao longo do tempo, a outra mede a posição relativa da renda em relação ao salário mínimo.

O que de fato ocorre é que o salário mínimo teve ganho real relevante no período, enquanto a renda dos trabalhadores com ensino superior caiu. Esse movimento combinado produz uma queda mais acentuada quando a renda é expressa em salários mínimos. Isso não é distorção, é uma consequência matemática e econômica da dinâmica entre as duas variáveis. A métrica em salários mínimos amplifica o movimento porque o denominador cresceu em termos reais, mas não inventa o fenômeno.

Os dois gráficos, portanto, são compatíveis entre si e convergem para a mesma conclusão. Em reais, observa-se uma queda moderada do rendimento dos graduados ao longo do período, com alguma recuperação recente. Em salários mínimos, essa queda aparece de forma mais intensa, refletindo não apenas a perda de renda, mas também a compressão do diferencial salarial em relação à base da distribuição. Esse ponto, inclusive, está alinhado com a análise da FGV/IBRE, que atribui a redução do prêmio salarial do ensino superior à expansão da oferta de mão de obra qualificada e ao aumento da informalidade entre os mais escolarizados.

No fim, não há erro estrutural no gráfico em salários mínimos. O que existe é uma diferença de lente analítica. Uma métrica mostra a evolução do poder de compra absoluto, a outra evidencia a perda de posição relativa dentro da estrutura salarial. Ambas são válidas, desde que interpretadas corretamente. O equívoco está em tratar essa diferença como manipulação, quando, na realidade, ela revela dimensões distintas do mesmo fenômeno econômico.

Diferencial salarial do ensino superior cai no Brasil, mas ainda é elevado e recompensador | IBRE

Eu só sustento atualmente a minha família.

Quanto "aos dados torturados", se ler minha postagem, vai reparar que lembrei de uma história antiga e engraçada, em virtude de uma capa de livro. Na verdade a lembrança foi mais de um grande professor que tive a honra de ser aluno. Acredito que o comentário não está fora de contexto em relação ao livro referenciado.

Mais acima comentei sobre o argumento de diminuir a renda, quando apresentados os valores descontada a inflação. Mas veja que apenas disse que NÃO ENTENDI, não afirmei nada sobre a validade ou não da pesquisa.
Agora, eu pessoalmente, penso que são muitas as variáveis a serem consideradas, qualidade dos cursos, habilitações artificiais, inflação de mão de obra em áreas antes carentes, só para citar algumas. E sim, dependendo do peso atribuído a cada um destes fatores, certamente chegaríamos a conclusões diversas. E o mais interessante, todas validadas pelos "números".
Peço desculpas, se mal interpretado em algum momento, por aqui, sigo curtindo o feriadão e muito mais preocupado em quanto posso gastar do que quanto estão ganhando por aí.

PAS e saúde a todos.