Buy and Hold vs Buy and Forget
comentada em 03/03/2020 14:07

O que seria um resultado ruim, mas não desastroso? Pq pelos murais bastou o lucro n subir q várias pessoas dizem q é  ruim. Pra mim resultado ruim é só  quando tem prejuízo.

Quanto à questão , após discussão  recente aqui no fórum, eu decidi q n vendo  nada aceito minha burrice q n vou saber a hora certa de sair e não assumo o risco de perder uma recuperação, afinal a empresa já teve valor. Foi como tirar um peso dos ombros, sempre  fiquei com medo de n saber a hr de sair, problema resolvido

Eu já tô no buy and foda-se. Muito tranquilo com esse decisão, aliás.

Buy and forget seria mais comprar e nunca mais olhar, acompanhar, nada. Não é o ideal, até porque a empresa pode fazer OPA, por exemplo, mas é melhor pecar pro lado do forget que pro outro lado. Uma opção interessante é comprar e só olhar de novo no próximo aporte. O BS avisa quando tem OPA também.

Ah, e também acho nunca vender uma excelente opção. No máximo, quarentena. Vender só se tiver OPA.

O Patrão mesmo já mencionou aqui que está cada vez mais convencido de que não se deve vender nunca. As empresas que acabarem ficando "ruins" com o tempo terão cada vez menos relevância na carteira "automaticamente". 

Se uma empresa está caindo a 5 anos e esse valor ainda é significante para a sua carteira, então é pq vc não está diversificado o suficiente. Se você está diversificado, vender ela não vai te acrescentar nada na vida. Tipo as pessoas que tem OIBR hoje, vão vender pra fazer o que com o dinheiro? Comprar um Xis-Salada? Uau, mudou sua vida...

Por outro lado, se a empresa se recuperar (por mais improvavel que seja) o potencial de crescimento dela é infinito.

Então se você vender no melhor cenário possível (você acertou que a empresa foi pro vinagre pra sempre, algo muito dificil de fazer), você não ganha nada com isso.
Se você vender e errar o cenário (a empresa se recuperou) o patrimonio que você deixou de acumular é incalculável. 

Você nunca ganha vendendo.

Analisar só o balanço anual já é praticamente um "Buy and almost Forget", acredito ser um grande passo para quem está começando (abaixo de 5 anos nos investimentos). 

Diversificação é justamente para isto.
Não dominamos nada.
Quarentena, sair devagar ou nunca sair.
Tanto faz. Se seguir os aportes em valor vai dar boa igual.

@ismaeldm
Apple é o único exemplo que eu conheço. Ela teve 12 trimestres consecutivos de prejuízos, foi salva por um empréstimo da maior concorrente e se tornou o maior Turnaround da história. Antigamente o site chamava Turnaround de creuaround, e dizia pra não se olhar exemplo de excessão. Hoje a Apple é usada diariamente como exemplo para várias coisas, então não sei mais nada.

Aqui no Brasil, muitos saíram da VALE e da Petrobrás no ciclo de baixa, tomando prejuízo. Sair de empresas é colocar as probabilidades contra si. GL1, não se trara de procurar turnaround, mas evitar sair de empresas boas que pioraram e não se sabe se ficaram ruins. 

Análise de empresa vai muito além de ver os números de 2, 3 ou 5 anos. Tem a ver com entender o básico da cultura corporativa da empresa. A Ambev tem no seu DNA meritocracia, foco total do resultado e controle rigorosíssimo de custos. Em 2007 lembro que a visão da empresa era dobrar de tamanho em 5 anos. Dobrou em 3. O Itaú tem 80 anos de cultura corporativa enraizada, passou por inúmeras crises num país totalmente instável, inseguro juridicamente e também competiu com players internacionais consolidados (alguns foram embora com o rabo entre as pernas), e nunca deixou de gerar valor, apesar de alguns trimestres "mais fracos".  

Por isso acompanhar resultados isolados tem esse problema: não retrata muitas vezes a cultura corporativa. Mas como talvez não dê para entender completamente a essência da cultura corporativa das empresas sem viver o dia a dia dela, o que salva então o pequeno investidor é colocar a chances ao seu favor: quanto mais histórico de resultados positivos  maior o indicativo de que ela tem no seu DNA geração de valor; e muita, MUITA diversificação para se proteger do incontrolável. No mais é sentar nos investimentos que julgou ter valor e só sair se tiver um indício MUITO forte de problemas. O grande lance do mercado de ações é que não existe teto para ganhos, mas existe piso para as perdas. Se você conseguir acertar 51% e errar 49% das empresas provavelmente já vai ter valido MUITO a pena. Se associe a quem tem mais chances de te dar ganhos e deixa o tempo fazer sua parte.

Pelo menos para mim, em pelo menos 90% das vezes em que vendi fiz mesbla. O mais difícil, no B&H, é não vender. Se não vender, já está muito bem encaminhado. Afinal, se trata de "comprar e segurar" e não de "comprar e vender".

@SandroRoda
Eu entendo teu ponto, embora discorde da maior parte. Não falei sobre procurar Turnaround. Falei que Apple é o maior caso de Turnaround da história, o que é um fato, e falei que é usada diariamente como exemplo, o que é outro fato. E o autor do tópico perguntou sobre empresas que ficaram ruins por uns quatro anos e voltaram a ser boas. Posso estar errado, mas acho que essa é a definição de Turnaround.

Lembro-me que quando a Vale estava no fundão do ciclo, apareceu um usuário falando que iria vender, tomando dezessete mil de prejuízo, porque a empresa "perdeu os fundamentos" e não teve ninguém, na página da empresa, para lembrá-lo de que se tratava de uma empresa cíclica e que aqui fazemos Buy and Hold e não buy and sell. Essa evolução atual no pensamento do site favorece o B&H. Pelo menos é o que os fatos me fazem concluir. Ou fazemos Buy and Hold ou não fazemos. Se começar a abrir exceção, será venda nos momentos ruins e o B&H só existirá nos momentos bons (ou seja, não haverá B&H). 

@GL1

Depende do que você define por "ruim". Se foram 4 anos de prejuízo, acho que, sim, se ela melhorar vai ser uma turnaround, a não ser que seja uma empresa cíclica. Se foram 4 anos de lado ou queda de lucros, não seria.

Mas a ideia de não vender não é porque a empresa continua boa ou porque ela vai virar turnaround. É que, se uma empresa se tornou tão ruim que só vai melhorar se for uma turnaround (digamos, 4 anos de prejuízo), o aporte já teria virado quase pó. Objetivamente, não valeria muito a pena vender e ganhar o pouco que tem lá. E vender antes de "virar pó" seria vender antes de ter certeza absoluta de que ficou ruim.

Por outro lado, se o sujeito deixa a abertura na mente "vou vender quando ficar ruim", o mais provável é que ele não venda apenas quando ela tiver X anos de prejuízo. Se o sujeito já aceitou que vai vender em alguma ocasião, é muito fácil para a mente sardinha querer vender em muitas ocasiões. Uma coisa leva à outra e já já o cara vende porque o SSS da RADL caiu. Tem vários exemplos assim nos murais das ações.

Serão todos que farão isso? Não, claro. Mas, como conselho geral, melhor nunca vender que vender por qualquer coisa.

Outro benefício da decisão de nunca vender é não acompanhar os ativos o tempo todo. O que economiza tempo e reduz muito a ansiedade, que pode fazer o cara vender por besteira.

Você tá com a mente meio fechada porque formou suas convicções em período anterior do site. O foco não é em arranjar uma fórmula perfeita, mas um método simples e eficiente que seja bom o suficiente e permita ao investidor focar no que importa, o aporte (trabalho) e o tempo (não vender por besteira).

Diversificar bastante, acompanhar de muito em muito tempo, olhar só o mínimo essencial no acompanhamento e nunca vender vai garantir uma "taxa" boa na equação dos juros compostos, que é melhor que tentar pegar a "taxa" perfeita e acabar fazendo besteira ou trabalhando menos.

É só isso. Se o conselho geral não se aplica pra você, se você tem maturidade e conhecimento suficiente pra não fazer besteira e nem perder muito tempo com isso, é só adaptar pra sua realidade. A regra geral não é uma verdade universal, é apenas uma regra geral, ou seja, uma regra que funciona para a maioria.

@GL1 só a questão de vc citar os prejuízos de Apple em TRIMESTRAIS já mostra que vc não tá alinhado com a filosofia do site, que tmb é recomendação de grandes investidores: ignorar o trimestral e focar no anual. Segundo que vc ta aí doido para buscar Turnaround, flr bem de turno around e etc. O site nunca falou mal de empresas que se recuperam tem post HGTX, MGLU e etc. A questão é: NAO PROCURAR turno around. Apple deu retorno pq ficou boa, não pq foi turn around. Pq passou a acompanhar lucros então ela é exemplo de duas coisas defendidas no SITE : aportar em empresas boas, baseados em lucros consistentes maior tempo possível. Se ficar ruim, quarentena, se tiver diversificado , não vende.

O Buffet carrega posições há décadas na Coca-Cola e na Wells Fargo. Se fosse como muitos de nós (eu incluído), com certeza já teria vendido em algum momento em todos esses anos, por perda de fundamento ou problemas na governança. A Wells Fargo, por exemplo, vem atravessando um problema sério com aberturas de contas falsas e, que eu saiba, o Buffet nao se desfez de suas posições. Isso é B&H.

Entendi que análise de empresas não é só matemática, mas esse é o primeiro nível que todos aplicamos.

Atualmente, olho o quadro simples. Se passar nos meus critérios, estudo o que a empresa faz, como ganha dinheiro.

Isso geralmente faço pelos próprios chats aqui do site, raramente não há alguma empresa contemplada.

Se for aprovada, compro. A depender do caso, empresa um pouco mais arriscada, por exemplo, compro um lote, peso baixo na carteira.

Algumas das manifestamente PAS nem olho mais o anual. Se abrirem OPA, o BS avisa.

Outras com perfil de risco pouco maior, acompanho anualmente.

Uma ou outra de risco maior, vejo o trimestral.

O plano atual é caminhar para o Buy e Forget.


Cada vez mais acho que não temos condições objetivas (considerando emoções e vieses de confirmação) para determinar a hora de sair de uma empresa, mesmo daquelas que tem resultados “ruins”.

Turnaround só se você chegou em 1998. Para quem resolveu ser sONcio, por exemplo, em 1992 (após período bom de recuperação de prejuízo e 5 anos lucros constantes e crescentes), não teve nada de turnaround. Apenas sentou (ou deixou lá os investimentos no período de prejuízos). O resto é história de acordo com a figura seguinte:




Em 1998-2001, eu nunca seria sONcio. Em 2007, possivelmente.

Então essa questão de dizer que APPLE foi turnaround depende do framing que você pegou na entrada. E isso vai acontecer com todas as empresas que escolheremos. Nenhuma é garantido e quando fazemos a análise é olhando pra trás, e não tentando prever o ORUTUF.

Eu entendo perfeitamente quem pretenda vender quando a empresa ficar ruim ou a governança piorar (já pensei assim), mas não acho que isso favoreça o meu B&H e, por isso, mudei de ideia junto com boa parte da comunidade. Para mim, vender é ruim, mas para outras pessoas que tenham maior capacidade de análise e melhor preparo pode não ser. Depende da pessoa. O site define uma tendência, mas nem todos vão segui-la. 

Tenho que me lembrar mais dessa figurinha do pai_naldo

Diversos tópicos sobre esse assunto, inclusive com discussões de cátedras aqui do site tais como @oxe, @celtiberian, @O.Escolhido. Sobre como é muito mais prejudicial sair precocemente de uma empresa que cresce do que morrer com 2 ou 3 micos na carteira.

 

@Victorgollner

Há um ditado que diz que "de longe é fácil ser valente. Fácil e normalmente bastante seguro." Na bolsa da fantasia que só sobe, eu também bato no peito e digo que nunca vou vender nada. Mas a verdade é que, apesar de já ter algum chão na renda variável sem ter vendido nos fundos, eu simplesmente não sei como passarei pelas próximas crises. Se eu estou alinhado à filosofia ou não, eu realmente não sei. Mas há algumas décadas venho me dedicando à minha profissão, a trabalhar mais e a trabalhar melhor. O que tem me permito aportar cada vez mais, em cada vez mais coisas. Quanto aos trimestrais da apple, eu citei por que é uma informação pública, que deve estar até no verbete da wikipedia da empresa, não por que eu olhei os trimestrais. E realmente é o único caso que eu conheço de uma empresa que teve quatro anos seguidos de prejuízos e retornou. Se tu conhece outro caso, por favor, compartilhe conosco.

Apple deu retorno pq ficou boa, não pq foi turn around. me lembrou muito a frase do cara que estava com imóvel a venda mas só ofereciam valores muito abaixo do mercado.

@oxe, eu agradeço sempre pela tua paciência em responder com atenção a todas as postagens. Na verdade, eu não sei se estou com a mente fechada com relação a essa questão, talvez realmente esteja. Eu só não tenho essa certeza toda do que faria na situação. Pra ser sincero, também faço um gerenciamento macro das minhas coisas e tenho tudo pulverizado. Se amanhã um imóvel pegasse fogo, isso causaria um dente grande no meu patrimônio, mas a minha vida seguiria relativamente tranquila. Um empresa sempre citada aqui, cielo. Devia ser sei lá, 0,8% do meu patrimônio e hoje é 0,2, digamos. Se ela quebrar, isso não significa nada pra mim. Nesse ponto, eu não só concordo como entendo. E eu acho que tu é até generoso quando diz que se tiver 120 ativos a pessoa vai levar 10 anos para aportar em todos. Eu tenho uns 100 ativos separados no exterior, mas o BS só me manda aportar umas 3 ou 4x por ano no exterior, o que significa que eu devo levar aproximadamente uns 25 anos para aportar em todos. Isso supera em alguns anos a minha expectativa de vida, mas vamos lá, vai que dá tempo ;-).  Mas quando eu vejo colocarem weg, raia e empresa com prejuízos no mesmo saco, acho que o problema não é nem de concordar ou não, é de estarmos falando de coisas distintas. me sinto naquele filme, "Cegos, surdos e loucos".

Mas gostaria de te convidar a outro exercício. Eu posso estar enganado, mas a impressão que eu tenho é que essa questão do aporte ter virado pó diz muito respeito ao valor que as pessoas tem hoje na carteira, que é o aporte e mais um pouco, por que muitos entraram na bolsa recentemente. Mas vamos pegar um caso real que foi na outra direção. GE. Digamos que eu tivesse entrado nela na década de 90, no até então topo histórico, quando ela era um colosso da indústria americana. Eu simplesmente não sei o que teria feito ao longo dos anos. A verdade é essa, eu simplesmente não sei. Digamos que eu tivesse comprado em 90 e vendido uma parte bem no fundo, em 2002. Ainda assim eu teria 4x o valor aportado em 90. Isso não é pó. Poderia ter levado esse dinheiro para outro lugar, onde ele estaria investido em valor há 18 anos. Esse é o meu ponto. É claro que se eu investir em algo hoje e aquilo só andar pra trás, não vai me sobrar nada. Mas se andar muito pra frente e depois começar a fazer água, podemos estar falando de muito dinheiro e muito mais de 2% do patrimônio. Veja, não estou falando em ser o detalino das empresas, que acerta hora de entrar e de sair. Estou falando sobre ter comprado no topo e vendido no fundo, e ainda assim estamos falando de bastante dinheiro.

Eu só acho que preferia a versão anterior da filosofia: sair de empresas que ficaram evidentemente ruins (sem coca-cola, weg e raia, por favor) e sair aos poucos. Se a empresa quebrar, parte do meu dinheiro está em outro lugar. Se a empresa voltar das cinzas, parte do meu dinheiro ainda está nela.

Talvez a filosofia esteja em um movimento hegeliano, não sei, mas sinto que ainda não chegamos à síntese. 

OLHAR BALANÇO = só antes de decidir que vai comprar e encarteirar. Olha tudo, checa, espera, observa de fora, leva o tempo que for, até entender como a empresa funciona.

Encarteirou já era. Diversifica ao máximo, nem olha nada. Olhar muito não vai fazer o balanço melhorar, então não serve pra nada.

Se tá olhando balanço há três anos,  pode chamar de Buy qq coisa, FORGET é que não é. 

@GL1

Não é que você esteja errado. Eu entendo e concordo com seus argumentos. Mas a questão aqui não é bem de fazer o melhor, mas de conseguir fazer o bom. Ênfase no "conseguir". O foco é o aspecto psicológico da coisa, para a maioria.

Suponha que eu tenha aportado, sei lá, na Wege ou na RADL lá atrás e hoje ela ela seja uns 5 ou 6% do patrimônio. É difícil isso, pois eu teria aportado em muitos outros ativos, que também teriam se valorizado, então é difícil que a diferença de valorização entre os ativos seja tão grande que um aporte tenha virado dois ou três. Mas, vamos supor que isso tenha acontecido. Claro que o cara fica meio assim se a empresa piorar. Racionalmente, talvez valha a pena vender e colocar em outra coisa.

Se você abre o espaço na mente "vou vender quando acontecer X", claro que pode fazer sentido. Só olhar pro passado, tem várias situações em que isso teria feito sentido. Mas aí vem as duas grandes questões:

1- eu teria acertado a hora de sair? Não precisa acertar o ponto certinho, mas pelo menos acertar mais ou menos;

2- mesmo que eu consiga acertar mais ou menos o ponto certo em todas as empresas, vou usar isso como desculpa pra sair em outras situações?

Juntado as duas questões em uma só:

Se eu botar na cabeça que vou sair da GE, corro o risco de sardinhar e sair também da HD? Pra por em perspectiva o que quer dizer sair da HD:



Sim, um único aporte de 100 dólares em 1981 teria virado mais de 1 milhão e 100 mil dólares hoje. Um retorno de 2% a.m., ou 27% (!) a.a.

É essa a questão fundamental. Não é que você está errado. Teria sido melhor sair da GE. Mas eu teria maturidade emocional suficiente pra não usar um motivo completamente racional (sair de uma empresa com 4, 5 anos de prejuízo, sei lá) como desculpa pra sardinhar e vender por muito menos?

O lucro da HD caiu pela metade justamente no período da crise de 2008, quando as notícias eram assim:

EXCLUSIVE-Soros says US banks 'basically insolvent' - Reuters

Job Losses Hint at Vast Remaking of U.S. Economy - The New York Times

Até o Buffett, cara:

Warren Buffett to CNBC: U.S. Economy In "Shambles" .. No Signs of Recovery Yet

Eu acho que eu não teria aguentado. Sendo bem sincero. Até porque, pra eu saber se as empresas tinham piorado, eu teria que ativamente acompanhar o mercado, olhar os balanços, etc. Com essa pressão psicológica toda, eu não aguentava.

Por outro lado, se eu tivesse botado na cabeça que não vendia de jeito nenhum, não importa quantos anos de prejuízo ou seja lá o que for, eu não precisaria nem acompanhar mais. Tanto faz. É fé cega mesmo, tô nem aí mais.

Então as minhas duas opções seriam:

1- vender a GE pra botar em coisa melhor e correr o risco de vender a HD; ou

2- tocar o danesse pra GE e com certeza segurar a HD.

Cheguei à conclusão de que a opção 2 é melhor pra mim.

E, sinceramente, se a gente olhar os murais das ações, é bem capaz de ser a melhor opção pra maioria. Só ver que TODO ano tem chororô por besteira.

Agora, se o cara consegue ser muito racional e realmente só sair com um bom motivo (4, 5 anos de prejuízo, talvez?), melhor vender a GE mesmo. Mas quem tem certeza de que aguenta passar pela crise sendo racional? Eu não sei se consigo ser racional sem crise... Por exemplo, deixei de comprar a RADL por causa do P/L. O Bastter falou lá no mural que o P/L desanimava. O Bastter, cara.

Olha o que aconteceu:



Então não é que a filosofia esteja perfeita. Ela não tá. Mas talvez ela esteja caminhando pra um "bom" pra maioria. Que, num site de educação financeira, é melhor que o perfeito que só algumas pessoas acima da média conseguiriam seguir.

Essa coisa de "diversificar o máximo possível" é o ótimo? Talvez não. Mas evita que o sardinha médio faça como um cara que eu vi num curso do Mille faz uns anos e que tinha um patrimônio absurdo (se bem me lembro, era milionário) apenas em Cielo. Sem brincadeira, só tinha Cielo. O Mille disse pra ele começar a comprar outras coisas, mas ele tava preocupado em ter só as melhores. Imagina esse cara hoje.

Então entre "diversifique mais ou menos" e "diversifique o máximo que conseguir, tá cheio de opção boa e diversificação não faz mal", pra maioria é melhor o segundo conselho. O cara não vai ter só as top das top, mas ele provavelmente não teria se diversificasse menos mesmo e evita essas maluquices aí de cima. E, no fim das contas, o cara ainda precisaria acompanhar menos, ficaria menos ansioso, etc. O que reduz mais ainda a chance do sardinha médio fazer besteira.

O mesmo raciocínio se aplica pra tudo. A filosofia caminha pra isso aqui:

1- diversificar o máximo que der;
2- reduzir ao máximo o acompanhamento, se possível acompanhar só de aporte em aporte;
3- quando acompanhar, olhar o mínimo do mínimo, se possível apenas o lucro e outras coisas pressupostas (se tem liquidez, por exemplo).

Isso vai ser melhor que diversificar um pouco menos, acompanhar um pouco mais e olhar um pouco mais de coisas? Talvez não, se o sujeito não fizer besteira.

Mas pro sardinha médio que chora no mural da RADL porque o SSS caiu ou reclama do Caixa da Grendene, com certeza. É um método que dá um retorno bom o suficiente, reduz ao máximo a chance de fazer besteira por superexposição psicológica ou por erro técnico, e, por ser simples e rápido, permite ao investidor focar no trabalho e desistir dessa doideira de querer ser o tampa da análise de empresas.

Então o ponto é, eu concordo com você por um lado. Teria sido melhor sair da GE e botar o dinheiro em valor. Mas discordo por outro lado. Se B&H é 99% psicológico, o foco de um método de B&H não deveria ser o 1% de técnica, mas justamente o que funciona pro psicológico da maioria.

E aí cada pessoa pega esse método e adapta pra sua realidade. Se ela conseguir fazer o que a galera fazia há 5 anos aqui no site, acompanhar todo trimestre, medir PEGY, etc, e não fazer besteira, vai lá e faz.

Só que o sardinha médio vai fazer besteira. E eu percebi que o sardinha médio sou eu. E tem muita gente como eu, até pior. Foi pra essas pessoas que eu fiz aquele meu post lá e é pra elas que eu argumento. Não é pra quem está acima da média, esses sabem mais do que eu o que fazer.

O que importa é cada um ter autoconhecimento suficiente pra perceber o que funciona pra si e humildade suficiente pra não subestimar o risco de fazer besteira. A partir disso, a pessoa traça seu caminho. O que mais tem aqui é material, do mais simples ao mais complexo.

Se o investidor tiver 1% dos aportes na GE, não haveria grande prejuízo em mantê-la na carteira. Mas concordo que seria melhor ter saído. O problema é, como o oxe disse, que saindo de uma GE abre-se a possibilidade de sair de outras que talvez só pioraram momentaneamente.

Eu vejo que o "critério de saída" das empresas ao longo dos anos foi ficando mais rígido pro Bastter

Vídeo antigo ele fala que perdeu os fundamentos é quarentena e depois de alguns anos sair devagar que o $ tem q ficar em valor, que se perdeu valor tem que "sair a qualquer preço" e pôr em outra coisa de valor.

E hj ele vê q o que é bom tende a ser bom (quase uma inércia rs) e que uns anos de lucros andando de lado não são mt perto de décadas de lucros crescentes... Outros usuários até flertam com a ideia de que basta estar lucrando, nem precisa crescer todo ano. E há uns 5 anos o bastter dava mais atenção a trimestral tb, hj ele critica o "trimestral trader" kkk

Com o tempo ele foi vendo que se os fundamentos estiverem caindo, - mas a cotação no curto prazo subindo -, a galera "passa a mão na cabeça" da empresa

Mas tb percebendo que se junto com a queda de fund. caísse cotação aí vinha o desespero
pq, mesmo se vc focar nos balanços e não nas cotações, pode ser pego, pois, em grandes crises, tanto a cotação quanto os fundamentos ficam prejudicados, aí vc usa a piora dos fundamentos como desculpa racional pro pânico da queda de cotação.

Antigamente ele falava que em queda / bear market (mantendo bons fundamentos) era pra continuar comprando normal de acordo com o BS (buy and hold se benefic das quedas). 
Hoje ele já até aceita a pessoa que para de aportar nas quedas bruscas, pq vê que o importante é não vender no fundo em pânico, mesmo que deixe de comprar "na baixa".
E cita os casos de pessoas que morreram ou se esqueceram das ações, tendo retornos imensos no longo prazo (vacilaram nos aportes, mas O TEMPO agiu).

Então vejo que ele foi evoluindo, não por ser o "melhor matematic falando" a se fazer, mas pra tentar proteger o "seromano" psicologic no meio do processo