Crescimento e Dividendos
comentada em 25/03/2026 21:21

Excelente post. Da pra chegar nessa mesma conclusão por indução também. Se vc privilegia reinvestimento e ignora os dividendos pagos, toda empresa do mundo ficará ruim e você terá que sair dela, visto que é impossível crescer infinitamente. Em algum momento a empresa passa a reinvestir menos e a pagar mais dividendos pq não tem mais pra onde crescer. O acionista sócio de boas empresas será beneficiado em ambos os casos. Não tem melhor ou pior.

Eu discordo que o retorno vem apenas do crescimento.

O retorno vem, sim, do caixa gerado. Mas não é preciso que o caixa gerado venha acompanhado de crescimento. A empresa pode gerar mais retorno ao acionista simplesmente mantendo a mesma geração de caixa, desde que aumente o payout (ou outra métrica que compare distribuição de caixa e caixa gerado).

Eu sei que os dividendos saem da cotação da ação e que eles não fazem diferença no momento em que são distribuídos. Contudo, se a ação mantiver a mesma lucratividade, a cotação vai subir novamente e, no LP, vai "absorver" os dividendos. Eu digo que isso ocorre porque uma das formas utilizadas pelo mercado para medir o retorno ao acionista é o dividend yield, que depende da cotação.

Se uma empresa com payout de 25% e DY de 5% e resultados flat, sem crescimento significativo dos lucros, passa a ter um payout de 50%, o caixa distribuído, logicamente, dobra. Num primeiro momento, o DY dobra também (já que estamos falando do instante em que os dividendos são declarados, não houve decurso de tempo para alteração da cotação). Na verdade, mais que dobra, já que a cotação é ajustada pelos dividendos.

O mercado enxerga uma ação de empresa consolidada e com lucratividade estável com DY elevado em relação aos pares. A cotação, no LP, sobe para acomodar esse novo patamar de distribuição e reduzir o DY pata algo mais próximo aos 5%. Pela simples razão de que não existe motivo aparente para esse "retorno" (medido pelo DY) acima da média, considerando que a lucratividade da empresa se mantém e no ano seguinte ela deve distribuir novamente o mesmo caixa em dividendos.

Exatamente o mesmo raciocínio se aplica se, ao invés de distribuir dividendos, a empresa recomprar ações.

Logo, a empresa não precisa de crescimento na geração de caixa, isto é, de aumento no patamar de lucratividade. Basta que ela aumente o payout e mantenha a mesma geração de caixa. A cotação vai continuar subindo no LP, pra acomodar essa manutenção da geração de caixa e manter o DY, então os dividendos aumentados tendem, de novo, no LP, a refletir retorno real.

Se o que eu descrevi aqui não ocorresse, então qualquer empresa com lucros constantes ao longo do tempo uma hora teria cotação igual a zero, já que os dividendos seriam descontados e a cotação não subiria de volta. Na prática, não é isso que ocorre.

Retorno vem da capacidade da empresa de gerar caixa.
Gera bastante caixa é boa. Se distribui ou reinveste são outros quinhentos.
Pronto, não precisa mil posts sobre isso.
Agora sei que não se comemora, mas sempre é bom ver um dividendo gordo pingando de vez em quando...[hehe]

É como o próprio @Bastter falou no mural da CIEL: é muito triste quando o ego supera a vontade de aprender. Quanto mais estudamos, mais identificamos que pouco sabemos. Lembremo-nos do tio Einstein tbm: "A mente que se abre a uma nova ideia jamais volta ao seu tamanho original."

Voltando ao assunto da thread, eu sempre considerei essa questão de ganhar com crescimento e dividendos com relação ao DPA e ao reinvestimento e aumento de patrimônio do sócio na própria empresa.

Com crescimento e mantendo mesmo payout naturalmente dpa aumentará e poderei comprar mais ações com os dividendos aumentando meu percentual de patrimônio na empresa, da mesma forma que se o crescimento não aumentar mas o payout sim.

Não sei se o @mterraza quis valorizar mais dividendos, pelo q entendi ele quis igualar para o sócio o efeito do aumento do lucro e da manutenção do lucro com aumento do payout.

Tem que ver o estágio de investimentos da empresa, se ela possui capacidade de crescer ou não.
Grendene por exemplo é uma empresa que atingiu um estágio de mercado que não há mais muita capacidade de crescimento, e a própria empresa avalia não ser vantajoso comprar outras empresas ou entrar em outras atividades pois iria perder a lucratividade. Neste caso não há o que fazer com o lucro a não ser distribuir.
Isso faz dela uma empresa ruim ou boa? É uma característica que temos que entender ao ser sócio dela.

Isso é uma coisa que não entendi muito bem quando se olha preço de ações ao longo do tempo. Se uma ação custa R$30 hoje, R$35 mês que vem, R$25 no outro, então o gráfico de preço vai se basear nesses valores. Digamos que em cada um desses meses a empresa pagou R$1 de dividendos. Os valores pagos aparecem no gráfico de preços como se tivessem sendo reinvestidos ou não? Porque no meu entendimento até o momento não faz sentido que apareçam, já que o gráfico é baseado simplesmente nos preços diários da ação. Eu sei que a minha dúvida é besta mas tenho essa curiosidade, pq já li pessoas dizendo que o reinvestimento dos dividendos já está incluído nos gráficos, e para mim, em ações individuais isso não faz o menos sentido, a não ser em gráficos de fundos ou ETFs. Deixa eu sardinhar mais um pouco, já que vou levar voadora de qualquer jeito. Se o ETF X terminou o ano com um aumento na cotação de 5% e uma ação Y também terminou o ano com aumento de preço em 5% mas pagou dividendos, apesar dos gráficos de preço parecerem iguais, a ação não teria dado mais retorno ao seu dono?

Lendo a discussão da Eztec, os argumentos de um e de outro, me surgiu uma dúvida (já sei que vou levar voadoras da galera):

1) Receber dividendos não faz diferença no patrimônio ( 11=10+1). Isso se pensarmos como sócios da empresa certo? Se o objetivo é ser sócio a vida toda, certo?

2) Agora, analisando a estratégia buy and hold, em que devemos ser sócios da empresas boas apenas. Imagine que no dia 1 eu recebo 1k de dividendos da empresa X. No dia 2, a empresa X fica ruim, o que me faz ter que vende-la para comprar a empresa Y (boa). Faz toda diferença para o meu patrimônio eu ter recebido o dividendo da X, certo?

Neste caso eu teria Y(boa) + dividendo de X

Onde eu queria chegar é que, receber dividendos não faz diferença para o sócio da empresa, mas pode fazer diferença para a estratégia buy and hold. Entendi errado?

Já sei que irão me mandar voadoras e e a recomendação do roteiro do iniciante. Rs [hehe]

Pra mim continua sem fazer sentido, mas eu sou burro. Continuo sem entender como um ETF que o preço não saiu do canto de 2010 pra cá foi tão bom para o investidor como uma ação que o preço não saiu do canto de 2010 pra cá mas pagou dividendos.

Mas o dividendo não deveria sair do preço da ação, e sim do que a empresa quer fazer com o seu lucro. O preço da ação quem dita é o mercado de acordo com a oferta e a demanda e as histerias diárias.

Se eu vender um pão pra você por 10 reais e você vender esse pão pra outra pessoa por 5 reais ou por 15 reais, pra mim como padeiro (empresa) tanto faz.

As negociações de compra e venda de ações diárias são entre os donos das ações e não entre a empresa e os compradores.

Eu já assisti praticamente todos os seus vídeos e já li o quase tudo que eu sei, mas assistirei novamente várias vezes. Obrigado.

@Masamune,"no dia seguinte vai abrir X-1k". Vc está falando de cotação ou de patrimônio

@Bastter, vou assistir. Estou perdendo alguma coisa no meio do caminho. Está dando um nó na minha cabeça.

“...quanto a questao proposta pelo @mterraza vou tentar mais uma vez demonstrar pq nao faz sentido
a sua proposta eh a seguinte
duas empresas tem 10
e querem pegar 1 e fazer alguma coisa
empresa A pega 1 e distribui dividendos
empresa B pega 1 e investe na produçao
pelo seu raciocinio na empresa A o patrimonio dos socios cresce mais do que na empresa B
ou pior
na empresa A o patrimonio dos socios cresce e na B não” — @Bastter

Minha proposta não é essa e nunca escrevi isso. A minha proposta não é diferente da sua, a parte que vc não entendeu é onde os DIV/Proventos realmente fazem a diferença na minha opinião. É na outra ponta, na ponta da quantidade de ações de boas empresas/FIIs compradas pelos dividendos, eles aumentam o seu patrimônio em número de ações/FIIs, não é mágica, é fato. Por isso que se deve reinvestir os dividendos em ativos de empresas com valor.

Hora nenhuma eu falei que a empresa {A} pega 1 e investe e a outra empresa {B} pega 1 e distribui, ou hora nenhuma estou dizendo que uma empresa é melhor ou dá maior retorno que a outra, isso não está em questão, o que estou demonstrando é que ambas são boas e dão retorno ao acionista, uma por meio de Crescimento que é a parte que você entende e sempre fala e diz concordar com o @Masamune {o que eu também concordo, hora nenhuma discordei, pode reler lá que você verá}, o que você não entendeu na minha explicação é outra coisa que vou procurar me explicar melhor, vamos ver se consigo.

Partindo da premissa que estamos falando de empresas de valor, empresas boas, não importa se elas crescem ou dão dividendos. Veja, em hora nenhuma estou dizendo que uma é melhor que a outra, espero que tenha ficado bem claro isso.
Estou dizendo que ambas entregam resultado, a parte de crescimento sempre ficou clara pra mim e todos concordamos, inclusive eu, mas não é só crescendo que uma empresa vai me dar retorno. E você sabe disso. Tanto é que cita a famosa frase que eu também concordo. A questão é identificar onde eles dão retorno.

Exemplo:
Caso 1 {crescimento}
A empresa A, cuja a qual eu tenho 100 ações, não distribui nada, investe tudo e pode ter a possibilidade de obter no futuro ótimos resultados, caso ela cumpra isso eu terei um retorno futuro em termos de crescimento — pois como ela cresce e a cotação segue o lucro, eu poderei ter um aumento do meu patrimônio em dinheiro real, pois se a cotação cresce o meu capital investido também irá crescer. Tipo, 100 ações valem 1.000,00 hoje, e lá no futuro, com o crescimento da empresa as mesmas 100 ações podem valer por exemplo R$ 1.500,00 ou mais. Concordamos até aqui, certo?

Caso 2 {proventos}
A empresa B, cuja a qual eu também tenho 100 ações pega uma parte do capital dela e distribui em forma de DIV. Em relação ao meu capital inicial eu continuo com o mesmo dinheiro, vamos dizer que as 100 ações também valem R$ 1.000,00 e ela distribuiu R$ 500,00, ou seja, eu tinha R$ 1.000,00 e no momento em que ela pagar os dividendos de R$ 500,00 eu ficarei com o mesmo dinheiro, não muda absolutamente nada, certo? Tenho 100 ações que agora valem R$ 500,00 e + R$ 500,00 livres de impostos que caíram na minha conta.

Até aqui o meu capital investido era de R$ 2.000,00 e continua o mesmo. Nada mudou. Inclusive no seu exemplo mostra isso:
tenho R$ 10,00 em ações, ela entrega R$ 1,00, agora eu tenho R$ 9,00 + R$ 1,00 — eu concordo com isso, continuo com o mesmo valor contábil R$ 10,00 é igual a R$ 9,00+R$ 1,00.
No meu exemplo tenho R$ 2.000,00 antes {R$ 1.000,00 + R$ 1.000,00}
e R$ 2.000,00 depois {R$ 1.000,00 + R$ 500,00 + R$ 500,00}

Agora vem a importância da parte de se reinvestir o capital dos dividendos para obter o retorno, e é ai que eu quero mostrar de onde vem o retorno por meio dos dividendos da empresa B. Quando eu pego esses mesmos R$ 500,00 que não elevaram o meu capital em dinheiro, ele vai elevar o outro lado da moeda, o lado das ações, e vai se equiparar com uma empresa que entrega crescimento no futuro, não vai ser melhor nem pior, apenas uma outra forma de me entregar resultado.

Ao comprar 100 ações de uma empresa de valor, do tipo EGIE, GRND, ITUB3 etc e tal, por R$ 500,00 eu passo a ter um ganho. Onde? Na quantidade de ações que eu vou comprar com os proventos distribuídos, esse é o lado que ficava sempre fora, não se fala dele, ele não deixa de ser importante, tanto quanto ao crescimento:

Exemplo:
Agora eu tenho a empresa A — 100 ações = R$ 1.000,00
e na empresa B — 100 ações valendo R$ 500,00
e acrescentei na minha carteira 50 ações de EGIE valendo R$ 500,00

meu capital continua exatamente o mesmo R$ 2.000,00, só que agora eu tenho 250 ações de ótimas empresas {encarteirei mais 50 ações de uma empresa de valor} Pergunto, isso não é retorno para o acionista? Tinha 200 ações e agora tenho 250.

O que vai acontecer com as empresas ninguém sabe, ninguém é mãe Dinah, se a A vai entregar o crescimento ou não, se a EGIE vai continuar sendo boa ou não, não tem como saber, se a empresa B vai cair ou subir, não temos bola de cristal, no entanto esse é o fato, não é mágica. Assim eu tenho uma empresa que vale R$ 1.000,00 e no futuro pode me entregar crescimento, ou eu tenho empresa boa distribuindo dividendos e possibilitando fazer a minha carteira de ações crescer em número de ações de boas empresas, tanto faz, mas em ambos os casos o meu patrimonio está gerando valor e está crescendo, seja em dinheiro, ou seja em ações.

Agora, dizer que a quantidade de ações não faz diferença, nesse caso pode me entregar as 50 EGIE, de boa, eu agradeço.

@Bastter — sinceramente, não vejo eu discordando de você hora nenhuma, vejo uma complementação da frase:

Retorno ao acionista só ocorre de duas maneiras, crescimento ou dividendos — {o que eu mostrei é que eu concordo com isso, e hora nenhuma eu estou comparando quem é melhor ou quem entrega mais resultado, apenas mostrando que ambas entregam resultados}

Não cabe aqui citar OIBR ou outra porcaria qualquer para dizer que eu estou errado, pois o problema delas não é entregar dividendos, e sim, falta de gestão e governança. E quem não enxergou isso e foi consumido pelo foco de ganhar dividendos, sardinhando, se deu mau.

Espero ter conseguido explicar o que eu queria.

"Os gráficos históricos costumam ser descontados proporcionalmente para representar a reaplicação dos dividendos" Muito obrigado, @Masamune! Agora faz sentido.