peça ajuda aos moderadores
Já tinha lido muito Karl Popper através dos livros do Geoge Soros e do Nassim Taleb, agora li um pouco mais através da carta. Um texto brilhante, prazeroso de ler. Uma verdadeira aula sobre comportamento/perspicácia/humildade/aprendizado contínuo/investimentos.
"Um destes modelos mentais que incorporamos em nosso quotidiano é o falsificacionismo de Popper. Já tivemos oportunidade de mencionar algumas vezes como ele tornou-se para nós não apenas ferramenta individual no trabalho de análise, mas também elemento de design do nosso processo de tomada de decisão coletiva.
Karl Raimund Popper (1902-1994) é tido como o mais importante filósofo da ciência do século XX. Como tema central de suas reflexões dedicou-se à questão de encontrar um critério através do qual se pudesse classificar uma teoria como cientifica, ou não. Até então prevalecia o entendimento de que o método empírico, essencialmente indutivo a partir da observação, seria o melhor roteiro. As verdades contidas nas teorias se tornariam evidentes, a partir das inúmeras observações que as confirmam. Nesta linha de raciocínio, o fluxo incessante destas observações serviria para verificar as hipóteses em questão, confirmando-as. A crença era a de que a ciência avançava da empiria para a teoria.
Um critério insatisfatório na visão de Popper: MIL OBSERVAÇÕES NÃO PODEM ASSEGURAR A ROBUSTEZ DE UMA TESE, POIS NADA SABEMOS SOBRE A OBSERVAÇÃO MIL E UMA. Além do que, geralmente constitui tarefa trivial obter verificações para uma teoria, desde que as procuremos. POPPER PROPÔS A LÓGICA INVERSA. AO INVÉS DE CONFIRMAR UMA TEORIA DEVEMOS BUSCAR REFUTÁ-LA, ISTO É, PROVAR QUE ELA É EQUIVOCADA. Partindo de uma conjectura, o papel do cientista é o de procurar por evidências que se provem contrárias à tese proposta. O TESTE GENUÍNO DE UMA TEORIA É A TENTATIVA DE REFUTÁ-LA. ESTA SERIA A VERDADEIRA SOLUÇÃO PARA O CHAMADO PROBLEMA DA DEMARCAÇÃO, O CRITÉRIO QUE CONSEGUE TRAÇAR A DISTINÇÃO ENTRE CIÊNCIA E PSEUDOCIÊNCIA. Para ser considerada cientifica, uma assertiva deve ser capaz de entrar em conflito com as observações possíveis ou concebíveis. As verdades da ciência são sempre temporárias, sujeitas à desconstrução pelo teste permanente de suas predições.
Um exemplo já clássico explorado pelo próprio Popper vem da história natural. Sempre se acreditou que todos os cisnes eram brancos, até que em 1697 exploradores holandeses se tornariam os primeiros europeus a avistarem cisnes negros na Austrália. Milhares de observações sobre cisnes brancos não deveriam servir de base cientifica para a teoria geral dos cisnes. Por outro lado, uma única observação trouxe mais conteúdo informacional do que toda a extensa catalogação anterior. PODE-SE CHEGAR MAIS PERTO DA VERDADE PELAS INSTÂNCIAS NEGATIVAS. TRATA-SE DE UMA PODEROSA ASSIMETRIA. Como lembrou-nos bem Nassim Taleb, NOSSO CORPO DE CONHECIMENTO NÃO CRESCE A PARTIR DE OBSERVAÇÕES CONFIRMATÓRIAS, como o presunçoso peru que acreditava que todos os dias seria alimentado às nove da manhã, até ser tragicamente abatido nas vésperas do Natal.
