FCO / EBITDA
comentada em 28/02/2018 21:51

Não é FCO/EBITDA?

Acho que é FCO/EBITDA. A utilidade dela é saber o quanto de dinheiro apurado pelo regime de competência foi realmente recebido naquele exercício. Serve pra entender como a empresa está lidando com parcelamentos, com repasses do governo (como FIES), etc.

Uma outra métrica interessante é o FCL Capex/EBITDA. Quem usa é a Kroton, chama de EBITDA-to-cash. A ideia da empresa é que o EBITDA mede melhor a geração total de caixa do que o FCO, então FCL Capex/EBITDA, para a Kroton, é mais representativo da proporção de caixa livre depois dos investimentos que o FCL Capex/FCO. Nos releases, a Kroton várias vezes diz que o FCL Capex/EBITDA demonstra a "força das operações da companhia", ela vê como um indicador de como o negócio dela gasta pouco pra gerar muito.

É se num tiver um parametro pra ter uma noção, não ajuda muito.

Basicamente, tanto FCO quanto EBITDA são medidas de geração de caixa. Mas FCO é pelo regime de caixa e EBITDA pelo regime de competência. Portanto, essa relação mede o descolamento entre os dois regimes relacionado à geração de caixa.

Valores maiores que 1 indicam que a empresa recebeu mais dinheiro do que a medida contábil. Isso pode acontecer pela veda de estoques, recebimento de contas, monetização de recebíveis. Tudo isso, apesar de estar relacionado mais com os resultados anteriores, entram no FCO do resultado atual.

Ao contrário, valores menores que 1 indicam que a empresa recebeu menos dinheiro do que ganhou contabilmente. Isso acontece quando a empresa vendeu mas ainda não recebeu, aumentou estoque mas ainda não vendeu...

A utilidade para mim é descobrir rapidamente quando há algo diferente na geração de caixa. Por exemplo, quando em um resultado vem uma geração de caixa muito forte, mas o índice é bem maior que 1, significa que essa geração veio mais da variação do capital de giro do que do resultado operacional em si do período. Da mesma forma, quando a geração de caixa vem fraca e o índice é menor que 1, significa que a empresa teve um bom operacional no trimestre mas vai colher os resultados monetários em exercícios futuros.

Interessante @oxe bem legal ter essa relacao entre os regimes expressada através de um indicador.

É, 1 e 100% são a mesma coisa, tanto faz =)

Valores maiores que 100% indicam que a empresa recebeu mais dinheiro no período do que efetivamente gerou operacionalmente naquele período. Pode ser venda de estoque acumulados em períodos passados, por exemplo.

Valores menores que 100% indicam que a empresa recebeu menos dinheiro no período do que efetivamente gerou operacionalmente. Pode ser venda parcelada, compra de estoque que não vendeu, por exemplo.

Não sei se assim ficou mais sucinto...

Acho que 1,19 fica melhor de visualizar mesmo. Porque você pensa em X vezes, não em quantos por cento. No fundo, dá na mesma, mas acho que a visulização fica melhor com os números fora da porcentagem, sei lá

Me ajudem em um ponto: o indicador sem dúvida é muito importante (O exemplo das educacionais quando há represamento do Fies é um dos mais claros). Mas se uma empresa em um ano apresenta o operacional mais forte (indicador maior que 1), em algum momento ele terá que inverter para menor que 1, para que no longo prazo não haja um descasamento entre operacional e caixa?
Estou raciocinando correto? Existe possibilidade para, no longuíssimo prazo, esse indicador não tender a 1, ou seja, dinheiro entrar no caixa sem ter passado pelo operacional em algum momento?

@dsf85

Como o regime de competência é uma estimativa, o caixa só vai ter total casamento com o estimado no longo prazo caso a gestão e contadores conseguem acertar totalmente a estimativa. Por isso não tende a 1. Mas a contabilidade da empresa deveria fazer ajustes nestas estimativas, todos os anos, pra trazer elas o mais próximo de 1.

Como isso não acontece, sim, geralmente tem um descasamento. E vai ter mesmo. Na contabilidade o que não é caixa é estimativa, é uma das limitações dela, e uma das forças também.

@Bastter, minha sugestão:

FCO/EBITDA = "Quanto menor, pior, pois indica que uma parcela maior do resultado provem de estimativas e não de valores efetivamente recebidos"

A atual não tá legal: Demonstra ao longo dos anos a capacidade de transformar a geração de caixa operacional (EBITDA) em caixa propriamente dito (FCO)

Na verdade o FCO é que é a geração de caixa operacional. E não tem nada a ver colocar "ao longo dos anos". O indicador diz respeito aquele ano que tá sendo analisado, "ao longo dos anos" fica a critério de quem analisa.

Normalmente tende sim, mas o que pode ocorrer é o contrário. Por exemplo, no caso das construtoras, empresa vende apartamento na planta, lança o recebível, depois na hora da entrega tem distrato e não recebe. Logicamente tem o ajuste na DRE também.

E atenção @dsf85, ser maior ou menor que 1 não quer dizer se a geração de caixa foi forte ou não, só indica a disparidade entre regime de caixa e regime de competência.

Eu prefiro usar 1 que 100%, porque não tem ideia de "parte" nem de variação, mas se quiser botar em porcentagem tudo bem.

A atual está ruim, mas a sua, @Tesla, me desculpe mas também está.

Não é melhor ou pior, tem uma característica diferente, e você usa pra interpretar o resultado da empresa conforme essa característica.

Olha o exemplo de um resultado que saiu ontem, Grendene.

Veja quanto é o FCO/EBITDA dos 3º e 4º trimestres e depois quanto fica o consolidado anual com o 1º e 2º.

Tb acho que não tem melhor ou pior, esse dado é bem complementar, pra voce entender em que momento a empresa está.

Colando o que falei no mural da Grazziotin:

"Aumento nas contas de clientes, estoques e fornecedores é "investimento operacional".

Em uma empresa de necessidade de capital de giro positiva (ciclo financeiro positivo), seria a grosso modo o seguinte:

FCO > EBITDA = desinvestimento operacional
FCO < EBITDA = investimento operacional

Você pode verificar que os picos de FCO foram durante a crise, só que esse dinheiro não veio do resultado de vendas e sim do desinvestimento operacional (FCO/EBITDA de 142% em 2016 e 129% em 2015). Com as vendas caindo você tem menos estoque e menos contas a receber de clientes, sobra mais dinheiro. Agora com a recuperação de vendas ocorre o fenômeno contrário.

Para analisar a eficiência desse investimento ou desinvestimento operacional o ideal é olhar o ciclo financeiro em dias."

Realmente não tem nem melhor e nem pior.

O melhor para a geração de caixa sustentável seria FCO = EBITDA, mas podem ocorrer investimento ou desinvestimento operacional que vai alterar esse valor.

Alguém aqui lembra da matriz BCG?

Vaca leiteira gera caixa. Estrela cresce mas consome caixa. A matriz pode ser aplicada a empresas inteiras. Empresas de crescimento precisam de caixa, não só para CAPEX mas também para o investimento operacional.

Olhem dois exemplos muito claros:

FCO/EBITDA da RADL (forte crescimento de vendas):
2017: 0,56
2016: 0,57
2015: 0,69

FCO/EBITDA da Grendene (vendas de lado):
2017: 1,00
2016: 1,19
2015: 0,97

FCO/EBITDA da RANDON (vendas caindo):
2017: 1,48
2016: 3,14
2015: 0,98


A empresa pode apresentar um FCO/EBITDA abaixo de 1 (100%) mesmo sem crescer receita. Nesse caso o ciclo financeiro piorou.

Sugiro colocar ciclo financeiro nos quadros
Fórmula: (estoques + clientes - fornecedores) / (receita líquida anual/360)

É a quantidade de dias de venda investidos no giro operacional da empresa. Em algumas vai ser negativo (quanto mais vende, mais caixa tem, nesse caso os momentos de aumento ou queda do FCO/EBITDA se invertem).

Existem outras fórmulas de ciclo financeiro dividindo por outros numeradores, mas nesse caso é matematicamente errado somar (como tu vai somar dias de receita com dias de custo?).

Claro que tudo isso é em casos gerais, pode ter N contas que influenciam o número. E isso vai ficar mais certinho em empresas mais tradicionais (indústria, varejo), em algo mais diferente pode não seguir (ex: serviços que não tem estoque). E em casos de grandes ajustes que influenciam o EBITDA mas não tem efeito caixa e não são operacionais (não entram no ciclo financeiro) também não vai seguir tão certinho.

Pode ser assim no descritivo:

"FCO/EBITDA > 1 significa que parte da geração de caixa operacional da empresa não veio do resultado operacional. É normal acontecer em caso de queda de vendas com consequente queda das contas de estoques e clientes.

FCO/EBITDA < 1 significa que o resultado operacional após D&A não foi realizado integralmente em caixa. É normal acontecer em caso de crescimento de vendas, com o consequente aumento das contas de estoques e clientes."

Ou algo assim.

@celtiberian

Pertinentes seus comentários e na maioria dos casos será assim mesmo.

Eu, particularmente, ao invés de usar o FCO/EBITDA uso o Lucro líquido ajustado da DFC dividido pela Receita líquida.

Por existirem casos de empresas que crescem a receita, mantendo a conversão em caixa e diminuindo o ciclo financeiro concomitantemente (Ambev foi um caso desses), eu separo as coisas.

LL ajustado da DFC/Receita = Geração de caixa operacional bruta antes dos investimentos

Necessidade de capital de giro/Receita = para ter uma ideia do quanto de receita que o capital de giro está consumindo

É importante observar que empresas alavancadas financiam os investimentos com capital próprio e de terceiros, e como o investimento em capital de giro e o capex tem natureza "permanente" é razoável admitir que existe uma parcela de capital de terceiros de caráter permanente que financia isso juntamente com o capital próprio.

Outro indicador bom de utilizar é a "eficiência do investimento", que talvez seja uma aproximação do ROIC incremental.

RADL é um bom exemplo, com abertura de lojas expressivas nos últimos anos e um tempo médio de maturação das lojas de cerca de 4 anos, basta pegar a variação do LL ajustado versus os investimentos no mesmo período e ter uma ideia sobre a alocação de capital dos gestores no reinvestimento na própria empresa, que no caso da RADL foi excelente.

@Asvidzinski

Minha sugestão é pautada na premissa de que maior subjetividade = maior possibilidade de manipulação de resultados.

Se a empresa analisada for 100% transparente nas demonstrações, aí minha premissa não se aplica. Mas quem sabe disso é só a gestão dela.

Aqui ó, ficou muito melhor a visualização desse indicador com razão ao invés de percentagem.
A explicação tb ficou muito boa.
E o indicador é bem interessante para fazer uma correlação entre o regime de caixa e competência.
Parabéns aos envolvidos