Novidade nos quadros de açoes
comentada em 14/10/2017 11:26

@fscaraujo isso pode acontecer principalmente em empresas que vendem a prazo.

O EBITDA e resultado financeiro são regime de competência e portanto registram as vendas e lucro no período em que foram auferidos.

No regime de caixa só aparece o dinheiro que efetivamente entrou na empresa no período. Simplificando, se ela vendeu um produto de 1000 reais parcelado em 10x, ela registra 1000 de receita mas no FCO só apareceria 300, referentes as 3 primeiras parcelas recebidas no trimestre.

O contrário também pode acontecer. Se a empresa tem várias contas a receber mas por algum motivo vende menos em um trimestre, pode ser que tenha registrado a venda de 500 mas recebido 600 de parcelas de vendas anteriores, gerando um FCO/EBITDA acima de 100%.

Este indicador serve apenas para ter uma noção do que está acontecendo entre os dois regimes. Mas cada um deve ser analisado individualmente e a tendência é que ao longo do tempo fiquem próximos

nao tem relação
analise separadamente

@And1000 no meu entendimento não existe um nível bom ou ruim, é um indicador apenas para tentar entender as situações de caixa da empresa.

Na análise da empresa pelos quadros, eu olharia este indicador apenas após olhar o regime de competência, o regime de caixa, caixa e dívida, e aí sim olharia a relação para entender o que aconteceu com a empresa naquele ano.

Um exemplo bem genérico seria avaliar a EZTC por esses 3 critérios que eu disse, e depois olhar a relação FCO/EBITDA para ver o que efetivamente entrou de caixa em relação a geração de caixa contábil.

Como é uma empresa que vende a prazos longos esse indicador está quase sempre baixo.

É o tipo de indicador que se usa para entender a empresa e no máximo comparar a alguma outra do setor que tenha características muito próximas

E tentar ver piora/melhora da empresa apenas por este indicador (ou apenas por 1 indicador no geral) é muito superficial.


Vejamos o caso da PETR. Mesmo quando a empresa passou a apresentar prejuízo contábil em 2014 e 2015 (aqui vamos desconsiderar o rolo com ingerência/gestão) esse indicador estava acima de 100%.

O que podemos entender disso?

- Podemos entender que o resultado financeiro (reflexo da alta dívida em moeda estrangeira) passou a pesar MUITO no regime de competência. Mas por ser regime de competência, a empresa não necessariamente pagou tudo aquilo de dívida no ano - pode ter sido uma mera atualização contábil da dívida com o dólar a R$ 4,20 na época. Por isso devemos olhar o regime de caixa também.

- Olhando o regime de caixa, vemos que está entrando mais dinheiro do que o regime de competência parece mostrar. O FCF também mostra que está sendo desembolsado muito dinheiro talvez para o pagamento de dívidas. Um dado importante é que o FCL CAPEX positivou a partir do ano de 2015, um ano após esta começar a apresentar prejuízos contábeis.

- Conclusão: piora no regime de competência, aparente melhora no regime de caixa. São duas óticas da análise da empresa, e ambas devem se complementar - não apenas olhar para um dado e dizer se melhorou ou piorou. A tendência é que um regime vá de encontro ao outro - se existe algo ruim acontecendo com o regime de competência, uma hora isso vira caixa. Olhar só o FCO/EBITDA não vai solucionar isso, apenas um estudo aprofundado da empresa.