Por que pagar dividendos? Dúvidas de um padawan...
comentada em 19/02/2018 21:22

@ghost.mpm

"Empresas que estão com as dívidas totalmente desequilibradas, por que continuam pagando dividendos? Por que não pagar suas dívidas para tentar buscar o equilíbrio financeiro?"

N motivos. Distribuir caixa é uma das diversas decisões de caixa que a gestão pode tomar. Além de distribuir ela pode:

- Diminuir a dívida;
- Investir em estoque;
- Comprar concorrentes;
- Deixar o dinheiro em caixa pra passar maior segurança pro mercado;
- Investir em novas tecnologias/marcas/patentes;
- Negociar descontos com fornecedores pra antecipar vencimentos;
- Dividendos
- Etc.

Em teoria o gestor analisa todas as possibilidades e escolhe a que vai criar a maior riqueza para os sócios no longo prazo.

Acontece que algumas vezes, o que vai criar maior riqueza pro sócio naquele momento pra empresa é entregar o caixa pra ele e ele investir no Tesouro Direto por exemplo. Pense nas elétricas e nas possibilidades que eu citei, entendeu porque elas geralmente tem payout alto?

Agora pense na Apple, que mais ou menos entre 1992 e 2012 ficou sem distribuir dividendos, o que rolou nesse período? Ela tava investindo em tecnologia pra desenvolver tudo que ela vende hoje e faz ela nadar em dinheiro. Então durante 20 anos distribuir o caixa dela pros sócios era uma decisão pior que as alternativas. Por esse motivo dividendo sozinho não é uma coisa boa, depende de uma série de coisas (e mesmo assim você vai ver no mercado gente arrotando "carteira de dividendos", esses não sabe nem como escreve bolsa)

De forma mais técnica, o gestor analisa a rentabilidade futura de todas as suas decisões trazidas a valor presente e compara ela com o custo de oportunidade do investidor. Se o custo do investidor for maior, o dinheiro deve ir pra ele.

Respondido sua pergunta, entender pode ser interessante pra você por N motivos mas pra investir não faz diferença entender as decisões do gestor. De qualquer forma, se essas decisões forem boas ou ruins, elas serão refletidas no balanço das empresas de uma forma ou de outra.

Então se o gestor toma decisões (as que citei) boas = balanço bom. Se toma decisões ruins = balanço ruim.

Não é exatamente assim, @Tesla

Suponho que você esteja falando com base no seguinte dispositivo da Lei das S.A.:

"Art. 202. (...)
§ 2o Quando o estatuto for omisso e a assembléia-geral deliberar alterá-lo para introduzir norma sobre a matéria, o dividendo obrigatório não poderá ser inferior a 25% (vinte e cinco por cento) do lucro líquido ajustado nos termos do inciso I deste artigo."

O dividendo obrigatório não poderá ser inferior a 25% quando reunidas as seguintes condições:

1- o estatuto for omisso quanto ao percentual destinado a dividendos; e
2- a assembleia-geral deliberar alterá-lo para introduzir norma sobre a matéria.

Logo, essa limitação dos 25% só existe se o estatuto for omisso. Se o estatuto disser que os dividendos são de, sei lá, 2% do LL, então esse estatuto pode ser alterado pra aumentar ou diminuir esse valor independente da limitação dos 25%, pois não era omisso.

Agora, se o estatuto jamais tratou desse assunto, qualquer alteração superveniente precisa respeitar o mínimo de 25%.

Sim, eu concordo que não faz sentido. Mas a própria lei estabelece a possibilidade de dividendos obrigatórios menores que 25%. Por exemplo, no dispositivo seguinte:

"Art. 152 (...)
§ 1º O estatuto da companhia que fixar o dividendo obrigatório em 25% (vinte e cinco por cento) ou mais do lucro líquido, pode atribuir aos administradores participação no lucro da companhia, desde que o seu total não ultrapasse a remuneração anual dos administradores nem 0,1 (um décimo) dos lucros (artigo 190), prevalecendo o limite que for menor."

Se a lei estabelece que só nas empresas com payout maior ou igual a 25% os administradores podem participar no lucro, então ela reconhece também a possibilidade de que o payout seja menor de 25% (pois, de outra forma, essa norma seria desnecessária).

Mais uma dessas doideiras do Brasil. Enfim...

Me incomodo quando o exemplo é APPL, por que a empresa foi um turnaround, quase falou em 97. Foi uma empresa ruim por boa parte da decada de 90. Acho que tem outros exemplos melhores pra dar em relação a não distribuir dividendo, pode usar até a própria GOOGL.

Mas enfim, entendo a ideia, so me incomodo com isso por ser um turnaround que é muito mais dificil segurar.

kkkkkk vou fazer então. hahaha

Apoio usar a Google, iPhone tá com nada =)

Olha ai.

Agora que notei que ficou muito wide, vou ajeitar.

Pronto. Se quiser tem outras empresas que achei aqui que podem servir de exemplo. =D

@oxe

Pois é, aí quase tudo ali fica desnecessário. Se a omissa precisa fixar em pelo menos 25%, é só a omissa fixar em 25%, aí deixa de ser omissa, aí ela vai lá e fixa em 0,0001% porque não é mais omissa.

Mas aí vamos ficar no achismo, tem que ver se tem jurisprudência. Essa da omissão aí fixar em 25% pra mim subentende-se que qualquer alteração seria pra pelo menos 25%, mas realmente não é o que tá escrito.

Até porque a ideia geral dessa palhaçada de 25% é resguardar o investidor, então se o governo acha que os 25% resguarda, faz sentido que no caso de alteração seja pra pelo menos isso.

Enfim..acho que concordamos em concordar que tá mal escrita, podia ser melhorado e só vai dar pra saber mesmo como é pra ser quando a CVM julgar um caso desse.

Se qualquer alteração tiver que ser pra pelo menos 25%, por que não teria que ser 25% em primeiro lugar?

Eu entendo que em caso de omissão tem que alterar pra pelo menos 25% porque a regra geral, em caso de omissão, é de payout de 50%. Tá no caput e incisos desse mesmo artigo 202. Então, é como se esse mínimo fosse uma proteção ao investidor pra que o estatuto omisso de repente não deixasse os dividendos baixos demais, pegando o investidor de surpresa.

Mas o fato é que nada disso faz sentido mesmo. Se é pra ter dividendo mínimo, o ideal seria que isso fosse aplicável independente de alteração posterior ou o que for. Seria condição para a empresa de capital aberto que disponibiliza ações na bolsa. Qualquer outra possibilidade gera incoerência no sistema.

Mas vai explicar isso...

Ficou muito legal o gráfico, @brunodias20 !

Valeu!

Vou colocar na seção de arquivos.

show, só não entendi esta virgula em 2,207% de crescimento não seria 2207% ?

Muito bom esse gráfico, dá para ver que de 2008 a 2009 a cotação caiu para menos da metade, com preço de 4 anos atrás. Depois disso, cresceu quase em linha reta. Quem se desesperou, perdeu todo o crescimento.

@Pedro95 de fato, buguei geral, escrevi em portugues e coloquei o formato numerico americano.

Vou corrigir o que fiz upload em imagens. @Bastter pega a imagem da aba de Imagens. :D

Ué, blz. Vou adicionar o meu nome na imagem.

Pronto @Bastter coloquei a autoria.