Risco e Retorno na Bolsa não são distribuidos de forma equivalente
comentada em 26/08/2020 21:32

Origem do Selo

Importante a reflexão. 

Muito bom!

@Bastter foi só pra criar o selo mesmo ahhahaha tinha até em mandarim mas não tinha em inglês, mas isso não anula o fato de ser

A questão é que normalmente a medida de risco das pesquisas é volatilidade, e volatilidade só mede um aspecto de risco, um dos menos relevantes pra quem investe no longo prazo. Dito isso, existe uma anomalia conhecida no meio, a "low-volatility anomaly", onde as evidências indicam que empresas com baixa volatilidade ("menos arriscadas") tem retorno maior do que as que possuem alta volatilidade ("mais arriscadas"). O próprio Fama (da hipótese de mercado eficiente) fala que isso é um "puzzle" sem solução. Então isso não é novidade.

O ponto alto do artigo:
"There is nothing special about calendar years other than the fact that it’s the amount of time it takes our planet to revolve around a huge ball of fire that’s 93 million miles away."

("Não há nada de especial nos anos civis além do fato de que é a quantidade de tempo que nosso planeta leva para girar em torno de uma enorme bola de fogo que está a 150 milhões de quilômetros de distância.")

@Tesla sei lá, ou eu sou muito burro ou esse é um "problema" cuja solução é auto-explicativa?

Empresas "low volatility" geralmente são empresas mais sólidas, estáveis, lucrativas e consolidadas, né?

Enquanto nas "high volatility" vc pega os micos, as "oportunidades", os tunaround, as startups, as empresas com grande "potencial", etc e tal

 

No artigo está escrito:

"From 1965-1981, the stock market did decent on a nominal basis, up 184% or 6% per year. But after factoring in inflation, the stock market was down 3% in total for this 17 year period".

Acho que esta informação está errada. Ajustando a inflação o desempenho nesses 17 anos foi bem pior que 3%.

Achei o gráfico S&P 500 ajustado pela inflação nos seguintes sites:

- S&P 500 Index - 90 Year Historical Chart | MacroTrends

- Live stock, index, futures, Forex and Bitcoin charts on TradingView

Pelos gráficos acima, o desempenho nos 17 anos (1965 a 1981) foi de -56% e não de apenas -3% como diz o artigo.

@peao o texto realmente não deixa claro, mas eu acho que esse -3% ali é um equivalente ao ano, assim como o +6% sem considerar a inflação mencionado logo antes

@FabioGama Acho que não, pois está escrito "in total for this 17 year period". E se fosse -3% ao ano, a conta daria -40% no período total, ainda diferente dos -56%.

Mesmo o valor nominal parece estar errado no período de 1965 a 1981. No artigo fala que subiu 184%, mas pelo gráfico do S&P 500 da TradingView mostra uma valorização de apenas 38%.

Coisa de quem está enjoado do feijão com arroz... Às vezes, é melhor não complicar...

@Cafezeiro "@Tesla  sei lá, ou eu sou muito burro ou esse é um "problema" cuja solução é auto-explicativa?Empresas "low volatility" geralmente são empresas mais sólidas, estáveis, lucrativas e consolidadas, né?Enquanto nas "high volatility" vc pega os micos, as "oportunidades", os tunaround, as startups, as empresas com grande "potencial", etc e ta"

Sim Cafezeiro, concordo, a lógica é que é contraditório na premissa clássica de "risco e retorno proporcionais" porque na low volatility você tem risco baixo e tem retorno, enquanto nas com volatilidade alta você tem risco alto e não tem retorno. A questão é que não era esperado pra ser assim na média, mas na prática é. Pra gente aqui do site isso acaba sendo instintivo, mas pra academia isso é um puzzle porque o risco não tá sendo recompensado por retorno adequado. Meu ponto é que tem tempo que as evidências empíricas indicam que essa anomalia já é reconhecida. O próprio Siegel apresenta no livro um estudo em que quanto mais tempo, menor o risco em ações, outra evidência contraditória já que finanças clássicas antecipa que quanto maior o prazo, maior a incerteza (e o risco). 

No fundo, tem muito problema entre a teoria prescrita (como o pesquisador acha que deveria ser baseado no raciocínio e argumentos que ele apresenta) e as evidências do mundo real. 

 isso só reforça a filosofia que o site prega. E isso pq é uma cesta com várias ações que provavelmente não passariam no crivo de muita gente daqui para ser sONcio. No fim, só a diversificação e tempo salvam, o resto é balela.