SÓCIO é ON + Venda coberta = CONFUSO!
comentada em 15/02/2019 18:01

PN é o que tem liquidez pra fazer venda coberta. Mas você tem que assumir o risco de ter PN. Mas como o colega acima já disse, é possível fazer VCSA, mas sugiro não fazer nada disso e continuar estudando a área do iniciante.

meu pitaco: a recomendação do pessoal daqui em comprar ONs para ser sócio é uma "proteção" contra eventual troca de controle acionário. isso porque os donos, controladores, diretores e etc e tal todos têm ações ordinárias na mão. mas... veja bem... qual é a possibilidade de a União desfazer-se do controle acionário da Petrobrás? então, na minha opinião e especificamete neste caso é mais vantajoso peitar a filosofia Bastter e comprar PETR4s para ser sócio. isso resolve a questão da cobertura para opções.

@bastter também tenho essa duvida. Ainda não comecei a estudar opções. Fico imaginando que após ter a carteira montada com ON de empresas boas, passamos a comprar PN boas para fazer VC.

empresas como PETR e VALE (as que realmente tem liquidez pra VC), dificilmente vão trocar de controle... mas não tem nada garantido. é um risco que se corre tendo as PN. o ideal é ter ON mesmo nesses casos, mas aí cada um avalia se vale a pena correr o risco (eu acho tranquilo). e se der mesbla um dia, a culpa sempre vai ser sua e não do bastter, do mercado, da cvm nem de ninguém.

Então a VC não é "exatamente" para remunerar a carteira... mas para remunerar as "ações que você tem na carteira" que é possível fazer VC tipo isso?

@VLRibeiro vc está certo, porem pense o seguinte, LC remunera a carteira que tem naquele papel ex tenho VALE lanço coberto VALE, remunero a carteira, pelo menos a parte de VALE, o que acaba remunerando toda a carteira.

bom... pra ser sincero, não vi tanta vantagem assim na venda coberta além da simplicidade da operação em si. o Bastter recomenda pelo menos 1 ano de venda coberta para quem está começando a operar opções. e motivos pra isso ele tem: é uma venda de VE pura, não é preciso estruturar a operação além de que só há perda contábil se o sujeito começar a inventar moda. ou seja, é uma operação didática e simples. e ao meu ver as vantagens param por aí. pessoalmente eu acho mais interessante travar no dinheiro do que cobrir, desde que a ponta vendida tenha sempre mais VE obviamente. o lançamento a descoberto com seguro (eu disse COM SEGURO) também é muito interessante e substitui bem o lançamento coberto. operações de volatilidade também são muito interessantes, mas exigem um controle de risco maior e são mais complexas. pretendo montar bezerrinhos somente depois de uns 3~4 anos manuseando opções. no mais, uma vez cumprida a etapa do aprendizado básico, uma trava pequena pode ser financeiramente mais rentável do que imobilizar um capital razoável em ações para cobrir um lançamento. enfim, lançamentos cobertos são bons para quem possui uma boa quantidade de PETR4s ou VALE5s. fora isso, é uma operação meramente didática.

Entendi tudo o que foi exposto, mas minha dúvida é a seguinte: porque só existem opções de compra das PNs?Ou seja, porque não existem opções de compra nas ONs das empresas que tem ON e PN como por exemplo PETR3 ou VALE3? É possível que um dia venha a existir?

olá existir, até existem... mas elas têm muito menos liquidez. PETRC98, por exemplo, é uma opção de compra de PETR3 com strike em R$ 10,00 e não tem nem oferta na pedra. e por quê? bom... minha teoria: as PNs são mais líquidas e "famosas", sendo preferidas para os trades. então quem quer fazer hedge para trades comprando opções sempre vai optar pelas opções das PNs. exemplo: operar vendido com PETR3 e comprar uma call ATM para fazer hedge. claro que, por detrás disso, tem os market makers, corretoras e o escambau. então a coisa toda vai além de apenas meia dúzia de traders querendo negociar opções. mas... se um dia elas vão ter liquidez? não tem como saber. aliás, se tu souber de alguma coisa futura do mercado que vai mudar ou acontecer, me avise! :) no mais, mantenho minha idéia de postagens acima: vendas cobertas servem apenas para fins didáticos!

Desculpa @|Fabio| mas é muita limitação da sua parte ver a VC como uma operação para fins didáticos. É totalmente alinhada com buy and hold, e pode fazer diferença no periodo de acumulação, consequentemente no patrimônio final. E o melhor de tudo, qualquer idiota como eu pode aprender e fazer sem gastar um tempo precioso para isso. @VLRibeiro Se você não pretende ter ações PN de vale\petro procura sobre VCSA(Venda coberta sem ação), ela é a substituta para esses casos. Mas aprenda a VC convencional primeiro, senão vai dar um nó na sua cabeça. VC Blue is a life style ! Os fortes entenderão. :-)

olá @fabricioalonso sinto discordar, mas na minha opinião o pensamento limitado é do pessoal daqui. na teoria, concordo plenamente: venda coberta tem risco mínimo, é uma operação simples, potencializa o retorno de uma carteira, etc, etc, etc... mas na prática as coisas não são assim tão simples. somente as opções de duas empresas de toda a bolsa têm liquidez satisfatória para qualquer operação com opções. e mais: somente as opções sobre ações PN têm liquidez. a própria opção ATM da PETR3 na série C não teve NENHUM negócio e nem tem NENHUMA ordem na pedra hoje! ou seja... - ou faço venda coberta sobre PNs que não me atribuem real direitos de sócio; - ou sou sócio e me conformo em abrir mão de fazer lançamento coberto; a esperança dos holders reside em outros ativos cujas opções têm ganho liquidez. aí, sim, concordo e assino embaixo da teoria da venda coberta. mas... fazer venda coberta em PETR e VALE? como? é por essas e outras que sou muito mais as operações travadas: vende um spread, conhece de antemão o risco máximo da operação, o lastro e o tempo restante. e dá pra analisar todos esses dados antes de montar a operação. já a venda coberta, especialmente em épocas como agora, está impossível. mesmo que eu tivesse PETR4s na carteira, contrariando o princípio de que sócio é ON, por quê eu me arriscaria a lançar com um prêmio de R$ 0,05? enfim, só estou praticando a venda coberta por um tempo por respeito ao conhecimento e ao método Bastter, mas podem esquecer que vou fazer tal operação com os ativos que citei acima. mas... no futuro, por quê não? é isso.

resumindo: - sócio é ON; - venda coberta de opções serve para remunerar a carteira; - mas na bolsa brasileira NO ECZISTE liquidez satisfatória em opções ON; logo, - a venda coberta de opções só é viável para aprendizado;

É um balanceamento de risco/retorno: - Quem compra ON, não faz VC e tem menor risco em um take-over. - Quem compra PN, faz VC e tem maior risco. não existe regra, cada faz o balanceamento do seu jeito.

bom... nesse caso, é mais interessante fazer VCSA do que ser "sócio" com PNs só pra poder fazer VC.

bom... apenas quis dizer que não existe na bolsa brasileira ações ON com opções líquidas. isso torna impraticável a venda coberta, apesar de ser uma excelente operação com opções. e lamento por isso, pois tenho vários ativos em carteira de excelentes empresas que eu poderia remunerar dessa forma. é a realidade.

Eu, por exemplo. Só compro ON, exceto da Vale. Aceito correr o risco de comprar PN para ter o lucro adicional que a VC me gera. Simples assim.

não estou tentar impôr regras. apenas apontei um problema sério, que é a falta de liquidez das ONs, que há na bolsa em nosso país. mas cada um faz as coisas do jeito que melhor lhe convém. além disso, penso que o retorno a longo prazo depende muito mais do operador do que da modalidade de operação escolhida.

Baseado em suas premissas de só investir em ON, premissas essas que eu acho válido e da sua constatação que poucas ONs tem liquidez em opções, só vejo 2 alternativas: 1) esquece que existem opções, pois ficar treinando/simulando uma coisa que você não tem intenção de operar é meio insano; pra que ficar perdendo tempo com esse mimimi. 2) ou se adapta, estuda e vai operar VCSA.

Esta discussão está muito boa! Colaborando: 1-incluir ações na carteira PARA fazer venda coberta é subverter a filosofia de holder. NÃO FAÇA, não faz sentido. 2-No mercado brasileiro, até o presente, venda coberta só tem utilidade prática para quem incluiu PETR4 ou VALE5 na carteira (de alguns meses pra cá, nem essas, e isso pode mudar ou não). Mas essa inclusão tem que ter sido feita por critérios fundamentalistas, ainda que se assumindo o risco (baixo, nos casos) de ter PNs. 3-Não adianta ceder à tentação da subversão acima achando que venda coberta vai dar grandes rendimentos à carteira, pois se a empresa for ruim (de acordo com os critérios de cada um) o prejuízo tende a ser maior do que muitos anos de venda coberta bem sucedida. 4-Se a pessoa não quiser ter PETR4 ou VALE5 na carteira pelos seus critérios fundamentalistas mas quiser remunerá-la (não é obrigado), resta a opção de estudar as operações mencionadas acima pelo Bastter (sempre lembrando que não são isentas de risco e exigem muito entendimento e simulação antes de serem praticadas).

concordo plenamente com o @caue.monaco no entanto, também concordo que a venda coberta deve ser o começo da vida do operador de opções, mesmo que ele não venha a utilizá-la no "mundo real". enfim, penso que a VCSA contorna bem este problema.

E o que seria os TBs?

Será que atualmente vale a pena fazer VC?