Super ON
comentada em 05/09/2021 21:23

Uma coisa que o Bastter fala que é muito verdadeira é que ninguém precisa ter ações. Eu também penso assim. Se a empresa não oferece condições para eu ser sONcio, esqueço. Sem emoção. Não preciso investir em empresa nenhuma. Do mesmo jeito que muitas dão um dane-se para minoritários, eu, como minoritário, dou um dane-se para elas.

Não sei se estou errado, querendo estudar mais para não ficar só repetindo coisas de orelhada. Mas já imaginaram se você tivesse um negócio com ótima ideia, bem administrado e boas perspectivas futuras. Decide por abertura de capital para dar um upgrade no negocio. Entretanto, existe o risco de perder o controle da empresa e assim a boa gestão e a visão dos investidores originais? Sei lá, imaginem Facebook, Berkshire, Google etc são o que são boa parte devido aos seus controladores. Ter controladores não parece ser necessariamente ruim, depende muito mais da governança e liderança do negocio. Por isso, ainda me incomoda um pouco essa generalização.

OBs: Eu digo sobre o sistema americano de shares com peso diferente para votos. No Brasil nem se fala.

Ninguém está repetindo nada. Eu estudei esse assunto à exaustão. Se a empresa não quer sONcios, não abra capital. Eu não entro em empresas assim porque quero ser sONcio e empresas com poder excessivo nas mãos do controlador geralmente leva a conflitos de agência. Outros podem entrar. O que vale para mim pode não valer para outros. Está cheio de gente que aceita dupla classe de ação e acha até bom. Tenho certeza de que, aqui no Brasil, essas super ON vão ser um sucesso, assim como PN e UNIT são. Minoritário não se importa em não ser sONcio de nada. Para a maioria, o que importa é retorno e não avalia risco.

@babyshark, para a XP nem UNIT serve. Tem que ser Super ON. UNIT dá poder demais ao minoritário. "Precisamos mudar a lei".  

Essas ações com 10 votos pra 1 significam que com 10% do capital pode controlar a empresa.

Quando a pessoa tem 10% do capital os incentivos que ela vai ter operando a empresa podem mudar. Quando você precisa 50% + 1 ação qualquer despesa vai doer em você bastante. Já controlar a empresa com 10% do capital você anda de jatinho com 90% de desconto, se tivesse que pagar 50% do jatinho do seu bolso não compraria... É só um exemplo, quando poder de voto e financeiro não estão alinhados o risco de agência é amplificado.

@guimb

É muito fácil abrir capital se mantendo controlador. Venda 49% da empresa e fique com 51% ué. O risco de perder o controle é ZERO com 50%+1 ação na sua mão.

Caso tenha uma pessoa MUITO genial no controlem que é necessária pro negócio, só pagar ela muito bem como executivo ué! É o caso do Jeff Bezos na Amazon! Ele é executivo da empresa e não tem o controle. Em última instância pode deixar ações com mais votos para esse gênio com SUNSET CLAUSE, ou seja, elas são convertidas em ON normal em certa data ou se ele morrer, sair da empresa ou vender as ações. Todos casos de super ON que não tenham sunset clause tem motivação completamente patrimonial para o controlador e sua família, e não para manter um gênio que maximize os lucros no longo prazo para a empresa.

Todos os grandes gurus que falam sobre compra de ações para o longo prazo tem várias coisas diferentes no COMO eles fazem, mas TODOS, sem exceção, pregam que você precisa sempre olhar a empresa como um todo, mesmo na decisão de comprar 1 ação. Você compraria 80% de uma empresa que tem como CEO uma pessoa controladora ou indicada do controlador que tem só 20% de ações com mais votos, sem que nunca possa tirar o executivo, mesmo que você tenha comprado a empresa quase toda? Jamais. Se não compraria 80% também não tem por que comprar 1%, 0,1% ou 1 ação.

A PN brasileira é um esquema para fazer esse tipo de venda. Antigamente era muito raro mais de 1 classe de ON nos EUA, agora aprenderam a fazer o cambalacho: 19% das empresas apresentam isso e a esmagadora maioria sem sunset.



Se você ainda tem alguma dúvida, leia esse artigo:

"Our evidence is consistent with
the hypothesis that insiders holding more voting rights relative to cash flow
rights extract more private benefits at the expense of outside shareholders.
Specifically, as the insider control rights–cash flow rights divergence becomes
larger, outside shareholders raise the discount on an extra dollar of corporate
cash holdings, CEOs receive greater compensation, and managers engage in
more inefficient empire-building activities such as acquisitions and large capital expenditures. These results are consistent with larger excess control rights
leading to both greater private benefits of control and reduced market value to
outside shareholders."

https://www.uts.edu.au/sites/default/files/ADG_Cons2015_Masulis%20Wang%20Xie%20Jf%202009.pdf

Quem não tem skin in the game inevitavelmente não vai ter o mesmo incentivo para desempenhar bem, nem o mesmo desincentivo para desempenhar mal. Ter o controle da empresa incondicionalmente, independente da participação nela, significa não ter skin in the game. É tão simples quanto isso.

Além disso, como o celti bem explicou aí em cima, querer manter um gestor excepcional não é desculpa pra uma estrutura como essa. Basta ter sunset clause ou então se financiar com preferred shares ou outros instrumentos de dívida e manter a maioria das ações ordinárias nas mãos do controlador.

Não, o verdadeiro motivo dessas "super" ações é poder vender fantasias sem consequências. A mente sardinha adora uma liderança carismática, uma história romantizada de sucesso. Se o sujeito é um "winner", o mercado compra qualquer coisa que ele vende, é um culto à personalidade.

A empresa dá prejuízos bilionários? Sem problemas, o que importa é a miragem de lucro ORUTUF. Afinal, o cara é um "winner", é um fato da vida que ele vai vencer.

O CEO vive fazendo maluquice, falando besteira? É um "winner", a minha mente pequena não consegue entender a genialidade dele. Um verdadeiro outlier é excêntrico.

E, claro, ele tá te vendendo uma ação insignificante que mantém todos os poderes nas mãos dele sem qualquer consequência? Nada mais óbvio, chega a ser obsceno sugerir que ele perca o controle da empresa. É um "winner", pra ele tudo, inclusive o meu dinheiro.

Por favor, né? É pedir pra ser feito de palhaço. Eu me dou mais valor que isso. Deslumbramento com sorriso e conversa fiada é o alimento do estelionatário e do político populista. Alimento de investidor é lucro na mão.

Muito bom, @oxe. Realmente, essas ações sem sunset clause não dá. A única coisa que justificaria essa distinção entre sONcios seria a existência de um ou mais executivos diferenciados, fundadores da empresa (enquanto estiverem em atividade), mas se não tiver cláusula de cessamento da distinção, não tem condições. Inviável.

Do que vocês estão falando? Os gestores atuais levantaram dois bilhões sem dar absolutamente nada para ninguém! Se isso não é genialidade não sei mais o que é kkkkkkk

Isso é tudo culpa do @Bastter.

O site cresceu muito, começou a aparecer para todo o lado o mantra de que sONcio é ON.

Os caras viram que o pessoal estava vendendo PN para comprar ON.

Agora querem criar a Super ON que faz a ON virar uma Super PN.

Valeu Bastter, olha o que tu fez :-)

@, oxe, "A mente sardinha adora uma liderança carismática, uma história romantizada de sucesso. Se o sujeito é um "winner", o mercado compra qualquer coisa que ele vende, é um culto à personalidade." Nada mais verdadeiro. É impressionante como o ser humano tende à idolatria em tudo.

@jucemar, .

Essas coisas surgem agora porque aumentou muito a quantidade de CPFs na bolsa.

Agora vai subir pra sempre, ninguém quer ficar fora.

E os caras viram que apenas PN não adianta, afinal se pode comprar ON.

Vamos criar uma ON que não vai ser vendida pro minoritário.

Isso para ter a próxima onda de IPOs.

Por enquanto esses esquema vai funcionar, enquanto vão vir a próxima queda.

Em vez de fazer um crescimento sustentável da bolsa, eles resolvem aumentar o castelo de cartas.

Pra ser sóOncio adquirir só ONs, agora querem inventar mais uma, haja paciência !

Ele não abriu capital no Brasil por causa disso. Se quisesse fazer aqui, tinha ofertado PN que não ia perder o controle. Esse argumento cascata dele tem outra intenção. Tá colocando pressão pra criarem essa Super ON.

 @RonaldReagan @celtiberian

Muito Obrigado pelas informações!
Artigo interessante consegui entender melhor os possíveis conflitos de agência.

As ações Super ON foram recentemente aprovadas com a Lei n. 14.195/2021, que criou uma nova classe de ONs com direito de voto plural.

Acho que seria interessante incluir essa questão no FAQ.

Ao que me parece, as empresas que emitirem esse tipo de ON não pretendem ter sONcios de verdade, nem querem perder o controle da empresa. Só estariam interessadas em captar o dinheiro do investidor minoritário. 

Ou seja, parece ser um sinal de má governança, a exemplo das PNs e Units.

Será que a existência de Super ONs não seria um novo critério excludentes?

@Bastter

Por enquanto nenhuma, porque essa lei acabou de sair do forno, é de 26.8.2021.

Por aí se vê que esse papo de ESG é só lero, lero.

Dura por 7 anos, renováveis infinitamente caso aprovado em assembleia especial (as super ON não votam).
Só pode IPO, empresa velha não pode migrar…

Agora está permitida a criação de ONs com diferença na quantidade de votos, assim como ocorre no mercado dos EUA, nas Stocks da Google, por exemplo. A diferença é que não pode existir ON sem voto no Brasil (já temos as PNs ).

Mas é importante citar que as empresas que já estão atualmente listadas na bolsa não podem criar / converter ONs. A criação dessa classe de ON com voto plural deve ocorrer antes da abertura de capital na bolsa de valores, conforme nova redação do Art. 110-A da Lei das SAs, em especial o inciso II e parágrafo 5° do citado artigo.

Nessa lógica, ainda não existe nenhuma empresa listada na B3 com esse tipo de ações.

Capítulo I: A revolta das sardinhas..

postado por @Bastter em 04/09/2021 00:11

entao eh simples, fez IPO com isso ai, esquece q existe
a gente coloca cachorrinho vermelho e danesse