Super ON
comentada em 05/09/2021 21:23

O que o Benchimol falou no print que postaram não é verdade.

Você consegue controlar uma empresa no BR com 25% do capital.

Você só precisa ter uma holding dona de 50%+1 ação da empresa listada.

E essa holding ou ser listada também ou ter sONcios, mas uma segunda holding dona de 50%+1 ação.

Tudo com as devidas cláusulas em estatuto e acordo de acionistas para evitar problemas. Pronto, controla a empresa com 25% do capital. Isso é um arranjo comum, inclusive, que me lembre. Mas obviamente é bem menos conveniente e mais arriscado que o puro e simples golpinho de ter ON com mais votos que as outras.

O sistema americano é bem pior que isso. Permite controlar a empresa com X% do capital, onde X é qualquer número que você quiser escolher. Tem várias empresas com voto 10x na classe especial e 1x no restante, então com meros ~9,1% do capital, já controla a empresa. Tem casos de emissão de ação até mesmo sem voto.

Imagina quem tem 9,1% do capital fazer o que bem entender com a empresa, e quem tem 90,9% não poder fazer nada para mudar isso mesmo colocando 10x mais capital. Não estou dizendo que o pequeno acionista vai fazer, mas há investidores de longo prazo na bolsa (institucionais, etc) que tem foco em resultados de longo prazo, e esses não vão poder fazer nada para tirar uma gestão ruim realizada por quem tem as "super ON", ou apoiada por quem tem. Isso obviamente significa um grande aumento do conflito de interesses (em empresas normais JÁ TEM muito conflito, esse arranjo apenas PIORA), com consequências já visíveis conforme estudos que o @sandroroda já postou por aqui.

Esses sistemas de voto díspar só são aceitáveis se houver sunset clause, ou seja, uma cláusula de tempo e outras coisas para o privilégio acabar. Ou seja, mantém o fundador tocando a empresa, capitaliza ela e ao mesmo tempo a farra tem tempo para acabar. Caso contrário é um arranjo sem nenhum sentido. E se o fundador morre, a esposa vai controlar? Os filhos? Eles são merecedores da ação com mais voto? Sem cláusula de encerramento do privilégio fica tudo sem sentido.

@celtiberian, esse é o mundo maravilhoso dos gestores. Muito dinheiro no bolso e zero responsabilidade perante os investidores. A injustiça de um sistema desses é tão gritante que chega a admirar a aceitação geral que tem lá fora e que provavelmente vai ter aqui também. A única explicação para investidores de varejo aceitarem isso é que estão meramente especulando no mercado, sem nenhum interesse em realmente investir em ações para o longo prazo.

Vi e li em algum lugar o seguinte:

1) Seres humanos reagem a incentivos .

2)Procuram seus próprios interesses 

3) Procuram sair de uma situação menos favorável para uma mais favorável (especialmente no campo material).

4)Agem com mais prudência quando *sofrem as consequências dos seus atos 

Super ON ,mais uma maneira de tentar controlar o CAOS a ilusão do monopólio faz a mente e as atitudes não evoluírem .


Bastava deixar as coisas mais simples , transparentes e inovando para que tivesse um mercado mais aberto e livre isso já seria suficiente para fomentar o mercado de capitais brasileiro.

Mas de uma coisa não podemos reclamar ,os resultados entregues pela B3 só melhoram (infelizmente isso faz com que não procurem alternativas de melhorar )

*infelizmente isso faz com que não procurem alternativas de melhorar )

Melhorar aqui está no sentido de evoluir

Super ON

Super Sardinha