A ideia de que tudo, desde colheres até pedras, tem consciência está ganhando credibilidade acadêmic
comentada em 30/01/2018 15:52

O universo funciona de forma coesa porque há uma inteligência suprema que sustenta tudo e quis que fosse dessa forma. É simples (e ao mesmo tempo complicado) assim.

Leiam "O Tao da Física" e "O Ponto de Mutação" ambos do F. Capra. É um divisor de águas para quem não acredita, e um bálsamo de ajustes para quem acredita. P.S. eu acredito. Hahahaha hahahaha abraço e Prosperidade

Isso não tem nada a ver com a Metafísica de Aristóteles ou São Tomás de Aquino, nem nada a ver com a prova do " Primeiro Motor Imóvel ". Metafisica é a Ciência das causas primeiras, a ciência do ser e do existir, do ato e potência, da essencia do Ser. A verdadeira Metafísica que é a deles é verdadeira filosofia e por isso ciência e é ciência mais exata, certa e alcança a Verdade com um grau de perfeição infinitamente superior do que a ciência chamada física. Tem métodos diferentes, mesmo com algumas áreas de estudo semelhante, pois enquanto a metafísica estuda o Ser e a Natureza e suas causas no terceiro grau da abstração, a física o estuda no primeiro. E quando falo da física, digo da física ciência de verdade, se me entendem, não a destes pxnheteiros, mxconheiros que parasitam várias universidades no mundo, que assistem e lêem muito Marvel/DC/Star Wars e ficam negando o evidente com besteiras como que o tempo corre ao contrário e na existencia de universos e vidas paralelas e se dizem " físicos teóricos " ,confundem sua imaginação e fantasia com ciência, realmente não são verdadeiros cientistas, só o são na ilusão e em uma teoria vomitada , não raciocinada por pessoas de mente falha e esquizofrênica . Há 30 anos atrás estariam em um hospício, hoje são doutorandos, mestrandos, professores universitários. Resultado de falta de educação clássica e de contato com a realidade que são as vacinas contra esta superstição e afetação emocional/ religiosa que afetam estes pobres doentes mentais e coitados .

" O Universo é Mental: ele está dentro da mente dO TODO." O Caiballion.

Masturbacão mental. Quero ver provar essa besteira toda.

Bastter é um Profeta msm!

É bem por aí mesmo, @deutinvestor. Muito do que esses "físicos teóricos" dizem é pura fantasia, que contribui para desacreditar ainda mais a já desacreditada ciência moderna. Tem muito doido por aí se passando por físico teórico e as pessoas os tomam por cientistas. Preocupante. Está na hora de, pelo menos, os estudos voltarem a ser sérios e as divagações voltarem a ser meras divagações e não ciência.

A decadência intelectual em que a modernidade se meteu é devastadora. Chega ao ponto de confundir ciência com fantasia. Ou nos voltemos, seriamente, para o estudo dos clássicos, para, sobre ombros de gigantes, podermos ver mais longe, ou essa "intelectualidade" universitária vai continuar indefinidamente iludindo os incautos com suas fantasias grotescas sobre o homem e sobre o cosmo.

Só lembrei de uma frase de Christopher Hitchens "O que pode ser afirmado sem provas também pode ser rejeitado sem provas".

Esse discurso filosófico/religioso de alguns beira a insanidade.

A resposta à questão do tópico, na Tradição Cristã, está nessas palavras de São Paulo:
"Porque é nele (Deus) que temos a vida, o movimento e o ser, como até alguns dos vossos poetas disseram: Nós somos também de sua raça...'"

Sim, a matéria tem uma consciência coesa como um todo!
Na verdade, o que não se sabe ainda, é que na verdade estamos todos conectados numa rede de esporos que liga, inclusive, os multiversos.
Isso propiciará no futuro, após a invenção dos motores de dobra para exploração galáctica, a criação de um motor de esporos, onde você conseguirá se teletransportar para qualquer lugar do universo, basta ter um tardígrafo para poder mapear o destino.
Qualquer semelhança com a nova temporada de Star Trek é mera coincidência.

Zueira à parte, pra mim, o universo é:
Tudo tende ao estado de menor entropia e maior entalpia. Logo, tudo tende ao caos. Dizer que este caos é organizado por uma espécie de "consciência do universo" é transformar Deus em "natureza". Aí passa-se a aceitar o mesmo conceito porém sem cunho religioso.
Porque se você fala que foi Deus que fez, nego desacredita. Agora se fala que a natureza moldou, "nossa esse cara é estudado".

"I find your lack of faith disturbing" (Darth Vader).

Confesso que li o post ao som do álbum "Breathless" da banda Camel, uma das melhores do rock progressivo.
Confesso ainda que, se não estivesse no trabalho com certeza iria tomar uma dose do meu Wild Turkey Rare Breed. Perdi, uma pena. Vou ler meu kindle mesmo.
Vlw Flw.

Nem li mas confesso que esses caras, oxe e cia, são feras. Quando tiver tempo, vou ler

O que mais atrapalha o conhecimento da Verdade é a FakeCiência, que as pessoas entraram. Esse furacão de pedacinhos de verdades que se tornam uma enorme mentira está na agenda bullshitiniana desde eras sem conta. Estudos pouco questionativos da Filosofia grega, ou cegueira que apagam erros de Darwin, ou ainda erros de interpretação do trabalho de Einstein, desviaram o verdadeiro sentido para o qual a ciência deveria caminhar. Isso dificulta muito o progresso do conhecimento da Verdade, pois as pessoas tem tanto medo de "ter que mudar o mundo que acredita" que fala logo que é maconha estragada. Intuitivo, hoje em dia, só pode ser usado em descrição de aplicativo do celular. Feche os olhos e preste atenção, atenção de verdade, durante vinte minutos, no que você vê lá dentro, com certeza, não vai ter como, replicar isso em um experimento, quer dizer que a ciência não tem capacidade para comprovar a existência do pensamento, que deveria ser assunto básico. Isso é para nós, reles mortais que nunca meditamos, ser falarmos sobre o processo meditativo de um yogue, por exemplo, qualquer tentativa de explicação seria"maconha estragada". Lamentável, Prosperidade financeira, saúde do corpo, relacionamentos saudáveis, mas o principal, que é a base da existência é baseada tão somente em jedis, nasa, e outras invenções supérfluas. Abraço e Prosperidade.

A ideia de que uma colher tem mais consciência do que alguns dos meus colegas de trabalho não é ruim, alias verossímil, mas talvez apenas no meu microuniverso.

@blowfish, tambem vejo isto... no transito, ao fazer compras no supermercado e até mesmo em restaurantes/refeitórios self service...

Nestes últimos, parece que estamos em guerra e a escassez de alimento é iminente...

aí lembro do @beze filósofo: qsft

@Rincewind

Concordo com teu texto. Fundamentalmente, essas reflexões dentro da física se aproximam da religião, só que com uma roupagem mais "moderna". Como agnóstico, acho irônico.

Valeu pela indicação da banda, vou conferir.

@Gram

Fiquei pensando nisso mesmo. Essa visão não explica a entropia. Pelo contrário, o que parece é existir uma tendência do mundo à desorganização, então não faz sentido que haja uma espécie de consciência organizatória nas partículas. A menos que o que chamamos de entropia dentro de um sistema se manifeste como entalpia no universo como um todo. Mas aí já foge do que conhecemos, é especulação.

A ver mesmo.

Abraços, cara!

Qualquer coisa que acompanhe o termo "alternativo(a)" no nome, dificilmente é digno de respeito.

É assim com investimentos, política, medicina e afins.

Me lembrou a teoria do campo entrópico e do 100o macaco.

Galileu

Se informação for uma partícula quântica (como quarks e bosons) a questão da consciência como receptora de particulas informacionais abre margem para muita coisa.

Mas não sou qualificado para essa discussão.

@rsvalentini

A historinha dos macacos é o "campo morfogenético", teoria bem ultrapassada e que beira o misticismo.

Tentavam explicar algumas questões biológicas com uma hipótese desnecessária.

Sobre o tópico, pelo que pesquisei rapidamente por aí: o tal do panpsiquismo (uma visão filosófica-religiosa de que tudo tem mente/alma, que fique claro) atraiu interesse recente por conta do "Hard problem of consciousness", que na verdade não é nenhum "problema difícil" e sim, no meu ver, mero misticismo travestido de filosofia.

Lembrando que todo esse debate é meramente filosófico.

O tal do "problema difícil" (por que existe conscientização da experiência sensorial) na verdade é muito simples: o processamento consciente e subjetivo (de alta ordem) associado à emoções é provavelmente a forma mais eficiente de resolver problemas complexos por parte de um computador biológico (cérebro) de forma a otimizar a sobrevivência e diferentes cenários. Mera ferramenta adaptativa. Sem processamento subjetivo nosso cérebro precisaria ser muito maior (mais gasto de energia/recursos) para o mesmo nível de capacidade adaptativa que um homo sapiens apresenta hoje.

As questões mais interessantes em termos de consciência estão na neurosciência avançada, na construção de interface homem-máquina, etc. Não nesse trololó todo.

Bastter é um profeta [2]

Quando não se tem mais nada relevante pra inventar... Kkm

Pior que esses dias terminei de ler o livro "2001: uma odisséia no espaço", que por sinal é mais incrível que o filme, que eu também acho maravilhoso, e dá pra dar uma surtada legal com esses temas.

Pseudociência ou não, o fato é que ainda sabemos MUITO, mas MUITO pouco. E claro, tudo que é especulação - ou até mesmo ideias muito avançadas - caem no campo da pseudociência pela própria impossibilidade inerente a nossa limitação de comprová-las a partir do método científico clássico. O que não quer dizer, por si só, que são inverdades ou charlatanismo. Ninguém pode pregá-las como verdades, mas é dificíl refutá-las com absoluta certeza. É tipo crer em Deus. Tão difícil quanto provar sua existência é refutá-la, o que torna qualquer discussão sobre sua existência inócua.

Dica: a sinfônica de São Paulo tava tocando no municipal o tema do filme. Um amigo foi e eu tava doido pra ir. Não fossem os 600km de distância, já teria assistido.

@juliox

"caem no campo da pseudociência pela própria impossibilidade inerente a nossa limitação de comprová-las a partir do método científico clássico"

Na verdade tem uma fina linha aqui que separa ciência de pseudosciência.

As ciências formais (matemática, lógica, economia segundo a interpretação austríaca, etc) não são falseáveis (Popper), portanto não são "comprováveis no método científico clássico". Mas não deixam de ser científicas (ou ferramentas para as ciências naturais).

Depois entramos em campo teórico das ciências naturais, como a Física Teórica. São campos teoricamente falseáveis, só não temos condições experimentais de fazer isso agora. Mas a escolha da melhor teoria para explicar um fenômeno usa todas ferramentas do método clássico, como a navalha de occam.

Algo totalmente diferente são as pseudosciências, que não produzem resultados experimentais concretos, não explicam melhor os fenômenos observados que as hipóteses atuais das ciências naturais e não são construídos com o formalismo lógico ou matemático necessário.

Então ciências aparentemente especulativas não são automaticamente pseudosciências. Você passa no departamento de física teórica de uma universidade de vai ver alguém apresentando um trabalho maluco do tipo "comportamento do quinto estado da matéria na nona dimensão", especulando tanto os fenômenos que observaríamos quanto as suas causas (mas obviamente que tudo com o devido rigor matemático, não é "pensamento freestyle"). Algo bem diferente da maioria das pseudosciências, que traz apenas uma hipótese ruim e já descartada para fenômenos conhecidos.

Boa @celtiberian

Talvez eu não tenha me expressado perfeitamente bem por não ter conhecimento suficiente dos termos e nem bagagem de leitura suficiente na área. Mas acho que deu pra entender o big picture.

O que eu quis dizer é:

1- Utilizar um método sem comprovação científica para tratar um a doença pode ser charlatanismo ou pseudociência, além de imoral.

2- Por outro lado, condenar quem especula - ou até fantasia - questões, problemas e soluções que fogem completamente da nossa capacidade atual de compreensão e comprovação através do método científico, seja talvez leviano.

Entendido e concordo.

Vender resultados baseados em métodos não-comprovados chega a ser criminoso. A maior parte da "pseudosciência" está nisso.

Especular sobre o universo e seu funcionamento é livre a todos, dentro ou fora de qualquer método. É campo aberto para religiões, filosofia, livre uso da imaginação, o que for.

O que eu achei curioso é o fato de que essas investigações filosóficas têm entrado em contato com a física teórica.

E, lendo um pouco mais sobre o assunto, descobri que o panpsiquismo é na verdade uma corrente filosófica muito antiga, que aparentemente permeou o pensamento de Thales (de Mileto), Platão, Leibniz, entre outros, assumindo contornos diferentes em cada autor. Também forma base filosófica de religiões como Taoismo e Budismo. Basicamente ela tem tido uma renascença recentemente por causa de discussões sobre a possibilidade e o método através do qual a inteligência artificial possa criar consciência.

Pra algumas pessoas, pode parecer inútil pensar sobre esses assuntos, especular, formular hipóteses abstratas impossíveis de serem testadas sobre fenômenos de ocorrência duvidosa. Tudo bem, eu também não sei se tem utilidade prática na resolução de problemas concretos. Por outro lado, seres humanos são mais que os fenômenos concretos do dia-a-dia, então talvez a vantagem dessas reflexões seja o potencial de mudar a perspectiva dos seres humanos sobre o mundo.

Afinal de contas, não é possível pensar sobre algo que não é jamais imaginado. Talvez um dos papéis da arte, da filosofia, da religião, até da mera especulação sem método, seja criar uma base mental sobre a qual métodos mais rigorosos podem erigir edifícios sólidos.

Ou talvez seja só uma perda de tempo divertida (pra mim, pelo menos) =)

@juliox e @celtiberian acredito que existe certo grau de parcialidade quando se "ESCOLHE" teorias não replicáveis para comprovar outras teorias afim de se dar cabo em verdades acadêmicas.

" São campos teoricamente falseáveis, só não temos condições experimentais de fazer isso agora. Mas a escolha da melhor teoria para explicar um fenômeno usa todas ferramentas do método clássico"

Muitos aspectos das CIÊNCIAS FORMAIS têm brchas a serem exploradas, o que pode mudar totalmente as bases do "campo teórico das CIÊNCAS NATURAIS". especulação e marketing de muitos anos mascaram muitas Questões que teríamos a possibilidade de fazer, não fosse a cristalização dessas inquestionáveis ciências.

Pesquisa básica é tediosos e demorado, então, já que alguém renomado há 900 anos elaborou um experimento convincente, não precisamos mais questionar, vamos nos basear exclusivamente no que já temos, isso nos torna escravos do que deixaram passar.

E cuidado pra não concordar com isso, vão falar de maconha estragada!

Eu já estou acostumado, mesmo sem nem beber.

Abraço e Prosperidade