Do Valor
por Dani Rodrik
Desde o fim do século XIX, quando as ciências econômicas, cada vez mais afeitas à matemática e estatística, assumiram pretensões científicas, seus praticantes vêm sendo acusados de vários pecados. As acusações entre as quais a arrogância, o esquecimento de objetivos sociais além da renda, a atenção excessiva às técnicas formais e o erro de não prever acontecimentos econômicos importantes, como crises financeiras normalmente provêm de gente de fora do mundo econômico ou da ala heterodoxa. Ultimamente, no entanto, parece que até figuras líderes no campo econômico mostram-se insatisfeitas.
Paul Krugman, prêmio Nobel e colunista de jornal, habituou-se a criticar severamente a nova geração de modelos macroeconômicos por negligenciarem velhas verdades keynesianas. Paul Romer, um dos criadores da nova teoria do crescimento, acusou alguns nomes de destaque, incluindo o prêmio Nobel Robert Lucas, do que apelidou de "mathiness" o uso da matemática para confundir em vez de esclarecer.
Richard Thaler, notável economista comportamental da Universidade de Chicago, deu uma grande bronca na profissão como um todo, acusando-a de ignorar o comportamento do mundo real em favor de modelos nos quais as pessoas são vistas como otimizadoras racionais. O professor de finanças Luigi Zingales, também da Universidade de Chicago, acusou seus colegas especialistas em finanças de terem levado a sociedade ao mau caminho ao exagerar os benefícios trazidos pelo mercado financeiro.
Esse tipo de exame crítico pelos grandes nomes da disciplina é saudável e bem-vindo - em especial em um campo que com frequência carece de muita autorreflexão. Eu também direcionei muitas vezes minha mira contra vacas sagradas da disciplina - o livre mercado e o livre comércio.
Há, contudo, uma conotação desconcertante nesta nova rodada de críticas que precisa ser explicitada - e rejeitada. A economia não é o tipo de ciência na qual alguma vez poderá existir um único modelo genuíno que funcione melhor em todos os contextos. A questão não se trata de "chegar a um consenso sobre qual modelo é certo", como argumentou Romer, mas descobrir qual modelo se aplica melhor em determinada situação. Fazer isso sempre continuará a ser uma arte, não uma ciência, em especial quando a escolha precisa ser feita em tempo real.
O mundo social difere do mundo físico porque é feito pelo homem e, portanto, quase infinitamente maleável. Portanto, diferentemente das ciências naturais, o avanço científico das econômicas não se dá pela substituição de velhos modelos por melhores, mas pela expansão de sua biblioteca de modelos, com cada um esclarecendo uma contingência social diferente.
Por exemplo, agora temos muitos modelos de mercados nos quais há concorrência imperfeita ou informações assimétricas. Esses modelos não tornaram seus predecessores, baseados na concorrência perfeita, obsoletos ou irrelevantes. Simplesmente fizeram com que ficássemos mais conscientes de que circunstâncias diferentes pedem modelos diferentes.
Da mesma forma, modelos comportamentais que enfatizam tomadas de decisão heurísticas nos permitem analisar melhor cenários em que tais considerações são importantes. Não invalidam os modelos de escolha racional, que continuam como a ferramenta a ser escolhida em outras situações.
Um modelo de crescimento que se aplique aos países avançados pode ser um mau guia para os países em desenvolvimento. Algumas vezes, modelos que enfatizam expectativas são melhores para analisar os níveis de inflação e desemprego; em outras, modelos com elementos keynesianos vão funcionar melhor.
Economistas x economia | Valor Econômico
