Geração de Riqueza
comentada em 28/12/2019 22:45

Olha, eu ando meio sem tempo. Tô vendo agora o tópico, que já tem 59 comentários (os quais não li, infelizmente). Provavelmente já responderam adequadamente sua dúvida.

 

Mas, como você me marcou e para não ser descortês, vou responder novamente, mesmo correndo o risco da redundância, ok? Certamente o post vai ficar muito grande, pelo que já antevejo de como vou abordar a resposta, então vou dividir em mais de um comentário.

 

Imagine uma sociedade simples, em que há apenas 3 pessoas, um pedreiro, um pescador e um tecelão. Os 3 produzem bens úteis para todos, numa taxa que varia com a atividade, e trocam entre si para satisfazer suas necessidades.

 

Essas trocas de bens escassos são as trocas econômicas. As 3 pessoas que trocam entre si são os agentes econômicos.

 

Suponha que o pedreiro consiga produzir uma casa por mês. Ao fim do ano, ele teria produzido 12 casas. Igualmente, o pescador captura 150 peixes por mês, ou 1800 por ano. E o tecelão produz 3 peças de roupa por mês, ou 36 por ano.

 

Ao final de um ano, a riqueza total produzida nessa sociedade foi de 12 casas + 1800 peixes + 36 peças de roupa. A riqueza, portanto, é o total de bens produzidos num dado período de análise.

 

Ocorre que esse exemplo é o de uma sociedade muito simples, que existe apenas na teoria. Na prática, as sociedades não trocam os bens diretamente, através de permuta. Normalmente, as pessoas utilizam um bem intermediário para as trocas, uma MOEDA.

 

A moeda serve a 3 diferentes funções.

 

Em primeiro lugar, ela serve como meio de troca. Ao invés de entregar peixes ou casas, eu pago pelo que adquiro em moedas. Isso é muito mais conveniente pra mim, que pago, e também pra quem me vende.

 

Em segundo lugar, a moeda serve como unidade de conta. Ou seja, ela serve para expressar os preços dos produtos. Antigamente, quando as trocas eram feitas "in natura", a todo o tempo eu tinha que pensar, por exemplo, em quantos peixes equivalem a uma casa. Agora, eu posso dizer que a casa vale, digamos, 1000 moedas, enquanto o peixe vale 5 moedas. Dessa forma, é evidente que uma casa vale 200 peixes.

 

Sobre a terceira função da moeda, falo mais à frente.

 

Pois bem, uma vez que a moeda já foi introduzida na nossa sociedade simples, a riqueza pode ser expressada nela (afinal, ela é unidade de conta, como falei). Ao invés de falar que a riqueza é 12 casas + 1800 peixes + 36 peças de roupa, posso dizer que, se uma casa é precificada em 1000 moedas, um peixe, em 5 moedas, e uma peça de roupa, em 200 moedas, então a riqueza total foi de 12* 1000 + 1800* 5 + 36* 200. Ou seja, a riqueza foi de 28.200 moedas. Isso é o nosso PIB para o período de análise.

 

A primeira coisa que se deve notar aqui é que o PIB não é o número de moedas. O PIB são todos os bens (e serviços) produzidos. A moeda EXPRESSA os bens. A moeda serve como um PONTEIRO para os bens. A moeda REPRESENTA os bens. Mas a moeda NÃO É os bens.

 

Temos, então, a diferença entre dinheiro (moeda) e riqueza (bens e serviços produzidos). Essa diferença é muito importante para compreender a distinção, por exemplo, entre renda fixa e renda variável. Mas é preciso explicar primeiro o que é patrimônio e, pra isso, precisamos entender o que é investimento e, antes, o que é poupança.

Veja que, no exemplo, lá de cima, quando eu falei no PIB, pensei em termos de produção de bens. Tudo o que é produzido num determinado período é a riqueza do país naquele período.

 

Só que eu também posso enxergar a riqueza a partir do DESTINO dos recursos. Ou seja, ao invés de olhar o que foi gerado, eu posso olhar também para onde foi a riqueza. Afinal, tudo o que é gerado tem um destino e, portanto, a soma do que é gerado é igual à soma do que foi destinado.

 

Observe que o destino dos recursos são vários, mas, para simplificar, podemos agrupá-lo em duas categorias principais: CONSUMO e POUPANÇA.

 

Uma parte da riqueza gerada foi consumida pelos agentes econômicos da sociedade para satisfazer a suas necessidades econômicas. Necessidade aqui inclui também coisas como status e luxo, necessidade é um termo amplo.

 

Mas, e aqui releva pra o raciocínio, outra parte da riqueza foi POUPADA. Ou seja, ela não foi usada imediatamente pra satisfazer alguma necessidade econômica. Os agentes econômicos guardaram parte da riqueza que lhes cabia.

 

E aqui está a terceira função da moeda, funcionar como reserva de valor. Uma moeda precisa conservar um valor mais ou menos estável ao longo do tempo (sem muita inflação ou muita deflação) para que haja uma certa previsibilidade nos preços. Portanto, uma moeda que se degrade muito rapidamente, em sentido físico (digamos, um produto orgânico usado como moeda), não serve. Tampouco serve uma moeda que não tenha escassez suficiente para manter seu valor. Se eu uso areia como moeda numa sociedade litorânea, a economia fica totalmente disfuncional, pois basta alguém ir à praia coletar a areia para se tornar rico - e esse aumento na oferta de areia (ou seja, na oferta de moeda, nesse exemplo) provoca a inflação.

 

Bem, feita essa digressão, cabe perguntar: por que as pessoas poupariam?

 

Essa é uma pergunta complexa e, na verdade, só nos parece estranha porque internalizamos a ideia de que o consumo é o uso natural da riqueza.

 

De fato, o que nos parece muito comum, lógico até, é gastarmos os nossos recursos imediatamente para satisfazer a nossas necessidades imediatas. Afinal, nosso ORUTUF é incerto, mas nosso presente está à mão.

 

É por isso que a poupança surge como uma circunstância estranha, um sacrifício que só se justificaria em troca de um prêmio. E é daqui que nasce a noção de JUROS.

 

Juro é a representação matemática da remuneração paga à poupança pelo decurso do tempo. Os juros remuneram a riqueza no tempo. Os juros são o "prêmio" de que falei ali acima.

 

Isso está correto, mas está também abstrato. Juros são uma MODELAGEM MATEMÁTICA de um conjunto de FENÔMENOS DA VIDA REAL. Os juros não surgem do nada. De onde surgem então?

 

Imagine, nessa sociedade simples de que falei, que o pedreiro, vendo o quanto a sociedade valoriza suas casas, comece a pensar em como produzir mais desses imóveis. Isso, para ele, é um sacrifício, pois ele precisa tomar um tempo para pensar, planejar e efetivamente elaborar a solução que aumente sua produção, CORRENDO O RISCO DE FALHAR NESSE PROCESSO. Esse tempo poderia ser dispendido efetivamente trabalhando e produzindo as casas.

 

Ou seja, o pedreiro estaria escolhendo DEIXAR DE GANHAR RIQUEZA AGORA para TENTAR AUMENTAR SUA RIQUEZA FUTURA e, pra isso, CORRE O RISCO DO SEU INSUCESSO.

 

Quando o pedreiro faz isso, ele está INVESTINDO. Investir, portanto, é: 1- Deixar de consumir parte da riqueza hoje, POUPANDO o restante; 2- Utilizar essa poupança para aprimorar a produção da sociedade, de maneira a TER MAIS RIQUEZA NO ORUTUF; e 3- para tanto, CORRER O RISCO DO INSUCESSO, ou seja, correr o risco de perder a riqueza poupada.

 

O juro é justamente o número em uma fórmula matemática que representa esse aumento da riqueza em um dado período de tempo. Nesse caso, é o método inovador do pedreiro, mas poderia ser uma invenção de qualquer dos agentes econômicos, poderia ser um aprimoramento de infraestrutura, etc. Qualquer coisa que aumente a produção.

 

No entanto, é preciso avançar um pouco mais e entender que entre o investimento passado e o aumento de riqueza ORUTUF, existem dois fatores intermediários: o PATRIMÔNIO e o TEMPO.

Putz,

sou fã do @oxe, cara.

A riqueza, como eu falei, é a produção econômica. Sempre que alguém produz algo, satisfaz a uma necessidade econômica de alguém na sociedade. Ao fazer isso, gera riqueza. Se a pessoa parar de produzir, para de gerar riqueza.

 

A riqueza, portanto, não se mantém no tempo, ela é UM FLUXO CONTÍNUO, que depende de TRABALHO TAMBÉM CONTÍNUO.

 

Quando uma pessoa poupa, ela reserva parte da riqueza que gerou ao longo do tempo para utilizar no ORUTUF. Se essa pessoa, por exemplo, ficar impossibilitada de trabalhar ou tiver uma emergência que exija um dispêndio de recursos maior do que a riqueza que a pessoa consegue gerar, ela poderia consumir essa reserva guardada. Temos aqui, então, noção de RESERVA DE EMERGÊNCIA.

 

Ocorre que, como eu disse, a riqueza é um fluxo. Ela precisa ser gerada continuamente para existir. A riqueza é a remuneração pelo tempo de trabalho, então, sem trabalho, em princípio, não há riqueza.

 

Sendo assim, a reserva financeira só é suficiente para comprar uma quantidade limitada de tempo (quanto tempo vai depender do tamanho da reserva e também do valor monetário do tempo para a pessoa - ou seja, do quanto a pessoa consome por unidade de tempo).

 

Quando uma pessoa INVESTE, ela troca parte dessa poupança, ou seja, da riqueza gerada, pela possibilidade de um aumento da riqueza a ser gerada no ORUTUF (possibilidade porque ela corre o risco do insucesso). Se essa possibilidade se concretizar (ou seja, se houver um aumento na capacidade produtiva), então o investidor teria ADQUIRIDO PATRIMÔNIO.

 

O patrimônio nada mais é que o conjunto de todos os fatores que se incorporam à capacidade produtiva de uma sociedade, aumentando a produção de riqueza. Isso inclui novos métodos de produção ou invenções (patrimônio intangível), assim como inclui novas fábricas, máquinas, equipamentos, veículos para escoar a produção, etc (patrimônio imobilizado).

 

É importante notar que, quando um investidor adquire patrimônio, ele aumenta sua capacidade produtiva, mas esse aumento não precisa ser na capacidade produtiva ATIVA.

 

Por exemplo, digamos que o pedreiro, ao invés de ter aprimorado a sua produção de casas, tenha entrado em um acordo com o pescador, da seguinte forma: o pedreiro utilizaria parte de sua poupança para sustentar o pescador enquanto ele desenvolveria uma nova forma de capturar peixes mais eficiente (digamos, a rede de pesca). Observe que o pescador, aqui, não entraria com sua própria poupança, estaria utilizando a poupança do pedreiro. Em troca, no entanto, o pedreiro quer uma participação na produção do pescador, digamos, de 20%. Ou seja, o pescador teria desenvolvido a rede (digamos que esse invento tenha dobrado sua capacidade produtiva, de 5 para 10 peixes por dia), mas agora teria que abrir mão de 20% dos peixes que coletasse para o pedreiro (no caso, 2 peixes).

 

A partir desse momento, o pedreiro teria uma capacidade produtiva instalada de 1 casa por mês e MAIS 2 peixes por dia. No entanto, ELE NÃO PESCA OS PEIXES. A participação de 20% na riqueza gerada pelo pescador é um PATRIMÔNIO do pedreiro, pois AUMENTA SUA CAPACIDADE DE GERAÇÃO DE RIQUEZA. Mas esse aumento na capacidade produtiva NÃO É ATIVO, já que não depende de qualquer trabalho por parte do pedreiro. Como não é ativo, podemos chamá-lo de PASSIVO.

 

Em geral, o aumento na capacidade produtiva ATIVA tende a ser superior ao aumento na capacidade produtiva PASSIVA. Isso porque, ao introduzir um novo agente econômico no processo (o pescador, no caso), há um novo interesse econômico a ser satisfeito. Se o pedreiro tivesse implementado a melhoria no seu próprio negócio, teria direito a 100% da participação no aumento da riqueza gerado. Como investiu em uma melhoria para negócio alheio, é improvável que o pescador dê grau de participação semelhante ao pedreiro (pois, dessa forma, não haveria incentivo para que o pescador efetivamente aprimore seu processo produtivo, ele não ganharia nada).

 

Entretanto, a vantagem do aumento PASSIVO na capacidade produtiva é que ele representa geração de riqueza livre de trabalho do próprio investidor. E isso permite ao investidor um alívio quando não puder trabalhar, além de permitir maior grau de diversificação - o investidor pode contar com geração de riqueza em diferentes setores econômicos, em diferentes locais, etc. E isso tudo gera segurança.

 

Ou seja:

 

1- Poupança representa uma reserva de riqueza passada/presente que pode ser utilizada no ORUTUF;

 

2- Em geral, não há muitos incentivos para fazer essa reserva, ela é feita quando existe a perspectiva de um prêmio ORUTUF que a justifique;

 

3- o processo de utilizar essa reserva (poupança) para aprimorar a geração de riqueza é o investimento;

 

4- quando uma pessoa investe, ela corre o risco de falhar e perder a riqueza investida. Se ela obtiver sucesso, no entanto, passa a aumentar a sua geração de riqueza futura;

 

5- um investimento bem-sucedido gera um acréscimo no patrimônio do investidor. O patrimônio representa os fatores de produção que aumentam a capacidade de geração de riqueza de cada indivíduo (e, consequentemente, da sociedade como um todo);

 

6- o patrimônio pode gerar um acréscimo ativo ou passivo na geração de riquezas do investidor, sendo que o acréscimo ativo tende a ser mais elevado que o passivo, posto que não é preciso satisfazer a necessidade econômica de outro agente econômico;

 

7- contudo, o acréscimo passivo na geração de riquezas tem a vantagem de garantir maior segurança ao investidor, pois permite geração de riquezas independente de trabalho e permite diversificação na geração de riquezas.

Uma última coisa a ser ressaltada, mais uma vez, é que a geração de riquezas é SEMPRE um fluxo contínuo. Ou seja, é um processo que se estende no tempo. Se um indivíduo tem acesso à riqueza (ou seja, olhando do ponto de vista do destino dos recursos, consumo/poupança) é porque alguém gerou essa riqueza. Se a própria pessoa não gera a riqueza, alguém gerou para ela. E uma pessoa só tem acesso à riqueza de outra pessoa através do patrimônio, como falei acima, ou através do uso da força.

 

Sendo assim, a produção de riquezas não é um jogo de soma zero (pelo menos numa sociedade que respeita os direitos de propriedade e de liberdade), pois o aumento na produção de riquezas depende, em princípio, da poupança dos indivíduos, ou seja, do sacrifício que o investidor (ou alguém, no benefício do investidor, como um antepassado que lhe deixou uma herança ou um donatário gracioso) fez em algum momento da vida para poder se arriscar em um investimento que lhe rendeu, ao final, se bem-sucedido, um acréscimo patrimonial.

 

E, pra terminar, isso tudo se relaciona com a diferença entre renda fixa e renda variável.

 

Renda fixa é dinheiro, é apenas mais uma forma de expressar a riqueza. Inclusive literalmente, os títulos do ONREVOG, depósitos de poupança e outros títulos privados são, todos, agregados monetários, ou seja, fazem parte do que se convenciona chamar "oferta monetária", que é, em resumo, moeda.

 

A renda fixa é o empréstimo de dinheiro a outrem. Ela paga juros, mas não representa um investimento, pois não implica em aumento na geração de riquezas de ninguém. Claro que a pessoa a quem se emprestou o dinheiro (mediante a promessa de paga dos juros fixados no título de renda fixa) pode utilizar esse dinheiro pra adquirir patrimônio. Mas a pessoa que emprestou o dinheiro NÃO ADQUIRE esse patrimônio, nem mesmo uma participação dele.

 

É por isso que a renda fixa tende a repor a inflação e não muito mais que isso. Quem toma dinheiro emprestado para investir certamente não vai pagar juros, por esse empréstimo, em patamar superior ao do que se prevê que vai ganhar com seus investimentos. Por isso também que, em regra, a renda fixa tem prazo de duração, não é algo que tende a durar indefinidamente.

 

Ou seja, quem tem apenas renda fixa NÃO TEM PATRIMÔNIO. Tem DINHEIRO que pode ser utilizado pra adquirir patrimônio ou para consumir. Portanto, NÃO TEM DIREITO À PARTICIPAÇÃO NA CAPACIDADE DE GERAÇÃO DE RIQUEZAS ALHEIA, NEM AUMENTA SUA PRÓPRIA CAPACIDADE PRODUTIVA.

 

Isso não quer dizer que ter renda fixa é ruim, há vantagens em ter dinheiro livre. Por exemplo, pra usar em caso de emergência ou para juntar pra adquirir um patrimônio maior (um imóvel, talvez). É preciso tomar ciência, porém, das características do ativo.

 

Já A RENDA VARIÁVEL É INVESTIMENTO.

 

Ou seja, quando uma pessoa toma suas poupanças e adquire renda variável, ela necessariamente ASSUME UM RISCO, em troca de UM AUMENTO POSSÍVEL DO SEU PATRIMÔNIO e, consequentemente, DA SUA CAPACIDADE DE GERAÇÃO DE RIQUEZA FUTURA.

 

Por isso, a renda variável sempre terá riscos. Em compensação, apenas ela aumenta seu patrimônio e apenas ela pode, por isso, aumentar sua capacidade de geração de riquezas futura (no caso, em geral, de maneira passiva).

 

E é por isso que investir bem em renda variável geralmente quer dizer: 1- gerenciar riscos; e 2- aumentar a probabilidade de acréscimo patrimonial (que é diferente de aumentar a capacidade de geração de riqueza futura, coisa que não temos como prever).

 

Gerenciar riscos é diversificar, é operar pequeno, é ter consciência das próprias limitações, é ter um planejamento de longo prazo e evitar fatores que podem prejudicar a consecução desse plano (notícias que podem te emocionar, etc).

 

Aumentar a probabilidade de acréscimo patrimonial é adquirir ativos de valor (na nossa percepção atual, pelo menos). Talvez um ativo ruim possa representar um patrimônio valioso no ORUTUF, mas é improvável que isso ocorra (turnarounds são raros) e nós não conseguimos adivinhar o ORUTUF. Better to play safe. Pra se proteger da própria burrice é que se gerenciam os riscos.

 

Enfim, é isso. Tem mais coisa pra falar, mas cabou meu horário de descanso aqui.

 

Espero que você tenha entendido (se já não tinha entendido antes com os outros comentários). Se não entendeu, peço perdão porque não sei como ser mais detalhado.

 

Sobre esse assunto de moeda e reserva de valor, tem um vídeo meu em algum canto na área de reserva de valor.

 

Abraços

@oxe, você é formado em que? Economia? Seu post foi muito brilhante, especialmente, para mim, quando provou cientificamente que RF não é investimento, ao contrário da RV, Perto de você, me sinto uma ameba... Obrigado por compartilhar seu grande conhecimento com burros como eu.

Pela madrugada! Essa "pequena" explicação do @oxe foi porque no início ele disse que estava sem tempo. 
@AUDITORDOJAZZ
Ele não deve ser formado em economia, pois dá para entender o que ele fala. Deve ser um polímata, da escola de Leibniz.

@Thiago Acho que vale pegar esses posts do @oxe, compilá-los e fazer um artigo para a próxima revista!

Sensacional a explicação do @oxe. Parabéns!!!

Alguém segura o Oxe, ele está fora de controle.

Minha formação é jurídica, sou só um diletante nas outras áreas. Mas esses conceitos são básicos, não é nada que exija muito aprofundamento.

Não tive rigor científico na exposição, AUDITORDOJAZZ, meu objetivo era didático. Mesmo assim, a maioria dos conceitos, mesmo muito simplificados, tá dentro de uma margem aceitável de precisão.

Apenas o conceito de patrimônio que é bem mais restrito que o usual. A definição que dei para patrimônio se aproxima mais da definição de "bens de capital". Mas preferi usar o termo "patrimônio" porque: 1- é mais intuitivo do ponto de vista do investidor, a expressão "bens de capital" não tem a mesma força didática; 2- a expressão "bens de capital" não captura toda a extensão do que defini como "patrimônio", é mais restrita; e 3- tudo o que defini como "patrimônio" é patrimônio no conceito mais abrangente (ou seja, qualquer coisa sobre a qual recaia o direito de propriedade), então o uso do termo não é de todo inapropriado.

Minha intenção foi ilustrar que a riqueza é dinâmica, é um fluxo, enquanto há certos elementos sociais estáticos (que se integram ao patrimônio dos agentes econômicos) que são capazes de aumentar a geração de riqueza dos indivíduos e da própria sociedade como um todo (neste último caso, são os bens de capital). E que, para adquirir esses elementos estáticos, é preciso utilizar parte da riqueza gerada anteriormente e não consumida (poupança) num processo de aprimoramento produtivo (investimento) que acarreta um risco de falha.

Por isso, o aumento da riqueza de um não implica necessariamente na redução da riqueza de outro. Existe esse mecanismo multiplicador que assegura expansão da produção ao longo do tempo e que exige, pra isso, poupança e assunção de riscos. O aumento da riqueza, nessa sociedade livre e respeitosa, é uma recompensa por esses sacrifícios. Em resumo, é isso.

Prezado @Bastter, favor alterar o nome do site para oxe.com.

Grato.

Abraço.

É uma enorme satisfação e um imenso privilégio fazer parte dessa comunidade

@oxe
@celtiberian

Bravo,bravo ,bravo...

Que aula espetacular

@oxe Obrigado pela explanação. O legal é a forma como você sintetiza sua linha de raciocínio, deixando fácil até para retardados entender.

@celtiberian Como sempre, sensacional suas colocações.

 

Obrigado a ambos por enriquecerem o debate, embora soubesse de tudo isso sinto que aprendi muito pois ficou menos nebulosa as intersecções entre estes conceitos. Obrigado realmente, tem sido cada vez mais raros posts explanativos.

@Rincewind obrigado, meu único mérito é esse mesmo. Geralmente eu não acrescento nenhuma informação nova, boa parte eu aprendi aqui no site mesmo, em tópicos mais antigos. O que eu faço é conectar os conceitos e tentar explicar desde o início até o fim, pra mostrar as relações que muitas vezes não são óbvias pra quem tá começando. O celti é quem sempre traz muito conhecimento novo aqui.

Então no fundo eu sou só um "explicador", não um "pensador". Mas fico feliz de poder ajudar à comunidade, nem que seja só com isso.

@oxe Continue assim, é de extrema ajuda, principalmente com essa tendencia global mimimi de tornar discussões simples em simplistas.



De qualquer forma, gostaria de contribuir com o tópico com alguns pensamentos do ilustre John C. Bogle, criador da Vanguard.

 

Ele diz algo no seguinte sentido:

Aquele que tira seu sustento da terra, cria valor e é chamado de produtor.

Aquele que tira seu sustento de quem tira seu sustendo da terra, cria valor e é chamador de comerciante.

Aquele que tira seu sustento de quem tira seu sustento de quem tira seu sustento da terra, DESTRÓI valor e é chamado de economista.

 

Em resumo, boa parte da crítica dele à indústria da economia é que ela, apesar de fornecer instrumentos que permitam uma eficiente alocação de recursos entre os diversos players, à medida que gera taxas e mais taxas em cima do capital que realmente produz alguma coisa, acaba por destruir valor.

É por este motivo que ele acredita que essa área passará por algumas disrupções pois nos patamares atuais (seja nas taxas com fundos, derivados financeiros, etc) quase não há qualquer benefício em se ter um mercado de capital tão desenvolvido pois ele estimula muito fortemente a especulação e não o investimento em si.

 

Hoje em dia eu enxergo exatamente isso do setor público de uma forma em geral. Fui obrigado à comparecer num cartório e aquilo é a definição precisa de destruição de valor.

Junte isso ao nosso judiciário e teremos os grandes destruidores de valor atuais de nosso país. A única função deste poder é garantir a isonomia e o cumprimento da lei para manter a ordem social. Não tem sido feito de forma alguma.

 

Sinto que os processos recentes  de certa forma amadureceram os poderes legislativos e executivos, mas o judiciário está em 1800 e com poderes para manter-se estagnado.

Posso estar errado mas esta é minha concepção atual do state of affairs brasileiro.

Mais um motivo para usar a pesquisa do site que o @Bastter tanto recomenda. 


Estava prestes a fazer uma pergunta sobre reserva de emergência (idiota até) e me deparo com esse tópico!

Nunca favoritei tantos comentários, obrigado @oxe e @celtiberian valeu uma pós