Introdução à psicologia do destino (Leopold Szondi)
comentada em 12/03/2025 15:35

Alguém com certeza conhece.
Espero ter ajudado.
De nada.

@cardume faz um tempo que não existe mais ciência de uma pessoa só. Ouso dizer que não existe mais conhecimento de uma pessoa só.

Se tem alguma coisa relevante no que ele disse, já foi de alguma forma avaliado e conceituado e incorporado na psicologia contemporânea.

Hoje em dia, existem esse pensadores que escrevem livros sobre os movimentos do mundo e se destacam como "tradutores" do conhecimento científico acadêmico amplo. Mais ou menos o que eu faço aqui, mas as ideias não são deles. Quase nada hoje do conhecimento atual funciona dessa forma.

Talvez seja legal para explorar raciocínios de mundo ou extrapolações de ideias, mas dificilmente alguém, uma única pessoa, vai falar alguma coisa nova e relevante na psicologia que não está bem estabelecido. A fronteira da ciência funciona avançando centímetros, raramente é uma revolução.

@cardume do que eu li aqui parece uma coisa baseada em ideias de psicologia que não fazem lá muito sentido hoje em dia 

 @Paulo Obrigada pelo retorno! Concordo que não há ciência de uma pessoa só. Entretanto, as contribuições à ciência vêm dos esforços de uma pessoa só (seja em efetivar e incrementar uma linhagem de conhecimentos, seja em contrapô-los.

Entretanto, o pouco do que li sobre a obra de Szondi fez tanto sentido, que estava buscando conversar com alguém que já tivesse lido ou estudado este livro (pessoa ou psicólogo, rsrs), bem como que aplique os testes dele.

@cardume bom, eu sou psicólogo, né?

O que eu entendo, e eu não preciso ler todos os livros do mundo, pq eu já li vários livros de várias filosofias de psicologia e saúde, então eu já sei de onde é a linhagem dele, a filosofia que começou o que ele diz, o momento histórico da ciência que ele estava, quais eram os objetivos, as limitações, o pensamento da época e por aí vai...

Como eu já disse, não faz sentido para a psicologia contemporânea. Talvez tenha algum valor para quem gosta de história da ciência.

O teste que ele desenvolveu também não é algo mais que faz sentido para o que sabemos hoje em dia.

Nem eu recomendaria alguém procurar quem aplique ou que algum aluno meu aplicasse.

Mas a vida é sua, se você fazer mapa astral, estudar a terra nao-redonda, teorias do eter e coisas assim, você é livre para fazê-lo.

Uma perspectiva (entre outras) de como funcionam as revoluções científicas:

@Paulo Bom dia Paulo! Obrigada pelo seu retorno e pelo seu parecer!

Concordo com sua avaliação que as coisas têm que "fazer sentido". Eu somente ficaria bastante atenta quanto a quais critérios algo tem que preencher para "fazer sentido", seja para mim, seja para um grupo.

Hoje em dia temos uma ilusão de que estamos avançadíssimos na ciência. Concordo em determuandos pontos. Mas eu ficaria bastante atenta se a pessoa tem claro que, em muitas situações, a história do conhecimento também tem paralela a história do esquecimento (e rememoração do conhecimento).

Do pouco que já me informei, Szondi trata sobre os nossos ancestrais que, em forma de tendência comporamental (dna?) permanecem vivos em nós. Por exemplo, um ancestral (avô/avó) que tenha enfrentado situações difíceis e como resolveram essas situações, essa "resolução" (ou não resolução) tende a se repetir. Szondi ensinaria a identificar isso individualmente (?) para que deixe de atuar como uma força cega dentro do indivíduo. Ao saber desta força/fraqueza existenye debtro de si, o indivíduo seria mais conhecedor de sua própria realidade. Mas sou burra e é pouquíssimo o que sei sobre isso.

O teste teria que ser feito por psicólogo habilitado e, tenho a impressão, ajudaria a identificar tendências gerais humanas focando na reação individual, mas não encontrrei um psicólogo brasileiro habilitado em Szondi, seus estudos e testes.

postado por @Charlito em 22/02/2025 06:02:33

Uma perspectiva (entre outras) de como funcionam as revoluções científicas:

Eu li esse livro (do Kuhn) na faculdade por indicação de um amigo (eu tava cum tempo).. nunca imaginei que alguém faria referência a ele em lugar algum. É interessante a leitura, e eu diria que o paradigma atual é a IA, que permite alguém hoje ler o resumo de suas ideias (da evolução da ciência em paradigmas) e não precisar perder a tarde em uma biblioteca de universidade pública (se bem que na época era o melhor lugar pra estar).

@cardume
Em tese, o que você disse é bom e desejável. Seria ótimo que isso fosse verdade, observável e tivesse utilidade (ou seja, apresentasse melhora de vida do paciente). O que o Paulo tentou dizer de uma forma gentil é que as ideias do Szondi não se mostraram práticas, úteis nem verdadeiras. Ele é um profissional da área e deu a opinião dele. 

A minha opinião de leigo sobre o tema também é a mesma: diria que tem um fundo de verdade e de possível, é uma ideia boa, mas que na prática não entregou, não se confirmou (e portanto já tida como superada).

@cardume Cara, eu vou te responder pq você está sendo uma pessoa legal, está tratando a coisa com educação. Entenda que as coisas que eu escrevo aqui não são obrigatoriamente uma resposta a você, e sim uma resposta ao tema que você está trazendo. Eu não te conheço, nem sei nada da sua vida, você escreveu um monte de palavras, e essa é a única informação que eu tenho. Tudo que eu falo aqui é sobre o tema que você escreveu, nada sobre você.

Dito isso...
-

A pergunta da influência da hereditariedade é uma pergunta bastante válida e bastante complexa. Na psicologia familiar a galera estuda bastante isso, e sempre é muito difícil de estudar e trabalhar isso, mas é um campo de estudos válido. Só não é o que você está dizendo. Hoje, temos mais perguntas do que respostas.

---

Tudo isso que você falou seria muito legal, muito mas muito legal mesmo SE, e unicamente SE, existisse uma forma de provar isso. Existem muitas coisas muito legais que alguém pode falar sobre qualquer coisa, o difícil é provar a coisa, provar a teoria da coisa, criar conceitos consistentes com a realidade e por aí vai.

Igual quem tem um monte de gente que fala da mente quântica, de PNL e constelação familiar. As promessas deles seriam maravilhosas, se tivessem algum pé na realidade, mas não tem. Inclusive a constelação familiar é uma das várias "teorias" que bebem nessa fonte dos antepassados.

Essa história da influência da hereditariedade é um poço sem fim de picaretagem justamente pq dá para falar qualquer coisas sobre isso, sempre dá para enfiar qualquer coisa humana numa fantasia sobre hereditariedade pq você sempre pode pinçar a parte da história que você quiser para provar qualquer coisa.

Quem conseguir provar isso que você está dizendo seria uma das pessoas mais famosas do mundo. Seria algo completamente revolucionário com implicações imensas na ciência. É coisa que dá Nobel.

Todas as coisas que são pseudociência tem uma teoria esquecida/um conhecimento secreto que nunca foi levado sério, com um promessa mágica de revolução da vida das pessoas, que curiosamente ninguém quer saber e só existe um instituto no mundo inteiro preocupado com isso.

Outro problema.

Está provado, 100% provado e com certezas absolutas que se você me desse uma alavanca grande o suficiente, eu seria capaz de mover o mundo. O problema é que é impossível coletar os recursos para fazer isso acontecer.

Então, mesmo que a teoria dele fizesse algum sentido (e não faz), ainda teria que provar que a ferramenta de "cura" dele é real (e não é).

Existem várias verdades na ciência que ninguém consegue operacionalizar no mundo real pq é extremamente complexo, se é que a coisa é factível.

É assim que tem um monte de golpista arrancando dinheiro dos outros com pirâmide, bet e criptomoeda: Soluções mágicas para problemas complexos

Imagina cara, a revolução mundial que seria se alguém de fato tivesse sistematizado o que você está falando e de fato pudesse produzir esse resultado consistentemente.

Mas como a coisa não funciona, começa a teoria dos escolhidos, dos que aguentam, os predestinados que tem o valor necessário para serem abençoados pela teoria mágica.

Começa a seita daqueles que tem a verdade que ninguém mais sabe, que só os eleitos tem acesso.

O próprio fato de você não conseguir achar um profissional desse tema deveria ser um alerta sobre a falta de validade da teoria.

Se não quiser ler o filme que eu escrevi, o @PauloMinozzo resumiu.

A título de curiosidade, existe hoje uma área da biologia chamada epigenética que estuda como fatores ambientais afetam a influência da expressão de genes em gerações futuras.

Tem-se falado por exemplo de uma relação de estresse elevado na população judia que os ascendentes passaram pelo holocausto.
Então, essa é uma das áreas que tenta atacar essa pergunta da hereditariedade, e os resultados desse tipo de estudo não confirmam de jeito nenhum as promessas fantásticas que os picaretas que usam a genética para justificar maluquice prometem.

O que eu sei com 100% de certeza é:

Os resultados dela não são determinísticos, ou seja, pq isso aconteceu, aquilo vai acontecer. É probabilístico. Coisas podem acontecer ou não acontecer dependendo de muitos e muitos fatores.

A pessoa não carrega em si o trauma (no que diz respeito a biologia, o vetor que carrega o trauma é social), o corpo só tem essa pré-disposição a estresse, falando de uma forma muito muito leiga.

Ou seja, se houver uma manifestação na expressão dos genes, a resposta é de "pré disposição ao estresse", não é uma vivência da experiência passada.

Assim como é para pré-disposição em obesidade, o caminho não é voltar na luta dos antepassados que vai te fazer não ser obeso, é entender como controlar o seu peso na sua vida hoje.

Ainda que exista essa relação epigenética, não vai ser numa mística de viver o conflito do passado que isso se resolve, vai ser tomando atitudes na sua vida hoje em relação ao estresse, com as ferramentas amplamente divulgadas em saúde para controle de estresse.

@PauloMinozzo Thomas Kuhn é basal na Filosofia da Ciência. Difícil encontrar quem tenha lido porque.. bom, confesso que enquanto lia preferiria estar pescando.

E eu nem gosto tanto assim de pescaria.

@Charlito a filosofia da ciência é uma coisa muito interessante, mais interessante ainda é o tanto que algo tão importante pode ser tão chato e enfadonho.

Eu aprendi muito em uma época que está muito empolgado e, provavelmente, delirando na busca de uma resposta que nunca veio.

Pq hoje em dia, eu abro esses livro respirando fundo, é confesso que a cada página a minha vontade é de parar de respirar definitivamente.

@Paulo o lado positivo de ter lido isso foi perceber que ter sido ajudante de pedreiro não havia sido uma experiência tão ruim assim.

@Paulo Concordo que hoje em dia a picaretagem e o charlatanismo estão em todas os ambientes e em alto grau. 

Eu sou burra e já acreditei em mentiras, ainda acredito e acreditarei. É isso que a falta de conhecimento faz.

Agora, perguntas, são muitas as que o ser humano pode se fazer em busca de saber.

Agradeço a sua resposta, sim, o tema é complexo, e não há respostas fáceis ou prontas. 

Me preocupa não encontrar nenhum profissional que tenha estudado e ficarmos num nicho "seguro" confirmado pelos nossos pares - e esse fato nao apenas na psicologia, pode ser para qualquer área profissional). Pode ser uma contribuição aos nossos estudos que estamos deixando de obter.

@cardume nem de longe estamos num ponto seguro, hoje por exemplo, eu passei boa parte do dia lendo artigos cheios de perguntas e dúvidas e propostas sobre uma coisa bastante comum: diagnósticos.

A discussão é bem ampla com diversos vetores de influência e sistemas de pensamento.

Só não é uma discussão que faz sentido eu trazer para a bastter.com pq ninguém entenderia, do mesmo jeito que eu não entendo física quântica ou química orgânica. É ultra específico.

A epigenética que eu comentei acima, nem de longe é um ponto seguro, cheio de perguntas e dúvidas, mas tem se provado o melhor caminho para o tipo de pergunta que você fez.

Milhares de profissionais no mundo estudando e fazendo, questionando propondo caminhos, reavaliando e, inclusive, atacando premissas e perguntas fundamentais.

O que você não vai achar nessas discussões é uma conversa sobre horóscopo. Está bem claro que o caminho não é por aí.

As pessoas que tem interesse nesse tipo de discussão são livres para fazê-lo.

Para a ciência, ficar toda hora voltando em um caminho que já se provou errado diversas vezes é uma perda de tempo, não é segurança, é compreensão do problema.

As perguntas que nós temos hoje já são suficientemente interessantes e difíceis de serem respondidas, existem o esforço coletivo de diversas pessoas e profissionais.

Eu repito o que já disse, até poderia ser que ele estivesse certo, mas só pela época em que ele o fez, é impossível que ele tenha provado o que ele propôs.

É importante ter evidências, métodos e dados sobre as coisas. O conseguimos provar vai em outra direção, não tem pq mudar o rumo para se adequar a uma teoria. Não é má vontade ou comodismo.

Quando os dados apontam um caminho contrário a teoria, nós mudamos a teoria, não mudamos os dados.

@Paulo Obrigada Paulo, muito bom ouvir seus pontos de vista e trocar ideias.

Tb agradeço e gosto muito das suas abordagens aqui na Bastter.com

@Charlito caracaaa.. li esse livro na faculdade por indicação de um professor! Primeira vez na vida que vejo outra pessoa citando... rsrsrssr...