Retorno historico segundo criterios individuais do #PAS
comentada em 05/04/2021 12:47

Dos 4 critérios, o lucro é o mais impactante e, aparentemente, o mais preciso, pois o retorno dos cachorrinhos verdes por esse critério foi superior ao dos cachorrinhos amarelos, que por sua vez foi superior ao dos cachorrinhos vermelhos, para praticamente todos os períodos analisados. Observando os demais critérios, o do lucro é o que tem mais consistência nessa seleção de qualidade.

Interessante é que o critério IPO dá uma ideia da média geral do mercado, pois todas as empresas atualmente existentes com histórico de retorno superior a 10 anos com certeza têm cachorrinho verde no critério IPO (é o único requisito para essa classificação).

A partir disso, comparando o retorno pelo critério IPO com o retorno dos demais critérios, dá pra ver que todos os demais critérios provavelmente selecionam melhor que apenas a escolha aleatória, pois os retornos dos cachorrinhos verdes nos demais critérios é superior ao retorno dos cachorrinhos verdes no critério IPO. Embora, às vezes, sejam apenas um pouco superiores.

Mais uma coisa, embora os demais critérios (fora o lucro) sejam menos consistentes na seleção, pois os cachorrinhos vermelhos tiveram resultado superior aos amarelos em muitos períodos, a conjugação dos 4 critérios aparentemente foi o que teve melhor resultado, já que, no geral, cachorrinhos azuis dão retorno melhor que os verdes, que dão melhor que os amarelos, que dão melhor que os vermelhos e os retornos dos azuis e dos verdes no geral são superiores aos dos verdes no critério apenas lucro.

Vai ser legal ver essa tabela nas stocks, pois lá tanto o número de empresas quanto o período máximo de análise é maior. Aí a gente vai poder testar as hipóteses com um grau de segurança um pouco maior.

Mais uma excelente adição ao site, Bastter. Parabéns e obrigado

A gratidão do ser otomanoMestre_AnciaoOrigem do Selo5 posts

Eu havia imaginado uma coluna q pegasse todas as empresas de lucro consistente, independente do grupo(independente de qualquer outro criterio), para comparar com os demais cachorrinhos.

Mas ja dá para ver claramente q é o criterio mais impactante.

Muito bom, @bastter !

Muito bom!

Mais interessante é ver o quanto não se pode analisar nada tendo em conta apenas 5 anos, em todos os critérios, mas como o LP deixa claro a importância do histórico consistente.

Essa bagunça que o curto prazo permite é extremamente difícil para o seromano de discernir. É isso leva a sardinhagem (giro, rebalanceamento, etc).

TopCrocodile_Dundee16 posts

Enxergo algumas lições...

1) Empresas boas tendem a continuar boas e te dar mais resultado no LP. No curto prazo as coisas se misturam mais.

2) Mesmo empresas ruins, te dão retorno positivo no longo prazo (qual seria a inflação calculada no período? Sem querer ser detalino, apenas a título de comparação e reforçar a  ideia atual de never sell)

3) o Oxe ja falou

Resumindo, aporte , tempo, selecione bem as empresas da sua carteira na entrada (ou não selecione, só siga o lucro delas) e nunca venda 

@Bastter

Povo não entendeu  que cada índice são feitos novos cachorrinhos considerando apenas o critério selecionado. Selecionou lucro, os cachorrinhos verdes são um.grupo de empresa, cachorrinhos amarelos outros.... Selecionou dívida, cachorrinhos  são recalculados somente para esse critério.

@Bastter, no primeiro momento me pareceu q quando clica no criterio ele filtrava, por exemplo "lucros consistentes" as empresas q tem esse criterio dentro de cada grupo: grupo das empresas verdes, grupo das amarelas e grupo das vermelhas.

Mas agora vc falando estou entendendo q é o cachorro verde, amarelo e vermelho para o critério lucro consistente, dentro do universo das ações. Se for isso, era isso mesmo q eu desejava.

Nao sei se me expressei bem.

Olhando as stocks, as conclusões que eu falei acima aparentemente continuam válidas, só que os resultados são bem mais consistentes em todos os 3 critérios individuais, não apenas no lucro. 

O que me surpreendeu é como o critério de dívida também deu resultados bem consistentes. Olhando apenas esse critério, cachorrinhos verdes deram retorno consistentemente superior a cachorrinhos amarelos, que por sua vez também deram retorno superior a cachorrinhos vermelhos. E o retorno de cachorrinhos verdes no critério dívida foi o segundo maior dos critérios individuais, atrás apenas de profitability e à frente de EPS growth.

Aliás, selecionar apenas por dívida deu retorno superior ao S&P em todos os períodos (com exceção de um, em 15 anos, em que ficou ligeiramente atrás)! Eu já esperava isso pra lucro, mas pra dívida me surpreendeu.

Vale destacar que, da mesma forma que com as ações, lucro é o critério mais impactante, mas a reunião de todos os critérios dá um resultado melhor que olhar apenas o lucro (ou qualquer outro critério isolado).

Ou seja, reforça o que tem sido feito no site. 

@Bastter em ações, dívida é um critério menos consistente porque os cachorrinhos vermelhos tiveram retorno maior que os amarelos em vários períodos, além disso mesmo cachorrinho vermelho na dívida teve resultado melhor que o iBov em alguns períodos. Isso não aconteceu naa stocks. 

Mas eu concordo com você, deve haver uma correlação aí. Só que eu achava que a dívida seria totalmente inútil, que olhar ela não adicionaria nada em precisão se você já tivesse olhado o lucro. E aparentemente eu tava errado, pois os resultados gerais dos cachorrinhos azuis foram melhores que os cachorrinhos verdes no critério lucro. O que dá a entender que olhar os outros critérios, fora o lucro, adiciona precisão à análise, sim. 

Aliás, fica a sugestão de ter uma coluna na tabela com o retorno da média de todas as empresas. É um parâmetro melhor de comparação que esses índices (mas podia deixar os índices pra ajudar a educar contra EuTôF...s). 

Esse quadro reforça aquela tese de que você não precisa ser um gênio dos investimentos, mas "só" sentar em cima dos investimentos, continuar aportando e reinvestindo.

Olha, compara só. Esses são das stocks, mas o mesmo acontece nas ações. 

Comparando isso com os retornos dos outros critérios, o que dá a entender é que, se for pra olhar uma coisa só, o melhor é olhar só os lucros. E inclusive os cachorrinhos verdes no resultado geral têm resultado pior que os cachorrinhos verdes só no lucro, o que dá a entender que os outros critérios tão "atrapalhando" a análise de lucro. 

Mas, ainda assim, os cachorrinhos azuis no geral tiveram resultado melhor que os cachorrinhos verdes no lucro, pelo menos nos prazos mais longos (25 anos pra cima). E aí minha interpretação é que talvez os demais critérios aumentem a precisão da análise de lucros *desde que o lucro venha antes*.

Ou seja, se, além do cachorrinho verde nos lucros, eu tenho cachorrinho verde nos demais critérios, isso me ajuda, meu retorno aumenta. Agora, se eu começo a pegar empresas cachorrinho amarelo nos lucros porque os outros critérios têm cachorrinho verde, aí meu retorno começa a cair. 

@Bastter rapaz, hoje mais cedo, quando tinha ali o retorno do critério da IPO, deu pra ver que o iBov dava retorno menor que a média de todas as empresas, por incrível que pareça. Eu sei porque a partir de 10 anos todas as empresas da bolsa são cachorrinho verde no critério de IPO e, portanto, o retorno desse critério era a média de todas as empresas. Ou seja, comparar qualquer coisa com o iBov só serve pra mostrar como o iBov é um lixo, ele não serve nem pra aproximar a média do mercado. 

@Bastter justamente, todos os outros critérios são secundários. Eles até ajudam a selecionar mais dentre as empresas lucrativas, mas se a pessoa começar a inventar desculpa pra investir em empresa sem lucro vai começar a levar ferro. 

Dois estudos que tenho vontade de rodar são:

Dentro do grupo das empresas de lucros consistentes:

- O retorno do subgrupo de payout médio historico consistentemente baixo (menor que 60%, na média historica).

- o retorno do subgrupo que possui ROE médio histórico alto (média dos ROE descontados anuais acima de 15%)

Este último é o teste da hipotese do Charlie Munger de que no longo prazo o retorno obtido se aproxima do retorno do capital ao longo do tempo. Na amostra q testei, para a imensa maioria das empresas o retorno de longo prazo (20 anos ou mais) quando anualizado dava extremamente proximo do ROE médio, como previsto pelo Munger. 

Mas encontrei exceções, sendo as principais as drogarias.

O primeiro rodei tambem com uma amostra pequena, até postei tempos atras. 

@ebitda os cachorrinhos do critério EPS growth nas stocks devem ter um grau elevado de correlação com esse seu primeiro teste, do payout baixo. Poucas empresas conseguem ter tanto alto EPS growth quanto payout alto, no longo prazo.

E, surpreendentemente, EPS growth foi um preditivo menos preciso de retorno que lucratividade ou dívida, em prazos mais longos. Aliás, o cachorrinho verde do EPS growth deu retorno menor em prazos mais longos que o cachorrinho verde no geral. Isso indica que provavelmente é mais importante ter cachorrinho verde nos demais critérios que no critério EPS growth. 

Pra relembrar os 3 critérios individuais nas stocks e o critério geral:









Olha os retornos no geral e no EPS growth:

@oxe faz sentido mesmo, no longo prazo o mais importante parece ser a resiliencia e a capacidade de sobreviver bem, no que parece q a conjugacao dos criterios vai funcionar bem melhor.


No caso, suspeito q o segundo teste pegaria bem isso, a capacidade de manter retornos sobre o capital em níveis altos no longo prazo. 

 @gustavo @Bastter ficou muito bom!

@bastter, teria como rodar os dois estudos q citei acima para o universo das stocks?

Dentro do grupo das empresas de lucros consistentes:

- O retorno do subgrupo de payout médio historico consistentemente baixo (menor que 60%, na média historica).

- o retorno do subgrupo que possui ROE médio histórico alto (média dos ROE descontados anuais acima de 15%)

Ou talvez ter uma ferramenta para para rodarmos estes estudos a partir dos dados historicos?