Dilema na estratégia com FIIs
comentada em 10/12/2014 17:55

Primeiro uns comentários rápidos, depois a discussão longa. Mas de antemão, parabéns! Você acabou de descobrir a análise mês a mês... que é o nome esquisito, mas que pegou, para compras Eternas Compras Pontuais. Não chega a ser um dilema. É uma estratégia válida como fazer e seguir plano, e devo dizer, é intelectualmente muito satisfatória. O elogio acima não é irônico, aliás. O seu texto está na defensiva, mas na verdade você cobriu os aspectos filosóficos da ANN, e também já previu os aspectos práticos. Portanto sem conotações de sardinhagem ou voadoras. Aspectos filosóficos: - Preço flutua de maneiras ilógicas. Sem correlação entre pares, sem memória, sem futurologia. - Esses desiquilíbrios preços-pares ocorrem. Com que frequência? O tempo todo.[1] - Não deixa de ser uma espécie de trade de valor, embora esquisita: trade de valor sem venda (trade?), pura comparação de pares. O que me leva ao... - Mosaico (teoria do). Que essas distorção são quase sempre relativizadas, quase nunca absolutas. Aspectos práticos: - Posições minúsculas. Darão enorme trabalho na época do IR. - Manutenção ou acompanhamento de paridades. Manter um "mapa" de atributos, nada curto, e ainda atualizar isso contra preço, que muda todo dia. Na sequencia eu respondo com calma os seus pontos. Mas de antemão tem alguns critérios objetivos para a ANN, e eles são: - Tempo. Eu digo que trader de verdade é profissão, tipo horário comercial. ANN chega perto disso, porque vai tomar tempo catar, gravar e organizar informação de 50+ FII todo mês, não importa quão superficial seja essa organização. - Esforço. Catar todos esses 50+ dados e usar apenas um deles por mês. Na prática estará catando 49 dados a toa. Muitos meses. Todos os meses. Antes de entrar no mérito mesmo da vivência de ANN, já te adianto que não é tudo ou nada. Pode-se tentar começar a fazer carteira assim. Porém os dois critérios objetivos acima são mesmo objetivos. ANN é profissão trade, ainda que seja uma profissão trade que possa ser feita offline e muito simplificada, ANN exige tempo e esforços *contínuos*, e por isso o aspecto profissão. Compare por exemplo com o TSDB, que tem tempo minúsculo e esforço zerado na maior parte da vida do investidor. Essa é a grande força do TSDB, aliás. É muito mais fácil se *manter* no TSDB que no ANN. Que o TSDB é incrível, embora que por uma razão um tanto assustadora... O esforço inicial é canalizado em montar a carteira, e quando ocorre o (normal de) do investidor largar todo o acompanhamento, a própria estrutura montada evita o pior (diversificação, voadoras "não olhe preço", só qualidade tira ativo, não vende no geral). Intencionalmente ou não é um sistema que funciona porque se adapta muito bem à volúvel vontade humana: captura o entusiasmo inicial, e sobrevive a indiferença quase certa que vem em seguida. ANN por outro lado exige um perfil diferente, e verdadeiramente incomum: O esforço contínuo que faz a única diferença positiva. Que começar ANN e logo parar é tão ruim quanto montar carteira curta no TSDB. Mas se sentir que passou as semanas inicias de entusiasmo e não está mais montando ou atualizando mosaicos, daí é preferível o TSDB. Até aqui de boa? [1] Piada obrigatória com Sexto Sentido. Mas que é a razão pela qual o TSDB funciona tão bem, mesmo no modo passivo. 50% seleção de ativos, 50% reinvestimento, 50% variação de mercado, 50% juros compostos: 200% retorno.

Pra mim lista menor de Fiis = FUMO Acho qualidade mais importante que yeld, mas antes dos meus aportes sempre verifico os yeld dos 3 ou 4 fiis que estão mais pra trás do objetivo e compro o que paga melhor. Mas ai cada um decide a estratégia de compra, só cuidado com as "oportunidades" e não confunda trade com buy and hold...lembre-se que o mercado é a maioria, e a maioria está certa a maior parte das vezes, mas está errada qdo custa mais caro.

@mauro06, dentro de ambas estratégias teria muitos FIIs, diversificação eu prezo bastante. Numa carteira normal focado em valor (B&H passivo seguindo o TSDB), penso em 20+ embora ainda não os tenha estudado pra saber se 20+ me agradarão (creio que sim, sou fácil de agradar). De qualquer forma eu cogito bastante fazer como você: ter uma carteira mesmo definida e olhar o yield dos que tão mais pra trás, daria muito menos trabalho investir dessa forma. Uma coisa que já noto é que o estudo de FIIs tem que ser mais constante do que o de ações, infelizmente... e por enquanto eu estou tendendo mais pra essa forma de investir parecida com a sua.

@André.PC, mais ou menos de boa, confesso que algumas colocações eu não entendi. Embora não tenha feito diferença no entendimento, o que significa ANN? Acho que o principal foi captado: eu tenho tempo e certa independência financeira (sem luxos), se optar por me dedicar a isso eu posso, mas não sei se gostaria. Um acompanhamento constante do fórum aqui eu tenho certeza que farei (já faço e gosto, é meio que um vício... sigo umas 55 empresas aqui embora só tenha 20), tenho certeza que acompanharei os chats semanais de FIIs tb a partir de agora e com o mesmo prazer (ainda não acompanho pois não faz sentido já que não conheço os fundos)... mas perto do acompanhamento que você faz, sem chances. Acho que esbarra até na falta de desejo mesmo e capacidade. Na verdade a minha ideia seria definir FIIs que eu gostaria de ter numa carteira de B&H passivo e depois ver os que eu poderia ter em uma situação de "oportunidades", mas somente FIIs sem rolos, sem bombas mesmo, sem FIIs com prazo determinado ou indeterminado mas que vão acabar... e aí seguir nessa análise mês a mês enquanto o mercado for irracional (mas será que não tende a ser mais racional no longo prazo? talvez no médio?). Fora dos da lista de B&H passivo eu poderia considerar trade position também em caso de "oportunidade de venda". Enfim, são apenas ideias, estudando mais eu devo mudar meus pensamentos e não tomarei nenhuma atitude a respeito agora, não sei se daria conta disso e talvez nem capacidade pra isso tenha, mas a falta de capacidade aqui se esbarraria em ao menos estar limitado a comprar bons FIIs (pelo filtro mínimo), evitando lixos... e aí os erros diminuiriam bastante, no mínimo eu estaria comprando teoricamente um investimento bom sempre. Outro problema que eu acabaria me esbarrando é que a carteira poderia demorar a se ajustar, ficando mal diversificado mesmo que nos objetivos tenha diversificação. Teria que priorizar yields menores dentre os maiores com frequencia pra ajustá-la. E pra finalizar, ler os relatórios mensais de 50 FIIs+ seria complicado, não por não ter tempo, mas por não ter saco, tenho certeza que não farei... a ideia seria ter um controle automático do yield médio dos últimos 12 meses pelo preço da cota e isso me mostraria alguns FIIs com relação boa... e aí eu iria era ver o que tá acontecendo neles pra ver qual comprar, se vale a pena comprar. O yield seria pra chamar a atenção e depois teria um estudo... mas isso soa muito simplório e provavelmente é. Se isso fosse constante o conhecimento dos FIIs cresceria e seria natural, eu acho... mas realmente não sei se quero isso e nem sei se dessa forma inicial automatizada funcionaria. Para rolos e tudo mais creio que eu receberia as informações de forma passiva pelos forenses aqui ou pelos seus chats. Enfim, agradeço aos comentários e agora acho que pode me dar uma luz melhor se devo desistir do plano já que eu dei minhas considerações de não intenção de ler 50+ relatórios/mês e de não pretender ter um acompanhamento perto do que você parece ter, embora pretenda ter um acompanhamento diário aqui no site e dos chats semanais. E também acredito que qualquer distorção de rendimento chamaria a minha atenção pra ir ver o que tá acontecendo.

Dei duas editadas no texto agora, se tiver lido antes desse comentário, peço pra ler de novo.

Pois é. Quantidade reduzida de FIIs é tóxico. Nas carteiras comentadas acontece bastante do pessoal só passar de 10 FIIs depois de algum rolo aparecer. Na imensa maioria das vezes não é nada sinistro ou ruinoso, mas só o susto dá verdadeiro significado as palavras "risco". Mesma história a palavra "oportunidade". Oportunidade sem controle de risco é danação. O velho ditado que "o mercado pode ficar mais tempo irracional do que você líquido". Não adianta nada estar certo no final se no meio foi a falência. Era uma coisa que eu só ia comentar mas a frente, mas que já aproveito a toada... A primeira, Primeiríssima Coisa, PASSO PRIMEIRO ABSOLUTAMENTE NECESSÁRIO ao iniciar qualquer sistema de trade é... controle de risco. Não importa o estilo de trade, não importa o sistema de trade, não importa nível de alavancagem, não importa o tipo de ativo. Discutiu-se trade sem *começar* pelo sistema de controle de risco então é fumo. Pé na cova financeiro. Cemitério dos Malandros certo. E ANN é um sistema de trade, portanto controle de risco necessário. Porém ANN na prática dá compras "aleatórias", o que cria uma dificuldade interessante. O controle de risco tem de ser uma regra simples (ou não será seguida) mas tem de prever o caso de número variável de ativos, e possivelmente também aportes variáveis. Eu ainda não tenho isso fechado, mas o que eu tenho feito é seguir uma única regra de diversificação: Exposição Máxima por Ativo. Dado todo o patrimônio financeiro, nenhum ativo pode ser mais que x% do patrimônio financeiro total. Medido em valor de mercado, medido em custo de aporte, alguma métrica assim. E esse percentual tem de ser baixo, coisa de nível de capital alocado a risco (2%~3%). Bateu nesse limite, não tem discussão, aquele ativo vai para a lista de *proibido de aportar*. Sem choro, trégua, nada. Quer aportar nele? O único jeito é fazer todo o resto da sua carteira crescer antes. Sem restrição a posição pequena, mas restrição total a exposição patrimonial. Alguém poderá notar que os meus percentuais reais estão passando do dobro desses números que eu indiquei aí. Eu falo que eu sou aquele "doido de tacar pedra" tentando fazer piada, mas é em momentos como esses que vocês podem ter real noção como a minha exposição única em FII torna o meu controle de risco risível, para não dizer trágico.

Mas em qualquer que seja a escolha a seguir, controle de risco sempre. Essa ideia de dar um limite a qualquer ativo é interessante, responde ao problema da diversificação que havia comentado no post anterior e que eu poderia ficar exposto, mesmo tendo objetivos diversificados. Bateu X%, não entra em discussão, não tem compra, é ignorado... e aí seria pegar os outros que não passaram do limite pra olhar. Assim eu não ficaria exposto mesmo. Se uma hora todas as boas "oportunidades" tivessem já no limite, paciência, compra normal passiva. Enfim, se der pra comentar sobre a questão da dedicação que falei e se é viável ou não seguir o plano... E aqui seriam compras mensais mesmo, então não teria nenhum aporte grande de uma vez. Outra coisa, eu falei de trade position mas a ideia acho que é mesmo não vender, principalmente se for FII de tijolo. É ganhar renda na compra. Seria como ter uma carteira muito ampla (50 FIIs+, por ex) e um sistema de compra por yield para parte deles enquanto outra parte (os preferidos) teria algum esforço pra ter os objetivos da carteira equilibrados. Nesses não preferidos poderia ter posições pequenas, aportes raros quando oportunos, limites máximo de exposição pré-definidos e possibilidade de venda, sim, embora nem seja prioridade por já terem passado por um filtro "antibomba". Não sei se ficou claro agora, seria mais por aí... assim o pior trabalho seria acompanhar os que eu tenho. Enfim, agora me soltei mais e posso ter partido pra sardinhagem. :-)

Bora lá @stever Dislexia minha de teclado. Análise mês a mês. AMM, e não ANN... A continuidade é o essencial, mas não a profundidade. Só de acompanhar o fórum e ler os relatórios mensais já será praticamente um insider no mercado de FIIs. Se rolar a pesquisa do plantão empresas uma vez por dia procurando o termo "FII", então, será o verdadeiro operador de alta frequência. Plantão empresas: http://www.bmfbovespa.com.br/Agencia-Noticias/ListarNoticias.aspx?Idioma=pt-br *Não* precisa ser no nível que eu faço, e esse é pulo do gato. Tem bem uns oito meses que eu estou lendo relatório mensal, mas nem estou digitando mais os dados. O mercado *não* está trabalhando com precisão, em nenhuma acepção da palavra. E portanto tampouco tem de ser o esforço em AMM na atual conjeitura. Quanto ao progresso de racionalidade ao longo do tempo, não creio. O mercado de REITs é muito mais antigo, desenvolvido e líquido e ainda assim tem os mesmíssimos vícios que o mercado local. Piores, até, porque a alavancagem lá garante que, quando a bomba estoura, a perda é total (coisa que aqui ainda não aconteceu). Mas estou entendendo que você está indo mais para linha de análise pontual que AMM. Filtra por DY e vai catando de cima para baixo. A diferença é que isso é bem mais reativo, enquanto que em AMM o esforço de atualização dá um "preço de atratividade", e daí parte-se para aqueles cujo preço no secundário mais divergem do nível atrativo. O risco maior da análise pontual é a falta de contexto do normal. Sem séries montadas cada análise pontual vai tratar cada FII como um caso especial, comparado com outros casos especiais. No último chat eu até dei uma catada rápida nos maiores rendimentos. Em 20 tantos FIIs do topo eu lembro que uns 4 ou 5 não eram situações especiais num sentido pejorativo. Começando a análise pelos maiores yields sempre vai passar pelos anômalos primeiro, correndo o risco nada trivial de perder de vista o que é normal. Ainda que evite bombas, desenvolvimento e prazo, ainda sim... O meu temor é que uma seleção assim tenha baixa regressão a média. Fora que vai montar uma carteira sem lógica aparente. As duas coisas juntas acabam fazendo uma coisa que é difícil de explicar, e pior, que é difícil a impossível de corrigir, caso se desgoste do resultado final... E daí eu vou dizer para você puxar o freio de mão e não por isso em prática. Seguinte, tem quase um ano de boletins em Bastter.com - Grupos - Documentos de FII’s – Fundo de Investimentos Imobiliarios A sugestão é você fazer um back testing. Pega os boletins em intervalo semanal. Faz compras conforme o controle de risco de AMM (duas compras em cada semana, posição limitada a 2% do patrimônio). Use nas "semanas" o equivalente ao seu aporte mensal. Veja qual carteira chegaria no final. Até poste ela (sem valores absolutos) e comente daí se o experimento pelo menos chegou perto das suas expectativas iniciais. Sim, será backtesting com viés de sobrevivência (saber o futuro), mas ainda assim é válido. Montagem de carteira que começa com ranking produz umas criaturas singulares. A primeira questão é saber se não vai produzir algo que não rejeite esteticamente.

Pois é... Ficou estranho. 50+ FII é muito mais cara de "filtro amplo" que yield chaser. Já está complicando bastante. Ter muitos objetivos em paralelo pode fazer o fator "angústia" ser muito maior que o fator "cansaço"... O que eu vou dizer agora é mais ilustrativo, mas é para tentar passar a imagem mental. Não é exatamente assim, mas: * Filtro amplo produz carteira "bem comportada" Tem duas carteiras de ~40 ativos na seção de assinantes. As duas não repetem tantos ativos assim e mesmo assim conseguem ser comportadas. Porque em filtro amplo ainda olha o ativo antes de escolher, e por mais que pegue estratégia em alguns casos, ainda a assim a força dos grandes números praticamente garante uma tranquilidade que beira o obsceno. Por outro lado... * Yield chaser junta um show dos horrores Mesmo catando 50 FIIs vai ser agitado. Vai ser ilógico. E principalmente, vai ser esquisito. Tem só 120 FIIs na bolsa, e uns 30 nem negociam. E ainda assim é perfeitamente possível conseguir 3 conjuntos quase disjuntos de 30~40 ativos, dois deles super tranquilos, e um deles um carnaval da loucura. Acho que só montando um backtesting que vai perceber isso. Os FIIs do topo não trocam tanto de lugar assim. Há uma pequena quantidade de FIIs que fica "borbulhando" em cima, e uma enorme quantidade de FIIs que fica lá embaixo, no marasmo.

"O meu temor é que uma seleção assim tenha baixa regressão a média. Fora que vai montar uma carteira sem lógica aparente. As duas coisas juntas acabam fazendo uma coisa que é difícil de explicar, e pior, que é difícil a impossível de corrigir, caso se desgoste do resultado final... E daí eu vou dizer para você puxar o freio de mão e não por isso em prática." Antes de tudo, a escolha dos FIIs da carteira não seria baseada em DY, nada mesmo. Estudaria os FIIs pensando em valor, seria o primeiro passo. Acontece que eu to chutando uns 50 FIIs, nem sei se gostaria de 50... é um chute, não os estudei ainda, mas parece que no mundos dos FIIs é mais difícil ter coisa ruim. 50 é um mero achismo de novato. Feito isso, eu provavelmente teria os preferidos, os que teria em uma carteira de compras passivas seguindo o TSDB. Também não faço ideia de quantos vou gostar a esse ponto, mas creio que seja 20+, sou fácil de agradar. E esses eu tentaria manter alguma ordem de compras ou nunca teria uma carteira por valor e sim uma carteira baseada em yield, de fato... e o que seria um monstro mesmo. E aí entrariam os outros, os "aprovados", os que gosto menos mas ainda gosto... e esses eu aceitaria comprar se tivessem com um bom DY, claro, olhando antes da compra se tem algum problema ou tá tudo em ordem. E teriam os limites de exposição, mas como você diz... "Acho que só montando um backtesting que vai perceber isso. Os FIIs do topo não trocam tanto de lugar assim. Há uma pequena quantidade de FIIs que fica "borbulhando" em cima, e uma enorme quantidade de FIIs que fica lá embaixo, no marasmo." Isso de fato mata meu plano. Seria perder tempo demais pra pouco resultado. Mas eu volto a questão lá acima do BCFF. Tem algo de anormal agora no preço dele? É um caso atípico? Acontece sempre? Eu não sei mesmo pois não estudei quase nenhum... mas quando vi uma situação dessa que fica claro que a partir de fevereiro o rendimento vai subir e a cota cada vez mais se ajusta ao rendimento atual, me pareceu uma oportunidade de comprar uma renda pagando menos, ou até pra trade de valor, mas não sei se é frequente isso pra valer a pena ficar procurando, e nem sei se eu to viajando nesse caso em específico e na verdade nem tem nada de mais acontecendo. Agora, com seus últimos comentários, eu to voltando a tendência que disse ao mauro06 mesmo. Na verdade isso me dá um certo alívio pois eu gosto de inventar demais e a ideia era esquecer isso, focar em valor e no máximo, na hora da compra mensal, fazer como ele disse: olhas uns 4 que tão pra trás e entre eles escolher por yield. Assim manteria a ordem da carteira e teria menos trabalho.

Então seria uma mistura de filtro amplo com yield chaser. Hun... São dois objetivos um tantos disparatados, principalmente no começo. Daí lhe diria para ter uma regra complicada no início da carteira, e depois trocar de regra quando a carteira passar de um ponto. Algo na linha de: - Ter um mínimo de FIIs antes de permitir duplicação de aportes; - Comprar dois ativos por mês, um necessariamente "novo", até que tenha a quantidade mínima. - Limite ao % máximo da carteira, a qualquer tempo. No seu caso, onde talvez chegue em 50, forçar compra nova em pelo menos 30 FIIs (um FII novo a cada mês durante três anos ou dois novos 15 meses seguidos!). No percentual global, se espera 50 FIIs e FIIs serão metade do seu patrimônio, então exposição máxima de 50%/50fii*2 = 2%. Mas isso valendo em qualquer ponto da carteira. Não tem plano, então não pode planejar tamanho de carteira a frente. (resultado máximo dobrado [x2] para permitir que tenha pelo menos 25 FIIs maiores, mas proibir aplicação sequencial em um mesmo ativo). Essas regras são todas para forçar diversificação. No meio do caminho, na operação normal. A história do borbulhamento é bem real. FIIs de desenvolvimento ou prazo, quando começam a desinvestir vão para to topo e não saem de lá. FIIs cíclicos vivem indo e saindo do topo. Idem para FIIs de papel, que só a instabilidade de rendimento os joga com frequência para cima. O backtesting é importante para você ter noção do tamanho desse efeito. Carteiras montadas com base em ranking acabam tendo posições em tamanho que seguem um logaritmo. Coisa que, se o cara ficar insatisfeito com o resultado, não tem solução. Quando chega uma carteira montada assim e o cara está insatisfeito o procedimento padrão é (a) monta plano clássico, (b) se livra de tudo o que está fora do plano. Talvez não caia nessa situação porque pelo menos vai olhar antes de cada compra. Mas ainda assim insistiria no backtesting para pelo menos ter uma noção das "primeiros 50 meses". Discutindo ativos específicos. PRSV por exemplo apareceu quase no topo dos rendimentos. Que é uma coisa raríssima, e é o tipo de situação que acredito que esperas conseguir. BCFF por outro lado aparece na posição 23! É a compra anticíclica bem óbvia. A história do IR é uma vez na vida. Em termos de preço não é comum, mas já aconteceu antes (mergulho na época do 1o rolo do NSLU). Mas a grande questão é que, muito provavelmente, você não aproveitaria essa oportunidade porque já teria comprado ele antes. Esse é um ativo que aparece no topo *com preço alto*. É um dos que borbulha, e por isso mesmo que, seguindo essa linha, provavelmente teria pego ele repetidas vezes "em cima", e estaria travado de pegar ele "embaixo". O que você quer fazer funciona, mas não tenha esperanças que vai operar perto do topo. Rodando esse algoritmo um ano, a imensa maioria das suas compras vai se realizar do meio para baixo de ranking de rentabilidade. Que juntando o filtro contra prazo/desenvolvimento mais travas contra repetição *vão* rapidamente eliminar os primeiros 40 e tantos FIIs, de cima para baixo. E se tirar a trava de repetição, vai acabar com posições de tamanho seguindo logaritmo. Essa estratégia foca em yield, e portanto é anti-cíclica no denominador, mas cíclica no numerador. Como o denominador reage muito mais rápido que o numerador, vai montar posições muitas vezes com a crise se formando, e nada muito perto de mínimas... Novamente, o backtesting é importante. Para olhar a estética obtida, para ter noção desses outros efeitos.

Li até agora e me parece que aplico algumas coisas comentadas aqui: Atualmente tem 18 FIIs que passaram nos meus filtros. Esses FIIs eu dou uma pontuação de acordo com minha percepção de risco. FIIs multi-imóvel/multi-inquilino geralmente recebem as melhores pontuações e mono-imóvel/mono-inquilino recebem as piores. Outros fatores mais pontuais também podem fazer que eu puna ou bonifique a pontuação de algum FII. Com essa pontuação eu monto o percentual de cada ativo na minha carteira de FIIs. A partir daí, a cada mês eu compro o FII dentro desse conjunto que tem o melhor yield respeitando um certo limite. O limite que uso é até 50% acima do percentual que defini. Supondo que eu determinei que o um FII vai representar 5% da minha carteira. Se ele tiver o melhor yield naquele mês, posso comprar até que ele represente 7,5% da carteira. Depois disso compro o que tiver o segundo melhor yield e assim por diante. Para evitar concentrar uma parte grande da carteira em poucos FIIs eu ainda tenho uma regra secundária onde eu defino o percentual máximo para as 5 maiores posições somadas.

Boas regras @Mark.Valley . Formuladas para forçar diversificação. E até se puder comentar, chegou a bater nesses limites com alguma frequência? E se sim, numa frequência espera ou maior que a inicial?

Eu estou com um grande problema: tenho atualmente 15 FIIs e quero aumentar tanto a diversificação quanto a exposição em FIIs, mas não consigo achar outros fundos que atendam os meus critérios. Só vejo no horizonte riscos em relação aos fundos de papel e monoempreendimentos. Daí para aumentar o percentual de FIIs no tocante ao total do capital tenho que concentrar novos aportes nos fundos já existentes (violando os limites de risco) ou deixar de seguir o TSDB e não aportar dinheiro novo em FII. Uma situação em que os dois planos (querer aumentar a alocação em FII e não poder mais aumentar a exposição nos FIIs já existentes) se contrapõem. Creio que com mais estudo a coisa pode se equacionar. Mas não consigo deixar de ter um extremo receio com fundos de papel e monoempreendimento.

Ah alguns casos de meio de caminho @rsvalentini . FIIs mono empreendimento que são relativamente grandes e tem dispersão de inquilinos. TRNT, FPAB, HGJH (teve tentativa de take over), EDGA, CNES, TBOF, FIIB. Depois cruze as informações dessas duas discussões: Bastter.com - Grupos - Forum FII’s – Fundo de Investimentos Imobiliarios - Indicação de FIIs e Bastter.com - Grupos - Forum FII’s – Fundo de Investimentos Imobiliarios - Maiores patrimônios líquidos de FII Veja se lhe inspira. Porém porque não seguir o TSDB? Ele está fazendo de tudo para, justamente, seguir o plano inicial de risco. É parte da função dele segurar justamente as vontades nossas...

@André.PC Na verdade comecei a aplicar essa regra nos últimos dois meses. O período anterior (um ano mais ou menos) foi dedicado a diversificar pelo modelo do TSDB. Atualmente tenho 16 dos 18 FIIs que selecionei. Como tenho pequenas posições de cada FII, já nos primeiros aportes "duplicados" tive que segurar um pouco para não estourar o limite que defini. Acredito que conforme a carteira for crescendo isso ocorra com uma frequência menor. Essa estratégia eu ainda tenho que ajustar com o tempo. Meu maior receio é que ela cause algum tipo de "starvation" nas situações em que um FII tenha um yield mais baixo durante um tempo prolongado. Ou seja: eu nunca mais aportar em um determinado FII porque ele historicamente tem um yield menor. Talvez eu consiga resolver definindo um limite para um conjunto maior de FIIs, como as 10 maiores posições ou simplesmente me obrigando a comprar mais quando a posição de algum FII ficar abaixo de um limite mínimo.

@André.PC Obrigado, vou analisar os tópicos. Meu erro foi ter elaborado o plano já visando 25 FIIs (meta de diversificação) e, durante o desenvolvimento do plano, ter constatado que apenas 15 dos 25 que havia pré-selecionado atendem de fato os meus critérios (os quais já estão próximos do percentual máximo previsto para limite exposição). Daí - como deixei de ver valor nos outros FIIs após ter estudado mais a fundo - resta a dúvida entre suprimi-los da carteira (rever o plano ante a perda de valor) ou manter o plano original. A dúvida reside em saber se é de fato "neura" da minha cabeça ou se o estudo mais aprofundado realmente justifica a mudança dos planos. É a velha história: no começo, a preocupação é com o retorno. Depois de um tempo, a preocupação é com os fundamentos e os riscos.

A situação de nunca mais aplicar num FII por conta do ordenamento por yield é bem real... Seguindo plano (TSDB) isso não ocorre, claro, que a próprio plano ataca justamente as posições mais para trás. Fica a sugestão de olhar a regra acima, de exposição global máxima por ativo. Uma regra que valeria para todos os FIIs, não só os 10 primeiros. E assim eventualmente, obrigar o aporte naquele que ainda tem qualidade, mas yield baixo. Escolher uma regra complicada (como algumas que eu postei acima) ou que permitam posições muito grandes convivendo com posições muito pequenas podem gerar dificuldades, algumas psicológicas (angústia, arrependimento a posteriori). No livro tem a sugestão do regra do dobro/metade. Ela tem a característica de permitir posições grandes e pequenas convivam, mas sem nunca deixar que se afastem muito. Eu acabo preferindo sistemas de tava com característica posição maiores não muito afastadas de posições menores para tentar evitar esses desconfortos mentais.

Teste do travesseiro @rsvalentini . Dê até uma olhada para ver se inclui algum, mas daí é avaliar o que mais tira o sono: se forçar a ter ativos que não quer, ou se forçar a seguir uma diversificação global anteriormente escolhida (seguir alocação global de TSDB). Que revisar plano é normal e acontece. Mais ainda em carteira recém formada. Cortar de 25 FIIs para 15 é drástico, mas me parece melhor que se forçar a ter ativos que não se queria. Questão diferente é se o percentual global de FII ainda faz sentido na sua carteira, e se a resposta for na afirmativa (e provavelmente o é), daí o TSDB mandar comprar outras classes de ativo será só a diversificação ocorrendo. Cortar os FIIs no TSDB vai aumentar a concentração. Mas vai também permitir compra nos ativos que já tem, sem violar percentual global dessa classe de ativos no TSDB.

Vou dar um pitaco. Esses FIIs perderam valor? Vende. Sem se preocupar com nada. Agora, vender 10 FIIs apenas para adequar melhor seu perfil e classificação, acho desnecessário. Na minha opinão, você deveria focar em comprar aqueles 15. Deixa os 10 lá parados, sem comprar. Coloca em Alerta, pronto. Vai comprando os outros 15. Agora, se eles perderam valor para você, você pega e vende. Mas se quiser mesmo vender, faça aos poucos. Não precisa de pressa. Você não precisa provar nada a ninguem e nem comparar rentabilidades, desempenho, ou buscar a "carteira perfeita". A carteira sofre mudanças ao longo do tempo, mas acho que colocar em alerta os ativos e focar nos outros é adequado. Você tem mais tempo para repensar se precisa mesmo vender aqueles outros.

@brunogonçalves. Os outros 10 eu nem abri posição ainda. Meu receio é justamente em abrir a posição, porque esse mês "fechei" o percentual destinado aos outros 15. Nesse aspecto, tenho até "sorte" - auxiliada pela estratégia de aportes mensais - porque minha carteira vem sendo formada privilegiando a aquisição dos FIIs mais adequados a meu perfil. Vou estudar mais um pouco nessa pausa de final de ano e tentar ver se consigo fechar em 20 FIIs. Aí ganho mais 5 meses de aportes para pensar em novos estudos ou em um rebalanceamento dos percentuais da carteira.

@rsvalentim Entendi agora. Tenha uma quantidade que te deixa tranquilo. Eu acho de 15 a 25 uma quantidade interessante para diversificação. Abraços!

André, Já estou deixando a ideia de lado, esse tópico foi bem útil, de qualquer forma. Concordo plenamente que com meu método eu acabaria comprando no início do ciclo de baixa, não permitindo a compra mais embaixo... bem perspicaz essa sacada. Isso mataria o retorno... creio que se tem alguma vantagem no meu plano, é muito pequena e não vale a pena. Outra coisa é que pelos comentários do pessoal, nada garante que irei gostar de 50 FIIs, só depois de estudar pra ver já que esse foi um número chutado. Talvez acabe gostando só de 20, aí mais improvável meu plano ainda. Parece muito mais interessante montar uma carteira focado em valor, comprar dois por mês novos mesmo e depois de feito isso começar a pensar em compras por yield dentro dessa carteira mas mantendo limites como o do @Mark.Valley, por ex... aí se achar alguma oportunidade fora vejo o que fazer na hora, mantendo controle de risco e como investimento separado da carteira principal. Uma coisa que achei esquisita é nunca mais aplicar num FII por conta de ordenamento de yield. Acho que isso vai contra crescer a carteira de forma consistente... é no mínimo estranho, não? Escolher um FII por ter valor mas não aportar por yield baixo. Talvez dar-se um limite de tempo máximo sem aplicar num FII e batendo ali, ser obrigado a aumentar posição. No fim diversificar deve ser sempre a prioridade, não importa o plano.

Da última parte é esquisito mesmo, @stever . Não que se promova ativamente o "nunca". É uma situação que não existe quando fazendo plano, pois o próprio plano mandar comprar posições para trás. Mas é uma situação que pode existir em AMM em compra pontual. Simplesmente porque plano geralmente tem regra de consistência, mas AMM/compra percentual quase que por definição não tem. Mesmo com regra de diversificação forçada, bem pode ocorrer de na prática dar uma única compra em um ativo e nunca mais. Basta que o patrimônio cresça numa certa velocidade que mesmo com regra percentual máxima sempre haja espaço para as posições maiores recebam novos aportes aportes. Plano TSDB manda a compra na posição menor. Em AMM/compra toda compra é opcional. E de opcional em opcional pode-se chegar bem perto de um nunca na prática. Isso pode ocorrer até por uma razão "boa", aliás. A piada, bem a sério, que muita gente comprou AMBEV uma vez só na vida, mesmo seguindo o TSDB.

@André.PC @stever Depois que postei aqui eu fiquei pensando e acho que um mecanismo para evitar que um fii fique muito para trás seria criar um limite mínimo também. Exemplo: Se defini que o FII vai representar 5% da carteira, ele não poderia ultrapassar 7,5% quando for comprar o "melhor yield" nem poderia ficar abaixo de 2,5% por ser excluído sucessivamente. A princípio eu pensei no limite mínimo 50% para baixo só para ficar igual ao limite máximo mas nada impede que eu use variações diferentes se for necessário adaptar a estratégia. Outra coisa que me veio em mente: a medida que a carteira for crescendo pode ser interessante diminuir a variação à partir do alvo para evitar grandes desequilíbrios em valores absolutos. Por exemplo, hoje eu uso 50% para cima ou para baixo. Daqui a um ano, com uma carteira maior, poderia estar usando 25%. Daqui a uns 5 anos uns 10% e por aí vai.

@Mark.Valley Sim, essa é uma regra bem parecida com a regra do dobro/metade. É uma regra de 50%+/50%-, ou de 50%+/metade, se entendi bem. Só para insistir, a escolha do estilo influi nisso. No livro eu acabo seguindo a linha de plano/TSDB e regra do dobro/metade. Em AMM/compra pontual não se pode ter aversão a posição pequena. Mas em plano/TSDB é válido prestar atenção nelas... Que posições muito pequenas tem "motivos" para ser pequenas. Daí a conferir se o motivo de posição pequena na verdade não é um motivo de "não investimento". Meio que posição pequena é uma espécie de quarentena automática, no sentido utilizado pelo TSDB.

Tópico show. Parabéns @Andre.PC e @stever. Minha contribuição. Estudei FII, iniciei aportes de inicio em 10 fundos. Mercado oscila muito e vc repara problemas de gestão/imobiliários mesmo tendo estudado bem os fundos. Aumentei a diversificação da carteira, cerca de 15 FIIs. Levo mais em conta a qualidade do ativo, DY, multi multi e o tx administração e quem é o gestor. Só olho cota quando TSDB manda comprar Fundo de Fundo. Compro se abaixo do VP. Os demais, sem stress. Nao sei se essas estratégias complicadas lá na frente vão fazer muita diferença, talvez apenas para os profissionais mesmo. Grande abraço

Para quem quiser ver um estudo mais pesado sobre risco-retorno de estratégia simples, em comparação com estratégias mais complicadas: http://faculty.london.edu/avmiguel/DeMiguel-Garlappi-Uppal-RFS.pdf

Excelente o paper, @André.PC. Tem mais? ;) hehehe

Tem... http://www3.imperial.ac.uk/pls/portallive/docs/1/49997702.PDF (artigo que chega na mesma conclusão que a "janela" de análise para as metodologias complicadas tem de ser imensa...) http://www.mfsociety.org/modules/modDashboard/uploadFiles/conferences/MC20~127~p17e8vrqe51h1f1fu5sqpuvmr2m1.pdf (esse pega pesado com Markowitz) http://www.numeraireportfolio.com/images/Papers/approximating_the_numeraire_portfolio_by_naive_diversification_eckhard_platen_renata_rendek.pdf Tem um artigo, bastante referenciado, chamado "Markowitz Meets Talmud: A Combination of Sophisticated and Naive Diversification Strategies", mas que é repetição do primeiro dessa lista, até onde eu li. Ah sim, um apanhado, resumido: Naive Diversification Vs. Optimization