Liquidez de FIIs
comentada em 23/06/2015 19:25

E outra @Nod.RJ, de que adianta ficar atrás de alta liquidez hoje se não sabemos o que vai acontecer no futuro? A pessoa compra um fundo super líquido, daí ele fica ruim com o passar do tempo... o sujeito perdeu dinheiro. Outro fundo com liquidez mais baixa pode melhorar (com aumento ou não da liquidez) e a pessoa não comprou porque achava que não valia a pena: sujeito deixou de ganhar dinheiro. Na minha humilde opnião a liquidez não define a qualidade do fundo, nem hoje, muito menos para futuro.

Nos meus estudos de FII, a liquidez funciona apenas como um parâmetro para filtrar quais os fundos serão inicialmente estudados.

Nõ necessariamente tem q ser um filtro. Se vc nao se incomodar com liquidez baixa nem filtro é. Pense numa casa de 6 quartos grande num bairro bom de SP. Ela tem liquidez muito baixa, mas tem valor e pode perfeitamente subir de valor. Abs.

@Nod.Rj. A questão da liquidez é mais importante para quem tem posições maiores. Digamos que você tem uma posição de 1 milhão em um fundo com liquidez diária de 50 mil. Digamos também que você quer rebalancear a carteira e aumentar ou diminuir sua posição no fundo. Se o fundo fosse bem líquido você faria isso sem influir muito nas cotações. Mas na situação que eu descrevei você vai ter dificuldade de alterar a posição e provavelmente só conseguirá fazer isso alterando bastante a cotação do próprio papel. Digamos que você queira comprar mais porque percebeu que a cotação está atraente: você até vai conseguir comprar mais, porém não ao preço de mercado pois você está trabalhando com volumes que o mercado normalmente não oferece. A situação de quem tem uma posição de 20 mil em um fundo com liquidez diária de 50 mil é bem diferente. Dá para aumentar ou reduzir a posição sem interferir perceptivelmente na cotação.

Alguns aspectos foram muito bem abordados pelo Roberto. A liquidez sempre será um fator de risco a ser avaliado. Aqui e em qualquer mercado do mundo. Não se pode, em hipótese alguma, menosprezá-la. Quem já teve a (triste) experiência de buscar a porta de saída e simplesmente não ter como, sabe o risco que isso envolve.

Eu já penso que a diversificação diminui a preocupação com liquidez. Se alguém tem um milhão em um fundo e isso representa 2%, 3% ou 5% do seu patrimônio, há outros locais para se olhar quando se precisar de dinheiro. Por outro lado se o total do patrimônio for 1 milhão e está dividido em 20 ativos, com 5% cada, a preocupação com 1 ativo mais ilíquido cai para R$ 50.000,00 e portanto é bem pouco com relação ao total do patrimônio. Também penso que se você filtrar (excluir) fundos de menor liquidez pode perder boas oportunidades não investimento em ativos de valor. Como eu disse mais acima: a pessoa exclui 1 ativo de menor liquidez e compra outro de maior. Com o passar do tempo a liquidez de ambos se invertem, ou seja, o que não era problema passa a ser.

As pessoas têm uma séria dificuldade com a leitura... Reitero minha opinião: INICIALMENTE, estudar os fundos com maior liquidez. Se você não é INICIANTE, siga o que funciona para você.

Pessoal, começar estudando os mais líquidos é uma heurística. Heurística essa calcada em dois pontos bem práticos: 1. Se não negocia, nem adianta estudar; 2. Os rolos se concentram no mais ilíquidos. Mais pelo ponto (2) que, para iniciante, daí é melhor começar pelos mais líquidos. A questão de iliquidez pouco me incomoda, mas porque na verdade o (1) raramente é absoluto. Ativos com liquidez restrita são menos triviais por certo, mas são alvo de estratégia. E estratégia que tem de contar com a falta de liquidez, o que por si só afasta e continuará afastando muita gente. Nessa questão não tem muito jeito. Se desgosta da liquidez menor, é afastar dela. Mas como bem lembrando pelo pessoal aí em cima, liquidez muda com o tempo. É uma preocupação que tem de ser constante. Mas para quem se preocupa menos ou não se preocupa com isso, com certeza abre o leque do tipo de patrimônio que se pode ter.

@LuizBlind, só para constar: eu mencionei filtrar (exclulr). Se você não o faz, meu comentário não se enquadra para sua metodologia. Abcs,

@Roberto66, Pela filosofia Bastter de acumular patrimônio: - Não se vende nada para rebalancear. Você simplesmente vai comprando o que está mais pra trás. - Só se deve vender em uma única hipótese: se o investimento perdeu valor. - Se perdeu valor, você não tem que vender tudo de uma vez só: você entrou devagar, então deve sair devagar, um pouco a cada mês. - Não se compra muito de uma vez só. Isso não é acumular patrimônio: é trade - Se é pra trade, você só deve usar uma pequena parte do seu capital, um montante tal que não vai te abalar. - Trade é só pra quem já tem experiência, principalmente em FIIs. Portanto, dentro da filosofia Bastter, é quase impossível que você esteja fazendo alguma coisa que mexa com a cotação de maneira significativa.

Na minha opinião, mantendo-se nos fundos do Ifix, a liquidez já é suficiente para colocar em carteira sem stress. Se rankeamos 68 fundos por volume, vemos: - Apenas dois não negociaram hoje. - Dois negociaram abaixo de R$ 1 mil - Três negociaram abaixo de R$ 10 mil - Todos os outros 61, negociaram mais de R$ 10 mil. Pra mim, isso é liquidez bastante....

Qual o critério para dizer se um fundo ou ação são líquidos?

@Nod.RJ Eu sou da filosofia de ficar comprado no longo prazo. Mas se na minha avaliação um fundo está cotado relativamente caro e outro relativamente barato, por que não rebalancear a carteira? Em condições normais o custo em termos de IR sobre o ganho de capital pode ser elevado, fazendo com que a troca de posição a ser pouco atraente. Mas em um momento como o atual em que a cotação de hoje é em vários casos menor que o meu preço médio de compra, não há incidência de IR e, por isso, o custo de rebalancear a carteira é muito baixo. Ao longo deste ano já fiz isso várias vezes: financiar a compra de uma posição em um ativo através da venda de outro. Aliás é uma boa forma de ir diversificando. Além disso eu normalmente eu acompanho alguns FIIs que considero potencialmente atraentes, mas que ainda não tenho na carteira. No momento tenho quatro na mira. Eu espero para montar a posição em uma hora em que, pela minha avaliação, a cotação seja relativamente atraente. E financio a compra seja com o caixa, seja através da venda de outros ativos relativamente mais valorizados. Às vezes também aproveito uma situação de liquidez apertada. Se alguém quer desmontar uma posição rapidamente, acaba tendo que derrubar a cotação e aí eu entro comprando. Normalmente não compro com intenção de vender logo em seguida, mas para ir aumentando devagar a carteira.

Há vários critérios absolutos de liquidez @mariotauma : número de negócios médios por dia, volume financeiro médio por dia, presença em pregão... E há os relativos, basicamente porta de saída e aporte mensal: - Porta de saída: se o fundo negocia um volume que dê para a pessoa sair - Aporte mensal: se o fundo negocia um volume que a pessoa dê para aportar todo mês. O porta de saída é um tanto macabro: o cara começa o investimento pensando que vai dar errado a ponto de ter de pular fora. O aporte mensal é a métrica que eu geralmente indico para quem se preocupa com isso. Mas para ambas ocorre a mesma coisa: são preocupações com liquidez, e portanto mudam a seleção da carteira. Lembrando que liquidez acontece em logarítmica, e portanto pequenas variações nos critérios absolutos ou relativos de liquidez causam grandes diferenças na seleção dos ativos.

@Roberto66, Essa história de tentar acertar topo e fundo é uma das coisas mais difíceis de se fazer em bolsa... Se o fundo é bom, tem que ficar na carteira. Se aparecer outro bom, compre ele também. Não precisa sair de um pra entrar no outro. Só se sai de um fundo se ele perdeu seu critérios. Não existe isso de sair pq apareceu outro melhor. O Bastter fez um vídeo muito legal sobre isso. Uma das partes mais legais diz o seguinte: "O pequeno investidor amador, ele não acerta a hora [de entrar e sair] de nada. O especialista também. Muito menos o analista". Dá uma olhada lá: Migrar é para os Pássaros! Pare de girar seus investimentos! - YouTube E por último: se você é sócio, não tem motivo pra olhar a cotação. Se você está olhando cotação, deveria estar fazendo trade, e não sendo sócio. Essa é uma das histórias que mais ferra as pessoas. Se sobe, diz que está fazendo trade e vende. Se cai, diz que é pra B&H. Muita gente já tomou porradas muito lindas do mercado fazendo isso que você está propondo...

Seu recado educado dificilmente vai funcionar, @Nod.RJ. Hoje eu entendo o Bastter, só na pancada que funciona mesmo, hehe... mas vamos ver, espero estar enganado.

"Água mole em pedra dura, tanto bate, até que fura." kkkkkk

incrível como ta enraizada essa ideia de que o lucro só acontece na compra/venda de ativos ninguém pensa em acumular e viver da renda passiva destes ativos há milhares de profissionais que vivem de bolsa e acompanham cada movimento das ações, incrível o poder do AMADOR de se achar "O ESCOLHIDO", que aplicando uma fórmula de 2 variáveis ou estudando meia hora por dia vai descobrir se o ativo está barato ou caro. Se o amador chegou a conclusão de algo é porque era óbvio. Não só o profissional provavelmente já chegou a essa conclusão meses antes como um monte de amador, ou seja, já está precificado e você não terá lucro algum com isso.

@Nod.RJ Há muitas "fórmulas" que pretendem embasar uma ou outra estratégia de investimentos. Aliás há fórmulas demais. Você mesmo tem a sua fórmula: compre e nunca venda nem olhe as cotações. É uma fórmula nada mais. Não é certo nem errado, mas uma postura. Falando um pouco de fundamentos, o problema de base aqui é a hipótese dos mercados eficientes. Se o mercado for eficiente, não será possível, em média e no longo prazo, ganhar dinheiro tentando ser mais esperto do que o mercado. Assumindo esta hipótese, não há porque manter uma estratégia de gestão ativa pois você vai acabar tendo mais custos (o custo de uma carteira gerida ativamente é maior do que uma carteira passiva) e com isso um retorno menor. A evidência empírica em favor da hipótese dos mercados eficientes para os mercados acionários é forte. Pouquíssimos gestores conseguem bater o mercado no longo prazo de forma sistemática. Admitindo isso, a melhor estratégia é comprar um fundo que tenha como benchmark o índice de mercado e que tenha com custos operacionais baixos. Se você quer ficar comprado em bolsa e acredita que os mercados eficientes o melhor é comprar o BOVA11 ou outro fundo do tipo. Com isso você vai ter um rendimento próximo do índice e o gestor do fundo vai fazer os necessários rebalanceamentos da carteira por você. O problema com os fundos imobiliários é que não há uma forma trivial de montar uma carteira passiva. O melhor que você pode fazer é montar individualmente uma carteira diversificada. E para montar uma carteira diversificada sempre vão surgir perguntas: o que eu compro neste mês? quais as boas oportunidades do momento? quais ativos parecem caros ou baratos? Pelo seu texto você parece achar estas perguntas não têm sentido. Eu não acho. Não vejo sentido comprar sem nem olhar a cotação do momento. O mercado de FIIs é pouco líquido e por isso fundos com estratégias de investimento e ativos subjacentes muito parecidos têm diferenças de cotação pronunciadas. E não em um pregão isolado, mas por períodos relativamente prolongados. O mercado acionário pode até ser eficiente, mas o de FIIs não parece ser. Aliás, um mercado com baixa liquidez não pode ser eficiente, pelo menos no sentido forte do termo. Na falta de instrumentos que permitam realmente uma gestão passiva de uma carteira de FIIs. Não vejo como se furtar a fazer alguma análise fundamentalista. Supondo, naturalmente, que se tenha tempo, estudo e jeito para isso.

@Roberto66, Desculpa, mas a minha estratégia não é "compre, nunca venda nem olhe cotações". A filosofia Bastter é bem mais abangente e complexa do que isso. Além disso, comprar ETFs, como o BOVA11, é algo meio doido... Você vai comprar um monte de empresas das quais não gostaria ser sócio... É muito melhor escolher empresas com bons fundamentos (lucros consistente, dívida controlada, boa governança, etc) e ser sócio delas. E respondendo as suas três perguntas: - O que compro esse mês? R: Você conhece o TSDB? Ele já te mostra isso automaticamente. Ele vai indicar aquele ativo que está mais longe do objetivo que você mesmo definiu nas suas reavaliações anuais. Simples, sem dor-de-cabeça. - Quais as boas oportunidades do momento? R: Existem duas palavras que simplesmente trituram o pequeno investidor: "rentabilidade" e "oportunidade". Quem estiver atrás disso vai levar ferro. - Quais ativos parecem caros ou baratos? R: Sei lá. Não olho cotação mesmo....

Cara, na boa... Você fala o que todo mundo e todos os sites de manada vivem falando: - Rentabilidade - Oportunidade - Dicas "quentes" - Descobrir o que está caro e barato - Girar patrimônio - Na alta é trade, na baixa é B&H - etc. Se a maioria fala isso e não dura um ano na Bolsa, o que te faz acreditar que vai ser diferente contigo? Você é algum tipo de escolhido? Cara, você não tem a menor ideia do que é esse site. A ideia aqui é se afastar da manada. Pra ficar repetindo esse monte de bullshit, tem um monte de site que vai bater palma pra você. Aqui é estudar os fundamentos e permanecer no investimento enquanto ele tiver os critérios para ser sócio. Minha dica sincera é pra você estudar o roteiro do Iniciante. Bastter.com - Roteiro do Iniciante na Bastter.com E não diga que leu, pq, pra falar tudo isso, é pq você não leu.

Existem algumas palavras que se você falar, não tem chance na Bolsa. Você devia dar uma olhada, pq tem muita coisa ali que você anda usando.

@Nod.RJ Francamente não sei por que você encasquetou comigo. Sou investidor atento e de longo prazo há mais de um quarto de século. Não sou novato, não gosto de dicas, não faço trade, não invisto nem nunca investi em ações, nunca comprei um papel por recomendação de terceiros, minha carteira é de giro baixíssimo... Acho que você errou o alvo. Sou investidor de longo prazo e a coisa mais próxima de renda variável que já investi são os FIIs. Tenho uma carteira de FIIs há mais de cinco anos pois eles atendem aos meus objetivos de investimento. Se fosse possível montar uma carteira passiva em FIIs eu montaria. Seria mais fácil, barato e pouparia tempo. Mas não é possível, infelizmente. Como FIIs são ativos que quero ter na carteira é preciso fazer alguma forma de gestão ativa. Pelo que eu entendi você também é da mesma opinião pois não gosta da ideia de ficar comprado com o mercado, como investidor de um fundo indexado a um índice. É portanto adepto da gestão ativa. Com giro baixo mas ativa. Não entendi por que você me pegou para cristo.

Roberto, Sim é possível montar uma carteira passiva em FIIs. Basta comprar bons FIIs e ficar com eles. Pronto a carteira está montada. E vender somente se perderem valor por algum motivo. Mas isso de perder valor vale pra tudo imoveis FII ações etc. Quanto a achar algum mais barato ou caro isso não existe porque se tivesse os outros tb veriam isso. Eles têm liquidez sim e se ta um preço é porque o mercado precificou assim. Apenas vai comprando e boa. Abs.

@Roberto66, Não encasquetei com ninguém. Mas com certeza encasqueto com idéias que não ajudam aos pequeno investidores. Ter 25 anos em investimentos não quer dizer nada. Isso não quer dizer fazer certo. Trabalho em banco e conheço gente que faz besteira há muito mais tempo. Não gosto dessas nomenclaturas de "gestão ativa" e "gestão passiva". Normalmente diz que faz gestão ativa é quem fica trocando de investimento tentando ser mais esperto que o mercado, migrando investimentos e sustentando o sistema. E o seu conceito de "gestão passiva" é o que geralmente chamam de Buy&Forget. Nenhum dos dois não tem NADA a ver com os conceitos desse site. Mas tá na cara que você não sabe disso, pois não visitou nenhum dos links recomendados. "Se fosse possível montar uma carteira passiva em FIIs eu montaria. Seria mais fácil, barato e pouparia tempo". Excelente! Faça isso! Ao invés de perder tempo tentando descobrir os melhores investimentos, você pode investir só nos bons investimentos e dedicar mais ao seu trabalho e poupar ainda mais por mês. Certamente vai trazer muito mais resultado. Se você é algum tipo de "Escolhido" que consegue girar patrimônio, dar dinheiro pra corretora, dar dinheiro pro governo, perder dinheiro com o spread e mesmo assim ganhar dinheiro de maneira consistente, seu lugar não é aqui. Aqui discutimos como o investidor amador por acumular um patrimônio com valor. E, certamente, não é desse jeito que a maioria tem sucesso na Bolsa.

@Nod.RJ, você continua errando o alvo. Não sou nem nunca fui investidor em ações. Invisto em FIIs, que é um mercado de certa forma semelhante mas que atrai um universo de investidores diferente (há pouquíssimo capital estrangeiro) e por isso tem uma formação de preços bastante diferente da bolsa. Quanto à gestão passiva, goste-se ou não é um termo bem ancorado na teoria financeira. A questão de base é a hipótese dos mercados eficientes. Se os mercados são eficientes não há como batê-los em termos de risco e retorno no longo prazo. Assumindo isso o melhor é ficar passivo em relação ao mercado. Ficar passivo em relação ao mercado implica em montar uma carteira que reproduza a composição do próprio mercado. Normalmente isso é feito reproduzindo um índice de mercado, por exemplo, no mercado de ações, o S&P500, o Ibovespa, ou qualquer outro, e rebalanceando a carteira a cada atualização do índice. Gestão passiva não tem nada a ver com "buy and forget" mas com seguir o mercado sem tentar ser mais esperto que ele... Um investidor individual não consegue fazer isso em nenhum mercado, principalmente pelo elevado custo de rebalancear periodicamente a carteira. Na prática a opção costuma ser comprar um fundo que reproduza o índice e que faça todos os rebalanceamentos por você. Normalmente estes fundos têm taxas de administração baixas, menores que o custo implícito de fazer os rebalanceamentos. Infelizmente não há como montar uma estratégia passiva com FIIs. Por duas razões: 1) O mercado de FIIs é pouco líquido o que torna bem difícil para um fundo de índice rebalancear a carteira sem alterar as cotações; 2) Mais importante ainda, as vendas feitas pelo FII são tributadas pelo ganho de capital à alíquota de 20%, ao contrário do que ocorre em fundos de ações, criando um custo elevado para o rebalanceamento. Portanto, acredite-se ou não na hipótese da eficiência do mercado (que em caso de mercados de baixa liquidez como o de FIIs é bem duvidosa) ficar passivo simplesmente não é uma opção. Donde há que estudar e montar alguma estratégia de investimento em ativos individuais. Finalmente cabe uma palavra sobre o custo de rebalanceamento para pessoas físicas. Como você bem observou, em condições normais ficar comprando e vendendo ativos gera um custo elevado, sobretudo com impostos. Mas sempre lúcido fazer as contas. Peguei um exemplo meu. Em um pregão de março diminui a posição em um FII e usei o produto da venda para montar uma posição em outro FII. As razões para a transação (incomum no meu estilo de investir) foram duas: primeiro os dois fundos eram razoavelmente comparáveis em termos de ativos mas tinham o dividend yield diferente, tanto em termos correntes como em termos potenciais; segundo, era uma oportunidade de aumentar a diversificação da carteira. Peguei a nota de corretagem, fiz a conta e apurei que o custo total foi 0,10% da posição comprada (0,05% do volume total transacionado). Caro? Talvez. Mas pareceu compensar. Fiquei satisfeito com a transação. A carteira ficou mais diversificada e o dividend yield total aumentou um pouquinho. A única coisa chama atenção nesta transação é o fato de não estar sujeita a IR. É por isso que foi tão barato. Não houve incidência de IR por que o custo médio de compra do papel vendido era maior que o PU de venda. Trata-se de uma situação não trivial. Um dos achados interessantes das finanças comportamentais é justamente que a maior parte dos investidores evitam vender papéis abaixo do preço nominal de compra. Mesmo investidores profissionais perdem oportunidades em situações parecidas. É como se o sujeito estivesse admitindo que errou no passado e em nome disso comete outro erro no presente. É estranho mas a contatação empírica é essa: justamente quando os custos de transações são mais baixos é quando os investidores ficam avessos a rebalancear a carteira, mesmo tendo feito uma análise fundamentalista sólida.

Para constar, já tem fundos de fundos que investem olhando o índice de mercado, o IFIX. Então está resolvida a questão operacional de replicar o mercado, mas não a questão fiscal: venda de cota no lucro é tributada dentro de FII como na pessoa física. Fora o custo de administração. Ou seja, é perfeitamente impossível sequer acompanhar o índice de mercado: este não tem IR, custo de administração ou custos.

@André.PC, obrigado pela precisão. É exatamente isso. Não é que seja impossível montar um fundo de fundos para tentar acompanhar o IFIX. O problema é que não há como o fundo de fato acompanhar o IFIX dado o custo fiscal e, também, mas secundariamente, devido à baixa liquidez do mercado secundário.

O mercado de FIIs é pequeno. Nos EUA tem ETFs dos REITs aos montes. Lá o mercado é monstruoso. Eu não gosto de fundos de índices (ETFs) por um monte de razões. A principal dela são as tranqueiras embutidas, impossibilidade de montar minha própria carteira e taxas de adm. Agora, cada um no seu quadrado. Há quem goste.

Quem não tem paciência/tempo/noção de filtrar, tem mesmo de apelar para os índices. Se não por outro motivo que eles só operam de vez em quando. Essa questão, sozinha, é provavelmente o fator isolado que mais diferença faz nessa história de eficiência no mercado. Lembrem-se que os índices, usados como "mercado", são construções artificiais também...