A vida é messi... Jogar videogame... aumenta a inteligência das crianças...
comentada em 20/06/2022 12:25

Repito para quem não entendeu:
Afirmar qualquer coisas sobre telas é muito difícil, mas muito difícil mesmo. Pq afirmar qualquer coisa pontualmente é muito difícil.
É muito fácil, ou pelo menos é menos difícil, falar e provar que atividade física faz bem. É muito difícil provar que futebol é a melhor. Ou qualquer coisa pontualmente.
Então, por essa lógica de negação, é muito difícil provar que telas são o apocalipse, ou que elas são maravilhosas.
Mas é muito fácil dizer que aprender a se relacionar bem com as crianças, ajudá-las a agir no mundo com ou sem telas, ajudar elas a se desenvolver, mesmo em coisas que possuem algum risco e tudo mais é bom.

Então, na dúvida, é mais fácil aprender a lidar com a criança e com a criança com telas do que ficar maluco com telas.
É muito difícil afirmar qualquer coisa... Um apelo a humildade - #PAS - Bastter.com

Eu não entendi muito bem a coisa das telas, mas ser frequentemente exposto a uma atividade que exige multitarefa, analise do cerebro e coordenação motora entre o pensamento e as mãos me parece um exercicio que naturalmente aprimora a capacidade do cerebro.

Jogadores profissionais de jogos de luta em e-sports conseguem naturalmente contar quadros de animação e reagir nesses intervalos de 1/60 segundos enquanto já estão pensando 10 movimentos a frente devido a repetida pratica que desenvolve o cerebro.

Mas acho que qualquer atividade de treino assim tem efeitos, apenas calhou de ser que videogames são lúdicos e acessíveis o suficiente para serem praticados por horas a fio - se por algum motivo a criança encarnasse em sudoku por exemplo teria consequencias matemáticas de acordo.

@Dogoncio o problema é falar que isso é inteligência, o que isso tem um efeito amplo na melhoria das capacidades cognitivas das crianças, o que isso, seja lá o que for é bom ou ruim. Afirmar essa coisas é muito difícil. Sério.

Veja o post que eu coloquei no comentário e vê o trampo que é só para afirmar "abelhas tem percepção de tempo".
Logo mais vai aparecer alguém aqui falando para colocar crianças no Kumon. E não é que não ajude, ajuda.

Mas daí a falar que é a melhor e a única coisa que deve ser feita é um treco muito complicado.

Mas assim, é complicado, bicho.

Tipo falar qual foi o maior erro da sega.

É fácil falar que ela errou um monte, mostrar qual foi O erro, aquele que fez tudo dar errado é muito difícil.

Ver mais

O estudo mostrou que com a idade de 10 anos não tinha ganho de inteligência, mas que esse ganho apareceu com muitas horas de jogo para idades maiores. 

Minha observação restrita da realidade me mostra que quase todas as crianças jogam muito, mas muitos adolescentes e pré-adolescentes que jogam muito tendem a fazer parte mais ou menos de um mesmo grupo.

Então talvez não seja que jogos aumentam a inteligência, mas que jogos estão dentro de um conjunto de hábitos comuns em certos grupos de pessoas que têm uma inteligência maior.

Se for esse o caso, é difícil isolar a influência específica dos jogos na inteligência. Pode ser que a inteligência venha de outros hábitos do grupo, da própria sONcialização entre pessoas inteligentes ou até que não venha de nada específico e, sim, da soma dos fatores. 

O mais interessante aí pra mim não é que jogos têm correlação com inteligência mais alta na adolescência, mas que eles não têm correlação com inteligência mais baixa nem aos 10 anos e nem depois. Então, mesmo que eles não ajudem, também não parecem atrapalhar, pelo menos nessa faixa etária. 

Mas a coisa é que "inteligencia" meio que não existe, não?

Colocar habilidade matemática como se fosse igual a memória compartimentalizada e como se fosse igual analise lógica faz tanto sentido quanto colocar tanto um tubarão quanto um cavalo marinho como "peixes" pq eles vivem embaixo dagua. 

É o mesmo que dizer que "força" é um único atributo e esperar que o campeão mundial de levantamento de peso seja também o campeão de arremesso de peso a distancia "pq só existe um único atributo geral, não tecnicas e capacidades fisicas especificas"

@oxe se tiver saco, leia sobre o marshmallow test.

Por anos foi tido como um "teste de autocontrole" em crianças.

E passou por toda essa palhaçada midiática, e de folclore, e sei lá mais o que. Foi usado até como exemplo para justificar racismo que as crianças negras tinha resultados piores, então eram mais impulsivas por serem negras.
Cara, é triste, mais um dos vários legados feios da ciência, e ela tem vários.
Hoje em dia, o teste já foi invalidado como critério de alguma coisa. Também ninguém sério vai falar que isso serve para alguma coisa, e como devem ser feitas as interpretações dos dados.
Repito: Usar esses estudos com fatores pontuais para afirmar coisas gerais. Usar tela melhora/piora inteligência é um treco MUITO, mas MUITO... cara... eu não tenho nem paciência para escrever o tanto de MUITO que é necessário para dizer que é MUITO difícil.
Então, acredite em mim. É muito difícil. Tanto para dizer que piora quanto para dizer que melhora.

 

Cara… Estou de um jeito que não aguento mais telas…

@Dogoncio

As classificações existem no contexto em que são pensadas, para descrever as observações de uma forma que as pessoas entendam e para solucionar problemas do mundo real. 

O problema em muitos casos é que não há definições consensualmente aceitas para as classificações. Então há uma confusão de significados que prejudica tanto a descrição dos fenômenos quanto a solução dos problemas.

Isso é especialmente problemático para conceitos com qualia, com valoração assONciada. Como é o caso de "inteligência".

E essa é uma das maiores dificuldades de usar o vernáculo. A Matemática tá bem demais, que criou sua própria linguagem e aí ninguém fica querendo medir o tamanho da sua integral. 

@Dogoncio ela pode existir no dominio do que a gente definir que ela é.

Mais uma vez eu não estou disputando nada do que você falou, estou disputando se atividade X tem efeitos de logo prazo mensuráveis em qualidade de vida, teste X, teste Y.

Seja como for, é assim que a gente define as coisas.

Afirmar que jogar vídeo game é positivo ou negativo para a vida, especialmente em comparação às outras atividades é muito difícil.

E se for postivo ou negativo, provavelmente tem outros fatores rolando no meio da coisa potencializando.

Como eu disse, abandonar crianças é ruim, seja nas telas ou longe delas.

E vídeo game pode potencializar algumas coisas, mas querer definir que vídeo game melhora a inteligência é muito difícil.

postado por @oxe em 19/06/2022 14:44

O mais interessante aí pra mim não é que jogos têm correlação com inteligência mais alta na adolescência, mas que eles não têm correlação com inteligência mais baixa nem aos 10 anos e nem depois. Então, mesmo que eles não ajudem, também não parecem atrapalhar, pelo menos nessa faixa etária. 

@Paulo Eu mandei esse estudo pra pediatra das crianças. Falando exatamente isso.

Foi interessante porque a Esposa e eu já eramos amigos da pediatra, antes de temos filhos. Daí o assunto sobre criar crianças é antigo. Sempre que vejo alguma coisa relacionada trocamos comentários.

P.S.: Eu fico me sentindo O Fuderoso da Esquina quando o Oxe escreve algo que eu pensei

Li o texto e acho que é um contraponto válido.

Mas o problema fundamental que acredito nesse caso é a relação de causa e correlação.

Explico:
O @Dogoncio comentou sobre a capacidade de jogadores profissionais serem mais rápidos e tal. Mas ai sinceramente entra na questão do "correlação não é causalidade". Afinal, será que eles não se tornaram pro-players justamente porque já tem essa habilidade natural? Ou será que eles realmente desenvolveram isso porque jogam?

Será que um afegão médio conseguir se tornar mais rápido e inteligente se jogasse tanto tempo? E ai vem meu ponto principal: será que esse volume de horas, empregado em outras atividades, não é capaz de gerar mais benefícios, inclusive em nível de inteligência?

Particularmente eu tendo a concordar com o @oxe no quesito: perfis de pessoas mais inteligentes e com mais dificuldades sONciais tendem a gastar mais tempo jogando. Se fizermos um teste, veremos que esse grupo especificamente é mais inteligente, mas não EM FUNÇÃO dos jogos, mas porque essa atividade naturalmente atrai esse grupo específico. Mesmo caso: correlação não é causalidade.

É o típico caso do "nerd", que é inteligente e que passa muitas horas jogando porque se sente excluído.

E nesse caso, como pai, continuo sendo contra exposição de crianças a telas. Porque sinceramente acredito que apesar de existirem benefícios, eles não superam (nem de perto), os malefícios.

Essa criança (futuro "nerd") com dificuldades sONciais provavelmente conseguiria se desenvolver melhor se estivesse praticando um esporte que lhe desse mais confiança, ou participando de atividades que gerassem interação sONcial e desenvolvimento físico.

E meu ponto é que isso tudo se resume a algo que já ouvimos em investimentos: custo de oportunidade.

Uma criança que gasta 4 horas do dia em frente a telas, poderia estar desenvolvendo outras habilidades importantes, sejam sONciais, físicas, motoras, criativas, que as telas são incapazes de gerar.

Ainda que haja um benefício de senso de recompensa, agilidade visual, isso são coisas incompletas pro desenvolvimento de um ser humano. Sem querer a criança acaba vivendo essa imersão e achando que a vida é o que ela assiste, ou que as opiniões são as que ela encontra no Twitter.

Eu não consigo acreditar que uma criança que fica tanto tempo imersa, tem mais inteligência emocional ou racional pra conseguir tomar boas decisões e conviver de maneira saudável no mundo real.

A ciência, como o @Paulo falou, ainda não chegou a uma decisão definitiva. Entretanto, como psicólogo, você sabe que a geração Z é a mais ansiosa de todas. E foi a única que foi exposta 100% da vida a telas. Isso não é uma conclusão de nada, e também se enquadra no "correlação não é causalidade" que comentei, entretanto, são as primeiras pessoas que de fato vivenciaram durante toda sua vida essa nova realidade.

E o que isso vai nos indicando até agora?

@MoneyDog

Cara, falando de minha opinião de leigo, ok?

Não é que você esteja errado. 

Mas assim, o seu dia é tão regrado assim que todas as horas dele são dedicadas a atividades construtivas e com um fim mais elevado?

Confesso que o meu não é. Vejo minhas séries bestas sem nenhum objetivo de desenvolvimento, só pra espairecer mesmo. 

Crianças e adolescentes em princípio deveriam ter mais tempo dedicado a atividades lúdicas que adultos. E, embora algumas atividades lúdicas sirvam pra desenvolver alguma competência, não é esse o objetivo principal, né?

Na prática o que estaria ocorrendo aí nesse teu exemplo é que você estaria microgerenciando o dia do seu filho a tal ponto que ele não teria autonomia de escolher com o que brincar. Você estaria escolhendo com o que ele gasta todo o tempo dele. 

E esse teu foco absoluto no desenvolvimento dele poderia gerar um excesso de pressão nele, um acúmulo de expectativas, que traria outra ordem de prejuízos. Inclusive, salvo engano, ansiedade. 

Claro que tudo nessa vida faz mal em excesso. Comer muito engorda. Trabalhar muito dá burnout. Jogar muito tem seus problemas. E é bom acompanhar isso. 

Mas tem que cuidar pra, nessa busca por evitar um excesso, também não ir pro excesso oposto. 

E tem que lembrar também que no fim das contas a gente tá criando o filho para ser uma pessoa autônoma, capaz de fazer as próprias escolhas. E errar, fazer escolhas ruins, é parte do processo de crescimento.

Se a gente sempre faz todas as escolhas por ele, controla toda a vida dele, ele nunca vai aprender a lidar com isso. E, principalmente a partir de certa idade, quando ele tiver que se virar, a tendência é ele começar a errar de uma maneira menos saudável e até mais perigosa.

@MoneyDog nunca houve uma porrada de coisas que acontece com geração Z. E um monte de coisa aconteceu com todas as gerações nos últimos 100 anos pq foi uma revolução atrás da outra. Há 50 anos atrás não dava para imaginar o que iria acontecer.

Cada um pode achar o que quiser, vou repetir aqui o que já repeti antes de qualquer resposta, afirmar qualquer coisa sobre telas é muito difícil.
"Uma criança que gasta 4 horas do dia em frente a telas, poderia estar desenvolvendo outras habilidades importantes, sejam sONciais, físicas, motoras, criativas, que as telas são incapazes de gerar.

Ainda que haja um benefício de senso de recompensa, agilidade visual, isso são coisas incompletas pro desenvolvimento de um ser humano. Sem querer a criança acaba vivendo essa imersão e achando que a vida é o que ela assiste, ou que as opiniões são as que ela encontra no Twitter.

Eu não consigo acreditar que uma criança que fica tanto tempo imersa, tem mais inteligência emocional ou racional pra conseguir tomar boas decisões e conviver de maneira saudável no mundo real."

Isso é o que você acha e pode achar o que quiser, eu repito de novo:
A forma como as crianças aprendem a se relacionar com as coisas é muito mais importante do que as coisas em si.

Pode ser esporte, escola, educação, no que você quiser fazer. Ensinar a criança a se relacionar com o mundo é mais importante.
Você tem a sua preferência pessoal, e pode fazer o que bem entender, mas ficar nessa briga acaba fazendo mais mal para você. Para o seu filho tanto faz, ele só quer sua companhia mesmo. Onde você estiver ele vai estar bem.

Como tudo na vida, a chave é o equilíbrio. O famoso bom senso. O problema é achar que a tela por si só vai fazer mal ou bem, quando, na verdade, há um monte de variáveis muito mais importantes. Tendemos a simplificar as coisas e gostamos de eleger um vilão - ou herói - como a causa única de problemas variados: é mais fácil do que sentar e considerar seriamente a coisa toda.

Acredito que uns 90% do que sei de inglês eu aprendi jogando videogame quando tinha uns 9 a 14 anos. Não tinha internet em casa, então o único jeito de avançar em alguns jogos era entendendo os diálogos. Meu dicionário de inglês era cheio de anotações. A melhor forma de aprender é ter um motivo. Até hoje quando ouço alguma palavra mais incomum eu lembro dela no contexto do jogo.