% alocados em investimentos
comentada em 19/09/2016 10:03

Como eu disse, uso essa estrategia pq hj enxergo uma lógica, q o Barbas resumiu MUITO bem. Só acrescento q posso precisar vender açoes, e pode ser um periodo ruim. Mas eh claro q se os argumentos dos colegas forem consistentes podemos chegar a conclusao q é doideira mesmo. Menos argumentos como do O.Escolhido. Se o buffet so tem RV parabens. N sou idiota de achar q se eu so tiver RV vou ficar bilionario. N foi comprando 2 mil por mes de açoes q chegaram onde estao. Desculpe. Sazon seu raciocinio esta correto. O q n temos certeza eh se as empresas q pagam isso hj pagarao em uma crise grave. E se precisar vender açoes pode estar bem no fundo. Bastter a ideia n eh realocar nada. Eh ir diminuindo a % de RV nos novos aportes com mais idade. Com isso continuaremos com muitas açoes, mas com % RF crescendo devido a previsibilidade e menor risco. Se o raciocinio estiver errado por favor ajudem pq muitos usam isso q n eh invençao. E usado em muitos paises e nos EUA é bem comum inclusive com indicaçao de economistas.

Bastter desculpe mas eu apenas gostaria de entender pq menos patrimonio. Se fosse nos ultimos anos a RV me deixaria c menos patrimonio, certo? Pq bovespa caiu bastante e CDI aumentou. Se eu precisa vender (se fosse mais velho e dependente de renda passiva) talvez tomasse ferro. Sem considerar dividendos. A RF seria mais previsivel. Eu n quero fazer isso se resultar em menos patrimonio, obvio. Mas gostaria de entender pq dessa afirmaçao. Nessa linha eu com 60 anos ainda açocaria 20% em RV. Apenas diminuo progressivamente.

Vc falaria qto aporta em RV e qto em RF e se sempre fez isso? hehehe... Curiosidade didatica pq vc eh mestre na parada! Apenas referencia mesmo.

Bastter é all-in na Petrobras =).

@BHF Vai q vc vive 100 anos, aí vc vai se tornar um velho chato, tendo 40 anos de arrependimento por ter vendido as suas tão valiosas ações...end

Vou expor porque eu acho a renda fixa mais perigosa: ela se parece muito com dinheiro e dinheiro na mão é vendaval, é vendaval! Sempre achei grana de renda fixa muito mais fácil de acabar tirando e de gastar e acabar perdendo para a inflação, eu fui um dos que já me iludi nesse rolo de renda fixa e até hoje vejo vários se iludindo com isso. Pessoal aplica na renda fixa e passa a gastar tudo que ganha com os juros e enquanto isso a inflação vai comendo o principal! se você investe em renda fixa na velhice vai precisar saber controlar bem a % de juros que precisa reinvestir diferentemente das ações, fiis, imóveis e renda fixa. em relação a esses 4 investimentos eu tenho uma preferência pelas ações porque são os únicos que buscam crescimento e é justamente por isso que tendem a ter uma rentabilidade maior. Nas ações você recebe apenas os dividendos e o resto todo já é reinvestido pela própria empresa que no caso faz o trabalho de reinvestir por você, então com as ações você ganha dividendos + crescimento + inflação. nos fiis e nos imóveis você recebe todo o rendimento na forma de aluguéis e a valorização do ativo tende a apenas acompanhar a inflação. na renda fixa você recebe tudo de juros, mas o principal não sobe acompanhando a inflação, portanto se você não reinvestir é créu. Além dessa inerência de buscar o crescimento que as ações tem eu acho que investir muito em renda fixa acaba gerando mais essas tentações de tirar o dinheiro para consumo. resumindo: ações = pode gastar todo o dividendo que a ação acompanha a inflação e a empresa ainda reinveste aumentado seus dividendos no longo prazo acima da inflação. fiis e imóveis = pode gastar todo seu aluguel e o imóvel vai acompanhando a inflação e seu rendimento também. renda fixa = se gastar todo os juros é créu. Claro, mesmo na velhice é sempre bom utilizar alguma % dos rendimentos para fazer reinvestimentos você mesmo e não deixar tudo na mão das empresas.

@BHF Obrigado pelo comentário. No mais, eu não tenho muito conhecimento para agregar à discussão. Apenas vou fazer uma observação. Certa vez o @mille explicou em um chat que ele buscava ativos que gerassem renda. E pelo que entendi, para o Mille, o tesouro direto (mesmo com juros semestrais) não era um ativo que gerava renda. Penso que é algo que poderia acrescentar nessa discussão, mas não sei se o Mille poderia passar por aqui e desenvolver a ideia. Eu não saberia descrever com clareza. Abs,

Uma dos aspectos mais interessantes aqui da bastter é q ela conduz o investidor a ter uma VISÃO GLOBAL DO PATRIMÔNIO NO LONGO PRAZO. Claro q para formar carteira é importantíssimo verificar a qualidade de cada ativo isoladamente, monitorando ao longo dos anos se o investimento está alocado em valor. Observada esta premissa, no longo prazo acaba sendo irrelevante de onde vai vir a renda passiva, pois o bolo td já cresceu, e, se o sujeito diversificou bem, vai contar com ativos q pagam mais proventos e outros nem tanto...usa o q for necessário (dividendos, yelds, juros, aluguéis), e, em último caso, vende o ativo q estiver mais para frente no BS. Além disso, o momento atual, de forte crise, nos permite visualizar q este cenário n deixa necessariamente o investidor da RV em maus lençóis, pois mts empresas até aumentaram seus dividendos diante da inviabilidade de crescer na presente conjuntura.

Bastter vc tem 30 anos a mais de bolsa q eu, talvez por isso n entendo tao rapido. Sou meio burrinho mesmo mas vamos caminhando. Coisas q pra vc sao obvias alguns querem entender e se for o caso corrigir, como o bomdani q abriu o topico. Allejo legal sua analise. Concordo. Na RF tem q ter disciplina para n gastar td os juros. Leosaraiva sua ultima observaçao é interessante. Quem tem mais experiencia com RV ja vivenciou diferentes situaçoes e tem mais propriedade em algumas analises. Faz sentido sim. Muitas empresas nem estao sentindo tanto essa crise. Galera, n sei se o bomdani esclareceu alguns pontos, mas para mim valeu muito. foi um excelente topico e ja anotei para rever e estudar mais essa estrategia. É literalmente vivendo e aprendendo hehehe. Vou estudar mais a logica e o conceito de td isso com calma. Abs

Se o cara começa a investir já velho e dependendo da saúde talvez não valha a pena se posicionar em ações. Se o cara começa a investir em ações ainda novo, não tem sentido se livrar delas quando está velho. O velho já irá estar usufruindo dos dividendos ou então de pequenas vendas de ações para utilizar nos gastos pessoais e talvez nem precise reinvestir mais nada pois os rendimentos serão bem maiores que os gastos, então se você vai gastar 10 mil por mês e ganhar 20 mil, não vai fazer diferença onde você irá reinvestir os dez mil que sobraram, você pode colocar na poupança, na RF, em fiis, em novas ações ou dar para os netos. Esse negócio de alocação de ativos é muito bom pra fazer estudo e teoria, no futuro e com patrimônio muito alto tanto faz, e claro evitar o giro.

Vale lembrar também que a renda fixa de fixa não tem nada, selic e inflação ficam mudando toda hora, índice de inflação não é necessariamente confiável além de poder não refletir exatamente os seus gastos e aí levando a algum erro no gasto dos juros ganhos. Por exemplo você pega um ano como 2012 com selic a 7,50% e inflação comendo no centro a a 6%... daí vamos dizer que você tenha 2 milhões investidos em tesouro selic vai receber 150 mil no ano - 22500 de impostos = 127500 no ano o que dão 10625,00 por mês. daí vem a titia inflação 6% de tudo que você tinha = 120 mil, tem de reinvestir 120k só pra repor a inflação e aí viver com 625,00 por mês apenas? Quem em um cenário desses ia aguentar ficar sem engolir o principal? isso no dito título mais seguro que existe... tá certo exagerei pq o pessoal aqui acho que advoga renda fixa no atrelado ao IPCA, mais tarde posso colocar alguns cenários com títulos IPCA. agora esses mesmos 2 milhões em ações na época conseguiria comprar 250 mil ações da grendene por exemplo e você receberia por mês: 25k em 2012 18k em 2013 16k em 2014 17k em 2015 e por enquanto em 2016 já vão em 192500 e o principal que são as ações continuam intactos numa boa isso em meio a toda crise que passamos, claro também que eu peguei um exemplo muito bom que foi a GRND, mas acredito que em uma carteira bem balanceada os resultados seriam parecidos.

LordVader vc colocou a questao de outra forma. Legal... Então vamos mudar a pergunta pq a resposta da no mesmo lugar: uma pessoa mais velha deve ser mais conservadora e diminuir exposiçao em RV? Considerando q tenha conhecimento em RV e q vai começar investir com 55 anos do zero. Allejo sua analise considera RF muito ruim e RV muito boa. Na pratica isso eh pouco comum.

Pessoal quer achar regrinha pra tudo, Rsrsrs.

cada caso será diferente. Por exemplo, alguém que investiu a vida toda somente em imóveis e renda fixa e só a prendeu a mexer com ações depois, já com mais idade. Neste caso, ele vai ir aumentando sua % em RV cada vez mais na velhice, pois já tem muito das outras modalidades. Portanto não existe regra.

BHF, sim, eu peguei propositalmente um ano bem ruim para a renda fixa e uma empresa que teve resultados muito bons como a GRND, mas foi só pra tentar passar a ideia mesmo. O importante é ter em mente que na renda fixa você tem de tomar cuidado para não engolir o principal e também que ela não é fixa como o nome diz, pra quem um dia pretende viver de renda passiva ou ter a renda passiva como um componente importante é necessário ter isso em mente. Vou abrir o jogo aqui, boa parte de eu estar falando isso é por eu ter sido um dos idiotas que fez aquela continha de JUROS vs ALUGUEL e vendeu apartamento por conta disso para botar na renda fixa.

Allejo esse seu caso exemplifica a importancia de entrar devagar e evitar grandes movimentos. Talvez a estrategia pudesse ter sido diferente. Mas assim aprendemos tmb. Eu sou muito criterioso na RF. N sigo a sugestao do baster de pegar metade e reinvestir metade. Sempre reinvisto a inflaçao. Entao o liquido é sempre bem menor. Agora o pessoal aq tem hora q é muito quadrado. N eh pra discutir regrinha. A gente espera discutir o conceito. Se pro mille é ridiculo, legal. Opiniao dele. N conheço ele nem os investimentos dele. Do bastter idem. A tal regrinha apenas diminui a exposiçao na RV q mundialmente é mais instavel no CP qnd o idoso precisa mais. Se o patrimonio for grande realmente tanto faz. Mas se precisar consumir o principal para viver pode vender muito na baixa o q comprou há 3 anos atras. Eh simples tmb. A ideia eh diminuir RV com a idade. Isso é um conceito mundial. Agora dizer q eh obvio q isso esta errado ou q eh ridiculo desculpem mas é até arrogancia com os "iniciantes". Coloquem argumentos entao para nos ajudar. Simples.

Uma premissa importante para resolver essa questão de onde alocar o patrimônio é analisar se tem ou não prazo para uso do $$. Se n tem prazo, investir em RV, da forma preconizada aqui na bastter, se mostra mais seguro e tende a um maior acúmulo de patrimônio no LP que a RF, o que n significa que esta tb n possa ser utilizada para LP, até msm para fins de diversificação e estabilização emocional nas grandes quedas. Se tem prazo, o $$ n deve ir para a RV. A única saída é RF. Então, tanto para aquele q tem um horizonte de LP pela frente, como para aquele que já em idade avançada nunca acumulou patrimônio, a alocação em RF/RV deve respeitar a premissa acima. Se o sujeito, mesmo com idade avançada, n tem prazo para usar o $$ (ex: herança), poderá investir em RV. Se, por outro lado, a sua idade avançada for um fator determinante para o momento em que irá usar o $(e nem sempre o será, pois n se sabe qnd será o último dia), outro caminho n lhe restará senão a RF.

@Bastter me permita, por gentileza, resumir seu último post com a seguinte frase: "A maioria é mediana, e a gente trabalha, se esforça, estuda, poupa, cuida da saúde e da família para estar acima da média. Não é achar que é o escolhido, é simplesmente fazer o nosso, sem estressar com o que a maioria faz". Sendo assim, caro @BHF , quando você disse "Isso é um conceito mundial.", a mim, não significa nada. Peço desculpas se te pareço arrogante, não é intenção. Mas a maioria em determinada época da história apoiou a crucificação de Cristo, a maioria elegeu XYZ. Então eu não quero ser maioria, eu quero ser eu. Ter ciência ok, aprender o que é ok, mas aplicar na minha vida o que a maioria faz? Não necessariamente. Abraços

Bastter desculpe se entendi errado no seu video sobre usar metade dos juros e reinvestir metade. É q eu sempre considero rendimento real o total menos a inflação. E sempre resulta rendimento menor mesmo. O q vc colocou entre parentes resume bem: RV potencializa no LP e eu n disse diminuir o patrimonio de RV com a idade. A ideia é diminuir a % de aporte com a idade, justamente pq o dinheiro novo em RV talvez n tenha tempo de gerar o beneficio q gera no LP, pq posso precisar do dinheiro antes. Dinheiro novo estou dizendo. É na linha q o leosaraiva disse. É como se de certa forma o dinheiro tivesse previsao de uso em prazo cada vez menor conforme vou ficando velho. Agora se a RV consegue mesmo em prazos do tipo 5 ou 10 anos manter a vantagem q tem no LP ai sim concordaria c vcs, mas n parece ser o caso por td q ja estudei aq e em outros lugares. Por isso a ideia de dinheiro novo ir cada vez mais para RF. No exemplo da regra dos 80 (q nos EUA é dos 100 pela maturidade do mercado de açoes e da populaçao quanto RV) com 80 anos eu n aportaria mais em RV e só em RF pq precisaria cada vez mais de $$ no CP (considerando q n pensaria em deixar td p os netos). Se ate la meu patrimonio so de renda passiva cobrisse bem meu custo e ainda alguma eventualidade isso n faria a menor diferença, mas se eu precisasse usar o principal isso poderia ser ruim e prejudicial. Ao longo dos anos a diferença é minima pq mudo 1% ao ano de RV para RF. Por conta de td esse raciocinio q n entendo onde esta o obvio. Estou tentando entender juatamente se tem algum furo nisso ou algo q possa ser melhor. Eu termino com menos patrimonio fazendo isso se considerar LP. Se com 80 anos ainda aloco dinheiro novo 50% em RV, esse mesmo $ novo n pode evaporar em 2, e ou 5 anos qnd eu precisar??? Barbas eu q peço desculpa mas nem vou responder seu post pq em momento algum disse q isso é da maioria ou q os analistas indicam. Esse CONCEITO (CIÊNCIA SE PREFERIR) foi sugerido por economistas dada a instabilidade mundial da RV no CP, justamente onde o dinheiro novo aplicado hj em RV pode se deteriorar no CP qnd o idoso precisar. O q colocar em RV ao longo da vida NÃO SERÁ MOVIMENTADO!! É apenas dinheiro NOVO. O q ja tem de RV no patrimonio continua sem alteraçao com a idade. Mas de qlqr forma isso só é consideravel em 50 anos para meu caso. Entao n eh algo para resolver imediatamente. Só gostaria de entender onde td isso é ridiculo. Desculpem o texto longo e a encheçao de saco!! Abs a tds!!

Ninguém vai saber responder isso. Somente o investidor, que ao longo de sua própria jornada, que vai poder responder. Já vi muita gente chegar aos 60 anos e dizer que está velha. Hoje já tem 80 anos. O mais importante é focar no valor. Se a empresa possui valor, se seus negócios geram riqueza, conseguem capitalizar todos os investimentos feitos no negócio de forma rentável, o investidor vai ficar rico. Não tem mágica. Se tudo fosse fácil na renda fixa, não existiria renda variável. Duvido que exista alguém rico em ações hoje, que ao longo de sua jornada como investidor (aprendendo, ganhando conhecimento, etc) esteja preocupado com isso. O mais importante também é diversificar não só em ações diferentes, mas em classes de ativos. Você tem que ter tudo. Renda fixa Renda variável Imóveis/fiis Monte uma carteira com tudo isso. Invista no que tenha valor. Aprenda, saiba o que tá fazendo. Ao longo do tempo o investidor que está ficando velho vai sabendo como rebalancear sua carteira. Rebalancear não digo vender algo para comprar outro. Mas aumentar o percentual em ativos que lhe deixe mais confortável. Garanto que se ele fez boas escolhas em ações e de boas empresas, não terá problema algum com isso. Pelo contrário, ele vai querer aumentar sua participação nestes negócios.

@BHF Meu caro, eu sou burrinho, mas nao sou tão ignorante. Já estudei isso, há quem fale em regra dos 100 menos a idade, outros 80 menos a idade, coisas que eu já havia analisado até antes de entrar na Bastter. Mas decidi que EU não ia seguir isso, como a maioria defende seguir (maioria porque muita gente defende isso, fala dessa regra, chame isso de "conceito", de "ciência", de "análise", o nome tanto faz). Agora, vc tem razão no último post quanto a maior variação da Renda Variável em relação à renda fixa em um curto espaço de tempo, caso a pessoa precise vender parte do principal em uma certa data. Pode se ferrar. Contudo, EU decidi ir de forma diferente, pois o planejamento para a velhice é justamente para NÃO ter de vender o principal, e viver com a renda passiva gerada por esse patrimônio. "Ah, e se precisar vender parte por conta de problema de saúde, por que despesas aumentaram?". Bem, paciência, imprevistos podem surgir, mas o meu planejamento segue aquilo que eu posso prever, por isso, minha divisão entre RF e RV é na porcentagem que me deixa CONFORTÁVEL, não na regra dos 80 ou dos 100, pois foi isso que eu aprendi no site. Boa sorte.

Acho a regra dos 80 uma coisa meio maluca porque, o indivíduo passa a vida toda investindo em renda variável, aprende muita coisa sobre renda variável, lê milhares de releases, aprende mil coisas sobre análise de empresas, aí quando está no auge do conhecimento pula para a renda fixa? Não gosto dessa estratégia não.