Diversificação
comentada em 06/06/2018 14:28

Diversificar demais diminui o risco. Inclusive o de ficar muito rico. :)

Pergunta pro mille, ele fala isso nos chats dele :-P

pq diversificar se posso dar um porradao para cima de uma ou duas ações que estudo a fundo? Pq vc tem que pensar como rico no Lp E rico quer preservar o património em 1 lugar E mesmo que diminua a rentabilidade Pro rico qualquer percentual pequeno em cima de muito dinheiro é muito

3 conceitos que eu tenho em meus investimentos : Diversifica Lucros Juros compostos

Diversificar tende a te afastar dos extremos. Do ganho máximo e do prejuízo máximo. (Tende). *** Nesse caso a razão para não diversificar seria achar que 1) É muito sabichão e vai ganhar de todo o resto na bolsa 2) É o escolhido e nunca vai entrar num investimento que vai ser atingido por uma crise externa, decisões do governo, fraudes ou má gestão. Arrogância, se fosse definir em uma palavra.

@will.buy muito bom, só faltou poupar

Ao meu ver a única coisa que dificulta a diversificação é acompanhar tudo. Eu acho que diversifico pouco, devo aumentar, mas atualmente não tenho tempo pra acompanhar bem nem as empresas que já sou sócio, imagina acrescentar! O mesmo no FII. Tenho aplicado em 3, mas já listei 6. Mal consigo acompanhar 3, imagino quem tem 20. Essa é a MINHA dificuldade.

@Bastter Essa frase é considerando que a pessoa "reseta" a carteira de tempos em tempos. Por exemplo, todo ano muda ela (revende algumas e compra outras). Se for operar nessa loucura não dá pra ter mais de 12 papéis (tem um estudo até aqui no site sobre isso). Agora, para quem vai comprar todo mês e não pretende vender (só se ficar ruim), a diferença é mínima. Pode ter 20, 30 ou 40 papéis, o único problema é gastar mais tempo para acompanhar. Acho que o melhor método para o pequeno investidor é diversificar em empresas boas e não se preocupar muito com isso.

bastter acho que dizer q diversificar demais reduz a rentabilidade vai em linha com o q vc mesmo diz, so que de outra forma "demais" no caso seria montar carteiras com 100 empresas por exemplo, ou ir a indices: ibovespa, sp500, cestas de indices setoriais, indices imobiliarios, ao inves de ter acoes de empresas, ter imoveis ou ter fiis/reits. por exemplo comprar um ETF de ibovespa eh diversificar bem mais do que comprar acoes de apenas 15 empresas diretamente. como no ibovespa vem lixo junto isso tenderia a reduzir a rentabilidade da pessoa, comparando com alguem que preferiu diversificar menos, escolhendo apenas umas 15 empresas que julgou boas e acertou nas escolhas. ou entao posso estar entendendo errado o q vc diz !

Meu pitaco no assunto: a maioria das pessoas tem memória de peixe de aquário! Por volta de 2006, todos que conhecia tinham csna3, ggbr4 e usim5 na carteira.Elas bombavam.Eu jogo pela regra "nenhuma ação é tão boa que compense ter mais de 5% da carteira nela". Pois bem, eu tinha esses 15% nestes papéis... Conheço gente que tinha metade ou mais da carteira neles. É como disseram aí em cima: arrogância. Mas parece que a lição só é entendida quando se perde muito dinheiro.

Tinha uma época que para trazer as pessoas para sua bolsa usavam o seguinte o argumento: "Uma pessoa que que investiu x reais mensalmente em digamos, GERDAU, durante n anos hoje tem y reais..." Agora o argumento é: "Uma pessoa que que investiu x reais mensalmente em digamos, AMBEV, durante n anos hoje tem y reais..."

GGBR4 descontada dividendo etc era 1 real em 2001. Hj tá 8 reais. Imagina quem veio comprando desde a década de 90. A frase ainda é válida para Gerdau.

claro q tem q diversificar de 2007 pra cá a coisa desandou

Como poderiam pegar Souza Cruz e outras... Mas sempre pegam "por acaso" uma que teve grande valorização nos últimos anos...

Para meu caso que sou autônomo e meu trabalho consome muito de meu tempo, vejo na diversificação minha maior proteção, não consigo me aprofundar em cada empresa, então minha carteira para muitos pareceria exagerada, pois tenho entre ações e fiis quase cerca de 100 ativos, porem meu acompanhamento é simplório, apenas olha basicamente como anda o lucro anual das ações, o que para olhar 70 empresas cerca de no máximo 3 horas por ano, se estiver tudo ok continuo com os aportes com o que ficou para trás. Agora uma coisa eu sei é que não sei a empresa que será a melhor do setor, apesar de ser a melhor agora, poderá não ser a melhor no futuro, então me rendo a minha ignorância diversificando, pois não tenho o tempo necessário para acompanhar a fundo os empresas, na linha de Philip Fisher. Outro ponto também é sobre o número de empresas, que sempre falam em torno de 12, mas isto é muito relativo, pois o estudo foi feito para fazer aportes mensais nas 12 empresas, dependendo da metodologia usada, e do capital aportado, o cenário pode mudar completamente, como se seguirmos o tsdb, comprando apenas o que ficou para trás.

Companheiros, sei que esse não é o argumento definitivo, mas acho que pode ajudar na discussão. Fiz a comparação entre dois índices da Bovespa: o IBrX-100 e o IBrX-50. Claro que, como qualquer índice, possuem suas limitações: - São baseados unicamente em análise quantitativa, sem qualquer relação com os fundamentos. - Consequentemente, tem muita "tranqueira". - Os ajustes são feitos quando as ações ficam ex-"qualquer coisa", e não quando o valor é creditado, o que dificulta a replicação no mundo real. O único motivo pelo qual decidi fazer o estudo é porque são duas carteiras com metodologias semelhantes, diferenciando-se apenas pela quantidade de ativos: o IBrX-100 é muito mais diversificada, por ter o dobro dos ativos. Um investimento de R$ 10 mil no IBrX-50 entre 02/01/1998 e 31/12/2014 gerou um saldo de R$ 82,5 mil. Já no IBrX-100, o resultado ficou em R$ 98,6 mil. Ou seja, A cateira mais difersificada foi quase 20% mais rentável que a carteira mais concentrada. PS: A diferença da composição nem é tão grande, já que os ativos do IBrX-50 acabam tendo maior peso no IBrX-100. Por exemplo: na composição atual, as ações do IBrX-50 são responsáveis por mais de 88% do índice mais amplo. Mesmo tendo carteiras bem semelhantes, o gráfico mostra um resultado nitidamente superior.

@Nod.RJ Excelente estudo Nod. Muito obrigado. Como você já está com os dados "planilhados",poderia me informar qual foi a volatilidade no período dos dois índices? E, já lhe explorando um pouco mais, qual foi a volatilidade anual de cada um deles? (já que a rentabilidade sozinha pouco indica, uma vez que o relevante é o risco versus retorno)

@Marco76, Eu não tinha parado para fazer essas contas e explico o motivo. - Os dois gráfico têm comportamentos quase idênticos. Dessa forma, as volatilidades serão praticamente as mesmas. - Uma carteira mais diversificada sempre tenderá a ter movimentos menos bruscos que uma carteira mais concentrada. Portanto, o mais provável é que a carteira com 100 ativos terá uma volatilidade menor. De qualquer forma, fiz as contas: - Volatilidade de todo o período -> IBrX-100 = 29,61% ; IBrX-50 = 31,40% - Volatilidade de 2014 -> IBrX-100 = 23,94% ; IBrX-50 = 25,07% Mas vou ser sincero: não entendo a relevância disso. O gráfico deixa patente que qualquer diferença de volatilidade entre as carteiras seria pequena demais para ter alguma significância.

@Nod.RJ Novamente obrigado. De fato o gráfico mostra que ambos os índices caminham bem juntos. Porém, nada como a precisão dos números... Com eles, o IBRX-100 se sai ainda melhor, pois: para cada 1% de volatilidade, deu 33,3% de retorno no período global, enquanto o IBRX-50, para cada 1% de volatilidade deu "apenas" 26,3% de retorno para cada 1% de volatilidade.

E isso pq tem várias empresas meio "lixo". Imagina o retorno de uma carteira bem selecionada....

Nod.RJ, o gráfico é bom, mas há que se analisar se na carteira do IBrX-50 não havia um empresa que puxou o resultado mais pra baixo do índice (o que no caso do IBrX-100 ela representaria metade do peso). Se essa mesma empresa tivesse um resultado surpreendente, o IBrX-50 ficaria melhor que o IBrX-100 e portanto não daria para provar que a maior diversificação teria melhor resultado.

@Locker, Acho que você esqueceu de um detalhe que eu mencionei acima. A composição das duas carteiras não se altera muito. Como a ponderação nos índices é por valor de mercado das companhias, as ações do IBrX-50 representam muito mais que a metade do IBrX-100. Atualmente, por exemplo, são 88%. Entendo o seu ponto, mas o resultado tem uma boa consistência ao longo de quase 20 anos. Se a comparação fosse feita em um horizonte mais curto, como um ou dois anos, poderíamos dizer que o desequilíbrio tem origem num movimento abrupto de uma ou duas empresas. Mas, ao longo de quase duas décadas, não vejo nenhum argumento melhor do que a diversificação. Porém gostaria de ver essa sua teoria em teste. Pega as últimas 51 carteiras (17 anos) e analisa o desempenho individual das empresas que compõem os índices a cada quadrimestre e tenta descobrir qual(is) foi(foram) a(s) empresa(s) que fizeram o resultado das carteiras divergir. Depois compartilha o resultado com a galera aqui.

@Nod.RJ Contando mais uma vez com seus dados planilhados, teria como você apurar o número de meses em que o retorno do IBRX-100 foi maior do que o do IBRX-50, neste período de quase 20 anos? Aposto que o IBRX-100 bate o 50 com folga, o que serviria para mostrar ao @Locker que a diferença não se deve a eventuais movimentos bruscos de uma ou outra ação, mas à diversificação, c.q.d.

Foram 204 (17 anos). Desses, o IBrX-100 superou o IBrX-50 em apenas 82 (40%). Nos outros 122 (60%), o ganho foi da carteira mais diversificada.

Na visão anual, a diferença fica mais nítida. Apenas em 4 anos o IBrX-50 ganhou, com ganho médio de 1,43 p.p. - 1997: 0,19 pontos percentuais de vantagem - 2005: 0,75 pontos percentuais - 2007: 3,39 pontos percentuais - 2014: 0,14 pontos percentuais Foram 13 anos de vantagem para o IBrX-100, com um ganho médio 1,85 p.p. sobre o IBrX-50. Ou seja a carteira mais ampla ganho em 76% dos anos e perdeu em 23%. Ou seja, ganhou mais numa relação de 3 x 1 em anos. E com um resultado financeiro superior: 1,85% dos ganhos contra 1,43% das perdas.

O Bastter fala isso apenas para dizer que, se algum gênio de análise quiser ter apenas 3 ações, o cara é um gênio, então deixa pra lá. Se tentarmos imitar, nunca vamos entender tudo que ele está considerando para decidir. Para as pessoas normais, a diversificação é fundamental.

Tem um artigo aqui na Bastter que fala sobre diversificação mostra que o Ibovespa é equivalente a uma carteira teórica de 9 ativos (Petr, Vale e uns outros blue chips..), e não os 54 ativos do índice! Portanto é uma forma de diversificar mas vale mais a pena você mesmo escolher as empresas que você gosta. E a partir do 13º ativo na carteira os custos superam os retornos, achei bem legal esse artigo, quem estiver na dúvida vale a pena ler.

Quem disse isso não era eu, mas o autor do artigo....A partir do 12 ativo a interferência de cada ativo no desvio padrão da carteira é muito baixa, mas até o 12, 13 fazia uma grande diferença.