"Diversificar demais compromete o desempenho total da carteira"
comentada em 06/02/2016 09:40

Estatisticamente não é Bullshit, porém desconsidera o fato que somos humanos providos de emoções e que fazemos escolhas erradas. Assim, para o investidor amador essa frase se torna um Bullshit, pois quanto mais a pessoa diversifica menos ela se emociona e menos impacto as escolhas erradas causam

Estatisticamente o que se diz é que após um determinado número de ações (cerca de 20) tu não diminui muito mais o risco não-sistemático (das próprias empresas), mas vai diminuindo o potencial de ganho da carteira por estar muito diversificado. Assim, não haveria mais benefício a partir desse ponto.

Esse número de 20 só é bonito na teoria. Markowitz se baseou na média da curva de sino e não leva em conta as caudas. Aí vem o cisne negro e manda a curva de sino e toda a teoria pro espaço. Se uma empresa da carteira falir, o que te ferra mais? Falir 1 em 20 ou falir 1 em 40?

Aí é controle de risco de cada um. Eu particularmente disponho, no máximo, cerca de 3% do patrimônio total em apenas uma empresa. Poderia diversificar mais pra diminuir esse número, mas estou confortável assim e pretendo ficar entre 15-20 ações no máximo. A propósito, aquela coluna geral foi uma boa ideia.

Um exemplo que o Bastter sempre dá: Suponha que 10 anos atrás você tinha 8 empresas e resolveu adicionar mais duas pra diversificar: CIEL e ABEV. Foi ruim diversificar? A teoria que diversificar demais é ruim, vale pra quem tem certeza que as poucas que escolher, vão ir melhor... e aí o risco de errar é bem caro. É coisa pra fera dos fera nenem.

Esta é a base teórica: https://www.math.ust.hk/~maykwok/courses/ma362/07F/markowitz_JF.pdf Mas pode começar pelo wikipedia.

Se compromete o desempenho da carteira, pq nos EUA os ETF sao tao populares? Um simples ETF do SP500 tem 500 empresas, isso eh diversificação ou não eh? E ele é sucesso total.

Caro Bastter e demais forenses, já postei aqui sobre isto outro dia desses, vou repetir, a quantidade de empresas propensas a falir é diretamente proporcional ao nº de ativos que possuo em meu portfólio, ou seja, se em vinte empresas em média uma vai a falência, teoricamente, em quarenta seriam duas, o que no final importaria no mesmo percentual de meu patrimônio. Só para refletir.

Então, teoricamente, se eu tiver 10 empresas, 1/2 empresa pode falir... e se eu tiver 5 empresas, 1/4 de empresa pode falir... Desculpe, amigo mas esse argumento não se sustenta. Claro que quanto maior o número de empresas em sua carteira, maior será a chance de alguma dar mesbla, mas essa relação está MUITO longe de ser linear. A ideia aqui é desmistificar essa história de que "diversificação diminui retorno". De qual "retorno" estamos falando? O mal é o pequeno investidor achar que vai conseguir "retorno" igual ou melhor que um grande fundo, que tem uma equipe de gestores e analistas. Mesmo assim, esses também erram e há um potencial enorme de os "retornos" serem negativos. Na minha opinião, o pequeno investidor precisa entender que o retorno do investimento em empresas não é necessariamente dinheiro. Controverso? Sim, confesso. Mas é a minha mera opinião. No fim, o que tem que valer é o bom senso. Se a pessoa se sente confortável em investir em 10 empresas, ok. Se o conforto vem com 20 empresas, ok também. Se esse conforto é conseguido com apenas 5 empresas, também está ok. Tudo está ok, desde que cada um entenda os riscos envolvidos e o preço a ser pago para administrar uma carteira com 5, 10, 15, 20 ou 50 empresas.

Sem crise! Não estou inventando nem afirmando e sim falando em tese, tampouco, condenando a diversificação, pelo contrario, acredito ser fundamental e muito saudável. Não quis dizer falência, literalmente falando, mas sim investimentos que perdem valor. Entendo que em nosso mercado não temos tantas empresas boas assim, tipo 40, 50, 60... de forma que com um nº tão elevado o risco aumentaria consideravelmente. Havemos de diversificar, mas até a diversificação precisa ser objetiva. Seu Bastter, ninguém é dono da verdade, já aprendi muito refletindo sobre o que outras pessoas falam ou fazem, até mesmo sobre o que não devo fazer, além do mais, um pouco de humildade não faz mal a alguém.

Se eu tivesse a bola de cristal que permite saber a(s) empresa(s) que vai ter melhor resultado, eu só teria 1 papel. Se bobear nem Reserva de Emergencia. Porque dizer que acima de 20 empresas "diminui seu potencial de retorno" é exatamente isso, adivinhação pura.

Excelente! Caso tenha esquecido, veja o que postou às 2/2/2016 20:28:01. Sei muito bem o que estou falando. Diversifico considerando RF, é óbvio, só que o assunto em tela era ações.

hehehehe Diversificação é outro daqueles assuntos polêmicos, do tipo "Reserva de Emergência" (já estou até com medo de escrever essas palavras, porque já já aparece alguém pra ressuscitar o assunto - rsrsrsrsrs). Cada um tem uma visão e isso é absolutamente salutar. O mercado é feito de visões diferentes. Ainda bem!!! Se todos pensassem igual, o mercado fecharia em zero todos os dias. E o que há de mau nisso? Bem, Nelson Gonçalves foi categórico em dizer que "toda unanimidade é burra" (rsrsrsrsrsrs) Não há consenso e isso é importante! Há os que preferem Marcowitz, enquanto há os que preferem Modigliani & Miller. Há quem prefira Grahan/Buffet, enquanto há os que prefiram Lynch. Todos têm pontos negativos, mas muita coisa a contribuir para o aprendizado. Acho que devemos aprender uns com os outros. Afinal, só a diferença soma (profundo isso...)

@jfmagalhaes, Reflexão por reflexão a probabilidade de empresas falirem é a mesma delas crescerem, então se ao dobrar a quandidade de ativos vc dobra o risco de falência da mesma forma ao dobrar a quantidade de ativos vc dobra a chance de empresas crescerem... ... Tudo isso matematicamente falando sem considerar nenhuma análise de empresas boas ou ruins. Então não aumentar a diversificação só pensando no risco me desculpe mas dai não concordo. Há que se analisar a qualidade dos ativos na carteira e se novos ativos tiverem valor, problema nenhum em aumentar a diversificação. Abcs,

Minha carteira objetivo no BS tem mais de 60 ativos, dos bons, entre fiis e ações, sem incluir a renda fixa. Planejo em breve comprar ações no exterior pra diversificar ainda mais. Se alguma delas falir não muda nada, considerando a insignificância comparado ao total. O mais provável é que muitas destas boas empresas se tornem ainda melhores. Qual a rentabilidade não me interessa, o que interessa é que o patrimônio tem valor.

@Murilo.Barquette você disse... Reserva de Emergência??? eheheheheh =]

Ora, ora, bravos guerreiros, se o assunto é reserva de emergência, necessário ouvir aquele que mais entende a respeito @Mestre_Anciao kkkkkkkkkkkkkkk

@jfmagalhaes A ideia é encarteirar apenas empresas boas. Isso porque se assume que a probabilidade de uma empresa boa continuar boa é maior do que a probabilidade de uma empresa boa ficar ruim. Assim, quanto mais empresas boas na carteira, menor a probabilidade de uma fatia grande dessas empresas ficarem ruins. Confuso? Vou dar um exemplo. Suponha que você tenha 6 empresas boas na carteira. Vamos supor, só pra efeito de exemplo, que qualquer empresa boa tenha 80% de chance de continuar boa e 20% de chance de ficar ruim (poderia ser 60% e 40%, tanto faz, é só exemplo). Dessa forma dá pra calcular que a chance de metade ou mais (3 ou mais) empresas da sua carteira ficarem ruins é de aproximadamente 10%. Suponha agora que você tenha 10 empresas boas na carteira. A chance de metade ou mais (5 ou mais) empresas da sua carteira ficarem ruins é de pouco mais de 3%. Claro que não dá pra quantificar essa probabilidade. É 80% 20%? 60% 40%? Mas botando números dá pra perceber o efeito do aumento de empresas boas na carteira.

@Murilo.Barquette Não confunda Nelson Rodrigues com Nelson Gonçalves. Tá puxando a brasa pra sardinha do seu colega músico? :D

Pessoal, gostaria de colocar um ponto. Risco é uma medida de volatilidade baseada no desvio-padrão em relação a uma média. Isto é calculável. Como tal, o trabalho de Markowitz usa medidas estatísticas de variância (quadrado do desvio-padrão) dos ativos e correlação entre os ativos. O detalhe é que estes números são obtidos com dados PASSADOS. Ainda assim, ele conseguiu mostrar que uma carteira com ativos com correlação muito pequena entre eles (a variação de um não influencia a variação do outro) tem um risco (desvio-padrão) menor que uma carteira com ativos correlacionados. O retorno esperado diminui mas numa proporção menor que a redução do risco. Diversificação, portanto, é feita entre ativos diferentes, que possuam pouca correlação entre si, com TD e ações, por exemplo, ou entre ações de setores diferentes. Não adianta ter 10, 20 ativos numa carteira que sejam do mesmo tipo (10 bancos numa carteira com 10 ações). Outro ponto que vocês devem considerar é que é feita uma confusão entre INCERTEZA e RISCO. Incerteza não tem como medir, risco tem (como explicado acima). Se uma empresa quebrará ou não no futuro, deve ser considerado um evento INCERTO, não um risco. Não dá para medir isto. Valeu!

KKKKKKKKKKKKKKKKKK puts, nem me dei conta, @oopalexoo KKKKKKKKKKKKK Nelson Rodrigues... Nelson Gonçalves... HUAHUAHUAHUAHUA

@Barbas, Hoje foi a festinha de carnaval na escolinha do meu menino. Sei que eu não posso me dar por vencido, mas acho que nem atingindo o sétimo sentido eu teria a inspiração necessária para falar de RE. Ainda mais num post que fala sobre diversificação de carteira. #tenhoSofrido!! May the Force be with you! =]