Plano de saúde poderá ter franquia
comentada em 19/07/2018 13:17

@mauro.jasmin, concordo plenamente.

O que eu percebi, é que isso de ajudar mesmo, de se envolver, é do indivíduo mesmo.

Concordo também quanto aos "incentivos fiscais" que temos hoje no Brasil.

Mas se ficar apenas na questão da boa vontade, vai continuar assim, o incentivo fiscal que eu falo, nesse caso, é dependente do estado mesmo, porque ele tira sob o pretexto de criar essa rede de ajuda, então a única forma que eu vejo de devolver essa tarefa para o cidadão, sem que ele fique sempre pagando dobrado, é criar esses incentivos.

Porque entra também na questão que pagamos impostos pra tudo, e pagamos privado pra tudo porque o público não funciona ou funciona mal. Pagamos em dobro.

O ideal seria que todos se ajudassem, mas bem, aí, não existiria esse tópico.

Particularmente, eu sou cético quanto a essa questão de renda mínima universal.

Só se for algo mínimo mesmo, algo para a pessoa não passar fome, mas ela não pode ficar satisfeita. Seria algo como ela tem de ter um pouco de fome.

Vai ter muita gente que vai se contentar com o pouco que recebe, que tenderá ao menor esforço possível.

Achamos que todos querem progredir, mas isso não é verdade, nem todos tem ambição ou necessidade de progredir. Muitos ficarão satisfeitos em não precisar trabalhar para sobreviver.

Me poupe. Não são os investimentos em saúde, educação e segurança que nos oneram não, pois os gastos do governo para custeio e investimento nessas áreas são pífios se comparados os demais gastos da união.

@mauro.jasmin Concordo contigo. A caridade somente funciona em nosso país para bajular o Ego e, quando é divulgada em rede social, mídia, jornal etc. No momento em que dependermos dela, já não será mais novidade, e aí não irá funcionar.

As despesas primárias da União para 2016.

Lembrando que (teoricamente) as despesas previdenciárias são custeadas com receitas próprias. O mais correto seria desconsiderar tanto as receitas previdenciárias quanto as despesas previdenciárias. Na prática, no entanto, as receitas próprias não são suficientes e o governo precisa "complementar".

Se excluirmos os mais de 40% de benefícios previdenciários (somando urbano e rural), fica 13,38% das despesas primárias com Saúde (excluindo gasto com pessoal) e 4,63% com Educação (também sem contar pessoal).

O ideal seria excluir da conta os servidores inativos e pensionistas também, bem como as contribuições previdenciárias desses servidores. Além de agregar os gastos com pessoal em cada uma das áreas (saúde e educação). Mas o governo divulga tudo junto em "Pessoal e Encargos Sociais", então é uma tarefa mais difícil.

Enfim, vale ressaltar que excluindo os benefícios previdenciários e os gastos com pessoal (que, aqui, incluem todos os servidores de todas as áreas, além de inativos e pensionistas) a saúde foi o maio gasto do governo federal. E isso porque saúde é uma despesa compartilhada entre a União, Estados e Municípios.

Mas, realmente, o que aperta mais o orçamento da União é a Previdência, mesmo considerando as receitas próprias, e em seguida os gastos com pessoal.

Interessante @oxe, gostaria de ver gráfios de outros países só pra efeito comparativo, onde buscar ?[uhmm]

Sobre a renda mínima universal, realmente, ela tem que ser mínima mesmo. A ideia não é cobrir todas as despesas da pessoa, é ser suficiente para não morrer de fome.

As duas grandes vantagens do sistema de renda mínima são: ele é incondicional; e ele privilegia as escolhas individuais.

Quando o Estado fornece o serviço, ele escolhe de que o indivíduo precisa, ele toma a decisão pelo indivíduo. Esse ponto central de decisão quanto à alocação de recursos reduz (em muito) a eficiência do sistema. Na renda mínima, o dinheiro vai para o indivíduo e ele escolhe como alocá-lo, o que é muito mais eficiente.

Além disso, como a prestação do serviço é feita pela iniciativa privada, em sistema de concorrência, sem estabilidade, etc, a eficiência aumenta ainda mais.

Por isso, a ideia da renda mínima vem junto com a redução dos serviços públicos. Inclusive, a ideia de renda mínima é a mesma ideia original da Previdência: assistência aos desvalidos. Então, a renda mínima torna obsoleta a Previdência.

A outra vantagem é que a renda mínima é incondicional. Não é preciso um aparato fiscalizatório muito grande porque o sistema é simples: todos recebem X na frequência Y. Pronto. Não precisa de um monte de servidor verificando se as condições são atendidas e punindo quem descumpre essas condições. Pela mesma razão, é muito mais difícil ocorrerem fraudes.

Em resumo, é um sistema muito eficiente e que tem potencial de substituir (integral ou parcialmente):

- todos os serviços públicos (tirando os essenciais, como segurança e jurisdição);
- a previdência e a assistência social;
- todo o pessoal envolvido com esses de cima.

Além disso, se esse sistema for integrado a um imposto único sobre a renda (ou pelo menos, a um sistema tributário com pouquíssimos tributos, concentrados sobre a renda e não sobre os produtos), ainda dá pra eliminar ou reduzir gastos com:

- subsídios e incentivos a empresas;
- fiscalização tributária (sistema muito menos complexo);
- todo o pessoal envolvido com esses de cima.

Ainda acho importante a manutenção de certos serviços específicos pelo Estado, mas dá pra reduzir bastante.

O maior problema desse sistema é, na verdade, o maior problema de qualquer sistema que envolva o Estado: a tentação dos políticos de inchar o "benefício". Seria necessário equilibrar muito bem.

@Amado

Esse gráfico eu peguei do Ministério do Planejamento. Acho que outros países devem divulgar seus gastos também, mas tem que ir atrás. Não sei se alguma instituição já fez esse trabalho de juntar tudo numa publicação só...

Eu não entendo por que vocês falam que caridade não funcionaria.

É só ver o histórico dos hospitais de caridade.

Antes do SUS a Santa Casa de POA tinha a maioria dos leitos para caridade. O Beneficência Portuguesa tinha 100%.

Depois do SUS... Beneficência Portuguesa já fechou. A Santa Casa já tem maioria de leitos para os planos, seguidamente converte mais leitos ou dedica novas alas apenas a planos de saúde e particulares.

Leitos SUS caindo ano a ano, muito menos leitos por habitante que na época pré-SUS.

E essa discussão na verdade nem deve ser levada do ponto de vista se nossa sociedade está ou não pronta para caridade.

Na verdade é bem mais simples que isso: ninguém tem direito ao trabalho dos outros. Vai escravizar o médico? Não? OK. Vai fazer o que? Vai mandar uma pessoa armada tirar dinheiro a força da pessoa que não quis fazer caridade para pagar serviços a terceiros? Direito à vida inclui o direito de usufruir da sua vida e só isso. Não inclui direito a produtos ou serviços. Não só ninguém tem direito a produtos e serviços de saúde, como vou além: para oferecer isso grátis por vias estatais (coercitivas) o direito à vida e propriedade de terceiros é fortemente violado. A sociedade, no seu somatório, fica simplesmente pior do ponto de vista ético, do ponto de vista de somatório de violência aplicada, do ponto de vista de eficiência (ninguém gasta o dinheiro dos outros igual gasta o seu), etc. Sem falar em todos os problemas morais, comportamentais e de expectativas: a entidade mais forte da sociedade fala que vai dar algo, obviamente não cumpre (nunca cumpre, mesmo os países mais ricos do mundo tem fortes gateways de racionamento de uso e filas na saúde estatal), as pessoas acham que tem direito a coisas grátis apenas por existirem, isso gera uma enorme frustração, ranger de dentes, revolta, etc. Tudo pelo mal entendido fundamental de achar que algum produto ou serviço pode ser direito (não pode). É uma enorme tragédia.

Obrigado @oxe, vou dar um pesquisada, se achar algo posto aqui[ok]

Eu concordo com tudo o que você falou sobre os problemas de se usar o Estado, @celtiberian

Num mundo perfeito, não haveria Estado ou, se houvesse, o Estado seria absolutamente mínimo, apenas para as funções mais essenciais, sem as quais a sociedade não existiria, e que não pudessem ser desempenhadas fora do Estado.

Mas, não vivemos no mundo perfeito e as pessoas não se comportam de maneira ideal. A questão é, dentre um universo de opções viáveis (e que, infelizmente, incluem o Estado), qual (ou quais) a melhor (melhores).

Ter renda mínima universal + imposto único sobre a renda + serviços mínimos do Estado

é uma perspectiva que me parece melhor que

Ter vários benefícios (previdência, seguro-desemprego, assistência, etc) + vários impostos, inclusive indiretos + muitos serviços do Estado

A persectiva ideal do ponto de vista moral não me parece possível, não só porque eu não acho que existam condições psicológicas para tanto, mas também porque os seres humanos na sociedade não se comportam de maneira perfeitamente ética (a caridade não é suficiente para os desvalidos, existem criminosos, etc).

No fim, é tudo uma questão de como transitar no meio-termo possível.

Sobre o tópico do tema, isso já existe em forma de co-participação e isso afeta sim a curva da demanda. Raciocínio igual franquia de seguro de autos. Apesar de ser "coisa séria" o consumo em saúde não é INelástico. Preços alteram este consumo. No caso de planos, ocorre uma distorção pq indivíduo paga preço fixo usando pouco ou muito. Na saúde é bem mais complexo. Há que se fazer uma observação sobre "Demanda x Necessidade". O primeiro é a liberdade e autonomia de escolha do consumidor já o segundo depende de avaliação do "expert" (profissional). Em sua interpretação mais comum, o conceito
de necessidade é definido como "aquela quantidade de serviços
médicos que a opinião médica acredita deva ser consumida
em um determinado período de tempo para que as pessoas possam
permanecer ou ficar tão saudáveis quanto seja possível segundo o conhecimento
médico existente".

Então vejam que pode-se consumir (demanda) sem necessidade e pode-se não consumir (sem demanda) com necessidade. Ambas podem impactar custos. Variando de exames excessivos e caros sem necessidade à ausência de demanda em tempo hábil que leva a tratamentos mais complexos e mais caros pq pcte ficou mais grave por ex. (Do hipertenso ou diabético até do Infarto ou AVC)

Então co-participação altera curva de utilização, mas se for aplicada sem outras bases de cuidado ela pode piorar gastos porque desestimulam atenção a um cuidado específico necessário para que não "piore" a condição de saúde do indivíduo.

Todo sistema de saúde deve ser pensado em 3 pilares (Na verdade praticamente não existe 1 "puro"). Resumo básico:
1) Modelo de Gestão (político)
- Universalista (tipo SUS maior parte quem paga Estado),
- Seguro Social (patrões e empregados pagam seguro obrigatório): alemanha, Holanda
- Seguro Privado (Pouca ou "menos" regulação Estado. EUA)
- Assistencialista (Estado só paga para quem não pode, incapazes)
2) Modelo de Financiamento (Econômico)
- dependendo do modelo de gestão (Estado via impostos/ Seguro obrigatório/ Diretamente pelo consumidor através de renda)
3) Modelo Assistencial (Médico): Importantíssimo!!! Aqui está a inteligência da coisa!
Aqui vou resumir máximo! Pensem 2 extremos.
Tio A: Não organizado, hospitalocêntrico, centrado no médico, super especializado e fragmentado (médico do estômago, médico do coração, médico dos "nervos"),curativo, sem preocupação com linha de cuidado no decorrer da vida, livre escolha total, pouca regulação, não eficiente (alto custo s/ melhora indicadores de saúde)
Tipo B: Organizado, preventivo, linhas de cuidado, protocolos, centrado no paciente, médico fixo (ele q encaminha qdo necessário), gerenciamento de pctes cônicos e graves (pcte é observado)

Enfim gostaria de dizer que CO-PARTICIPAÇÃO é necessária por questões de ECONOMIA DE SAÚDE (Demanda, NEcessidade, Elasticidade, Preço) MASSSS... é só um processo. Tem muito mais coisa que precisa ser feita par melhorar Saúde nos termos básicos de: Melhora da qualidade percebida pelo usuário, Redução preços e Melhora de indicadores populacionais (Mortalidade, Morbidade, Anos perdidos por dça, Incapacidade por dça etc...)

A única função do Estado é cobrar impostos e ofertar péssimos serviços, cobrando um absurdo de “corretagem”! Sempre quem ganha é a banca. Quanto menos o intermediário se meter melhor.

sobre rede de segurança, se a rede for muito larga e confortável, o cabra acaba dormindo nela e não sai mais

Com benefícios sociais generosos, Dinamarca sofre com 'preguiçosos' - Economia - iG

concordo com o Celti. somos movidos a incetivos. se pagamos muitos impostos, teremos menos dinheiro para gastar conosco e com os outros. quanto mais se aumentam os impostos, menos sobra para as pessoas usarem da forma que melhor lhes convem, inclusive com caridade.