Plano de saúde poderá ter franquia
comentada em 19/07/2018 13:17

Eu acho ótimo Uso racional , menos exames desnecessários Maior liberdade de escolha pelo usuário

Acho ótimo, ja mudei o nosso para Hospitalar e não me arrependo apesar da trabalheira . Economia de quase 70% no nosso caso. Se tiver franquia para cirurgias e redução de custos tou dentro também. Só me preocupa a UTI.

já eu acho péssimo.

O importante é ter cobertura para emergências, UTI e internação . Essas sao as coisas que podem quebrar nao so vc, mas a familia inteira.
O resto é só firula e perfumaria.

Se a conta não fecha, a conta não fecha. Querem o quê? Caridade?

@naoeoxi como você conseguiu esse plano hospitalar? Qual empresa? Achei que não tinha mais. Meus pais tão com dificuldade pra pagar o deles e estávamos pesquisando planos que tenham essa característica ou coparticipação, franquia, qualquer coisa que deixe mais barato...

@juliox Bradesco e Sulamérica tem plano hospitalar

Meu plano e do meu filho são Co-participativos. Sempre tive que pagar, além da mensalidade, uma parte do uso.
Existe um limite, não importa se a Ultrassonografia de 20ª geração custa ao plano 1000 reais, eu pagarei sempre o limite (acho que está em 110 reais).
Isso e o bom senso sempre me fizeram usar quando é necessário.

Pelo que entendo os contratos em vigor em nada mudam. E na prática já existia isso, na forma de co-participação.

O melhor tipo de plano de saúde eram um que tinha nos EUA antes do Obamacare: você paga todo mês, parte desse dinheiro vai para uma conta. Você usa esse dinheiro da conta para comprar consultas e exames pagando o preço negociado pelo plano de saúde (muitas vezes 10x menor que o particular, sem brincadeira, é absurda a diferença). Nos grandes eventos, o plano paga tudo (igual seguro), acho que tinha uma franquia em grandes eventos mas podia pagar usando a conta (algo assim: cada grande evento paga 2k de franquia, estilo franquia de sinistro de carro).

Esse plano que falei combina várias vantagens para a pessoa e para a operadora:

1 - mensalidade acessível;
2 - controle de custos de exames e consultas pela própria pessoa, que tem um saldo definido a usar;
3 - beneficiário pode comprar serviços básicos pelo preço de compra negociado pelo plano, muito mais barato que particular;
4 - cobertura a grandes eventos (internação, cirurgia, uso de UTI, quimioterapia, etc) que é onde realmente a saúde pode quebrar uma pessoa, ninguém quebra por pagar consulta.

Pode fazer algo assim no Brasil? Não pode nada, proibido pela ANS. Quanto mais o estado mete a mão, pior vai ficar o setor.

Aliás, o Brasil só anda na contramão da inovação: uma resolução recente do CFM proibiu as clínicas populares, muitas com consultas a R$60, de divulgar seus serviços, divulgar preços e fazer publicidade de captação de clientes (como diabos uma guilda medieval dessas tem qualquer poder de proibir algo eu não faço a mínima idéia, ninguém os elegeu, ninguém os ratificou, o povo preferia vê-la extinta ou sem poderes).

Os hipocondríacos piram!

Deviam mudar o slogan do país para: Brasil, um país de rolos.

Nunca vi lugar para ter tanta confusão, os caras criam os problemas, depois aparecem com a solução e muitas vezes essa solução consegue piorar o problema que eles mesmo criaram, loucura.

Ao meu ver, qualquer tipo de flexibilização é válida para dar alguma margem para os planos tentarem fazer algo mais sustentável. Mas acho que só vamos ter alguma melhora expressiva na saúde quando retirarem o direito a saúde da Constituição Federal e reconhecerem que ela é um serviço como qualquer outro.

Qualquer serviço em que você paga a mesma coisa independente de quanto usar vai incentivar o "free riding". Ou seja, a pessoa que usa muito e coletiviza esse custo que só aproveita a ela. Aí, o plano deixa de ser um seguro para emergências e vira um mecanismo de externalidade negativa: o benefício é privado, o custo é coletivo.

É interessante isso que o @wvc disse. Realmente é complicado dizer que a saude é um direito de todos e dever do Estado. Isso é insustentável. Até porque a saúde que é de "graça" nos sai MUITO caro em forma de impostos, além de ser altamente ineficiente.

"Nunca vi lugar para ter tanta confusão, os caras criam os problemas, depois aparecem com a solução e muitas vezes essa solução consegue piorar o problema que eles mesmo criaram, loucura."

Sensacional esse resumo de Brasil!

“Saude é um direito de todos e um dever do estado”

escutar essa frase me dá calafrios

Saúde é uma opção individual

Se vc quer ter saude, o dever é seu, nao do estado, do seu medico ou do plano de saude

Ter saude da trabalho, envolve acordar 5h da manha para fazer exercícios, se privar de comer besteiras e de usar álcool tabaco e qualquer outra droga, dormir adequadamente e etc

Como os colegas bem falaram , quando a oferta é infinita, a demanda é infinita.

Então o sujeito bebe, fuma, come fritura o dia todo, nao faz nada alem de ficar no sofa reclamando, enfarta com 40 anos, fica 1 mes na UTI........... e a sociedade toda paga a conta??????? Alguma coisa esta errada nessa história

Ninguém tem direito ao trabalho dos outros, isso seria escravidão.

Todos tem "direito à saúde" NO SENTIDO de serem livres para cultivarem a saúde (a não-doença, a plenitude das funções do corpo e mente), usando sua liberdade individual e seus recursos.

NINGUÉM tem "direito à saúde" no sentido de materiais, medicamentos e serviços.

Só existem direitos que todos podem usufruir a todo momento, pacificamente. Ao dizer que você tem direito a "saúde" no sentido de "serviços médicos", o médico vira seu escravo? Você vai apontar uma arma pra ele e obrigar a te examinar? Isso seria escravidão. Aaaah, você vai pagar o médico? Ótimo, pague do bolso. Ah, não é você que vai pagar o médico? Você quer que uma pessoa de quepe tire dinheiro de um terceiro à força para pagar um médico para você? Continua sendo defender a escravidão, mudou apenas o sujeito. Ninguém tem direito ao trabalho dos outros, para declarar qualquer produto ou serviço como direito você terá que VIOLAR o direito à vida e propriedade de terceiros para satisfazer seu "direito".

O "direito à serviço de saúde" é logicamente impossível, e escrever em um papel que ele existe não vai fazer ele ser menos ilógico. Por mais autoridades que assinem o papel...

concordo @mauro.jasmin — nada é de graça, está tudo incluso no que pagamos, a "shitathing" é a gestão do dinheiro público que vai para o benefício próprio de quem gere, esse é o problema. Pagar já pagamos, não temos acesso ao devido "direito" porque não sabemos cobrar de quem deveria gerir como um empregado de todos, pois ao ser colocado lá o camarada se acha o "dono do poder e do dinheiro", esquece que é apenas o síndico gerenciando o dinheiro de todos. {o estado é uma empresa, só que votamos diretamente na gestão, porém o R.I. está sempre em período de silêncio, nunca responde} :-)))

@Masamune

"Há de existir alguma forma de rede de proteção para a parcela ABSOLUTAMENTE incapaz de arcar por conta própria com esses custos."

Concordo, mas isso não significa que a rede de proteção deve ser estatal.

É só olhar o estado da Santa Casa em Porto Alegre, um dos melhores hospitais do estado.

Na época em que os impostos eram mais baixos e não existia SUS, ela era hospital totalmente de caridade e vivendo de doações.

Momento atual com mais impostos e SUS: a cada dia tem menos leitos SUS e mais leitos exclusivos para planos de saúde e particulares, pois se não for assim fecha as portas.

A forma mais eficiente e justa de rede de proteção é a caridade voluntária.

Sem duvidas nenhuma

O estado deve ser a rede final ( final mesmo)

Primeiro familiares, amigos, caridade voluntaria

Aquela teoria ( que para mim eh verdade) quanto mais estado, quanto mais politicas sociais, quanto mais direitos, MENOR a caridade e MAIOR o egoísmo

Afinal, para que vou ajudar alguem, se ele tem o direito? Se eh dever do estado?

A filantropia, a ajuda voluntária, se tivesse incentivos fiscais para pessoa jurídica e física, todos fariam.

Inclusive isso conseguiria transferir para a esfera privada, empresas, pessoas o que hoje fica na dependência do estado.

Mas, como fazer isso se o grande negócio é justamente o contrário, transferir para o estado como justificativa para eleger e arrecadar mais ?

A forma mais eficiente em termos de maximização da riqueza social: capitalismo liberal + sistema de caridade.

No entanto, o capitalismo liberal tende a emular o ambiente natural e fazer seleção de indivíduos, desprezando os inválidos, as crianças abandonadas e até mesmo os que não tiveram condições ou aptidões para a sobrevivência.

O sistema de caridade, voluntário como é, depende da boa vontade dos indivíduos, depende da existência de um imperativo moral culturalmente imposto para ajudar ao próximo. Isso é muito improvável num ambiente sem homogeneidade cultural, por exemplo de religião. Historicamente, a maior parte da caridade sempre foi exercida através de instituições religiosas. Mesmo na época em que as pessoas seguiam mais ou menos a mesma religião, no entanto, nunca resultou em proteção plena dos desvalidos.

Em teoria, concordo com isso daí. Mas, na prática, acho difícil vir proteção plena dos desvalidos através da caridade, especialmente num ambiente ético heterogêneo. Hoje em dia eu defendo a renda mínima universal + imposto exclusivamente sobre a renda como estratégia de amparo. É a proposta economicamente mais eficiente dentre todas as que envolvem a ajuda através do Estado, concordo com a defesa do Friedman nesse aspecto.

É eficiente porque minimiza os pontos de decisão, ou seja, os pontos de corrupção potencial e de gastos com fiscalização. Ao mesmo tempo, assegura proteção universal, sem o estabelecimento de critérios arbitrários e que podem privilegiar grupos específicos ou deixar grupos vulneráveis de fora. Mais ainda, ele se integra perfeitamente ao imposto de renda como único tributo: quem ganha acima de um patamar é tributado em cima do que exceder o patamar e quem ganha abaixo recebe renda até completar o patamar (na verdade, todos recebem o patamar mensalizado e a partir daí pagam o imposto de renda, que pode ou não ser superior ao patamar mínimo de renda).

Na verdade, o sistema de renda mínima universal não precisa ser imposto pelo Estado, o melhor seria que ele fosse estabelecido de forma voluntária, ou seja, a caridade espontânea das pessoas gerasse um pool pass-through, administrado de forma voluntária e descentralizada - talvez através de blockchain. Seria a maneira mais eficiente socialmente de caridade. Mas as pessoas não fazem caridade e, quando fazem, privilegiam interação pessoal por várias razões, inclusive ego (poder acompanhar o trabalho e ser reconhecido pessoalmente - tipo milionário que cria fundação ou bota uma estátua).

Enfim, é debate longo esse e sei que a maioria não concorda comigo =)

Se não me engano a Finlândia tinha um experimento de renda mínima universal de 2 anos, e encerrou agora, parece que não deu o resultado esperado, o principal problema foi as pessoas que não tiveram incentivo para ir além da renda mínima, ficando estagnadas e o pagador de impostos que não se sentiu muito feliz de custear isso.

Eu acho que ficar pela boa vontade é como ficar pelo bom senso, na maioria, vai não vai funcionar. Por isso acho que precisa de incentivo fiscal.

Sendo direto, precisa ser vantajoso para as pessoas e empresas. Se for vantajoso, a maioria fará, senão, não fará.

Esses incentivos poderiam ser mais fortes justamente para criar e sustentar essa rede de proteção para a base da sociedade.

Mas não uma rede de proteção disponível incondicionalmente em todos os casos.

Senão, leva a estagnação, há muitas pessoas que se tiverem alguma comida, um teto (ou nem isso), não querem mais nada da vida, não farão mais nada. Mas quando ficarem doentes, recorrerão ao estado.