RENTABILIDADE, A MAQUINA DE TRITURAR SARDINHA
comentada em 04/01/2017 19:14

Como disse o Parisoto, "já viu analista rico?". Eu também não.

Otimo! Tenho um amigo analista e ele vive querendo que eu siga o q ele fala, sempre falo que estou bem e a pergunta dele sempre é, QUAL FOI A RENTABILIDADE DOS SEUS INVESTIMENTOS ESSE ANO ? Ou então, TENHO UM INVESTIMENTO QUE A RENTABILIDADE DO ANO PASSADO FOI DE... E quando eu falo que nao ligo para rentabilidade ele fica louco tentando arrumar mil e uma desculpas... Ate pensei em mandar isso pra ele mais daria mais discussao rs, melhor evitar.

eu fui explicar aqui no trabalho, mostrei a curva exponencial e não teve jeito. o povo só quer saber de taxa, taxa, taxa ... não falo mais nada, aprendi.

Nem na área de investimento profissional focam em retornos absolutos. Existe um conceito de risk adjusted return.

Amigo analista: "TENHO UM INVESTIMENTO QUE A RENTABILIDADE DO ANO PASSADO FOI DE..." Você, que segue a bastter: "HUUUUUUMMMMMMMMMMMMM..."

Cara sendo bem sincero essa é a parte mais difícil para eu assimilar. Ainda não encontrei nenhuma lógica em não ter um mínimo de importância na rentabilidade. Não entendo pq, entre 3 produtos muito similares (RF por exemplo) não devo analisar qual tem maior taxa. E no LP pq n tenho q ter rentabilidade maior q um fundo qualquer. A ideia de não girar patrimonio é perfeita. Concordo q n devemos sair de um investimento pq achamos um com maior rentabilidade (os 2 com bons fundamentos). Mas estudar e se dedicar tanto para ter a mesma rentabilidade q um fundo qlqr eu ainda n assimilei. Para dizer q a estratégia esta dando certo, PRECISO ter algo melhor no LP. Não saquei ainda o pulo do gato, e nem estou defendendo ficar louco atrás de rendimento. É apenas monitoramentos periódicos e bom senso nas escolhas. Se alguém puder explicar, agradeço :))

Se um investimento paga mais do que a RF e você não está conseguindo detectar onde está o risco, desista do investimento.

Eu assimilei com muita dificuldade que, independente da rentabilidade oferecida por qualquer investimento, o tempo faz toda e qualquer diferença. Vejo CDBs por aí que pagam 122% do CDI, mas e daí, são de 2 anos e pronto. Além do risco envolvido na quebra de bancos desse porte (bancos pequenos), que são os que oferecem essas "rentabilidades", dois anos não fazem diferença para o investidor. Quando entendemos que SOMENTE o tempo e qualidade do investimento (VALOR que ele tem) fazem a diferença, esquecemos as rentabilidades.

A coisa mais difícil que tem é determinar a "Taxa justa" de um título de crédito. Os títulos do tesouro são por oferta e demanda, pois tem liquidez. No tesouro direto, eles te vendem à uma média do que foi negociado no mercado no dia anterior. Tem liquidez boa até, se considerar os leilões secundários das corretoras, a plataforma de negociação da CETIP, etc. Então a taxa pode ser considerada "justa" ou algo próximo disso. Daí pra você encontrar qual a taxa justa pra uma debênture, CCI, CRI, CRA, etc é bem complicado. São muitas variáveis e esses títulos não tem liquidez nenhuma no secundário, aí acaba ficando a taxa pelo bookbuilding. Então quando a corretora tá te vendendo, ela ta simplesmente comprando mais barato de alguém e te vendendo mais caro. E, no final das contas, vai acabar te pagando menos que o Tesouro, pois os vencimentos são mais curtos (antecipação de IR), a corretora ganha o spread dela, e a taxa a mais é pouco compensada pelo risco a mais que o investidor toma. @BHF Em relação à rentabilidade, não é que não importa. O que não importa é calcular e acompanhar a rentabilidade. Só vai servir pra você ficar eufórico quando subir e louco quando cair, aí compra no topo e vende no fundo. Muito do que é ensinado aqui no site é pra você aprender a combater o seu maior inimigo nos investimentos: você mesmo. No fim das contas, a rentabilidade é só a taxa que seu patrimônio cresceu. Depois de 40 anos, quando você tiver uma fortuna, qual a diferença se rendeu mais ou menos do que o resto dos investimentos? E outra, sempre vai ter alguém que nesses 40 anos investiu melhor do que você e teve uma rentabilidade maior. Qual o problema?

@Heizenberg, excelente e muito esclarecedora a explicação (sobretudo pra quem é iniciante). Obrigado! @Bastter, porque quanto maior a taxa nominal menor a real? Pelo IR maior? Mas se for isso, vc tá pagando mais IR porque auferiu mais renda (o que é bom!)...

@PFO Tem vários tópicos aqui no fórum mostrando isso. Resumidamente, o IR é calculado em relação à rentabilidade BRUTA. Daí incide sobre a rendabilidade real e a inflação. Se a inflação for muito alta, o IR vai fazer com que você tenha uma rentabilidade inferior à inflação. À grosso modo: Comprou NTN-B 2035 à taxa de 5% a.a. No período a inflação deu 20% a.a. Rentabilidade total= 26% ao ano IR = 15% Rentabilidade Bruta final= 22% ao ano Rentabilidade Real final= 1,75% ao ano Se aumentar muito a inflação, a rentabilidade real final fica cada vez menor.

essa parte é difícil mesmo, porque só se fala em taxa em todo lugar. mas além da questão de valor que o Bastter colocou, que mantendo em valor o resultado tende a ser bom, porque não dá para adivinhar onde será a melhor taxa em cada momento, o mais importante mesmo é a questão do aporte e do tempo. como o bastter fala em seus livros, nada vence a capacidade de aporte. e quando você foca no aporte e no tempo, a taxa deixa de ser importante. um exemplo bem simples: um cara que tenha uma renda de 10mil liquido e aporta somente 1 mil por mês (10% da renda), possuindo 100 mil de patrimônio, significa que seu patrimônio vai aumentar 1% ao mês, líquido! se o patrimônio já aumenta 1% ao mês com o aporte, tanto faz se a taxa é 0,8% ou 1,1%. o que vai pesar no final do ano é o aporte. se o aporte for 20% da renda então, aí que é que não faz diferença nenhuma! e quanto menor o patrimônio, menor a importância da taxa, pois a diferença vai ser de 13 reais no final do ano, como diz o Bastter. quanto maior o patrimônio, a tendência é que a renda passiva e os aportes sejam também maiores, proporcionalmente. Ou seja, de novo não tem impacto a taxa. se há grande diversificação então, a taxa não faz o menor sentido, porque se busca uma proteção do risco, ao invés de exposição às maiores taxas (mesmo se fosse possível). somente quando eu comecei a fazer essas contas e acompanhar o crescimento do patrimônio x aportes, é que finalmente entendi que a taxa não tem importância nenhuma e que se isso somente levaria a girar patrimônio, sem nenhuma garantia de retorno.

Taxa "não importa" porque, se o investidor só ficar focado nisso, vai girar patrimônio e perder dinheiro. O mais importante é focar em aporte, como já mencionado mais acima, e em ficar quieto, como sugere o próprio Parisoto ("O mercado premia que não faz nada, quem é vagabundo com os investimentos, quem deixa quieto").

E daí? Tudo que eu sei é que meus investimentos renderam o suficiente para que eu acabasse em Boca - Vou traduzir pro Brasil: E daí? Tudo que eu sei é que meus investimentos renderam o suficiente para que eu acabasse em Floripa :)

Tem que sair da corrida dos ratos para terminar.... Em Raton. :)

Enfim, bora trabalhar e continuar focando em valor , tentar convencer um grupo de pessoas sobre isso é pura perda de tempo e stress, participava de um grupo de investimentos , era a ultima coisa que me faltava para desmanadizar por completo, acabei saindo pelo stress , não aguentava vai mais tentar passar um pouco da filosofia do acúmulo em valor, já aprendi a lição de casa. Cada um cuida do seu !!!

Valeu galera! O segredo de tudo é sempre bom senso. Mas o que comentei é nessa linha: primeiro é preciso ter em mente que patrimonio não se gira e sai apenas se perde valor. DEPOIS disso entendido e aplicado, aí sim que questiono não importar com rentabilidade. Nessa parte continuo discordando porque, principalmente, no LP meu resultado DEVE ser melhor q um fundo fuleka e o IBOV por exemplo. Porque se n for assim não faz sentido estudar tanto. Mas concordo 100% que isso é muito perigoso, pq se o cara bitolar se perde na loucura de focar em rentabilidade. Ai é ferro com certeza.

@BHF, não há como saber se o seu resultado será melhor que IBOV CDI etc. Hipótese 1: Vc poupou 3x e sua performance foi pior, vc acumulou um patrimônio Y e vive tranquilo. Hipótese 2: Seu foco foi rentabilidade, vc trabalhou menos ganhou menos, aportou x, no final seu patrimônio foi y/2 ou seja uma rentabilidade mais de 30% maior; Quem está melhor? Rentabilidade está fora do controle de qualquer um. Nem o Buffett, o Parisotto, o Barsi. Ninguém tem controle sobre isso. Por isso dizemos que vc deve investir em ativos de valor. Ativos de valor tendem a continuar tendo valor, e alguns terão cada vez mais. Foco -> valor

Depois que a gente aprende um pouco sobre investimentos, a gente percebe o quanto as pessoas a nossa volta são ignorantes nesse quesito. É impressionante como não tem planejamento nenhum.. caem no cheque especial.. na lábia do gerente do banco.. compra tudo parcelado com juros.. todo mundo quer só viver o momento sem pensar no amanhã.. Eu já quero garantir o amanhã para viver tranquilo o agora, mesmo que o agora demande um pouco mais de suor e disciplina.. daí vc começa a falar sobre investimentos e na primeira vista mostram interessados.. isso pra familiares e amigos próximos.. Quando passo vídeos e livros, dizem que vão ver.. passa 1.. 2 semanas e vc pergunta.. viu o que te mandei? Falam q não tiveram tempo.. mas querem aquela dica quente.. onde vc investe? Eu ficava revoltado com o quanto as pessoas trabalham e como gerenciam mal o dinheiro.. e ficam contando com INSS no futuro.. dá um desespero e vontade de sacudir a pessoa pra ver se ela acorda.. Mas já desisti.. na vdd quase ninguém se interessa em construir patrimônio aos poucos e estudando.. eu já desisti de fazer essas pessoas acordarem..

@BHF, o pulo do gato é entender que rentabilidade maior significa risco maior. A maioria dos investidores amadores fica deslumbrada com as altas rentabilidades de alguns ativos, não gerencia o risco e acaba perdendo $$. Sobre você achar que o seu resultado DEVE ser melhor que o IBOV no longo prazo, tudo bem, mas tem que aceitar a possibilidade de o seu resultado ser pior. Aliás, mesmo estudando tanto, a probabilidade do investidor amador se sair pior do que o IBOV não é pequena.... estudar não garante nada... hehehe O mais prudente é começar a olhar os investimentos primeiro pelo ponto de vista do risco.... o que vai acontecer se tudo der errado? Espero ter ajudado....

Pega cada integrante da Bastter.com, cada um tem uma carteira diferente. Pelo fenômeno das chances (< roubei do Bastter kkk), Obrigatoriamente algumas carteiras vão bater o ibov , outras vão ficar pra trás (qual a porcentagem , eu não sei). Quem que garante que você,eu,o Bastter, o Mille estamos no primeiro grupo e não no segundo ?

"pq vc acha q ir atras de rentabilidade maior vai te dar maior rentabilidade?" @BHF, essa frase do @Bastter resume tudo sobre essa dúvida da rentabilidade. Poderia ser também: "pq vc acha que medir rentabilidade vai te dar maior rentabilidade?" Se houvesse algum investimento que COM CERTEZA vai te dar maior rentabilidade, por que você acha que não estaria todo mundo investindo nele? A lógica de planejamento financeiro majoritária aqui é mitigar riscos e investir em valor. Pela lógica, investimentos de valor terão boa rentabilidade no LP, mas ninguém garante. É isso. Ficar medindo a sua rentabilidade e comparando com outros investimentos não muda em nada essa lógica.

Quanto mais aprendo sobre finanças, mais descubro que os outros nada sabem (de finanças). Com relação a superar o IBOV, nada é garantido, mas vamos pensar um pouco: uma carteira, por exemplo, tem umas 20 empresas, sendo que 99% do valor dela está em empresas que compõem o IBOV. No entanto, não inclui empresas com resultados ruins, que não apresente lucros consistentes nos últimos anos, divida descontrolada etc. Faça uma revisão anual, depois do balanço anual, para tirar as que firam ruins e colocar as que encaixam nos critérios de empresas boas. Saindo aos poucos das ruins e entrando aos poucos todo mês de acordo com o BS. Ao invés de PN, só ON. Sei que não há garantias, mas fazendo isso durante, digamos 10 anos, em qual vocês acham que vai ter maior ganho de valor (houve reinvestimento mensal)? Acredito que basta não ficar fazendo sardinhice, que superar o IBOV no LP não tem mistério (sendo que perder menos também é superar!). As pessoas é que complicam.

Putz nunca fui tao citado hehehe... Pessoal pira! Cara, pra mim eh simples e o colega @3487241 resumiu muito bem!! É só pensar um pouco: se o ibov tem lixo junto e investir em valor é n ter lixo e no LP valor segue fundamentos, na minha visão é sim esperado q o resultado supere o ibov. Soh exemplo. Poderia ser qlqr indice q mistura lixo junto. N estou dizendo pra ninguem concordar, mas sou 100% Peter Lynch: se for para estudar e ter o mesmo resultado q um fundo com 500 açoes q misturam lixo, não perca seu tempo. É isso. Se n olhar rentabilidade significa q se o resultado no LP for pior q fundo meia boca td bem, deveria ter deixado td nesse fundo e nao olhar lucro, divida, FC, e td mais. Q doideira isso. Bastter desculpe mas a pergunta pra q superar ibov é muito simples: pq se n for pra superar deixo no ibov e nem olho mais nada de açoes. Ja sei, n entendi nd, preciso estudar e tal mas n vejo sentido em outro raciocinio. Minha estrategia segue a ideia da filosofia Bastter (que tem muito da linha do Lynch) mas é claro q no LP se o resultado n for razoavel estarei fazendo algo errado. Q doideira (2). O foco é obvio q n pode ser rentabilidade, mas ficar alheio a ela n faz sentido.

Se o investidor é sócio da GRND e, como o Bastter demonstra no vídeo, ela tem um desempenho excepcional em determinado período razoavelmente longo de tempo, qual é o problema? A empresa lhe deu um retorno excepcional e não faz sentido, realmente, querer comparar com um índice que, aliás, como muito bem demonstrado, não representa a economia do país. Obrigado, Bastter, por postar esse vídeo. É sempre muito bom rever essas aulas magistrais que nos fazem afastar da sardinhice pelo ensinamento claro, irrefutável, apoiado num bom senso realmente extraordinário.