O Congestionamento é o espelho da demanda
comentada em 09/12/2017 11:39

Sim, o BTC não aguenta a escala da demanda. É preciso lidar com isso o mais rápido possível ou acabar perdendo espaço pra outras moedas. Que venha a Lightning Network.

a CBOE domingo, CME dia 18...

Algumas são mais eficientes nisso, Bastter. Por exemplo, o Dash e o Bitcoin Cash. Mas acredito que nenhuma criptomoeda pensada pra ser moeda conseguiria aguentar o aumento necessário de escala para uma moeda de sucesso (hoje, o BTC tem uma fração ínfima das transações mundiais). Isso é um debate que envolve várias moedas e acredito que o BTC é quem está mais perto de adotar uma solução viável se longo prazo, a Lightning Network.

A demanda que se concentra no BTC iria se espalhar em busca das outras criptomoedas. Mais um motivo para justificar porque a concorrência de mercado é salutar.

Fear, in you, I sense. Diversify your portfolio, you must.

By Master "IOTA".

[huhu]

Sobre a LN recomendo esse artigo, ele apresenta argumentos do porque a LN não é uma solução de escala que permite manter a rede descentralizada... mto bom os pontos levantados...

como sou burrão tive que ler mais de uma vez pra entender, mas não sei ainda se entendi direito [huhu]

Mathematical Proof That the Lightning Network Cannot Be a Decentralized Bitcoin Scaling Solution

Estudando sobre isso consigo ver valor no bcash... o btg já acho engodo (deve ser mal do nome [huhu])

Bcash = bitcoin cash. É uma divisão do BTC, um hard fork. É uma moeda com mais capacidade de transação e potencialmente menos segura e menos descentralizada.

O Buterin, fundador do Ethereum, defende que ferramentas de escala off-chain como a Lightning Network (no caso do Ethereum, o Raiden), não podem ser uma solução de longo prazo porque a capacidade ainda fica limitada pela rede principal. Ele defende o sharding pra aumentar em muitas vezes a capacidade da rede principal (que seria aumentada ainda mais com soluções como o Raiden).

o tick certo é BCH e é um fork do bitcoin, ou seja uma moeda que divide o mesmo histórico do btc até a data do "rompimento. Ele se diferencia do BTC por ter aumentado o bloco para 8 MB e não implementou o segwit.

Aumentar o bloco não permite escalar, isso é matemáticamente comprovado. é só um adiamento.

A LN pode sim ser centralizada, mas não esqueçam que ela não tem exclusividade, podemos ter zilhões de redes sidechain rodando em cima do blockchain, com atomic-swaps entrelaçando-os ao blockchain de outras criptos.

resumindo: Não tem como fazer uma analise simplista como essa que foi feita.

Dá pra ver que o tema é complexo e que ainda tem muito debate rolando, né? =)

Mas a Lightning Network vai ajudar bastante no curto prazo, enquanto se debate outra solução melhor.

Dá pra ver que o tema é complexo e que ainda tem muito debate rolando, né? =)

Mas a Lightning Network vai ajudar bastante no curto prazo, enquanto se debate outra solução melhor.

da mesma forma que não há uma única cripto, haverão várias implementações similares ou distintas da LN, ela é só a primeira.
Já há uma rede projetada pra rodar ENTRE a LN e o blockchain. Isso elevaria ao quadrado a capacidade de transações via apenas a LN, que já aumentará enormemente o nr de transações.

simplista? o cara apresentou até uma prova matemática... poxa, devo ser mais burro do que eu pensava hahaha

acho o buterin um cara diferente, acima da média... mas se ele for sei la, atropelado por um onibus, o que acontece com o dev da ethereum?

O development da Ethereum é feito pela Ethereum Foundation e também tem a colaboração da comunidade. O Buterin é só um dos caras e, aliás, ele e tipo o braço direito dele competem com duas visões distintas sobre o modelo PoS que a moeda vai adotar.

por isso eu acho saudável ter uma carteira diversificada de criptos com umas 10 moedas pelo menos, e ir aportando aos poucos, no futuro não sabemos qual/quais serão as criptos mais utilizadas, mas já se pode ter alguma noção de quais as mais promissoras

why-bitcoin-cash-will-dominate

Why Bitcoin Cash Will Dominate – Jonald Fyookball – Medium

@oxe @Sun135

Faz sentido?

Só uma orientação: o nome correto do hard fork BCH é "Bitcoin Cash".

O termo "bcash" é um termo pejorativo que a galera xiita fanática pelos Core Devs (que fazem a principal implementação do BTC) tentou colar via campanha social na nova moeda, pois eles acham que são donos do nome "Bitcoin". Não são.

Além de Bitcoin Cash e Bitcoin Gold, há outros forks programados:

- Bitcoin Silver, Bitcoin Platinum, Bitcoin Diamond, Bitcoin Uranium, Bitcoin Cash Plus e Super Bitcoin.

E já há outras moedas que usam o nome, como Bitcoin Dark, BitcoinZ, Bitcoin Red, etc.

O hard fork é um método fácil de gerar uma nova moeda, pois já sai com uma base de endereços bem distribuída. É mais justo que fazer airdrop, pre-mine, etc.

Se a proposta de valor de cada uma delas vai fazer sentido ou não, veremos. Acho que a maioria não vai ter tanto sentido.

A quem tem BTC, recomendo ter consigo as chaves privadas. Essas mesmas chaves servem para sacar qualquer moeda do fork, caso você tenha o BTC desde antes da data de cada fork. Recomendo também não movimentar os forks, deixa quieto como um hedge de graça. Quando for movimentar precisa tomar cuidados para não perder os BTC.

Sobre BTC x BCH:

As idéias originais de escala de Satoshi Nakamoto eram server farms profissionais rodando full node. Isso permitiria tamanho do bloco de centenas de milhares de mb se necessário.

O limite de 1mb foi para evitar spam na rede.

Satoshi sumiu do mapa depois que um dos primeiros membros da comunidade foi falar com a CIA, a convite (foi dar uma palestra sobre BTC para a CIA).

Depois que ele sumiu do mapa, a comunidade foi lentamente se dividindo.

Foram colocados vários deadlines para aumentar o bloco para 2mb já com roadmap para 4 e 8mb mas nunca foi implementado.

Aos poucos a mera procrastinação dos desenvolvedores do Core virou oposição declarada a aumento do bloco. Um dos malucos lá defende até redução do tamanho do bloco (o luke jr, aquele cara tem problema mental).

Com isso os que defendiam bloco maior decidiram implantar isso em um hard fork, que virou o Bitcoin Cash (sobre forks: caso o Bitcoin Cash levasse a maioria da comunidade, nodos economicamente relevantes e mineradores, ele seria Bitcoin de fato e o remanescente seria "Bitcoin Core" ou "Classic" ou "Legacy" tal qual aconteceu com o Ethereum Classic, mas como não tinha maioria o fork virou uma moeda separada, o BCH = Bitcoin Cash).

Agora tem duas moedas separadas, com roadmpas de escala separados.

BTC está mais voltado para escala offchain (LN).

BCH está mais voltado para escala onchain (blocos maiores, Graphene, etc).

Quem vai vencer? Difícil dizer.

Com a tecnologia atual de blocos é difícil, para escalar no nível da VISA cada bloco teria vários Gb. Para isso está sendo pesquisada compressão de blocos, sharding, etc.

Com a tecnologia atual de LN também é difícil escalar mantendo 1mb de bloco, pois abertura e fechamento dos canais de pagamento da LN é transação onchain. O BTC vai ter que aumentar, isso é mais que certo. Até tenho a impressão que não botaram ainda por mera birra, para "não dar o braço a torcer".

Ainda sobre o debate: os dois lados ficam se acusando de um monte de coisas e tem práticas não tão boas. Lá fora a comunidade hoje é tóxica, infelizmente. Eu mesmo fui BANIDO do r/Bitcoin comandado pelos small blockers por uma postagem tão neutra como essa aqui. É um sinal amarelo.

Os dois lados falam que o outro lado é a favor da centralização, são pagos por corporações, são fraudes, etc. Os defensores do BCH falam que a empresa Blockstream, ligada a bancos, comprou o Core (de fato eles tem vários dos core devs na folha de pagamento). E falam que os hubs de LN são a mesma coisa que bancos, que ocorrerá centralização. Os defensores do BTC falam que BCH é uma fraude do maior minerador chinês (o dono do Bitmain) e que blocos grandes causariam centralização reduzindo número de full nodes.

Quem está certo? Não sei e não preciso decidir. Todos que tinham moedas antes do fork tem as duas agora. Faço buy and hold em ambas e deu. Mais para a frente posso vender parte de uma delas se ver que os upgrades prometidos fracassaram. Mas por enquanto é tudo tão inicial que vou ficar observando apenas.

obrigado pela aula, usei bdash sem ideia de menosprezar

Eu imaginei. Muitos estão usando se apenas leem as fontes controladas pelo BTC (Core).

Aliás, se não fosse a clara e descarada censura e manipulação no r/Bitcoin e no Bitcointalk é possível que não houvesse divisão na comunidade.

@wafiq simplista porque ele colocou apenas a LN. Como falei no meu post, podem existir zilhões de redes similares, ou assemelhadas a LN.

Ele é um "entusiasta" BCH , e aquelas formulas matematicas bobinhas que ele colocou no final simplesmente depõe contra ele, ou sua isenção, como qualquer pessoa com bom nivel de conhecimento irá corroborar.

Sim, ele prefere o aumento do bloco. Mas o foco dele é justamente criticar a LN e de verdade, achei coerente e longe de simplista mas sou limitado :)

bcash é o do buscapé ??

Eu tenho lá minhas dúvidas se a LN vai resolver a vida do BTC mesmo no curto prazo. Ter que abrir um canal, depositar suas coins lá, para depois fazer transação é muito igual a abrir conta num banco, e com as fees altas pra entrar e sair da chain so vale a pena abrir um canal com muitas coins. Apesar de achar a tecnologia do caralho, não estou tão certo que a comunidade vai adota-la sendo que existem altcoins que permitem transações on chain com fees baixas.

Porém, para Trading acho que a LN tem potencial, embora regulamentações possam complicar a vida (governos podem começar a achar ruim galera fazendo trade de forma anônima demais, sem exchanges regulamentados por trás).

@Sun135

Eu não olhei os cálculos no detalhe, mas LN tende a ver um monte de hubs surgindo, isso é esperado. Não vai ter como rodar absolutamente descentralizada, puramente P2P.

Você tem dinheiro para pagar os fees para abrir 2 canais, vai ganhar mais abrindo 1 pra Foxbit e 1 pro Coinbase, ou 1 com o João da Silva e outro com o Pedrinho Moreira?

Há um grande incentivo para uma arquitetura "hub and spoke" na LN.

Isso não é necessariamente bom ou ruim. Lembrando que descentralização é um MEIO, uma forma de atingir resiliência e resistência a censura. Não é um fim em si. E mesmo "hub and spoke" não é centralizado, é um tipo de descentralização.